given - Nie 21 Wrz, 2014 Temat postu: info na temat fotografii witam, mam pytanie dotyczące parametrów sprzętu jakim zrobiono to foto ( bohaterka powiedzmy,że przypadkowa  można wstawić dowolną postać ) chodzi o meritum, stawiam pierwsze kroki chciałbym wiedzieć jakim obiektywem uzyskałbym takie rezultaty.
komor - Nie 21 Wrz, 2014 given, przede wszystkim takie efekty uzyskasz odpowiednim światłem i odpowiednio dobraną ekspozycją. I dość mocną obróbką, jak widać po fotce. Obiektyw? Mniej ważny, coś między 85 a 200 mm i jasności od f/2 do f/4 da radę. given - Pon 22 Wrz, 2014 dzięki komar za treściwe wskazówki, obecnie dysponuję standardowym obiektywem 18-55mm a nim chyba nie poszaleję, a właśnie szukam jakiegoś pod kątem możliwości robienia tego typu ujęć, jestem jednak świadomy tak jak zauważyłeś jest to jeden z elementów potrzebnych obok takich czynników jak kompozycja światło obróbka muzyk - Pon 22 Wrz, 2014
na 55 mm zrobisz podobne zdjęcie. Pamiętaj o podbiciu ISO na 400-800 (bo przy 55 masz f5.6 czyli ciemno). Reszta, to jak pisał Komor - światło i ekspozycja. Wojmistrz - Pon 22 Wrz, 2014
maziek - Pon 22 Wrz, 2014 Pytanie trochę w stylu jakiego pędzla używał van Gogh, bo ja też tak chcę malować (bez urazy ). Takie zdjęcie, przynajmniej w tej rozdzielczości, zrobisz nawet komórką, problem raczej w takiej modelce . Zdjęciowo nie ma w tym grama czegoś specjalnego (za to popatrz, co ma na łokciu). Męczone komputerowo nieco to jest. Jakimkolwiek aparatem, w którym można ustawić niedoświetlenie/prześwietlenia (korektę EV) zrobisz 5 zdjęć na pałę z odstępem +/- 1 EV i któreś takie będzie. Raczej lepsza byłaby pochmurna pogoda (mniejsze kontrasty).
Natomiast odpowiedź wprost na Twoje pytanie brzmi exif - każdy plik foto może mieć zakodowane informacje, o które pytasz i wiele innych. Może, bo jak jego twórca nie chce, żeby były widoczne to może je usunąć. Potrzebujesz więc jakiegokolwiek exif-viewera. W tym wypadku ogniskowa ma małe znaczenie jak piszą koledzy, bo zdjęcie ma praktycznie jeden plan. komor - Wto 23 Wrz, 2014
No ma znaczenie o tyle, że na perspektywę wpływa miejsce, z którego robimy zdjęcie. W przypadku tak apetycznie ułożonego ciała lepiej jest zrobić to z większej odległości, żeby uzyskać bardziej płaski plan. Choć oczywiście mogą być różne pomysły na to zdjęcie.
T.B. - Wto 23 Wrz, 2014
Patrzę i patrzę, i - co ma na łokciu? Wojmistrz - Wto 23 Wrz, 2014
Intimate - Wto 23 Wrz, 2014
przyznam, że uśmiechnąłem się czytając ten tekst ale nie przekręcaj czyichś nickców, to niechlujne. T.B. - Wto 23 Wrz, 2014 Nie wiem, co to jest nadkłykieć przyśrodkowy, ale myślałem, że ma na łokciu jakiś znak szczególny. Natomiast jeśli chodzi tylko o dziwne wyglądanie, to dotyczy to całej pani - fotograficznie, bo naturalnie, to jest chyba fajna. maziek - Wto 23 Wrz, 2014 Ma obwódkie. Na łokciu. Nadkłykieć - matko - ja też to mam?! Czy to zagraża zdrowiu?! Komor zgoda, ale im krótsza ogniskowa, tym bliżej mógłbyś (nanożnie) podejść (do tego tak apetycznie ułożonego ciała)  . Co tam zdjęcia...
T.B. - Wto 23 Wrz, 2014 Jeśli otake obwódkie chodzi, jak ta, co ja myślę, to pani ma ją prawie wszędzie. Na przykład na plecach. Aż dotamtąd, gdzie się jeszcze nie kończą, ale dalej nie widać. [ Dodano: Wto 23 Wrz, 2014 17:29 ] Jak się tak dobrze przyjrzeć, to pani jest dowodem, że przebiegając koło ciała nawet światło zagina swój tor. 
maziek - Wto 23 Wrz, 2014 Panie, koło takiego ciała to i ja bym zagiął swój tor .
A serio to bym się nie dopatrywał, pani jest oświetlona światłem rozproszonym z nieboskłonu, np. to co świeci przez prawy górny róg okna świeci na nią prawie ze en face i od góry, a to co odbija się od ościeża okna i parapetu świeci jej z przeproszeniem w to miejsce, gdzie jak zauważyłeś kończą się plecy. Tym niemniej obwódkie czarną to widzę tylko na łokciu, a tam gdzie piszesz to jest ramiączko od... tu przerwe, gdyż nie wytrzymię... given - Wto 23 Wrz, 2014 Przepraszam za swój lapsus mając nadzieję, że nie obraziłem mocno Cie komorze , chyba bohaterka zdjęcia mnie zdekoncentrowała . Abstrahując niechlujnie również jest zaczynać np. zdanie z małej litery a "niektórym" się zdarza... Wracając do tematu dzięki za wszystkie merytoryczne sugestie, wiem teraz . że musiałbym przysiąść i opanować postprodukcję skoro natura oszczędziła talentu. A chciałoby by się jak z kolega zauważył, żeby było jak z pędzlem van Gogha... Ale powiedzcie takiego ujęcia obiektywem 55 nie dam rady ( pomijając ogólne wrażenia odbiory obiektu, retusz itp. ) chodzi mi o skadrowanie sylwetki w takich wymiarach z tak widoczna bliskością.
maziek - Wto 23 Wrz, 2014 Chodzi Ci z tą bliskością, że i pupa i buzia ostra? Spoko da radę. Luknij tu: http://www.dofmaster.com/dofjs.html moronica - Wto 23 Wrz, 2014 given, lepiej poogladaj sobie zdjecia na flickrze, bez obaw - jest tam sporo rozebranych babek. a przynajmniej bedziesz mial dane EXIF i nie trzeba sie bedzie bawic w zgaduj zgadule https://www.flickr.com/ph...res/12915092244 tutaj masz powiedzmy ze podobna (choc mniej wypieta) poze i na oko bym powiedziala, ze ogniskowa uzyta jest nieco dluzsza od tego, co wkleiles (a moze to nawet ta sama tylko modelka byla blizej u ciebie) wiec akurat w ogniskowej z zakresu 18-55 problem nie tkwi a gdzie indziej given - Wto 23 Wrz, 2014 Dzięki, macie rację, obiektyw nie odgrywa w powyższych przykładach takiej roli o jakiej myślałem, przeceniłem jego znaczenie , długa droga przede mną... pozostaje trenować i teoretycznie poszerzać zakres wiedzy a satysfakcjonujące rezultaty też się może pojawią. maziek - Sro 24 Wrz, 2014 Szczerze mówiąc w obu zdjęciach, które wkleiłeś nic nie odgrywa roli poza tym, że są to zdjęcia ładnych i ciutkę roznegliżowanych ciał. Nie ma znaczenia jak te zdjęcia zostały wykonane - a tylko, co na nich widać. Dokonując prostego myślowego eksperymentu i podstawiając w ich miejsce "zwykłego człowieka" - widać, że są to przysłowiowe pstryki. Gdybyś w takich ujęciach wrzucił "zwykłego iXińskiego" do działu "fotografia ludzi" to jak mniemam zostałbyś zjechany równo z trawą .
Co nie zmienia faktu, ze się na to przyjemnie patrzy .
kozidron - Sro 24 Wrz, 2014
bo taka jest specyfika tego forum. Mi się oba te zdjęcia nie podobają, nie będę nawet rozwijał czemu to pierwsze ale drugie to już autor albo ktos po nim tak nienaturalnie pojechał skraplaniem, że oczodoły maja zblizony rozmiar do hollywood'zkich wyobrażeń o obcych, z kosciami policzkowymi, nosem i ustami zresztą też się coś tam stało nienaturalnego, kobita wygląda jak chipowy twór prostowany liquify'ejm Usjwo - Sro 24 Wrz, 2014 Maziek w zdjeciach oczywiscie najwazniejesze jest co na nim widac. Wazne jest tez jak widac, czyli jak zostalo zrobione. Na drugim zdjeciu, porownujac glowe z ... ta druga czescia ciala, mozna wnioskowac ze byl to zrobione teleobiektywem. Chyba ze ta druga czesc ciala nalezy do pani Kardashian, i na zdjeciu jest nierealnie mala, wiec byl uzyty szeroki kat
maziek - Sro 24 Wrz, 2014
 - ale co niby widać na zdjęciach, na których w GO jest z boku jeden krzywy kołek wystający z wody, albo jeden ludzik na 6 pikselach pośrodku absolutnie niczego, w dodatku bw i bez kontrastu?
Oczywiście przerysowuję (nieco), ale wiele zdjęć tu wrzucanych, które się generalnie podobają, nie pokazuje zupełnie niczego co można uznać za obiekt interesujący sam w sobie - grają rolę plamy, kolory, kompozycja itp. - a co jest na tych zdjęciach to kompletnie nieistotne. Nawet stara szczotka radzi (od WC, o ile pamiętam - a może to na innym forum było?). korczyk - Pią 31 Paź, 2014 Temat postu: photoshop Generalnie to nawet na kicie da się to zrobić, bo gołym okiem widać, że główną rolę odgrywa tu photoshop i piękna pani w tle
kozidron - Sro 10 Gru, 2014
sylpha31 ale niektóre z tych zdjęć wyglądają przeokrutnie, te przepały, fotki zapisane z taka kompresją, że ogląda się papkę a nie dachówki, reklama podprogowa słaba, pomysł na reklamę dachówek na portalu optycznym też nie najlepszy, co zrobić
|
