Arkowal - Sro 24 Wrz, 2014 Temat postu: sigma 18-35 f1,8 DC HSM Od pewnego czasu zastanawiam się na kupnem szerszego szkiełka.Zostałem tylko z 50mm i 135mm a więc zrobiła się bida.Początkowo padło na 16-35 2,8L tyle tylko że kasy brakowało a później kolega podpowiedział 24mm L  i brakowało jeszcze więcej.Troche kasy z budżetu poszło,stanąłem w połowie i mi się znudziło  Zaczołem więc rozmyślać nad innymi opcjami jak 17-40L tyle że światło mi trochę nie odpowiada.Pózniej rozmyślałem na sigmą 24mm1,8 ale rozdzielczość obrazu na pełnych otworach nie powala.Teraz zastanawiam się na w/w sigmą 18-35.Światło ok,ogniskowa jak najbardziej,ostry na pełnej dziurze,tylko znów jak zresztą w sigmie 24mm słaba praca pod ostre światło.Może ktoś ma to szkiełko i mógłby coś więcej powiedzieć,doradzić?
Sunders - Sro 24 Wrz, 2014 Arkowal, z jaką puszką zamierzasz używać tego obiektywu? Arkowal - Sro 24 Wrz, 2014 Canon 6d.Hmm tyle tylko,że to szkło pod aps-c :cry:Szkoda!Jakieś inne sugestie? Sunders - Sro 24 Wrz, 2014 A ile zostało Ci tej kasy? 
Arkowal - Sro 24 Wrz, 2014 Hmm około Ł600.Dozbierałbym do 16-35L lub 24mm L ale trochę czasu a już mi się znudziło
Sunders - Sro 24 Wrz, 2014 Może 35/2,0 IS USM i 85/1,8 USM? Arkowal - Sro 24 Wrz, 2014 85mm nie potrzebuje bo wystarcza mi 135mm L.Myślałem o sigmie 35mm 1,4 bo szkiełko git,ale potrzebuje czegoś w zakresie 24mm zbig75 - Sro 24 Wrz, 2014
Tamron 17-35 f2,8-4 , najtańsza i chyba nie najgłupsza alternatywa . Wrzucam dwie fotki w celach informacyjnych + wycinki ( 25% kadru ) , zdjęcia wykonane na najsłabszej ogniskowej ( 17mm ) przy pełnej otwartej przysłonie ( f2,8 ) . Sunders - Sro 24 Wrz, 2014 Może starczy na używanego Canona EF 16-35 mm f/2.8L USM 
komor - Sro 24 Wrz, 2014
Okropny bokeh. muzyk - Sro 24 Wrz, 2014
to jest mega szkło i do tego jedyne takie n rynku. Jeśli Cię stać - nawet się nie zastanawiaj nad zakupem, a przy nim... sprawdź kilka sztuk jeśli się da, co by AF "w punkt" ostrzył. kozidron - Sro 24 Wrz, 2014
muzyk, tylko chyba z 6d będzie ciężko nim robić zdjęcia
zgadzam się, ohydztwo i paskudztwo, wyznawcy nowej religii zwanej "plastyką" mogliby po obejrzeniu tego pod.upaść na wierze
Arkowal, trochę te potrzeby się rozjeżdżają, bo i 16-35 i 24L, dwa różne szkła i dwie różne ogniskowe, najlepiej byłoby mieć oba
edit. 2 - bo muzyk się pospieszył Ps. do szanownej moderacji, czemu ......./pod.upaść jest na cenzurowanym? muzyk - Sro 24 Wrz, 2014
Coś mi się walnęło z
Naturalnie, z 6D to nie ma jak, bo18-35 to szkło dla APSC.
Polecam Canona 24 1.4 II L. Arkowal - Czw 25 Wrz, 2014
Tak,zarówno ogniskową jak i światłem etc,ale nic sensownego w granicy 24mm nie można dostać.Pozostaje wstrzymać oddech i zaczekać trochę. [ Dodano: Czw 25 Wrz, 2014 00:08 ]
Tak,ale spory wydatek,to już nie ten kalendarzowy rok
kozidron - Czw 25 Wrz, 2014
muzykowi, poleciłem 24L, kupił, podziekował mi jak się spotkaliśmy, dał nawet mi przypiąć do mojego proletariackiego wtedy jeszcze 50albo 7D nie pamietam, świetne szkło. Wielokrotnie nim robiłem zdjęcia, troszku winietuje ale chyba warto do niego dozbierać, oczywiście o ile to jest ta ogniskowa którą potrzebujesz. Ja niestety nie mam tego szkła, mam za to zuma 16-35, zum jak zum, ten w szczególności tylniej częsci ciała nie urywa, najwiekszy pozytyw to solidna budowa i af. muzyk - Czw 25 Wrz, 2014
nie żałuje, choć... rzadko używa.
kozidron - Czw 25 Wrz, 2014
chętnie kupię za pół ceny, obiecuje że będę używał, u mnie sie nie zmarnuje
muzyk - Czw 25 Wrz, 2014
Nooo, takiego szkła nie sprzedam
Dobrze w kredensie za szybą wygląda 
Arkowal - Czw 25 Wrz, 2014 Jak za połowe ceny to i ja bym kupił:-)Jeśli nie zajechany:-) kozidron 16-35 d..y nie urywa?Na testach wypada obiecująco:-) kozidron - Czw 25 Wrz, 2014
to dobry obiektyw optycznie a mechanicznie i pod względem af b.dobry, nie wszystkie zumy mają rewelacyjne osiągi a ta dyskusja odbywa się jeszcze w kontekście wyżej wspomnianej stałki. certainbeing - Sob 04 Paź, 2014
tzn. będziesz straszył jego rozmiarami na starówce ? bo nie sądzę żeby Ci był potrzebny. [ Dodano: Sob 04 Paź, 2014 09:39 ] co do pracy pod ostre światło, nie jestem pewny czy jest tak źle z tą Sigmą, widziałem trochę zdjęć pod światło z niej i nic nie potwierdza tej "legendy" muzyk - Sob 04 Paź, 2014
Dobre 
kozidron - Sob 04 Paź, 2014
widać znasz się na rzeczy, dużo robisz zdjęć na starówce ?
jak zwykle to tylko potwierdza, że mało widziałeś
certainbeing - Sob 04 Paź, 2014
na gdańskiej dość często kozidron - Sob 04 Paź, 2014
nigdy jeszcze nie robiłem zdjęć na żadnej starówce ale chętnie obejrzę twoje. Pewnie dlatego muzyk się śmiał. muzyk - Sob 04 Paź, 2014 Nie. Śmiałem się z tego, że zarzucone Ci zostało, że nie wiedziałbyś co zrobić z 24 1.4
certainbeing - Sob 04 Paź, 2014 nie kontynuuję wątku starówek, obiektywnie obiektyw ma świetną transmisję, jest ostry i jasny co musi mieć masę i rozmiar, tak to już z tym jest, jeśli ktoś ma jakieś strasznie straszne przykłady złego zachowania pod światło to to jest odpowiedni wątek, ale nie sądzę żeby takie istniały bo by już tutaj były
kozidron - Nie 05 Paź, 2014
tak, oczywiście cały internet by się zleciał do tego wątku i przykładów byłoby co nie miara 
Działanie tej sigmy pod światło to akurat najmniejszy kłopot, zresztą to się da "przeskoczyć". Całkiem sporo ludzi narzeka na loteryjny af, brak mozliwości skalibrowania serwisowego. Dostają sprzęt z serwisu po rzekomej kalibracji zachowujący się tak samo albo nawet gorzej. W wielu przypadkach nawet okazuje się, że zwykły użytkownik sigma dock'iem potrafi lepiej go skalibrować niż profesjonalny serwis sigmy(taki przypadek masz na tym forum). Co dodatkowo nie świadczy dobrze o serwisie. Jednym słowem wysyp reklamacji na forach w stosunku do tego szkła jest większy nawet niż w stosunku do starego 10-20. Te szkło mimo zacnych parametrów na kilku wykresach wybitnie im się nie udało a problemy występują dość często z nikonem, co potwierdza, że coś jest na rzeczy. Zazwyczaj to nie jest zwykły bf/ff tylko właśnie loteryjne działanie af-u na różnych odległościach do celu.
nie chcesz się zdjęciami pochwalić, nie ma się czego wstydzić. certainbeing - Nie 05 Paź, 2014 serwis Sigmy i mnie nie uwiódł, zawsze bardzo długo czekałem, i raz przyjechał sprzęt nie naprawiony, ale było to dawno, Sigma staje się coraz bardziej popularna na nszym rynku, więc myślę że serwis zatrudni więcej serwisantów. komor - Nie 05 Paź, 2014
Jeśli chodzi o działanie AF to trudno porównywać szkło, które ma f/3.5 czy f/4 do takiego, które ma f/1.8. Myślę, że większy kłopot z działaniem AF wynika głównie z tego, że mniejsza GO lepiej uwidacznia problemy – zarówno obiektywu jak i użytkownika, który może nie wiedzieć z czym się wiąże mała GO. kozidron - Nie 05 Paź, 2014 komor, oczywiście że tak jest, nikt tu nie dyskutuje z prawami optyki. Natomiast jak wytłumaczysz fakt, że taka sigma 10-20 częsciej trafiał do serwisu niż np. inna o świetle 2.8 ot choćby 17-50? Próbuje ci powiedzieć, że niezależnie od praw optyki jedne obiektywy są bardziej udane od drugich To (18-35/1.8) była niewątpliwie trudna konstrukcja i nikt czegoś podobnego do tej pory na masową produkcje nie zrobił ale mimo wszystko wysyp reklamacji jest całkiem spory.
certainbeing, a co ze zdjęciami ze starówki? komor - Nie 05 Paź, 2014 kozidron, ja tylko zwracam uwagę, że przy jasnych obiektywach częściej to błąd człowieka powoduje, że „AF nie trafia” niż przy tych ciemniejszych. Więc trzeba to brać pod uwagę oceniając częstotliwość reklamacji, narzekań i stwierdzania, że „źle działa”. To tylko jeden z czynników. A czy częściej rzeczywiście trafia do serwisu czy nie, to się nie wypowiadam, bo nie mam takiej wiedzy. |
