7dtd - Pon 20 Paź, 2014 Temat postu: plener, przyroda, niebo Witajcie  .
Miałem Canona 60D z którego byłem niezadowolony. Wywaliłem na niego 3k z czego jakość obrazka przy wyższych czułościach była na poziomie 600D który kosztował wtedy prawie tysiąc mniej. Fotografuję przyrodę, krajobrazy, ogólnie "dwór". Chciałbym także focić droge mleczną, ale to nie jest priorytet tylko dodatkowy cel, a wydaje mi się, że bez problemu będzie to do spełnienia. Budżet to około 3,5k w którym chciałbym się zmieścić z aparatem i obiektywem, niekoniecznie nówką - może być używany w okazyjnej cenie. Nad czym się rozglądałem? Canon 600D używka = http://allegro.pl/canon-e...4713316458.html wyszło by mnie to od razu z kitem 1200zł, czyli jakiś wstępniak już jest 1800 zł chciałbym przeznaczyć na obiektyw, raczej uniwersalny, ale jasny - coś pokroju 17-50 f/2.8 lub jakąś większą ogniskową - tak samo używka
co polecicie? N czy C? nie chce pentaxa, naprawdę. muzyk - Pon 20 Paź, 2014
"pole" 
Z 3,5 kafla, to nie wiem, czy nie wyhaczyłbyś d7000 z 18-105. Tyle, że 18-105 to mimo swojej ostrości - ciemne szkło jest. 
Nikon d5300 z czymś jasnym, może z Sigmą 17-50 2.8 - nieznacznie przekroczyłbyś budżet. Nie Sigma? To może Tamron 17-50 2.8 bez VC. matys - Pon 20 Paź, 2014 Jak Ci wysokie ISO w 60D nie pasowało to wątpię żebyś kupił coś zauważalnie lepszego za 3.5tys razem z obiektywem. Możesz spróbować z D7000 jak napisał muzyk, ale czy ta różnica będzie aż na tyle zauważalna ?? W fotografii przyrody, krajobrazów raczej nie stosuje się bardzo wysokiego ISO. Może zamiast kombinować z nową puszką warto się rozejrzeć za dobrym statywem ? W okazyjnej cenie może wystarczy Ci na 70D z podstawowym obiektywem. muzyk - Pon 20 Paź, 2014
Raczej nie. Tutaj jednak próbowałbym coś z Pentaxa, nawet stary K5.
Raczej nie, chyba, że nie ma statywu pod ręką, a krajobraz robi się przy pomocy szkła 200 mm  wówczas używalne wyższe iso się przydaje.
7dtd - Pon 20 Paź, 2014 Pentax K-5 - super puszka, ale pytanie czy chcę wchodzić w ten system.. muzyk - Pon 20 Paź, 2014
Ja bym Ci radził, jeśli chcesz mieć bardzo dynamiczną matrycę, wysokie używalne ISO, świetnie uszczelniony, przy tym ergonomicznie zrobiony aparat. O 100% pokrycia kadru nie wspominam. 7dtd - Pon 20 Paź, 2014 No ok - cena na allegro 1700 używka w bdb stanie, co w takim razie z obiektywem? Przepraszam, ale o ile w C i N troszkę rozpoznaję obiektywy to w Pentaxie jestem zielony zupełnie. muzyk - Pon 20 Paź, 2014 W Pentaxie masz systemowe szkła, drogie dość, a jak chcesz coś jasnego tańszego - to znów niezależne firmy i wówczas podobnie Sigma lub Tamron 17-50 2.8 Tutaj masz na niemieckim ebayu nowe k5 i k5II(klik) Idealnie byłoby np. K5II + Sigma 18-35 1.8, ale to trochę inna półka cenowa... 
Poza tym, warto mieć do Pentaxa szkła manualne, choćby po to, że Pentax ma potwierdzenie ostrości i stabilizację matrycy. Załóżmy, że kupujesz do K5 Sigmę 17-50 2.8 a do tego jakieś tele - polecam Sonnar 180 2.8 do tego adapter P-Six, bądź m42/ PK. Często ten Sonnar, czy 300 f4 mają w komplecie przejściówkę P-Six / M42 - wówczas potrzeba tylko j.w. M42/PK. Dlaczego ów Sonnar? Jest wyśmienity optycznie, od 2.8. Jest ciężki... bardzo drogi (za Odrą na ebayu ok 300 euro). Statyw z czasem też się przyda. Luknij na fotki w necie. Jest jeszcze Pentax 200 f2.5 - ale cena za używany - kosmiczna jak na manualne szkło. Poza Sonnarem też można jaką stałkę 200 czy 300 mm znaleźć o przyzwoitej optyce. Ciekawy sprzęt to Raynox 55-300 f4,5 (choć podobne szkło, tyle, że ciemniejsze, ale z AF masz u Pentaxa). Z budżetowych, całkiem nieźle daje sobie radę Tamron 55-200 - niestety - ciemny. Poza tym, polecam przyjrzeć się tematowi fotografowania krajobrazów teleobiektywem.
7dtd - Pon 20 Paź, 2014 Zaciekawił mnie strasznie ten Pentax, w sumie obiektywów nie brakuje (Tamron i Sigma). Jednak czy dla entuzjasty fotografii takiego jak ja, nie lepiej na sam start wydać za C600D+kit 1200zł i dokupić do tego jakieś fajne i ciekawe szkło? Nie wiem czy po prostu na start pakować się w cały system do którego nie jestem przekonany całkowicie, choć mi się podoba. Dziękuję Ci ogromnie muzyk za pomoc jeśli chodzi o Pentaxa, na pewno to uwzględnię przy wyborze, ale nadal zastanawiam się czy nie lepiej zaoszczędzić te 500zł (600d-1200/k-5-1700) i dokupić jakiegoś placka czy cuś... ophiuchus - Pon 20 Paź, 2014 Jakością zdjęć 600D od sześćdziesiątki praktycznie nie będzie się różnił. Dostaniesz gorszą ergonomię, mniej zdjęć w serii i słabszy moduł autofokusa. Gdybym już miał zmieniać to łyknąłbym coś Nikona (jak sugerowali koledzy wyżej), lub właśnie Pentaksa K-5. Jeśli przyroda, którą fotografujesz nie jest przesadnie "dynamiczna", to do aparatu, który wybierzesz proponowałbym jednak statyw i wężyk spustowy. Obiektywy, które dobierzesz, też powinny być oceniane pod kątem niezawodności AFu, zwłaszcza, jeśli masz zamiar focić jakieś szybko poruszajace się zwierzątka
muzyk - Pon 20 Paź, 2014 Porównywanie 600d do K5 (nawet tego pierwszego) zupełnie nie ma sensu, bo: -inna półka sprzętu, -inna ergonomia (k5 ma dwa kółka nastaw, 600d jedno, k5 ma drugi przydatny wyświetlacz, 600d nie ma), - w końcu matryca, która z chwilą premiery dynamiką zbliżyła się do nawet (odsyłam do dxo mark) niektórych średnioformatowych aparatów... Także sorry, ale 600d i k5, nie wspominając k5ll, czy k5lls to przepaść. Jeśli już miałeś do czynienia z 60d to cofanie się klasę niżej do tego też z ciemnym szkłem kitowym jest bez sensu. Jak chcesz kreatywnie, to z k5 nawet i z manualnym/mi szkłami namieszasz, a które od 28 mm (razy 1,5 bo k5 to apsc) wzwyż są łatwobi tanio dostępne, przy tym banalnie prosto adaptowalne na bagnet Pentaxa. Wojmistrz - Wto 21 Paź, 2014 7dtd, zapominasz o jednej ważnej sprawie. Bezpośrednio klasą niższą dla 60D był 550D. 600D chociaż półka niżej, stanowił niezły "znak zapytania" dla klientów, a model 650D w wielu parametrach przerósł 60D. Czas leci i technologia idzie do przodu. Też byłem posiadaczem 60D oraz przez jakiś czas K-5. Gdybym nie miał zainwestowane kupę kasy w szkła Canona został bym z Pentaxem, ale zmieniłem na 6D. Nie żałuję tego wyboru, ale to również inna półka cenowa. K-5 nie powinno porównywać się do 600D, a raczej do 2 klasy wyżej Canona 7D lub Nikona D7000. K-5 w zasadzie przebija obie wspomniane puszki. 7dtd - Wto 21 Paź, 2014 Dobra, widzę, że akurat w tym budżecie najrozsądniejszy będzie Pentax. Chyba wybiorę K-5, bo do K-5II/s nie chcę dopłacać. W takim razie jakie szkło? Może któreś z tych co podał muzyk? muzyk - Wto 21 Paź, 2014 Ile zostanie Ci na szkła? Wojmistrz - Wto 21 Paź, 2014 Ja zazwyczaj chodzilem z 2 zoomami z AF (18-55WR i D-Xenon 50-200) bo byly swietnej jakosci optycznej oraz od czasu do czasu podpinalem przez adapter rozne obiektywy M42, tak wiec nie mam za duzej wiedzy co do obiektywow tego systemu. K-5 na pewno wyroznia stabilizacja, ale i potrzeba kupowania kilku akumulatorow (ja posiadalem 6). komor - Wto 21 Paź, 2014 7dtd, koledzy bezstresowo polecili Ci Pentaksa do przyrody, co moim zdaniem jest dość dyskusyjne, ale tak naprawdę wszystko rozbija się o szkła. Nie wiem na czym ma dla Ciebie polegać fotografia przyrody, ale obiektywem typu 17-50 to można tylko krajobrazowo o czymś myśleć. Jeśli masz w późniejszych planach zakup jakiegoś teleobiektywu, to może się okazać, że jednak znacznie łatwiej o coś do C lub N. Przy czym nie chodzi tylko o ilość modeli, ale przede wszystkim praktyczną dostępność w sklepach lub jako używane. Przemyśl to.
To oczywiste, bo te aparaty różnią się ergonomią, wizjerem i systemem AF, a nie matrycą. Wojmistrz - Wto 21 Paź, 2014 komor, Pentax jest bajka i tego kryc nie trzeba, tylko wlasnie te szkla... tak na prawde, sensownie pozostaje tylko zakup kundli, ktore sa dostepne dla wszystkich systemow i za podobne pieniadze. muzyk - Wto 21 Paź, 2014
Tele na początek padło bardzo budżetowe i ciemne - Tamron 55-200. Jest jeszcze Tamron 70-300 bez VC Obie Sigmy 70-300 DG i z APO - żadnej nie polecam Tamron 70-200 2.8 bez VC - świetny optycznie, AF - wiadomo - nie to co USM, HSM itp. Sigma 70-200 2.8 któraś tam. Sigma 50-150 2.8 - fajne szkło moim zdaniem, ale do przyrody, hmm Może jakaś Sigma 100-300 f4 pasuje na Pentaxa? Poza tym, Sigma 120-400 itp. szkła. W końcu najnowsze: Sigma czy Tamron 150-600 też raczej będą dostępne na Pentaxa (kiedy? a może już są? )
Są też i szkła Pentaxa jak 200 2.8 SDM czy DA 300 f4 ale kosztują sporo w sumie, jak na oferowane parametry
Wojmistrz - Wto 21 Paź, 2014 A czemu pomijasz Sigmy 150-500 i EX 50-500? 7dtd - Wto 21 Paź, 2014 Uznając, że używkę K-5 kupię za 1700zł powiedzmy, że na szkła przeznaczam 2K. Najbardziej interesowało by mnie coś pokroju 17-50 f/2.8 + jakaś stałka o większej ogniskowej
muzyk - Wto 21 Paź, 2014
7dtd, zatem pomyśl nad tą Sigmą 17-50. Na stałkę nie wiem czy Ci kasy wystarczy, a jeśli bardzo mało, zacznij od "obiektywu z wiadra" czyli manualnego np. 135 2.8, czy 200 f4 f3.5. Do statycznych zdjęć - nada się by w ogóle coś tam ufocić, a przy tym, kosztuje grosze. Musi być z AF? Sigma 17-50 i do niej 50-150 2.8 przekroczą budżet. Może Tamron 70-300 bez VC na początek? Trochę paździerz, ale hmm
7dtd - Wto 21 Paź, 2014 A więc manual, no.. spoko Nie fotografuję szybkich obiektów, będzie w sam raz.
muzyk - Wto 21 Paź, 2014 Ze 135 - tek bdb jest Zeiss Sonnar 135 3.5 MC, Takumar 135 2.5 Coś dłuższego - polecałem już Sonnar 180 2.8 z bagnetem P-Six - ale... niekoniecznie, jeśli kasy mało, bo szkło jest drogie i specjalnie pakowanie się w nie może niekoniecznie być tym, co zechcesz później zrobić z fotografowaniem. Przejrzyj allegro, ebay w tym .de i zobacz co tam mają z manualnych stałek w interesującej Cię cenie. Aha, fajne szkło, choć ciemne, to SMC Pentax 75-150 f4 - do tego "pompka-zoom"(klik) i jeśli zdobyłbyś za nieduże pieniądze, to ewentualnie warto. Jest też Tokina 60-120 2.8, ale droga i w sumie... lepiej już chyba do Sigmy 50-150 2.8 z AF dołożyć. P.S. Hmm...(klik) 7dtd - Czw 23 Paź, 2014 Dobrze moi drodzy, a więc nie pisałem 2 dni, bo zrobiłem kilka poważnych decyzji. Wiem, że powinienem się z wami naradzić, ale po prostu była niezła okazja, a więc zaszalałem. A więc zakupiłem Canona 50D w całkiem okazyjnej cenie 800zł w idealnym stanie, używka z przebiegiem 42tyś klapnięć. Do tego obiektyw Tamrona 17-50 f/2.8 za kolejne 750zł. W sumie wyniosło mnie to około 1600zł i jestem mega zadowolony. Jestem dopiero adeptem foto i się świetnie bawię przy niskich kosztach. Patrzałem na Pentaxa K-5, nawet byłem bliski kupna. Mimo wszystko zrezygnowałem, bo nie chciałem wchodzić w ten system - za dużo kombinacji, chciałem mieć wszystko podane na tacy i nie bawić się w szkła manualne, adaptery itp. Być może straciłem na ergonomii, ISO, jakości obrazka, ale jak na razie jestem mega zadowolony i kiedy będę pewny w 100%, że inwestuję dalej to wtedy wybiorę system już na poważnie. A więc dziękuję za pomoc, wybrałem troszkę inaczej, być może ubogo, ale jeśli poczuję, że to jest to to na pewno nie skończy się na skromnym 50D i pójdę dalej. Pozdrawiam i jeszcze raz dzięki !
Wojmistrz - Czw 23 Paź, 2014 Hi, hi, witamy w klubie Canona 
nienietaktak - Czw 23 Paź, 2014
grozisz mi?
Wojmistrz - Czw 23 Paź, 2014
muzyk - Czw 23 Paź, 2014
Jeszcze Ci 58 tyś. "klapnięć" zostało
Na ergonomii raczej nie straciłeś, na reszcie tak, ale... w fotografii do której 50D potrzebujesz, dasz radę i z niskim iso. Gratulacje i udanych fotek! Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2014 Muzyk, dziwny masz sposób polecania szkieł. Sigm 70-300 nie polecasz a polecasz takiego samego Tamiego 70-300 bez VC. Toż to taki sam shit, albo i gorszy od Sigmy APO. Do tego jakieś wynalazki sprzed "wieku" typu 75-150/4. Ciekawe polecania. 
muzyk - Czw 23 Paź, 2014
Rzecz jasna, ale... tańszy.
Weź sobie raz taki wynalazek załóż na puszkę... - ten konkretny: 75-150 f4. Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2014 Se nie założe, miałem K-5 krótko, nie przypadł mi do gustu.
muzyk - Pią 24 Paź, 2014 Co do Tamrona i Sigmy - 70-300. Weź swoją uwagę na moje polecenia przejrzyj pod kątem zapodanego budżetu. To są tanie, ciemne zoomy i tyle. Podobno ten Tamron daje sobie, jak na bodajże najtańszy tego typu zoom na rynku, całkiem dobrze radę w jakości obrazka. No ale... Jak w innych wątkach - nie masz kasy: kompakt, bo jeśli nie wydasz X kasy na szkła, nie masz szans w foceniu lustrzanką. Nie masz szans na udane zdjęcia. Może w ogóle od razu założyć taką klauzulę na forum  (po co te wszystkie niekończące się tematy "co wybrać?", "pomoc w zakupie")
i podzielić szkła na: - nienadające się do niczego, - te na jakieś tam rozpoczęcie, - te ok i te, przy których narody klękają, a w/w wyżej/wcześniej szkła nadają się tylko na ... wrzucenie do wiadra i na złom. mozer - Pią 24 Paź, 2014 muzyk, bez sensu. Każdy ma inne wymagania. Weźmy Ciebie za przykład - kupujesz 24L, a potem i tak wszystko rozmazujesz i usuwasz kolory ;P muzyk - Pią 24 Paź, 2014
Nie zrozumiałeś. Nie chodzi o to, co kto robi z zakupionymi szkłami... tylko o ranking wg. ewentualnie testów na optycznych, albo coś takiego jak z monitorami do fotografii (gdzieś krąży to w internecie). W rankingu mogłoby być kilka sortowań, wg. rozdzielczości, w tym w danych grupach szkieł wg. ogniskowych jeśli by chodziło o zoom, pracy AF, aberracji, budowy. Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Paź, 2014 I Tamron i te Sigmy są w zasadzie podobne optycznie i głupotą jest pisać że Tami się lepiej nadaje do polecania niż Sigmy. A wiem coś na ten temat bo i jedne i drugie używałem. Ja nie piszę, żęby ich nie polecać, ale one są właśnie z jednego wora. Dlatego drażni mnie pisanie, aby tylko pisać
muzyk - Pią 24 Paź, 2014
No tak to można napisać zawsze, zwłaszcza gdy pytający każdy grosz liczy... Sigma APO ok 2x droższa niż ów Tamron. DG jest o kilka stówek tańsza. Ok, chomąt z tym. matys - Pią 24 Paź, 2014 Nie kumam tylko tego. OP miał 60D z którego nie był zadowolony bo miał słabe ISO. Chciał zamienić na coś lepszego do 3.5tys coś do foto krajobrazu i nocnych fotek. Na samym końcu padło na dziadkowego, wypstrykanego lekko 50D za 800zł który, że tak powiem matrycą nie powala no ni jak jest lepszy od 60D. mozer - Pią 24 Paź, 2014
Co to za pomysl...
muzyk - Pią 24 Paź, 2014 No ale za to większy, ergonomiczniejszy i ma magnezową puszkę
mozer - Pią 24 Paź, 2014 ...którą może zdzielić tego, który mu ją doradził ;P muzyk - Pią 24 Paź, 2014
Oczywiście, a później ze skały zrzucić.
nienietaktak - Pią 24 Paź, 2014
Do zrzucania ze skały jest 6D kozidron - Pią 24 Paź, 2014
nikt nie rozumie, są tacy co cię jeszcze prostują, na szczęście. Ty sobie nawet nie zdajesz sprawy że szkodzisz komus nowemu.
gdybyś się wysilił i dodał jedno zdanie, że ten tamron mimo iż tańszy jest gorszy, to mozna by to jeszcze przełknąć ale tego nie robisz. W tym wątku z twojej stałej listy postepowania, brakuje jeszcze żebys zaczął doradzać kupienie starego rozjechanego 70-210 i szacownego super heliosa dobieranego z pełnego wiadra innych heliosów.
mozer, jesteś okrutny
Wojmistrz - Pią 24 Paź, 2014 nienietaktak, a co ty masz do 6D? nienietaktak - Pią 24 Paź, 2014
a nic. z kozim robimy zawody kto z wyższej skały zrzuci. kozidron - Pią 24 Paź, 2014
mi na razie 50D się sturlał z klifu w Orłowie ale to żaden wyczyn
muzyk - Pią 24 Paź, 2014
No nie do końca, ale niech Ci będzie. Sigma(klik) Tamron(klik) Podsumowanie Cena - tak na szybko wg. jednej z porównywarek cenowych: Sigma: 676 Tamron 469 Logika podpowiada, żeby w ogóle takich szkieł nie kupować jeśli cokolwiek bardziej chce się zajmować pstrykactwem, ale jeśli już, to tamron jest po prostu tańszy i oferuje może minimalnie gorsze w niektórych kategoriach parametry. kozidron - Pią 24 Paź, 2014
Logika podpowiada, żeby nie kupować obu, logika podpowiada, żeby nie doradzać 50D zamiast 60d szczególnie jezeli chodzi o szumy, logika podpowiada zeby nie polecać wynalazków z przed dekad pokroju 75-150/4. Logika podpowiada wiele rzeczy, tylko ta logika coś ostatnio bardzo cicho szepcze i nie do wszystkich ten szept dociera. ta sigma jest lepsza od tego tamrona, praktycznie na każdym parametrze, do tego jej konstrukcja pozwoli jej przeżyć bez wiekszych ekscesów u amatora do czasu aż nazbiera na coś lepszego.
Czy w przypływie absurdalnych pomysłów zamierzasz teraz udowadniać, że tak nie jest? muzyk - Pią 24 Paź, 2014
Co nie daje się zauważyć w teście.
Absurdalnych pomysłów? Proponujesz droższą o parę stów Sigmę, której ostrość nie powala, a momentami Tamron za kilka stów taniej wypada lepiej. Szkła 75-150 nawet w rękach nie miałeś, ale dla zasady piszesz, że o wynalazkach sprzed dekad. Zgadza się. Wówczas szkła były tak marne, że nic nie dało się nimi fotografować, w ogóle zastój. Owszem jest stary z lat 1980-85. Zauważ, że proponując takie szkło, kieruję się tylko i wyłącznie zapodanym budżetem i tym, że akurat puszki Pentaxa są bdb predysponowane do współpracy ze szkłami manualnymi, choćby dlatego, że mają stabilizację wbudowaną. Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Paź, 2014 Muzyk, a ja się zapytam, Ty miałeś to szkło podpięte do korpusu, te 75-150 
muzyk - Pią 24 Paź, 2014 Mam cały czas to szkło. P.S. To, że czasem proponuję manualne szkła, nie oznacza, że jestem totalnym fanem tego typu rozwiązania. Uważam, że przy bardzo niskim budżecie, gdy na horyzoncie brak bdb tanich wynalazków z AF, sięgnąć po manualne, ale pod warunkiem, że są bdb optycznie i nie trzeba za nie dać dużo kasy. Jasne, że lepiej jest od razu kupić porządne szkło i nie rozmieniać się na drobne, ale gdy kupno czegoś drogiego trwa... może warto "pobawić" się nawet Heliosem za 30-50 zł. klik Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Paź, 2014 Heliosem, to se można porzucać, fajna zabawa.
kozidron - Pią 24 Paź, 2014
najlepiej do wiadra pełnego innych heliosów, jaka później zabawa w testach i szukaniu tej jednej dobrej sztuki
7dtd - Pią 24 Paź, 2014 Spokojnie panowie, spokojnie. Różnica jest taka, że za 60D wydałem 3k jako nówkę - żałowałem, ale na szczęście prawie bezstratnie sprzedałem. 50D kupiłem za 800zł więc to są żadne pieniądze za taką puszkę. Jak do tej pory - świetnie się bawię .
muzyk - Pią 24 Paź, 2014 I to chodzi. 
|
