Trovao - Wto 21 Paź, 2014 Temat postu: Kolejny raz Tamron 17-50 a ostrość Witajcie! Tamrona posiadam już ze 2 lata, od razu po kupnie pojechał razem z body(450D) do serwisu FotoTechnika gdzie ponoć go ustawili pod moją puszkę bo był problem z celnością AF. Z racji że nie miałem innych obiektywów pogodziłem się że jego ostrość nie jest dla mnie zadowalająca. Całkiem niedawno nabyłem adapter M42 i podpiałem wygrzebanego z szafy heliosa. Naszła mnie chęć na mały test i to co zobaczyłem zepsuło mi humor. https://lh6.googleusercontent.com/-VVJRfUP5HfA/VEbHCtml5GI/AAAAAAAANks/YjX1EbvCupo/s1440/porownanie.jpg Zdjęcia ostrzone na główkę pampra z naklejki "BIC", ISO 800, aparat nieruchomo na stoliku, migawka 2s, próby ostrzenia na MF z tamronem nie przynoszą lepszych rezultatów. Wycinki z cropa. Teraz moje pytanie, czy wg. Was to jest akceptowalna ostrość ? Czy może helios jest aż tak dobry że deklasuje obiektyw za niemałe $ mozer - Sro 22 Paź, 2014 Trovao, 1) helios ma duży rozrzut jakościowy i zdarzają się naprawdę ostre sztuki 2) Tamron to jest plasticzak, którego optyka degraduje się dość szybko z wiekiem. M.in. dlatego jest taki tani... Myślę, że ostrość Twojego egzemplarza mieści się w tamronowych normach. Zresztą... Niektóre "słynne" obiektywy jak np. C 16-35L też potrafią tak mydlić. kozidron - Sro 22 Paź, 2014
żeby to stwierdzić ze 100% pewnością musiałbym dostać te 3 kadry. Najlepiej nie na iso 800 i nie na czasie 2s. Ja nie mam podstaw ci nie wierzyć, że aparat był stabilny i dobrze celowałeś ale już sporo w swoim zyciu się na oglądałem takich testów 
Najlepiej wrzuć na jakiś hosting 3 rawy
Można wiedzieć na jakiej ogniskowej był tamron i czy odległość do celu była taka sama jak przy heliosie? Trovao - Sro 22 Paź, 2014 Zdaję sobie sprawę że trochę się czepiam zamiast po prostu pstrykać fotki i cieszyć się fotografia, ale porównując oba obiektywy doznałem małego szoku. Kozidron, postaram się zrobić jeszcze fotki plansz testowych w lepszych warunkach. Poza tym chyba źle się wyraziłem, zdjęcia robione są ze "spustem 2s" aby wyeliminować czynnik ludzki podczas wciskania migawki, a nie na czasie 2s  Oba obiektywy starałem się mieć w odległości zbliżonej do najbardziej miarodajnej jeśli chodzi o odwzorowanie odległości. 58 mm helios vs 50 mm tamron
Mozer, tego się nie spodziewałem że C16-35L też tak może się zachowywać. Sądziłem że systemowe szkła pozbawione są tych problemów. ps. czy możliwe jest "naprawienie" mojego egzemplarza tamrona ? Można to jeszcze jakoś wyregulować ? Czy ten obiektyw na innej puszcze zachowywał by się inaczej ? kozidron - Sro 22 Paź, 2014
to jest tak żeby to stwierdzić w 100% potrzebne są pełne pliki i odpowiedni test, ale z tego co widać to nie jest kwestia bf/ff tylko pogorszenia się własności optycznych. Takie naprawy czyli justowanie/serwis fototechnika jak najbardziej wykonuje, co nie zmienia faktu, że mogą odpowiedzieć: "luzy nie odbiegające od normy w tej klasie sprzętu" co równe jest temu, że nic z tym nie zrobią. Więc albo miałeś tak od początku albo są to luzy które powstały w efekcie zużycia elementów w normalnej eksploatacji.
Usjwo - Sro 22 Paź, 2014 Z tych zdjec mozna powiedziec ze masz wyjatkowo dobrego Heliosa i slabego Tamrona. O ile ostrosc jest trafiona (ostrzyles manulanie czy AF?), to jakosc jest slaba, nieakceptowalna. Aby byc pewnym, potrzebny jest statyw i wyostrzenie manualne (chyba ze testujesz AF), tak jak napisal kozidron mozer - Sro 22 Paź, 2014 Usjwo, ale zauważyłeś, że kolega używa tego obiektywu od dwóch lat? Miałem dwa tamrony - 28-75 i wspomniany wyżej 17-50. W obu po paru latach zauważyłem spadek ostrości - nie wiem, czy nie nawet do gorszego poziomu. Jako nowe ostrość miały bez zarzutu. Trovao - Pią 24 Paź, 2014 Jaka jest alternatywa dla tego tamrona w podobnej cenie prócz sigmy ? kozidron - Pią 24 Paź, 2014
nie, właśnie cena jest tu przeszkodą i powodem dla której ludzie wybierają tamrona bądź sigme |
