Arek - Pon 27 Paź, 2014 Temat postu: Test obiektywu Sigma S 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM http://www.optyczne.pl/33..._DG_OS_HSM.html Zapraszam! Arek Wojmistrz - Pon 27 Paź, 2014 Dzięki za test. Coś myślę, że jak tylko sprzedam EX 50-500, to ta sportowa wersja pojawi się na moim wyposażeniu. Jak dla mnie cena odpowiednia do oferowanej jakości. busz - Pon 27 Paź, 2014 Test spoko, nie zabrakło mojej ulubionej skrzynki, swoją drogą jakiś portal przetestował przed Wami to szkło? Na szczęście Tamron, którego udało mi się kupić za mniej niż połowę ceny Sigmy nie ma konkurencji. 
MM - Pon 27 Paź, 2014 Wkurzył mnie troszkę ten tekst... "Kolejny element to bardzo solidny łącznik statywowy dający możliwość obracania. Niestety nie można zdjąć go z korpusu obiektywu, a szkoda. Czasami z takim obiektywem się sporo chodzi i nie używa się ani statywu, ani monopodu. Zdjęcie potężnego łącznika spowodowałoby wyraźny ubytek wagi i zwiększenie poręczności instrumentu." Wkurza mnie to zwiększenie poręczności. W redakcji chyba nikt nie łazi długo z takimi ciężkimi szkłami. Dlatego uświadamiam. Taki łącznik jest zarąbiście potrzebny i mało ma to wspólnego ze statywem. U mnie w takich szkłach ten łącznik jest wykorzystywany non stop i w 95% przypadków służy po prostu jako... uchwyt transportowy. Sigma robi je nawet fajniejsze niż Canon bo są dłuższe i wygodniej nosi się szkło z podpiętym body. Kto mnie zna to widział, że generalnie takie szkła mają u mnie to mocowanie statywowe w pozycji "na górze" i pozycja się zmienia TYLKO przy lądowaniu zestawu na statywie. Do tego wygodniej jest trzymać obiektyw w ręku robiąc zdjęcia jak łącznik jest w górnym położeniu. Z podziwem patrzę na ludzi robiących czymś tak ciężkim z "łapy" i trzymających łącznik w dolnym położeniu. Że im palców nie połamie... Co do samego szkła to ból jest taki, że ten obiektyw kupuje się dla tych 600mm a tam jakość nie powala. Co mi z dobrych 150mm jak ich nie będę wykorzystywał. Dzięki za uwagi. Te 600mm trzeba będzie jednak dokładnie sobie sprawdzić samemu. Jeżeli taka jakość nam wystarczy to nic tylko kupować. Jeżeli nie wystarczy to niestety - bez stałki PIŃCETY się nie obejdzie bo o zauważalnie lepszy zoom chyba będzie ciężko. Test AI Servo troszkę mnie ubawił. Mam pomysł dla redakcji. Wystarczy wyjść na drogę i potestować na samochodach. Ja wiem, że różne kolory, wielkości i prędkości i mniej naukowo to wygląda, ale naprawdę więcej mówi o AF-ie bo i więcej od niego wymaga. A jak już chcemy bardziej naukowo to róbmy zdjęcia tylko autobusom komunikacji miejskiej 
busz - Pon 27 Paź, 2014
cygnus - Pon 27 Paź, 2014 Też tak robię (podpierając uchwyt), ale nie mam aż tak ciężkiego tele jak ta S-ka. muzyk - Wto 28 Paź, 2014
Tak jest! Sam się przymierzam do tego typu szkła, ale niekoniecznie do drobiu, bydła i trzody 
raczej do krajobrazów
bhpchmiel - Wto 28 Paź, 2014 MM, co do łącznika to o ile w kwestii transportowej zgodzę się z Tobą, to przy robieniu zdjęć już nie. Jak dla mnie to duży błąd, że nie można tego zdjąć. Mam 50-500 i robienie zdjęć z łącznikiem w jakiekolwiek pozycji było po prostu niewygodne po co również dodatkowy ciężar przy prawie 2 kg szkle? A jak ta nowa wersja waży 2,9kg to ja bym szedł w stronę max odciążenia, choćby dlatego, że sporo fotek przy spoterce robimy dźwigając zestaw uniesiony w górę... kufel - Wto 28 Paź, 2014
Obiektyw naprawdę ok, jednak mam wątpliwości, czy sprawdzi się w spottingu , podczas kilkudniowych pokazów lotniczych gdzie strzela się z ręki. Arek, jak ogólnie Ci się pracowało z tym obiektywem? biorąc pod uwagę parametry (waga , wbudowany łącznik statywowy) polecałbyś go do zdjęć lotniczych? chodzi mi o wygodę użytkowania. Mam jeszcze pytanie odnośnie zmiany ogniskowej - czy jest możliwe wykonać to w miarę szybko z załóżmy niemal skrajnych wartości ogniskowych? Arek - Wto 28 Paź, 2014 No jest to kawał szkła i pracowało się ciężko. Może jak bym więcej chodził na siłownię... Z lżejszym Tamronem dało się biegać i focić z ręki. Z Sigmą S jest to zabawa na krótkie dystanse. Nie robię zdjęć samolotów, ale trudno mi sobie wyobrazić, że ktoś swobodnie i przez długi czas macha tym obiektywem po połowie nieboskłonu wodząc za maszynami. No chyba, że ma rękę Pudziana. Za to patrząc z drugiej strony Tamron wygląda przy tej Sigmie jak plastikowa zabawka. Wojmistrz - Wto 28 Paź, 2014 No właśnie szkoda, że fotkę porównawczą zrobiliście z Sigmą A 35mm a nie np Sigmą 50-500/150-500 czy Tamronem 150-600. bhpchmiel - Wto 28 Paź, 2014 I właśnie kwestia fotek lotniczych tu może być największą bolączką. Kurna już jak macham swoją Bigmą na pokazach to łapki bolą, tym bardziej, że sporo ujęć jest pod stromym kątem robiona. A tu jest prawie 1kg więcej do ustabilizowania. Zakwasy murowane po takim np. Radomiu 
Wojmistrz - Sro 29 Paź, 2014 Nie bawiłem się praktycznie nigdy w spotting, ale czy nie lepiej robić to na statywie z gimbalem? bhpchmiel - Sro 29 Paź, 2014 Wojmistrz, to się raczej nie uda, bo po prostu nie nadążysz za samolotem. Tam gdzie większość spoterów się ustawia, wszystko lata nad głową, więc kąt podniesienia obiektywu masz często extremalnie stromy. No chyba, że coś Ci się trafi w zawisie, pod odpowiednim kątem albo leci jak na procesji no to wtedy coś by dało ustrzelić
kufel - Sro 29 Paź, 2014
Co do wagi jeszcze- ludzie w sumie i 500/4 , 600/4 samoloty robią i dają rade a to tyle samo kg lub sporo więcej niż ta sigma. więc może tez nie ma co demonizować tej wagi. MM - Sro 29 Paź, 2014 Właśnie miałem napisać o 500/4 IS USM. Stara wersja waży prawie 4 kilo. Znam ludzi robiących na tym panoramki przy czasach 1/40s i dłuższych. Zamknięty wirnik dużego śmigłowca. Czasami z TC, nawet tym 2.0. Można? Waga jest ważna, ale też ważny jest sposób robienia zdjęć. Młody napalony spotter z małym szkiełkiem cyka seriami jak tylko usłyszy samolot. A stary wyga (wcale nie przypakowany)... czeka. Taki facet dobrze wie, kiedy samolot odpowiednio wypełni kadr. Ewentualnie kiedy manewr jest sens fotografować. I wtedy podnosi szkło robiąc zdjęcia. Ja sam robię mniej zdjęć niż kiedyś pomimo dużo większej pojemności kart, zapasowych aku i korpusów oferujących szybszą i dłuższą serię. Jak jest miejsce (np. znane pole w Radomiu) i akurat tak latają że można to robić to robię to... siedząc na turystycznym fotelu, pijąc browara i gadając z kumplami. Już wyrosłem z czasów, kiedy szkło było przy oku 12 godzin bez przerwy na picie. Generalizując. Praca na ciężkim szkle wymaga zwiększenia efektywności operatora a do tego trzeba jednak doświadczenia i znajomości tematu. Plus oczywiście umiejętność pracy z długą stałką bo nie jest łatwo trafić takim 500 z założonym TC w szybki obiekt jak jest blisko. Tak na marginesie to polecam redaktorom testującym długie szkło w trybie AI Servo podjechanie na jakieś lotnisko wojskowe. Jak będą chętni to Arku daj znać. Jak będziemy w Mińsku to dwa miejsca znajdą się bez problemu. Załatwię temat. Pogadacie sobie na żywo czego oczekuje spotter i na własnej skórze zobaczycie co to znaczy wymagać czegoś w tym trybie od szkła. Co to znaczy doprowadzić je do kresu możliwości. Jestem przekonany, że takie doświadczenie wyjaśni mnóstwo uwag na tym forum i wyjaśni czemu niektóre elementy waszych testów tak naprawdę nic nie mówią o faktycznych możliwościach w praktyce spotterskiej lub reporterskiej. Już na sam koniec. Była kiedyś mowa o pracy tej Sigmy z TC. Ja pisałem, że podpinanie takiego zooma pod TC jest bez sensu. Potrzymuję. TC podpinamy by przedłużyć ogniskową (tak na skróty). Czyli chcemy czegoś więcej niż (tutaj) 600mm. Widząc jaką jakość mamy na 600mm to TC możemy sobie.... TC są tak naprawdę dla długich i jasnych stałek i niech tak zostanie. kufel - Sro 29 Paź, 2014
ja mam trochę inny sposób: cały czas śledzę samolot przez wizjer ( zatem szkło ciągle w gorze) i gdy cos* się dzieje lub samolot dobrze wypełni kadr wciskam spust. może i meczący sposób ale zwiększający prawdopodobieństwo zrobienia dobrego zdjęcia. *flary, chmury kondensacyjne etc.
to tylko moje teoretyzowanie - nigdy nie pracowałem z ogniskową 600mm i więcej. Przemekkk666 - Sro 29 Paź, 2014 Co do wagi, ja miałem okazję pofocić w Ostravie ostatnio N80-400vr2 i ogólnie bardzo przyjemnie było wagowo, tzn. zero wysiłku. Myślę, że z tą sigmą tragedii nie będzie, zwłaszcza, że są takie momenty, gdy samolot wzbija się gdzieś ponad chmury, bądz robi kółeczko i wtedy zawsze jest chwila na odpoczynek. Osobiście preferuję ciężar, który jest odczuwalny ale nie do tego stopnia jak w 600 gdzie to bardziej przypomina potyczkę na linii obiektyw-operator  Znam takiego gościa ale on nie narzeka i z ręki strzela razem z TC2x
Ja mam teraz problem, bo do Radomia chciałem kupić nowe szkło, celem był tamron ale jak usłyszałem o jego problemach ze szczelnością i tendencją do przyjmowania wilgoci to mi odeszło trochę... Sigma 150-600 super, ale pewnie dopiero za 2 lata a może i pózniej. BHP Chmiel, jak Ci się foci tym 50-500?? Jak ona sobie radzi przy gorszym świetle? Nie mydli na 500? MM - Sro 29 Paź, 2014
Nic nie zgaśnie. Szczególnie jak znasz program a już na bank nie zgaśnie jak widziałeś próby lub jest to drugi dzień pokazów
Zresztą często nawet jak jeden wie a jesteśmy paczką to padają hasła. Teraz będzie mijanka, teraz flary, teraz ... Taka tam spotterska nuda  Do tego zawsze któryś ma skaner i słyszymy co gadają
bhpchmiel - Sro 29 Paź, 2014 Przemekkk666, ja na tą swoją bigmę nie narzekam, większość zdjęć które wstawiałem na forum zrobionych przy jej pomocy to cropy z 500mm. Oczywiście Bigma wymaga przymknięcia przysłony, co powoduje, że jak jest słabe światło to trzeba podbić ISO aby zachować dobre czasy (no chyba, że robimy śmiglaki to tam co innego gra rolę). Stabilizacja działa nawet ok, mogłaby lepiej, może trzeba jeszcze potrenować biceps. Co do uwag MM odnośnie celowania, to oczywiście się zgadzam, ale jednak zdarzają się dłuższe momenty, że śledzimy to co lata trzymając zestaw wycelowany w górze. Jestem ciekaw tej Sigmy, bardzo ciekaw i sugestia MM odnośnie sprawdzenia szkła w boju na lotnisku jest super pomysłem
MM - Sro 29 Paź, 2014 Ja tę Sigmę i tak na lotnisku sprawdzę. Chodzi o to, żeby pomacali temat testerzy z optycznych Może być inne szkło tele. Chodzi o porównanie jak się ma coś co testują u siebie z tym jak to wychodzi w praktyce.
Przemekkk666 - Sro 29 Paź, 2014
Niekoniecznie na bank, znajomy opowiadał mi jak był na treningach i leciały razem jakiś śmiglak z palnikiem, po czym ten palnik wypuszczał flary, i tak 2x z rzędu. Jak przyszło do pokazów, on wymierzył w tego palnika, a tu nagle się okazało, że to jednak śmiglak te flary wypuścił  Ale to chyba rzadko się zdarza
BHP Chmiel, dzięki za odpowiedz. Ta sigma chyba chodzi po 5tys o ile mnie pamięć nie myli? Podejrzewam, że byłbym z niej zadowolony, pytanie tylko czy nie warto odłożyć dodatkowych 2tysi na tą sigmę... Możliwe jednak, że na 50-500 się zdecyduję.
bhpchmiel - Sro 29 Paź, 2014 Przemekkk666, ja na Twoim miejscu celowałbym bez wahania w tą nową Sigmę
Przemekkk666 - Sro 29 Paź, 2014
Tak, chyba to dobry pomysł Ostatnie pytanie na koniec, z jakiej puchy korzystasz?
Bo fotki wyglądają naprawdę fajnie, ciekaw jestem jak będzie współgrać sigma z moim 7100 bhpchmiel - Sro 29 Paź, 2014 Przemekkk666, canon 7d
miszak - Pią 31 Paź, 2014
A gdzie to słyszałeś? Ja nie wiem skąd biorą się takie opinie. Chyba siedzi ktoś w domu, czyta specyfikacje i wymyśla jaki problem może wystąpić
90% mojego fotografowania to: - pływająca tratwa ze styropianu, ktorą przemieszczam się po wszelkiego typu bagnach, starorzeczach, innych bajorach - czatownia, która w ciągu kilku godzin potrafi zaparować tak, że skropliny kapią z sufitu - czatownia typu norka, którą najczęściej używam na mokrych/podmokłych ląkach Pozostałe 10 % włóczę się ze szkłem po lasach, łąkach w okolicach świtu czyli mgły, opary itp. Tamron jest moim n-tym teleobiektywem, który pracuje w takich warunkach i kolejnym, z którym jakichkolwiek kłopotów w kwestii wilgoci nie mam. Oczywiście stanie na deszcze pod bezpośrednią presją wody nie jest wskazane ale nie dajmy się zwariować, to nie jest sprzęt do takiej pracy
kufel - Nie 02 Lis, 2014
MM - Nie 02 Lis, 2014 Potestuję jak będę miał dostęp. Parcia nie mam. Zakupów w tym roku do pracy nie przewiduję a prywatnie też mnie nie pali. Korpus w zależności od systemu. Pewnie pierwsze będzie na Canona więc pewniakiem jest 5D3 i być może 7D2. kufel - Pon 03 Lis, 2014
dla mnie była by to ogromnie cenna informacja jak sprawuje się af ciągły w tym szkle, np w porównaniu do 100-400. Niby sporo pojawiło sie na rynku telezoomów ale jakoś nie wydają się lepsze pod względem AF od popularnej spotterskiej eLki canona...
MM - Pon 03 Lis, 2014 Jeden z bardziej znanych polskich spotterów sprawdzał ostatnio Tamrona 150-600 i w jego ocenie to szkło ma żałosny IS (z czym się nie zgadzam) i mocno odstaje w AF-ie od 100-400L (tutaj mamy podobny kierunek zapatrywań. Niestety nie podam linka bo właśnie jest zmieniany silnik forum. Ja nie wierzę w porównywalny AF w kundlach. Szczególnie jak porównujemy do dobrych i szybkich szkieł Canona. Jeżeli ktoś chce chwalić AF zamienników i robić coś co jest wymagające dla AF-u to bardzo zadowolony może być tylko w jednym wypadku. NIGDY nie weźmie do ręki szkła Canona. Irex - Wto 04 Lis, 2014
I bardzo dobrze, bo wezmie Nikona
To tak zartobliwie, a na powaznie, to zgadzam sie, ze zaden kundel nigdy w sferze szybkosci, dokladnosci i pewnosci AF nie dorowna systemowym szklom. Na dynamicznych sytuacjach wykladaja sie na lopatki. miszak - Sro 05 Lis, 2014
W jednym zdaniu można skwitować dwa ostatnie wpisy tak - macie rację panowie i jednocześnie tej racji nie macie
Co do pierwszej części macie rację bo oczywiście S150-600 czy T150-600 nie ma szans z armatami typu 600/4. 500/4 czy 300/2,8. A w drugiej części kompletnie nie macie racji bo te szkła systemowe kosztują tyle ile cały sprzęt przeciętnego amatora zapakowany do samochodu (łącznie z samochodem)
Jak wyjdzie C albo N o zakresie 150 -600 to porównamy. N80-400 jak na razie to jest dwa razy droższy o T150-600 i wypadałoby, aby był cokolwiek lepszy i pewnie jest ale za to nie ma 600. Co do starych 80-400 i 100-400 to kundle nie mają jakichkolwiek kompleksów chyba, że mają je (potencjalni) nabywcy. Wrzucałem już foty z TAMRONA na AI SERVO. I może to Was zaskoczy ale o dziwo działa. Mam nieodparte wrażenie, że nie gorzej niż systemowy 100-400, który jest i droższy i krótszy. Ale kto bogatemu zabroni
Nie ma konkurencyjnych szkieł systemowych. Chcąc mieć długie systemowe tele trzeba mieć fantazję i pieniądze
MM - Sro 05 Lis, 2014 Każdy musi sobie wytłumaczyć, dlaczego kundel jest lepszy. Można i tak. I nikt tutaj nie chce nawet równać do szkieł 300/2.8. To już kompletnie inna liga. Te kundle są gorsze od zwyczajnego 100-400L jeżeli chodzi o AF. Do tego 100-400L nie jest aż tak drogi. Jest tańszy od Sigmy 150-600. Tylko co AF-u tej ostatniej jeszcze niczego nie wiem. Chcę się zaskoczyć. Nawet nie wiesz jak bardzo chcę się mile zaskoczyć... A co do zdjęć w necie to... daj mi cropy RAW-ów to ocenie jak to działa. Bo ja swoje cropy z Tamrona widziałem. Zdjęcie w miniaturce po obróbce wpuszczone do netu g.. mi mówi co tam Ci wyszło. novy - Sro 05 Lis, 2014
Może chodziło mu o to że IS nie działa przy panning'u ? (Bo ponoć nie działa) cygnus - Sro 05 Lis, 2014 Czytałem że do panningu trzeba ten IS wyłączyć, niestety. I to nie jest dobre 
przemek1978 - Czw 06 Lis, 2014 Czyżby Sigma jakością wykonania wracała do korzeni http://sigma-rumors.com/2...0-600mm-sports/ MM - Czw 06 Lis, 2014
Jeżeli muflon w ten sposób sprawdza akuteczność IS to chyba mu pojadę. Tylko niech w końcu odpalą to nasze forum... kufel - Czw 06 Lis, 2014
cygnus - Czw 06 Lis, 2014 Precież to oczywiste, że chodziło o stabilizację w jednej osi (nie płaszczyźnie). Może i większość to ma (może być specjalny tryb stabilizacji albo detektor sam wykrywa panoramowanie) ale ten T nie ma. A nie jest dobre, bo przy fotografowaniu samolotów o napędzie śmigłowym byłoby przydatne. miszak - Pią 07 Lis, 2014
Ok, a wytłumacz dlaczego szkło systemowe jest lepsze i powiedz które. Nie ogólnie tylko konkretnie. Np. taki obiektyw systemowy xxx jest lepszy w tym i w tym od obiektywu skundlonego yyy. Wtedy wprost porównamy co oferuje jeden i drugi i za jaką cenę ze wskazaniem na cenę.
A to ciekawe. Akurat jestem fanem 100-400 od lat i miałem nawet dwie sztuki i złego słowa nie powiem na to szkło. Problem jest tylko taki, że T150-600 nie jest od niego gorszy optycznie, ma wyraźnie lepszą stabilizację i daje w promocji ogniskowe 400-600. Piszesz, że Canon nie jest aż taki drogi a jak określić to, że oferując zdecydowanie mniejsze możliwości jest droższy o 25%? Jeśli to jest dla Ciebie pomijalna różnica w cenie to rzeczywiście nie ma o czym mówić w tej kwestii
Sigma za 7500zł to moim zdaniem strzał w stopę.
I co były gorsze od tych ze 100-400? A świstak siedzi i zawija te foty w sreberka
Irex - Pią 07 Lis, 2014 Miszak, ale my rozmawiamy o AF i zaden kundel nie dogoni nigdy systemowe C lub N w sytuacjach dynamicznych i trudnych oswietleniowych. Ot cala prawda. Uzywasz/les 100-400 i teraz T 150-600, mam szacunek do twojego dorobku, ale nie ma sensu dyskutowac o AF kundli i systemowek. Dziwie sie , ze probujesz bronic T uzywajac cech zastepczych pod katem ceny czy zakresu ogniskowej. Tu chodzi jedynie i tylko o prace AF miszak - Pią 07 Lis, 2014 Irex dzięki
Wydaje mi się, że kilka kwestii było poruszanych chociażby to o g.... znaczących fotach itp. ale nie ma co do tego wracać. Ja się pytam o jakim szkle systemowym mówicie? Jeżeli chodzi o 100-400 to powiem tak. Jeden sezon próbowałem sfocić dudka w locie S150-500. Kicha. 3-4 sezony 100-400. Coś tam było ale raczej średnio. W tym sezonie T150-600 i foty najlepsze z tych wszystkich lat. Czy na tyle dobre aby zadowoliły np. MM ? ;)Co ciekawe miejsce to samo. To doświadczenie nie przesądza sprawy ale raczej pokazuje, że gorzej chyba nie jest bo jaki inny wniosek z tego mogę wysnuć? pawelt - Pią 07 Lis, 2014 miszak, lata treningu to i wprawy nabrałeś
Irex - Pią 07 Lis, 2014
Mozesz mi powiedziec, czy tym samym aparatem? Brad Hill przetestowal Tamiego i napisal fajne podsumowanie Link: http://www.naturalart.ca/...tc_series3.html Mysle, ze jest tam zawarta odpowiedz. MM - Pią 07 Lis, 2014
Jak widzę nie muszę niczego specjalnie dodawać. Mnie nie chodzi o szukanie dziury w całym. Tym bardziej, że do Tamronów jestem pozytywnie nastawiony, generalnie lubię tę firmę i bardzo podobał mi się tami 150-600. Wystarczy poczytać co o nim pisałem. Niestety mam tę wadę, że walę prawdę z mostu. Napiszę to co myślę pomimo tego, że znam szefa Tamrona na Polskę. Nawet jakby mnie poprosił bym czegoś nie pisał a co znalazłem i uznałem za wadę to i tak to npiszę. W 70-200/2.8 VC znalazłem to, że nie współpracuje z TC2. Po sprawdzeniu u producenta okazało się, że... nie miał współpracować. W T 150-600 znalazłem babola przy współpracy z AI Servo. Nie w pięknych warunkach oświetleniowych tylko w takich kiepskich. Tym niemniej znalazłem. A tak być nie powinno. Ćwierć wieku pracuję zawodowo na długich tele, szkolę w tym ludzi i naprawdę wiem czego wymagać od takich obiektywów. Wiem też jak pracuje AF w dobrych tele. Nie dorówna systemowym ani Sigma ani Tamron. Jeszcze nie teraz. A że kolega miał kłopot nawet przy 100-400L to mnie nie dziwi. To nie jest coś the best i nie zawsze trafia nawet na czymś w stylu 1DX plus 300/2.8 II IS L. Jak chcę na 99% trafiać w tym trybie to biorę do ręki ... Nikona, bo jest w tym lepszy. Nie rozpatruję tego, że coś ma 400 a coś 600mm. Nie o to chodzi. Nie piszę o lepszym obrazku C 100-400L od T 150-600. Nie o to chodzi. Róznica w cenie tych szkieł to nie jest coś co mnie zwali z nóg. Mnie to nie przekona, jeżeli AF będzie dupny. A jak taki będzie to szkła zwyczajnie nie kupię. Bo i po co.
Zrozumienie tego co się pisze boli jak widać. Ja o niebie a Ty o chlebie. Ja napisałem, że takie zdjęcie g... mi mówi o faktycznym obrazku z aparatu a nie to, że zdjęcie jest gówniane. Taka tam różnica. Pewnie zdjęcia które uznałem u siebie za nieudane po obróbce i wpuszczeniu w miniaturce do netu dla wielu byłyby ok i dziwilibyście się czemu się ich czepiam. Problem polega na tym, że widziałem swoje cropy RAW-ów, wiem co potrafią inne szkła i zwyczajnie mam uwagi krytyczne. Jak nie mieć skoro jedno szkło potrafi dać na cropie żyletę a inne nie trafia. Nawet jak nie trafia minimalnie. A jak już całkowicie się zatrzyma to traktuję to jako "skandal", choć pewnie chodziło o soft szkła. miszak - Sob 08 Lis, 2014
W sumie to ręce mi opadły... Nie chodzi o ogniskową, nie chodzi o cenę, nie chodzi o obrazek ... No właśnie nie kupuj. Wiadomo, że są lepsze zoomy - 200-400 w obu stajniach. Te 20 czy 30 tysi też wytrzymasz bo przecież nie ma co kupować szajsu. Nie odkrywasz raczej tymi stwierdzeniami Ameryki. To wszystko dla mnie jest jasne. Nie jasne dla mnie jest tylko to, po co robisz wodę z mózgu amatorom zainteresowanym obiektywem za kilka a nie kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy? Po co roztrząsasz tani obiektyw 150-600 skoro masz na szkło więcej kasy i nie chcesz tego 600?
Ojej, no tak, masz 100% racji. Jest mnóstwo systemowych lepszych teleobiektywów od biednego tamrona. Jeśli oczekujesz AF takiego jak w lufie za 20 tysi to oczywiście masz kolejny raz 100% racji. Twoje wieloletnie doświadczenie dobrze Ci podpowiada. Tamron jest gorszy. W ogóle nie jest to obiektyw, którym powinni się interesować profesjonaliści. Ja rozmawiam o obiektywie za 4,5 tysiąca i konkurencji dla niego a nie o zestawie 1dX+300/2,8, który dla Ciebie jak sam piszesz i tak jest za słaby w pewnych warunkach. Powiedz mi co Ty w ogóle chcesz od tego Tamrona i po co? Jeździsz mercedesem i czujesz się odkrywcą po zauważeniu, że jakiś nissan micra jeździ wolniej i jest w nim ciaśniej? My tu na ziemi o tym wiemy bez badań i testów
A co do rozumienia słowa pisanego to proponuję, czytaj uważniej bo ja akurat w odróżnieniu od Ciebie dobrze zrozumiałem o co chodzi
MM - Sob 08 Lis, 2014 Dalej się jednak nie rozumiemy. Ten Tamron to generalnie bardzo dobry obiektyw, który ma jedną wpadkę w temacie którego nie widziałem w szkłach trzy razy tańszych. O ile w niektórych ta wpadka jest bez znaczenia bo nigdy nie będziemy tej funkcji potrzebować to w tele z taką ogniskową już czasami się przydaje. Piszę o niej bo ludzie powinni o tym wiedzieć wybierając szkło. Jeżeli im to niepotrzebne to temat oleją. Tacy spotterzy korzystają z tego często i wiem, że dla nich jest to ważne. Wręcz może zdecydować o kupnie. Mnie ostudziło na tyle, że czekam na sprawdzenie dzłałania Sigmy będącej tematem tego wątku. Zaś co do drogich tele to po zabawie 200-400 Canona moim zdaniem nie jest on wart tych pieniędzy. Warte swojej ceny są natomiast stałki 300/2.8 i 500/4.
Ten zestaw nie jest za słaby. Ten zestaw pomimo topowych modeli zwyczajnie czasami się pomyli. Każdy się pomyli. Kwestia tego jak często to się przytrafia. miszak - Nie 09 Lis, 2014 Ok MM 
Zaliczamy więc to wpadkę na konto tamrona. Zastanówmy się na spokojnie jeśli nie tamron to co? Oczywiście mam na myśli inny długi telezoom w cenie kilku tysięcy. A co do 200-400 ze stajni Canona to mam jeden przykład tylko. Znajomy z forum przyrodniczego kupił 600/4 II a potem 200-400 i ... z tego pierwszego praktycznie zrezygnował. Dla mnie szkło marzenie
dcs - Pon 10 Lis, 2014 na D810 i D4s http://www.dpreview.com/f...m-post-54669115 http://nikonrumors.com/20...spx/#more-83176 gregorek - Wto 09 Gru, 2014 witam wszystkich Przemekkk666, mam te Sigmę podpiętą do N 7100 i jak na razie problemów nie doświadczyłem. busz - Wto 09 Gru, 2014 Można prosić jakieś rawy?
gregorek - Wto 09 Gru, 2014 moszna... Tylko że jestem początkujący i nie mogę obiecać, że coś przyzwoitego na nich zobaczysz i muszę jakieś miejsce na nie znaleźć. busz - Wto 09 Gru, 2014
gregorek - Czw 11 Gru, 2014 busz proszę kilka sztuk link1 link2 link3 link4 link5 busz - Czw 11 Gru, 2014 Dzięki z dołu.
MM - Sro 24 Gru, 2014 Coś z tą Sigmą było nie tak, ale chyba się wyjaśniło. http://sigma-rumors.com/2...orts-for-nikon/ dcs - Pią 23 Sty, 2015 Ping. MM - Pią 23 Sty, 2015 Godzina późna, więc wkleję tekst napisany dla spotterów i tych co nie czytali testu optycznych. Więcej w wolnej chwili. Jestem po kilkudniowym obcowaniu z nową Sigmą 150-600. Cena wraz bajerem do kalibracji to około 7,5 kzł. Jakie wrażenia? Już po wyjęciu z pudła szkło robi piorunujące wrażenie. Świetnie, perfekcyjnie wykonane. Mocowanie kielicha jak w dobrych i długich stałkach Canona. Piękny uchwyt statywowy. Mnóstwo przełączników. Po podłączeniu Sigma USB Dock możemy sobie zaprogramować własne ustawienia AF-u. Pierścień zoomowania wymaga obrotu o 90 stopni by przestawić ogniskową od minimum do maksimum. No i wisienka na torcie. Działają na obiektywie najnowsze TC Canona ( co nie było oczywiste). Po pierwsze można te TC fizycznie podpiąć (Sigma lubiła tak projektować szkła by firmowe TC fizycznie nie wchodziły) a na dodatek, pomimo światła f/9 przy podpiętym TC 1.4 to na moim 5D3 działał AF na centralnym punkcie. Szkło widzi TC i jego parametry. Przy TC zostaje nam oczywiście tylko ręczne ostrzenie. Generalnie praca AF-u z TC 1.4 jest słaba i do spottingu się nie nadaje. Do statyki jak najbardziej jest przydatna. Szybkość AF-u w pierwszej chwili dupy nie urwała, ale po dokładnym sprawdzeniu AF jest dość szybki. Po prostu długie jasne stałki Canona są szybsze i stąd pierwsze wrażenie czegoś wolniejszego. Drugi pozytyw to celność. Bez jakichkolwiek regulacji Sigma trafiała. Canonierzy wiedzą o co chodzi... Stabilizacja poprawna, choć nie jakaś rewelacyjna. Efekt optyczny w wizjerze jest gorszy niż ten na zrobionych zdjęciach. Ja oceniam na jakieś 3EV. Ktoś przyzwyczajony do sposobu pracy stabilizacji w szkłach Canona może być trochę rozczarowany innością jego pracy w Sigmie. Nie widać tego szarpania soczewek, tego szumienia i klikania. Grunt, że działa. Nie jest to szkło dla każdego. Nie chodzi o cenę. Patrząc na jakość zdjęć i na perfekcyjne wykonanie ten obiektyw jest bez dwóch zdań wart tych pieniędzy. Na pewno jest wart bardziej niż Nikkor 80-400 VR. Kupując tę Sigmę trzeba być po pierwsze facetem, po drugie mieć troszkę siły i wprawy. Tutaj nie pozamiatamy sobie przez 12 godzin z obiektywem przy oku bo wcześniej zemdlejemy i ręce nam odpadną. To nie jest sprzęt dla 15 latków. Dla nich jest 70-300. Przy tym szkle trzeba mieć wiedzę, doświadczenie i wprawę. Po to by wiedzieć kiedy warto podnieść to szkło i zrobić zdjęcie a marnować sił na trzymanie. Niestety nie jest to pompka i szybkie przestawienie ogniskowej ze skrajnych pozycji nie jest łatwe (pomimo tylko 90 stopni obrotu). Pierścień zoomowania chodzi z wyczuwalnym oporem i raczej odradzam robienie tego przy panoramowaniu bo zamiast prowadzić obiekt trochę siłujemy się z obiektywem. Jak domkniemy do f/8 to przy 600mm będziemy naprawdę zadowoleni. Udany obiektyw dla ludzi mających 100-400/80-400 i chcących mieć coś dłuższego po przejściu na pełną klatkę. Tak rozumiem sens zaprojektowania ostanio szkieł klasy 150-600. Ja się w tym obiektywie prawie zakochałem. Tylko ta masa... czas pochodzić na siłkę Arek - Sob 24 Sty, 2015 Ładnie napisane. Sunders - Sob 24 Sty, 2015 MM, fajny test. Jak zwykle w sposób praktyczny podchodzisz do sprzętu. 
Gdybyś wstawił jeszcze zdjęcia przykładowe, to byłby test nie gorszy niż te Cichego na CB
Szkoda, że nie musiałeś przetestować USB Docka, bo jestem ciekawy twoich spostrzeżeń nt. jego działania.
sthwild - Pią 30 Sty, 2015
Zgadzam sie z tym w 100 procentach! Mam od paru dni i dokladnie to samo chcialem powiedziec. Odnosnie stabilizacji to z poczatku myslalem, ze nie dziala. Szukalem wlasnie tego szarpniecia. [ Dodano: Sro 11 Mar, 2015 19:16 ] Dodalem do dzialu Fotografia Ptakow kilka zdjec zrobionych tym obiektywem podpietym do Canon'a 7D2. Napisalem tez opinie do niego w dziale Obiektywy na glownej stronie. Po okolo 2 miesiacach uzywania musze dodac, ze obiektyw jest beznadziejny pod swiatlo. Zdjecia wychodza zupelnie nieostre tak jak w Canonie 24-70mm f/2.8 mark 2. Jezeli mamy ladnie oswietlony obiekt i jest na tyle blisko zeby nie trzeba bylo duzo cropowac to jest super. Introverder - Czw 21 Maj, 2015 Temat postu: - Mam parę dni to szkiełko i parę pierwszych/wstępnych uwag: 1. Noszę szkiełko jak rozumiem prawidłowo - pasek do obiektywu nieco krótszy oraz do aparatu przewieszone przez szyję. 2. Szkło przeszło dzisiaj "chrzest bojowy" i wydaje się, że faktycznie jest całkowicie szczelne, bo po solidnym deszczu wszystko działa jak trzeba - a takie zapewnienia dostałem ze sklepu, że przyciski, pierścienie ogniskowej i ostrości oraz także wysuwany tubus są uszczelniona. 3. Jego waga wydaje się być akceptowalna także w dłuższe trasy, w krótsze na pewno i wcale ręki nie urywa, za to czuje się jego "top jakość", a szkielet (także rolki do pierścienia statywowego oraz osłony) jest metalowy. Spokojnie też wydaje mi się, że ptaka w locie można tym strzelać z ręki.. 3. Tubus wysuwa się na jakieś 9,5 cm dla maksymalnej ogniskowej - 47 cm długości ma wtedy sam obiektyw razem z osłoną 53 cm z 50D). 4. Zestaw współpracuje z TC 1.4 od Canona (v. 2), z tym, że z 50D to jest i tak tylko MF, a światło wtedy wynosi 7.1-9.0. OS działa wtedy jak najbardziej. Natomiast trzeba dawać korektę +1 odnośnie pomiaru światła, bo światłomierz nie widzi TC. 5. OS jest praktycznie niesłyszalny, zdaje się pracować prawidłowo - chyba optymalnie warto używać do wszystkiego OS 1 z opcją ustawienia w USB dock dużego efektu OS-a. OS zdaje się spełniać swoją funkcję, choć specem nie jestem, ale widzę po czasach że tak używając OS 1 i właściwie wyłącznie OS 1. OS 2 podobno zaś rekompensuje tylko ruch pionowy przy ruchu horyzontalnym, zaś w przypadku gdyby obiekt przesuwał się góra-dół lub dół-góra, to OS 2 jak rozumiem wtedy koryguje jedynie ruch pionowy, a poziomego wtedy nie. U Canona działa to jak rozumiem obecnie 2-kierunkowo - dla ruchu horyzontalnego pionowy ruch jest korygowany a dla pionowego poziomy. Wg zaleceń też OS tej Sigmy nie wykrywa statywu, więc przy długich czasach należy OS wyłączać. 5. Jakość zdjęć: póki co wydaje się, że chyba moja sztuka nie odbiega od tego co jest w teście. 600/6.3 jest absolutnie używalne i nadaje się do fotografii ptasiej, co pokazuje, że to inwestycja jak sądzę bardziej opłacalna niż C 400/5.6L jeśli idzie o chociażby ptaki, który jest szkłem co prawda b. ostrym, ale kończy się na 400 mm, a dokupienie TC sprawia, że cena takiego zestawu staje się podobna co Sigmy S, gdyż wynosi ok. 4.800 + 1.700 = 6.500, a dodatkowo mamy 560 mm a nie 600 mm a światło nie f/6.3 a f/8.0, no i nie mamy AF dla nieprofesjonalnego korpusu .. Jakości Sigmy S 150-600 z TC nie sprawdzałem, ale nie spodziewam się rewelacji, tym bardziej na pełnej dziurze, a wtedy jest i tak tylko f/9.0.. Jakość na 600 mm troszkę jeszcze się poprawia po przymknięciu do f/8.0, także wydaje mi się, że ten kto planuje kupno obiektywu na ptaki do 10 tys. powinien wybrać tą Sigmę raczej. Gdy robisz zdjęcia na spacerku i na APS-C, to nawet 400 mm bywa krótka na ptaki, zwł. dla drobnicy i dodatkowe 200 mm robią różnicę, może nie kolosalną, ale zauważalną. Dodatkowo warto pamiętać, że Sigma jest całkowicie uszczelniona, Canon całkowicie uszczelniony o ile mi wiadomo nie jest, jest co prawda znacznie lżejszy, ale wydaje mi się, że ta Sigma to szkło które nadal można określić mianem spacerowego. Potrzeba tylko troszkę się przyzwyczaić do wagi. 6. Obiektyw umożliwia wygodne zoomowanie za pomocą tubusa, który działa na zasadzie szybkiej i wygodnej pompki, zaś dodatkowe "półblokady" umożliwiają np. nosić w trasie obiektyw na półblokadzie na 180 mm np. (zwalnia się to bez wciskania przycisku, a pchnięciem) i szybkim przejściu do innej ogniskowej.. Półblokady są też dla wielu innych ogniskowych - tj. 200 mm, 250, 300, 400,500,600. Sztywna blokada jest na 150 mm i tą trzeba przyciskiem "Lock" zwolnić. * w wersji Contemporary właściwie zmiana ogniskowej jest wygodna tylko za pomocą pierścienia do zmiany ogniskowej, co jest jednak średnio wygodne, jak próbujemy używać go jak pompki to widać, że nie jest stworzony do tego, a szkoda.. Natomiast w wersji Sport mamy specjalne miejsce na palce do używania Sigmy Sport w charakterze "pompki". 7. AF póki co ciężko mi go lepiej ocenić, bo mam za małe doświadczenie - dopiero 2 wyjścia w plener, do statyki z bliska wydaje się być ok wstępnie.. 8. USB dock daje możliwość konfiguracji paru przydatnych cech, jak np. zakresu ostrzenia, co sądzę jest naprawdę przydatną rzeczą, dodatkowo można zmieniać priorytet ostrzenia (precyzja kontra szybkość) oraz ustalać sposób działania OS-a w wizjerze - wg mnie optymalne jest używanie najb. efektywnego efektu OS-a w wizjerze). 9. Ostrzenie ręczne jest raczej kiepskim pomysłem (bez statywu w sensie), bo pierścień ostrości znajduje się bliżej korpusu a takowe naogół będzie stosowane w przypadku maksymalnie wysuniętego tubusa -tj. dla ogniskowej 840 mm (600 mm + TC 1.4) - co tworzy pewną dźwignię, a poza tym panuje wtedy ciemnica taka, że trzeba mieć naprawdę sokoli wzrok by wszystko dobrze dostrzec. * Tak jak już pisałem, nie sprawdzałem jeszcze, ale oprócz ciemnicy (f/9.0 maksymalnie) i ciemnicy w wizjerze sądzę, że jakość zdjęć z TC 1.4 przy 600 mm będzie kiepska. 10. Wszystkie elementy chodzą idealnie równo i nie ma wrażenia, że coś w tej Sigmie zostało wykonane źle, tanio, niedbale czy nieprzemyślanie. Jedynym minusem jest jak dla mnie niezdejmowalne mocowanie do statywu, ale ma to też swoje plusy bo gdy się to mocowanie ustawi u góry, to wygodniej brać obiektyw z gleby za to mocowanie jak za uchwyt .
[ Dodano: Pią 22 Maj, 2015 23:15 ] Myślę, że sa na pewno obiektywy ostrzejsze, w sensie mam na mysli stałki przede wszystkim, ale pewnie w tym zakresie to ciężko byłoby zrobić coś lepszego jeszcze , bo przecież obiektyw na początku jest wybitnie ostry, więc potem ma z czego tracić, a i światło jak rozumiem robi swoje, bo obiektyw szybko dosyć ciemnieje - 180kilka 5.6 się robi, a dla ok. 320 6.3.
Ale jakby był jaśniejszy, to byłby cięższy i zapewne droższy, więc pewnie dobrze, że jest jak jest .
[ Dodano: Sob 23 Maj, 2015 12:38 ] 11. Obiektyw nie jest w pełni uszczelniony :/.. Już po trzeciej eskapadzie zauważyłem drobinki pyłu pod przednią soczewką :/. Aż się boję co będzie później :/.. [ Dodano: Sob 23 Maj, 2015 12:43 ] Czuję duuże rozczarowanie, te uszczelnienia o kant dupy można rozbić.. Obiektyw nie jest w ogóle porządnie uszczelniony, skoro tak łatwo łapie drobinki kurzu czy pyłu!.. [ Dodano: Sob 23 Maj, 2015 21:05 ] Ad. 11. Mam nadzieję, że filtr - oj niee tanii... - bo to chyba jakieś 4 stówy około - załatwi sprawę, bo wydaje mi się, że po prostu między pierwszą a drugą soczewką jest szpara, co wg mnie jest DUŻYM niedopatrzeniem projektantów szkła, bo obiektyw z definicji całkowicie uszczelniony powinien nie wpuszczać kurzu ani pyłu, czyli nie jest też do końca wodoodporny, no bo tą szparą woda też mogłaby się przedostać. Szkoda, bo miałem o wykonaniu szkła jak najlepsze zdanie i teraz będę musiał je nieco zrewidować. A poza tym to troche nie halo, bo dopłaca się też za lepszą budowę i uszczelnienie, a tu ....... - uszczelnienie jest, bo gdzieniegdzie nawet widać, ale nie między pierwszą a drugą soczewką.. Co do AF pierwsze wnioski jakieś są - nie jest na pewno tak sprawny i szybki myślę jak w C 70-200 2.8 IS 2, jak w Canonie 400/5.6L, ale tu też kłania się kwestia, że jednak obiektyw jest dosyć ciężki i potrzeba praktyki, jaką dziś miałem - bez przerw jakieś 5 godzin trzymania go w pogotowiu i na stojąco i dałem radę, choć jednak trochę potem byłem zmęczony. Pewnie kwestia światła i że jednak AF Sigmy nadal trochę raczkuje/jest w tyle. Pewnie z lepszą puszką niż 50D sprawuje się dobrze/lepiej.. [ Dodano: Sob 23 Maj, 2015 21:58 ] P.S. Nie mówię, że ten AF jest zły, bo go jeszcze nie znam w pełni, po prostu nie jest to raczej sprawność wymienionych wyżej szkieł i ogólnie - pewnie z powodu światła - obiektyw ma więcej problemów ze złapaniem na czyms ostrości, zwł. jeśli coś jest mniej kontrastowego i jak jest w pobliżu punktu ostrości parę innych możliwych miejsc ostrzenia, to nie zawsze wybiera to właściwe miejsce.. komor - Nie 24 Maj, 2015
Jak wyobrażasz sobie wysuwanie tubusu przy zmianie ogniskowej jeśliby obiektyw całkowicie nie wpuszczał i nie wypuszczał powietrza? Introverder - Pon 25 Maj, 2015 Temat postu: - komor też o to pytałem, uszczelka jest jakoś schowana tam, bo pytałem w sklepie Sigmy, a poza tym nieuważnie czytałeś, bo pisałem czemu tak jest.. Kurz i pył dostają się przez przednią soczewkę, a to sprawa tym bardziej do zrobienia. A nie że dmuchasz gruszką chcąc pozbyć się paprochów i widzisz, że to co przedmuchasz z przedniej soczewki wpada przez szparę pod nią na kolejną soczewkę.. Byłem pewien, że jest to uszczelnione, a nie jest widocznie/wyraźnie, więc jest to wg mnie duże NIEDOPATRZENIE - i nie można tego moim zdaniem tłumaczyć tym, że Sigma olała to zakładając może arbitralnie, że i tak ktoś założy filtr, więc to nieistotne. A skoro może dostać się kurz i pył, to też woda tamtędy, a więc obiektyw jest może i uszczelniony, ale nie w pełni, więc co po takim uszczelnieniu. Nie jest to sprawa może pierwszej wagi, ale KOSZTOOWNA biorąc pod uwagę koszt potrzebnego filtra, by jak rozumiem zatkać tą szparę, no bo jak się założy filtr to tam będzie szczelnie wtedy, ale to kosztuje i przeczy zapewnieniu o całkowitym uszczelnieniu. Zresztą sam też byś się czuł oszukany po zapewnieniach o pełnej szczelności gdybyś robił prozaiczną czynność jak przedmuchanie drobinek kurzu czy pyłu z przedniej soczewki. Mnie to drażni, podejrzewam, że kogoś innego też by drażniło.. komor - Pon 25 Maj, 2015 Nie no, znowu dwadzieścia zdań nie na temat. Jeszcze raz: jak chcesz w pełni uszczelnić obiektyw, który ma wysuwający się tubus. Podpowiedź: zmienia się objętość powietrza w środku. Odporność obiektywu na warunki pogodowe nie oznacza pełnej szczelności, odporności na zanurzenie. Tam powietrze MUSI się dostawać i wydostawać ze środka. Ma nie dostawać się woda podczas typowego deszczu. logos00 - Czw 28 Maj, 2015 Ja mam zwykły obiektyw, niestety nie odporny na deszcz. ;( Wojmistrz - Czw 28 Maj, 2015 Nic prostszego, kup sobie omawianą tu Sigmę S. Introverder - Sob 30 Maj, 2015 Jestem po kolejnym dniu na trasie z Sigmą S i oj waży to to jednak. Ostrość w najważniejszej dla mnie kategorii - dla 600 mm - jest wg mnie PRZYZWOITA (bez rewelacji na pełnej dziurze, ale i bez nadmiernej utraty detali przy futrze ptaka..) i polepsza się trochę po przymknięciu do f/8.0, o ile to będę musiał porównać jeszcze, ale chyba warto przymykać jak się da. Zaś - bardzo wstępnie - na pełnej dziurze dla 500 mm wydaje się być dobra.. AF zdaje się być dobry przy statyce z 50D a przy dynamiczniejszych scenach niestety wydaje się mocno losowy - często gubi właściwy punkt ostrzenia, a jak obiekt jest daleko i na szarym tle nieba, to w ogóle jest chyba źle. Pewnie z lepszą puszką byłby lepszy zdecydowanie. Ale na razie jest jak jest. Poza tym to wstępne jakby nie było jeszcze w częściowej mierze wnioski, a i robienie zdjęć na 600 mm takie proste nie jest. |
