janqseven - Wto 28 Paź, 2014 Temat postu: [krajobraz] SIGMA 10-20 F/4.5-5.6 vs. Tokina i Canon 60D Witam Chciałbym kupić obiektyw do krajobrazu-interesuje mnie morze, szerokie kadry i te sprawy  Ciekawią mnie kadry portretowe z niebem na 1/3 a reszta rozbudowany pierwszy plan i ewentualnie filtry na obiektywie-połówkowe.Tego typu kadry lubię
Czy obiektyw podany w temacie jest dobry do matrycy 18 mpix z 60D? Czy jakość obrazu na brzegu kadru jest aż tak widocznie za słaba na takiej matrycy? test Obiektyw można kupić używany 900-1000 złotych. A może warto dopłacić 800-900 złotych (czyli drugie tyle złotych) do np. Tokiny 11-16 II -ale ta ma abberację,. która przeszkadza?? Pozdrawiam muzyk - Wto 28 Paź, 2014 Do krajobrazów to tele polecam, w przypadku apsc 50-150 Sigmy - może być starsza wersja. janqseven - Wto 28 Paź, 2014 Ciekawy powyższy post. Idąc tym tokiem myślenia... pewnie przesiądę się na pełną klatkę i będę potrzebował czegoś w rodzaju .... 200/2L 
Szczerze mówiąc aż takiego doświadczenia w fotografowaniu nie mam żeby się nie zgodzIć. heh.. już zastanawiałem się nad zakupem 200 f/2L a nawet 200 f/2 VR II (bo ostrzejszy) w szerszej przyszłości ale nie sądziłem że przyda mi się to szkło do czegokolwiek.... i do krajobrazu. 
Robiłem 4 lata temu krajobraz 70-200 2.8 IS L (już go w stajni nie mam) i powiem że pierwszy plan to co jest przed statywem -ziemia jest niemożliwy do uchwycenia tylko widać to co jest dalej. Pierwszy plan ukazuje moim zdaniem szerokokątny obiektyw. Chciałbym podjąć decyzję możliwie szybko. muzyk - Wto 28 Paź, 2014 Nie. 50-150 to taki odpowiednik 70-200, którym robię krajobrazy, ze względu na inną perspektywę niż z szerokokątnego szkła. Polecam wypróbować
komor - Wto 28 Paź, 2014 Czy coś mi się źle wyświetla? Pytanie jest o szeroki kąt 10-20, pierwsza odpowiedź Muzyka jest o „tele”? Posty się połączyły? Sigma 10-20 w pierwszej wersji (czyli f/4.5–5.6) nie jest idealna, ale do krajobrazu i tak trzeba ją przymykać i myślę, że do takich celów wolałbym ją od Tokiny 11-16, choćby ze względu na 1mm szerokości więcej. Z kolei Tokina jest bardziej uniwersalna, bo nada się też do innych zastosowań niż krajobraz. Co do testu z 2006 roku to trzeba pamiętać, że wynikowa rozdzielczość zestawu obiektyw+aparat to jest iloczyn wyników, czyli na aparacie o wyższej rozdzielczości uzyskasz lepsze wyniki sumaryczne. muzyk - Wto 28 Paź, 2014
Nic Ci się źle nie wyświetla. Wszystko co trzeba - napisałem. Owszem, szerokie szkło też warto mieć, niemniej jeśli się tylko szerokim robi krajobrazy, to jest to trochę oklepane. Podobnie jak tylko "portretowymi" - portrety. komor - Wto 28 Paź, 2014 muzyk, źle zrozumiałem słowo „to”. Mi wyszło to, w sensie „nie tamto”, a nie w sensie „zatem”.  Teraz wszystko jasne. No ale bez sensu jak ktoś pyta o UWA, to nawracać go na tele.
Sunders - Wto 28 Paź, 2014 janqseven, dopłać 500-600zł do canona 10-22. muzyk - Wto 28 Paź, 2014
Zależy jak na to spojrzeć. Jeśli się myśli szablonowo o krajobrazie, to bez sensu, jeśli nie... no dobra. Nie namawiam, żeby nie było 
janqseven - Sro 29 Paź, 2014 Jaka jest różna między 10-20 a 50-200 w krajobrazie? muzyk - Sro 29 Paź, 2014
Hę? 
To są kompletnie różne pakiety ogniskowych. Z 50-150 możesz te same ujęcia wykonać, co 10-20 - jeśli jesteś się w stanie na tyle cofnąć. Otrzymasz inną perspektywę tego samego widoku - ja upodobałem sobie szczególnie krajobrazy ostatnio na ogniskowej 200 mm i dłuższej. Tylko, jak piszę - focenie krajobrazów tele, to całkiem inne podejście do tego typu fotografii. Zobacz do galerii i zauważ jakim obiektywem jest zalinkowane Arka zdjęcie wykonane - nie szerokokątnym, ale krótkim tele - 60 mm, które na matrycy m4/3 daje pole widzenia szkłą 120 mm pełnoklatkowego. Podejrzewam, że w tym wypadku konieczność użycia tego tele była podyktowane głównie tym, że nie można było podejść czy podpłynąć odpowiednio blisko/daleko, aby podobne ujęcie wykonać. Zatem - kolejne zagadnienie, że tele da się wykonać zdjęcia miejsc, które z poziomu szerokokątnego szkła byłyby dostępne po "wyCROPowaniu" w obróbce (choć i tu nie jestem pewien, czy ten sam efekt by się osiągnęło). janqseven - Sro 29 Paź, 2014 Ale chyba 70-200 trudniej zrobić fotkę trójwymiarową a szczególnie wyeksponować pierwszy plan. Wszystko robi się płaskie. Trzeba stanąć daleko od widoku. Ale mimo wad tele robiąć fotki 200L lub 200 VR na pewno satysfakcja pozostanie 
Chyba tele przydaje się do bardzo rozległych (odległych planów) a 10-22 do planów bliskich dostępnych fotografowi. Plaże chyba nie da się sfotografować na wprost tele, chyba żeby stanąć bardzo daleko od plaży. Najlepiej mieć oba obiektywy. 
muzyk - Sro 29 Paź, 2014
Masz na myśli trójplanową?
Dokładnie. janqseven - Sro 29 Paź, 2014 Da się zrobić trój-planową ale nie da się zrobić wyeksponowania pierwszego planu-cofnięcia drugiego planu i żeby plan był ciągły od pierwszeo do ostatniego, bo tele ściaśnia. A tak na marginesie optyczne testowało dwusetki f/2 canona i Nikona i ....N wyszedł ostrzejszy czy to jest wiarygodne? muzyk - Sro 29 Paź, 2014
To wiadome było, zanim poprzedni post napisałeś. 
Mi chodziło o samo pojęcie: "trójwamiarową", a "trójplanową" - czy wieloplanową. janqseven - Sro 29 Paź, 2014 Da się ukazać 3D tu i tu
Ale trójwymiarowość: [3D] 10-20 i wieloplanowość [3D] 70-200 to nie to samo. Tak mi się wydaje. Z 10-20 da się wyciąć kadr jakby robione 70-200 ale odwrotnie się nie da. Wniosek z tego taki: dla każdego coś się znajdzie. To kwestia gustu -co kto lubi. Ja swoje najładniejsze fotki zrobiłem szerokim kątem w kompakcie więc tego się trzymam. Jak ty robisz ładnie fotografie tele to też się tego trzymaj
Ani jeden ani drugi obiektyw nie jest lepszy. Nie ważne którym zaczynamy tylko którym kończymy... cokolwiek to by miało znaczyć
muzyk - Sro 29 Paź, 2014 Tylko, czy to wycięte będzie jakościowo satysfakcjonujące... janqseven - Sro 29 Paź, 2014
Racja! Rozwój techniki jest jednak zadziwiający : mając matryce np. 36 milionów pixeli jakość wykadrowania jest raczej wystarczająca do internetu, gdzie większość osób publikuje fotografie. Dlatego liczy się jakość, rozdzielczość obiektywu szerokokątnego, o który pytałem na początku. Czy matryce ogranicza szkło czy odwrotnie. No, a na tradycyjne wystawy warto mieć mimo wszystko obiektyw tele. muzyk - Sro 29 Paź, 2014
a masz taką?
janqseven - Sro 29 Paź, 2014 Wiele osób ma matryce 36 Mpix (Nikon d800) więc to dotyczy sporej grupy osób Mam matryce 18 megapixeli w Canonie 60D. I wykadrować można z takiej też. Nie testowałem aż tak dociekliwie kadrowania, ale to i tak spora matryca. Używałem jej z samyangiem 8mm i dawało się wykadrować dość sporo, więc dla chcącego nic trudnego. Tokina 11-16 ma dużą rozdzielczość więc z niej da się pewnie więcej wykadrować niż z innych szerokokątnych przy obecnych i przyszłych matrycach. Ciekawi mnie jakość obrazu w sigmie 10-20 4-5.6 ...
Tego za bardzo nie rozumie. Wynika z tego że im lepszy aparat tym da się wykadrować więcej
Przyszłość należy do wykadrowań np. z 200 f/2L wykadrujemy to co daje 600mm, a na cropie z obiektywu 200mm f/2 mamy około 300 f/2- czysta oszczędność pieniędzy! Jednak plastyka obrazu powinna być gorsza....bokeh'u nie wykarujemy
Dlatego zaczynać krajobraz z obiektywem 50-150 Sigmy,gdy bokeh się nie liczy, bym się wstrzymał...chociaż może jakiś argument może mnie przekona
|
