Arek - Pią 04 Sie, 2006 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 17-40 mm f/4L USM Zapraszamy do lektury naszego kolejnego testu. Tym razem na ruszcie była znana L-lka o parametrach 17-40 mm: http://www.optyczne.pl/in...tywu&test_ob=35 Arek MM - Pią 04 Sie, 2006 Fajna sprawa to szkło, kiedyś miałem podpięte i jakość faktycznie rewelacyjna. Ale brak mu niestety f/2.8. Przewidujecie test 16-35/2.8? avalon - Pon 07 Sie, 2006 Ponieważ jestem na etepie koncepcyjnego kompletowania szkiełek do przyszłego body a wciąż skłaniam sie ku Canonowi, dręczył mnie problem szerokiego kąta z przyzwoitą jakością, z dużym zainteresowaniem przeczytałem więc test 17-40L. Przyjmijmy, ze jestem gotów wydać takie pieniadze, test wskazuje ze szkiełko gawrantuje mi akceptowalny kompromis jakości na która mogę sie zgodzić w przypadku takiego obiektywu. Pytanie brzmi skąd takie niepochlebne opinie bodajże dwóch użytkowników tego obiektywu w kometarzach pod samym testem ? A juz myślałem, że ujrzałem kres poszukiwań szerokiego kąta za "rozsądną cenę"  Może Ty MM dorzucisz coś wiecej od siebie ? Co prawda w kręgu Twoich zainteresowan i zastosowań raczej bardziej leżą długie zoomy ale chętnie wysłucham jakies szerszej, obiektywnej opini o tym szkle Twojej strony... I nie tylko Twojej.
LGB tomi - Pon 07 Sie, 2006 Mam to szkło od nie dawna i jestem z niego zadowolony... Jednak jak pisał MM tylko tego 2.8 brakuje. Ale na pewno będzie mi służyło bardzo długo. Nie będziesz zawiedziony jak go weźmiesz www.wroclawianie.info - Czw 03 Sty, 2008
A światło 2.8  To podstawowa różnica między 17-40 a 17-55 jeżeli ktoś kupuje szkło na sport czy reporterkę
michal1982wwe - Czw 17 Lip, 2008 Bardzo fajny obiektyw superszerokokątny z EOS-em 5D. Trochę spora winieta na f/4. Viqy - Czw 17 Lip, 2008 Temat postu: :) Chłopaki, fajnie się odpowiada na posty z 2006 roku ? 
koraf - Czw 17 Lip, 2008 Temat postu: Re: :)
Widać ,że wątek wiecznie żywy i niezastąpiony ... jak 5d
MichalP - Czw 17 Lip, 2008
Nie ma to jak sobie parę punktów nabić  Ale od czegóż wykrzykniki?
Na winietę nie ma co narzekać. To najprostsza z wad do skorygowania. Czytając testy wogóle nie biorę jej pod uwagę (no może w ostatniej kolejności) AQQ - Czw 17 Lip, 2008
Zastanawiam się, z czego wynika taka ocena, skoro ten obiektyw nie osiąga w swoim max [jak widzę w teście] nawet 38 l/mm. MM - Czw 17 Lip, 2008
No tak, skoro obiektyw ma np. 36 czegoś tam a nie 38 to już musi być kiszka gotowana i ostatni badziew. Super jest tak oceniać obiektywy na podstawie jednej tabelki i nie mieć go nawet w ręku. Czasami niektóre wypowiedzi na tym forum mnie dobijają... krisv740 - Czw 17 Lip, 2008 AQQ, bo ma zaj.... mocną konstrukcję , szybki af, w miarę dobre światło i nie najgorsze parametry w rzeczywistości (na zdjęciach) AQQ - Czw 17 Lip, 2008
Sugeruję więcej spokoju. Krisv740, dziękuję za jasną odpowiedź. krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 AQQ, ależ proszę. z tego co wiem to termonator  MM to samo miał na mysli 
jak już parę razy się chwaliłem to będzie moje nastepne szkło
rafalg - Pią 18 Lip, 2008 A to i może ja coś skrobnę skoro temat się odswieżył, szczególnie że mam to szkło. I powiem tak żadna tam rewelacja, po tej cenie oczekiwałem czegoś lepszego w końcu to L-ka. Nie jest jakiś szczególnie ostry jest taki sobie ale napewno jego zaletą jest to że ma podobną jakość przy praktycznie każdej ogniskowej i nie trzeba go przymykać żeby było lepiej, jak to się np. robi ze słabszymi/gorszymi szkłami. Poza tym jego wykonanie stoi na bardzo wysokim poziomie. Kiedy inne super sotre obiektywy będą już historią ten może gorszy nadal bedzie na chodzie właśnie dzięki konstrukcji i wykonaniu. koraf - Pią 18 Lip, 2008
Mogę tylko potwierdzić dla mnie też jest to taki KIT w L wydaniu
mavierk - Pią 18 Lip, 2008 ... tylko że w czasie w którym Ty bedziesz miał jedną elke, której atutem są 'przyzwoite zdjecia' i super mocna konstrukcja, ktoś inny bedzie mógł za tą cenę wymieniać regularnie te obiektywy (kupować za 1100, sprzedawać za 800 i kupywać nowego za 1100) i mieć super ostre i jasne szkiełko
licze na lola
krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 mavierk, a jaki sens tego? a pomyslałeś o ew. problemach współpracy z canonem?(ff/bf) a poza tym konstrukcja L jest także wyznacznikiem wiekszej szczelności i niezawodności obiektywu-nie? no chyba że płacimy za markę (i snobizm), ale w tym wypadku po co kupować obiektywy c/n/p/sony/cz. kupujmy tylko sigmy i tamrony
mavierk - Pią 18 Lip, 2008
krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 mavierk, ale ja nie porównuję obiektywów o różnej "szybkości" jeśli zależy ci na "f" to wyboru nie masz  -nie rozpatrujesz 17-40 jako kandydata do "ogródka" 
mavierk - Pią 18 Lip, 2008 no właśnie, ja natomiast patrzyłem się z przedstawionej przez mnie strony
Do ogródka moim zdaniem definitywnie 17-85IS >> 17-40/4L
krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 kwestia potrzeb i wyboru. ja kupuję szkła na lata i pod FF więc 17-40L
Baku - Pon 21 Lip, 2008 Czy wszyscy tu fotografują śluby w ciemnych pieczarach? www.forum.slubywciemnosciach.pl - tak się teraz powinno nazywać to forum. Przyznaje - światło jest bardzo ważne, w pewnych zastosowaniach nawet najważniejsze, ale ta egzaltacja ByleTylkoMniejszym F jest ...niezdrowa. Przypomina mi walkę na megapiksele w kompaktach. No i to stwierdzenie - że to kit w obudowie elki... No tak rozdzielczość - i kolejny powód do ekstaz nad Tamronem (skądinąd bardzo dobrym obiektywem). Pragnę tylko zauważyć, że 17-40 ma całkiem przyzwoitą rozdzielczość (może nie rekordową, ale wysoką) niemal w całym zakresie przysłon i ogniskowych NIE TYLKO w centrum ale i na brzegach. A co z aberracją, dystorsją, odblaskami i AF? To już się nie liczy, tylko pozostaje praca na fotoszopie z tymi naszymi superostrymi fotkami, żeby niebieskie krawędzie po oczach nie waliły. Krzywe ściany też się da poprostować. A jeśli chodzi o kita.. Jeśli ktoś nie chciał Sigmy czy Tamrona to póki nie było 18-55 IS to 17-40 faktycznie był najsensowniejszą szerokokątną propozycją ze stajni Canona. as... - Nie 03 Sie, 2008 - nie rozumiem, jak można się podniecac tamronem?? autofocus ma jak wiertarka, ma bardzo wielkie luzy, można go wybrac dobrą i ostrą sztukę z kilku ( sam tak wybierałem  ) sprawdzałem jeszcze czy jakośc obrazu z lewej i prawej strony jest taka sama ( oczywiście nie była )
po przepraniu z kilku sztuk i stracie około łącznie 1dnia czasu, miałem tamron-a, po 3tygdniach dostałem zwrot pieniążków bo dostał takiego luzu że nie umiał ustawic ostrości... kupiłem 17-40 L i jestem super zadowolony... i co z tego że nia ma 2.8, tamron na 2.8 ma taką winietę i takie mydło że nie wiem po co jest tam coś takiego
to tak jak jeździc polonezem 1.4 103hp na gaz ( tamron 17-50 ) i jeździc 1.9tdi 105hp (canon 17-40L) przecież oba posiadają taką samą moc i tak samo można nimi jeździc... Co z tego że polonez zardzewieje i będzie miał wszędzie luzy i się rozpadnie natomiast 1.9 tdi będzie jeździc i jeździc i jeździc... tak mogę porównac tamron-a do L-ki.. Właśnie wróciłem z egiptu i zrobiłem nią 2000tyś zdjęc.. *wytrałym proponuję porobic zdjęcia jednym i 2gi szkiełkiem a później pisac komenty o nich
MM - Nie 03 Sie, 2008 W egipcie raczej nie ma egipskich ciemności i można tam robić zdjęcia obiektywem ze światłem f/8
007areka - Nie 03 Sie, 2008
tak sie sklada ze mam jedno i drugie ......dwa rozne szkla, maja plusy i minusy obydwa, treba tylko umiec z nich skrozystac....... - ale jak to bylo z ta baletnica...
as... - Pon 11 Sie, 2008 tak się składa że miałem tamron-a, gdyby nie jakość jego wykonania a w zasadzie jej brak ( luzu luzy i jeszcze raz luzy ) oprócz tego loteria przy wybieraniu obiektywu, a na sam koniec autofucus, który jest niezłą wiertarką... Po czym spróbowałem 17-40 L i już nie chciałem tamron-a.. Jak jest naprawdę ciemno można sobie pomóc lampa.. także polecam każdemu 17-40 L jako świetny obiektyw!!! Dla mnie nie ma on wad!!!! Chociaż Arek, napisał w teście że jego wady to szukanie dziury w całym... I tak jest!!! -Autofocus chodzi rewelacyjnie i ciężko zmusić go do pomyłki... - nawet jak robimy zdjęcia przez szybę w autokarze którym kieruje arab i jedzie nim jak warjat!! MM - Pon 11 Sie, 2008
Ja rozumiem zadowolenie z dobrego obiektywu, ale takie banialuki radziłbym sobie darować. Sam mam L-ki, ale "przypadkowo" znam tego Tamrona i jest to bardzo dobry obiektyw na dobry początek. Biorąc pod uwagę jego cenę i światłosiłę a także zakres wart kupno co najmniej tak samo jak powyższa L-ka. Wujek_Pstrykacz - Pon 11 Sie, 2008 Ja Tamrona miałem i mogę z całą stanowczością stwierdzić że to bardzo dobry obiektyw. Żadnych luzów w nim nie było, a Af aż taki głośny to nie jest bez przesady. as... - Pon 11 Sie, 2008 oki doki.. mi pasuje lepiej 17-40 L niż tamron 17-50.. I jestem z niego bardzo zadowolony.. eot z moje strony novy - Pon 11 Sie, 2008 Światło tamrona 17-50 jest super, budowa jak na obiektyw za taką cenę też nie ma co narzekać, miałem kilka egzemplarzy w ręce i nie miały żadnych luzów, wszystko ekstra, tylko powiedzcie mi MM i Wujek_Pstrykacz, macie jakiś sposób na znalezienie tego jednego z wielu który ostrzy w punkt ?? Bo ja mam wrażenie że to jest szukanie igły w stogu siana. MM - Wto 12 Sie, 2008 Tamron ostrzy bez problemu w punkt. IDEALNIE - jak L-ka. Patrząc jak ludzie "testują" obiektywy to na początek w samym fotografie poszukałbym tego BF/FF. Może mam szczęście, ale sporo szkieł ludziom dobierałem i spokojnie można to zrobić. novy - Wto 12 Sie, 2008 Ja miałem trzy obiektywy w ręce, pierwszy przez cały weekend, dwa pozostałe po godzinie. Pierwszym zrobiłem ok 300 zdjęć na wszystkich powtarzał się ten sam problem FF dokładnie taki sam. Z drugim i trzecim łaziłem sobie trochę na zewnątrz też porobiłem po kilkadziesiąt zdjęć i kolejno FF a ostatni BF. Przy takiej powtarzalności musiał bym być dość precyzyjny w popełnianiu błędów. as... - Wto 12 Sie, 2008 miał być eot z mojej strony.. ale chyba krążą na rynku 2 serie tych tamron-ów.. -takie które nie ostrzę w punkt, mają różna jakość obrazu z lewej i prawej strony -oraz są te inne które działają wyśmienicie.. Ja spotkałem tylko te pierwsze... Kupując wspomnianego 17-40 L pierwszy lepszy egzemplarz: - był ostry - jakość z jewej i prawej strony taka sama (chore ale w tamronie nie była!!!) - a autofocus nawet ciężko to opisać po prostu USM ... O pancerności i zalet serii L nie ma sensu pisać bo każdy wie o tym..! Paweł_G - Wto 12 Sie, 2008 No to może Tamron zszedł na psy z jakością bo jak ja kupowałem swojego w listopadzie zeszłego roku wraz z aparatem to nabyłem go w ciemno przez neta i nie mam żadnych luzów ani problemów z af. Być może szukałeś tego szkła z niepewnych źródeł bo ja swój kupowałem w sklepie polecanym przez MM i był to egzemplarz z legalnego importu z gwarancją Foto - Techniki. Tak samo mój kolega który w tym samym sklepie kupował Tamrona wraz z 40D z jego egzemplarzem również nie ma żadnych problemów. Nawiązując do tematu wątku to 17-40/4 L w porównaniu do Tamrona jest niezłym i tanim obiektywem do reporterki z uwagi na USM. Jego wadą w moim odczuciu jest w reporterskim zastosowaniu trochę krótki długi koniec. Dużo lepiej, tym bardziej w kontekście światła jest 24-70/2,8 L który jednak kosztuje swoje. as... - Sro 13 Sie, 2008 widocznie zszedł w wątku z testem Canon-a 17-55 f2.8 IS też jest narzekanie na jakość tamron-a.. bartekwip - Wto 04 Lis, 2008 mialem sobie sprawic tego canona 17-40 ale z tego co ostatnio przejrzalem testy to sie okazuje ze ten 17-40 ma gorsze wyniki w rozdzielczosci niz 18-55 IS .... dziwne
as... - Sro 05 Lis, 2008 no i co z tego 
17-55 to świetny obiektyw
nie każdy musi mieć 17-40 L
bartekwip - Sro 05 Lis, 2008
nie 17-55 tylko 18-55 ten nowszy kit;] ale to sie tak troche dziwne robi bo chcesz kupic w sumie bardzi dobry obiektyw, ktory w jakosci jest porownywalnie gorszy a canon 17-55is usm to naprawde swietny obiektyw;] wookie85 - Sro 05 Lis, 2008 blagam Cie gorszy ? pokaz ten bzdurny test , mecze teraz 17-40 na 5d i jestem zadowolony ze w koncu kupilem szkielko takie jakiego potrzebowalem , wiec pojecie "rozdzielczosc" to czasem sobie mozna wsadzic , w ucho bartekwip - Sro 05 Lis, 2008 ja tylko patrzylem na wykresy w testach i tak jak na wstepie testu bylo napisane ze 17-40 byl projektowany pod pelna klatke to nie watpie ze jestes zadowolony;] ale tak na serio to z perspektywy czasu to 18-55 ma nowsza konstrukcje i dlatego ma lepsza rozdzielczosc, osobiscie myslalem i nadal mysle o 17-40 wlasnie dla konstrukcji a testy sa na optyczne.pl ,,,, goraco polecam;] wookie85 - Sro 05 Lis, 2008 no dobra fakt pod ff , ale z ta rozdzielczoscia to nie ma co szalec i przesadzac , jednym slowem robic z igly widly novy - Sro 05 Lis, 2008 Jak rozdzielczość jest powyżej 30 lpmm tak jak to masz w 17-40L to już jest naprawdę przyzwoicie, nie ma powodów do narzekania. Co Ci z super rozdzielczości w Kicie jak AF wszystko zabije swoją niecelnością
as... - Czw 06 Lis, 2008 ale ludzie się negatywnie nakręcają czytająć wykresy i tabelki...
AQQ - Czw 06 Lis, 2008 Oczywiście
Należy pójść dalej: zakazać Optycznym.pl robienia testów i zaproponować w to miejsce konkursy popularności. Wyniki będą jak z samochodami: lanos przed volvo albo skoda przed saabem
as... - Czw 06 Lis, 2008 dokładnie...
i będziemy kupować canon 18-200
Baku - Czw 06 Lis, 2008 Mniam. Swoją drogą mimo że byłem niejako przymuszony do zakupu tej elki (choć nie powiem parametrami i budową mi się podobała) to nie żałuję ani jednej złotówki zainwestowanej w to szkło. as... - Czw 06 Lis, 2008 dokładnie mam taką samą opinię
bartekwip - Czw 06 Lis, 2008 nie ma co popadac w patologie testy sa ok i bardzo sie przydaja, przynajmniej wlasnie dla czystego porownania
novy - Czw 06 Lis, 2008
Dokładnie, Testy na Optyczne prawdę Ci powiedzą tylko trzeba je umieć interpretować
konczako - Czw 12 Lut, 2009
17-40L słabe?
Nie wiem czy do krajobrazu i landszaftów jest dużo lepszych obiektywów od tej eLki...Ale jak sie zdjęć nie umie robić to ani przejście na FF ani najlepsze obiektywy nie pomogą. mavierk - Czw 12 Lut, 2009 ktoś, kto narzeka na 16-35L, 17-40L i wszelakiej maści kundelki, musi zadowolić się polowaniem na Zeissa... dziobakx - Czw 12 Lut, 2009
Jasne. Szczególnie 17-40 jest do niczego
mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 konczako, dziobakx, a chcecie sample? 17-40L jest slabe. Co do moich zdjec najlepiej zajrzec do galerii. razthaman - Czw 12 Lut, 2009 17-40 jest słabe na FF? nie no bo ja takie zdjęcia widziałem, pociski, że w to nie uwierzę. słaby to chyba w takim wypadku jest fotograf. mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 Zreszta, gdyby byly dobre to by ludzie nikkorow i starych zeissow nie uzywali przez przelotki. piotrmkg - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, o ile dobrze pamiętam robione 17-40 @ f16 http://canon-board.info/showthread.php?t=42266 razthaman - Czw 12 Lut, 2009 o takie trochę dave hill effect dobre jest, mi chodziło bardziej o krajobrazy ale raczej 17-40 nie jest słabym ogniwem układu
kozidron - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, może trafiłeś na jakiś kiepski egzemplarz, w canonie się ostatnio "cuda" dzieją a może obniżają koszty produkcji i dają te eLki drwalom z Kanady do składania
mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 Crop 100% z rogu przy f4. Studio, f4, 1/160s, @17mm. Znieksztalcenia milosiernie przemilcze. [ Dodano: Czw 12 Lut, 2009 22:36 ] Od f8 robi sie "w miare" ostro. razthaman - Czw 12 Lut, 2009 yyy? jaki to jest procent całego kadru? mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 Liniowo - ok 20%. Zrzedly wam miny?:) piotrmkg - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, coś chyba masz ze szkłem, bo nie przypominam sobie takich hardcore'ów w moim egzemplarzu. mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 A sprawdzales go na pelnoklatkowej cyfrze w rogu kadru? razthaman - Czw 12 Lut, 2009
powiem szczerze, że tak, serio coś chyba z tym szkłem albo to tak ruszone jest nie no żartuję, porażka, szklo do wymiany chyba
http://photography-on-the...ad.php?t=134756 tu jest dużo przykładów z pełnej klatki i takich cudów nie ma mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 To szklo po prostu tak ma - http://www.slrgear.com/re.../ff/tloader.htm http://www.cameralabs.com...40L/page4.shtml Canon nie robi dobrego szerokiego kąta. piotrmkg - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, to nie pozostaje Tobie nic innego jak przesiadka na D700 + 14-24 f2.8 mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 razthaman, gdybym ja przeskalowal swoje do tkaich rozmiarow jakie ty pokazales to tez byly by "ostre". razthaman - Czw 12 Lut, 2009 ok teraz sobie zdałem sprawę jaki to fragment jest dopiero to nie jest tak źle patrząc na obrazek jako całość jednak
mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 piotrmkg, D700x +14-24:) Na razie czekam na 17-40L II. Za to 70-200f4 jest genialny:) mavierk - Czw 12 Lut, 2009
piotrmkg - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, aż tak szybko tego 17-40 nie wymienią. szkło się rewelacyjnie sprzedaje, ludzie nie narzekają - a skoro się sprzedaje i nikt nie miałczy że jest źle to po co wydawać cwanonowi kasę na projektowanie nowszej wersji
[ Dodano: Czw 12 Lut, 2009 22:57 ] mavierk, distagon, zapewne nie będzie ostrzejszy ale rozkład ostrości na całym kadrze powinien być wyrównany. razthaman - Czw 12 Lut, 2009 niby chodzą słuchy o nowszej mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 piotrmkg, pogloski mowia, ze juz jest gotowy;) mavierk, ten zeiss kosztuje wiecej niz 14-24, tak ze raczej sie nie zdecyduje. Choc kusi. dziobakx - Czw 12 Lut, 2009
Nie wiem czego się spodziewałeś na f4 i 17mm. Często robisz krajobrazy na f4?
Od f5.6 jest bardzo dobrze a przy f8 nawet lepiej. Co do zniekształceń to 17mm na FF tak będzie. Przecież to jest mega szeroko. Jerry_R - Pią 13 Lut, 2009
Tutaj porownanie 17-40 i 16-35 na f/4 oraz 17\16mm: http://www.the-digital-pi...omp=0&APIComp=2 ************************************ KONTROLA JAKOSCI: My tu o kontroli jakosci CANON'a, a The Digital Picture przerwal testy ZEISS 85mm f/1.4 ZE Plannar T* http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx After very carefully shooting the ISO 12233 resolution chart in my studio/lab, uploading the files and opening them in DPP, I was very disappointed with my results - they were not very sharp even stopped down. My only conclusion was that I was doing something wrong. So, I carefully aligned everything and shot the test again. I used zoomed Live View, computer-attached Live view, focus bracketing ... with a large number of test samples and the results were the same. Use the ISO 12233 Crops link at the top of this page to see for yourself. The Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens, a much less-expensive lens, is noticeably sharper. Based on the reputation, the price and the build quality of this lens, my only conclusion is that this lens has something wrong with it. I will be testing another copy of the Zeiss 85mm f/1.4 ZE Planar T* Lens before I complete this review. [...] It is at this point where I'm going to interrupt this review until I receive another copy of this lens. I'm optimistic that the next one will deliver far better image quality - Image quality that matches the build quality. ************************************ Baku - Pią 13 Lut, 2009 Z tego co zauważyłem to przymknięcie już do f/5,6 ZNACZNIE poprawia sytuację. as... - Pią 13 Lut, 2009 moja sztuka jest jakaś taka dobra
i dość często jadę na f4 
MC - Pią 13 Lut, 2009 as..., z aparatem pelnoklatkowym?
as... - Pią 13 Lut, 2009 nie cropowym
MC - Pią 13 Lut, 2009
No to akurat nic nie znaczy. To co u Ciebie jest w rogu, na FF jest pewnie gdzies w polowie. A im dalej tym gorzej. as... - Pią 13 Lut, 2009 dla mie znaczy dużo!!! czasem mając crop-a jest to zaleta, wbrew wszystkiemu
MC - Pią 13 Lut, 2009 as..., dla Ciebie tak, ale mam na mysli to, ze dla mszczyrek'a to nie jest wazne. To jest szklo pelnoklatkowe i na cropie 1,6 bedzie mialo znaczna przewage. A prawdziwa wartosc pokazuje wlasnie na FF. Ja niestety nie mialem go w rece, wiec nie bede sie wypowiadal czy jest ok czy nie, ale z zalaczony wczesniej zdjec wynika, ze dobrze nie jest. mszczyrek - Pią 13 Lut, 2009 Sample z pro canonowego The Digital Picture. http://www.the-digital-pi...&Go.x=9&Go.y=14 Czyli z moja sztuka wszystko w porzadku. [ Dodano: Pią 13 Lut, 2009 15:36 ] 16-35 jest jednak sporo lepsze w porownaniu... xneon - Pią 13 Lut, 2009
żeby optyczne.pl potrafiło tak wstrzymać się z wypuszczeniem testu bubla... oczywiście, można w wadach zaznaczyć wyraźnie BEZNADZIEJNĄ kontrolę jakości i zalecić wybieranie samemu puszki lepsze to niż kreować mylne opinie as... - Sob 14 Lut, 2009 o jakim teście piszesz???????? zeisa czy 17-40? mszczyrek - Sro 15 Kwi, 2009 Temat postu: Canon 17-40L - test na FF http://www.photozone.de/c...40_4_5d?start=1 Papka w rogach. Jaki szeroki kat do 5D? Sunders - Sro 15 Kwi, 2009 Nie papka tylko cappuccino bez śmietanki i tylko dla 17mm a dobra jakość w zakresie 20-40mm
[ Dodano: Sro 15 Kwi, 2009 09:10 ] 16-35 w teście optycznych też na 16mm "niespecjalnie" wypadł
Czyżby pozostawały tylko stałki
razthaman - Sro 15 Kwi, 2009 dla mnie to jest znowu bez sensu, zaczynanie tego samego tematu, że 17-40 to jest złe szkło 
komor - Sro 15 Kwi, 2009 Test na 5D Mark II wykazuje wady szkła, których być może nie było widać na poprzednim 5D ani na filmie. Cóż, takie koszty obłędnych megapikseli, Canon musi wypuścić nowe szkła… razthaman - Sro 15 Kwi, 2009 wolałbym nowe body z mniej mpx, coś niżej niż markII z matrycą ze starego 5D się rozmarzyłem
Baku - Sro 15 Kwi, 2009 Na APS-C jest nieźle. Na FF trzeba mocno przymykać i wtedy też jest nieźle. Ciekawe jak na APS-H... razthaman, może Canon wyprodukuje w końcu szybki reporterski aparat z matrycą FF? Nikon już ma... Ja osobiście liczę na coś w stylu 1DIV. Ile można ciągnąć APS-H, skoro matryca z 5D jest super a obecny DIGIC byłby w stanie wycisnąć z niej 10 kl/s, może nawet więcej... Sunders - Sro 15 Kwi, 2009
I to jest paradoks, bo szkło robione pod FF jest bardzo dobre na APS-C a na FF już tylko "takie sobie"
To się wielu wydaje takie logiczne: puszka i matryca z 5d+AF i procesor z 50d= dobry amatorski FF Czemu canon jeszcze na to nie wpadł
mszczyrek - Sro 15 Kwi, 2009 Nie chodzi o to ze 17-40 to slabe szklo (na starym 5d tez) tylko ze wogole nie ma co podpiac. Wiem ze sa S i T 17-35 ale zapewne sie sa one lepsze niz C. C16-35 juz na apsc nie jest gwiazdą. Pytam wiec po prostu czego uzywacie na szerokim kacie w okolicach 18-21mm... Ze strachem w oczach (ze wzgledu na cene) zaczynam patrzec na CZ21/2.8 lub 18/3.5. Jest tez V20/3.5, tyle ze ze na mocowaniu N. No i Sigma 20/1.8 ktora zbiera mieszane opinie... Przyjdzie kupic A900 i SZ16-35:) MC - Sro 15 Kwi, 2009
To nie jest paradoks. FF, szczegolnie 21 czy 24 mpix stawia bardzo duze wymagania. A problemem sa glownie rogi zdjecia, ktore przy aps-c sa pomijane.
No to jest 1Ds MkIII
goltar - Sro 15 Kwi, 2009 Przypominam że tematem jest Canon 17-40. tomek__gda - Sro 15 Kwi, 2009
Przy APS-H również nie ma na co narzekać. Mowa o 1D Mk IIN. MM - Sro 15 Kwi, 2009 Temat postu: Re: Canon 17-40L - test na FF
Robiłeś tym zdjęcia na FF czy tylko testami się podniecasz? Bo ja gdybym swoją wiedzę czerpał TYLKO z JAKICHKOLWIEK testów to dawno bym zgłupiał i miał wypaczony obraz świata. W testach Sigma 17-35 wypada lepiej niż Canon 17-40L. Jakie są fakty? JA się z tych wyników uśmiałem - miałem tę Sigmę. 17-40L zjadało ją w praktyce na śniadanie. Oczywiście w jakiejś tabelce czy na jakimś wykresiku mogły wyjść cuda. Sunders - Sro 15 Kwi, 2009 MM, czy masz swoje doświadczenia z C 17-40 L podpiętym do C 5D MK II
oracle - Sro 15 Kwi, 2009 Ja dziś miałem zestawik znajomych 5D MK2 i 50D w połączeniu z 17-40L. I cóż mogę powiedzieć. Jak ten obiektyw będzie kosztował 1500zł za nówkę to dajcie znać bo zawiódł mnie zarówno na 5D jak i 50D oraz 350D. Ja może i dodaje do fotek często winietę ale są ludzie którzy tego nie robią i gwarantuje że to będzie uciążliwe na FF, można programowo poprawić ale to nie to samo... Szkoda że 5D miałem tylko na chwilkę bo bym się nim dłużej pobawił. Świtało 4.0 i cena 3.0 automatycznie dyskwalifikują u mnie ten obiektyw. Ciekaw jestem co bym zobaczył po podłączeniu Tamrona 17-50 pod FF. Bo tak na moje oko ze zdjęć 50D przy F4 winieta dla obu jest chyba taka sama (wg testu canon-18%, tamron 22%) A i swoją drogą bardzo podobała mi się rozpiętość tonalna 50D. W porównaniu do mojego 350D to wymiata dosłownie... W jakich modelach canona znajdę matryce o podobnej rozpiętości? (2 i 3 cyfrowe) mszczyrek - Czw 16 Kwi, 2009 MM, robilem, nawet gdzies cropy na forum wstawialem. Masakra i porazka. Oczywiście zostalem zakrzyczany, ze jak to, ze L-ka, ze niemozliwe, napewno wadliwa sztuka... Ubolewam nad tym bardzo bo jak juz pisalem lepszego pomyslu na szeroki kat nie mam. A uzywam czesto:( [ Dodano: Czw 16 Kwi, 2009 01:28 ] oracle, Tamron ma mniejsze pole obrazowania, prawdopodobnie wyjda czarne narozniki. oracle - Czw 16 Kwi, 2009 PRAWDOPODOBNIE mnie nie satysfakcjonuje
Bardzo jestem ciekaw jak to jest w praktyce. Cholera żałuje że nie podpiąłem go do 5D... szczególnie że nie mam pojęcia kiedy będzie taka następna szansa.
No to jest nas dwóch. Bardzo nie lubię przekonania że jak coś jest L to musi być Och,Ach i konkurencja nie ma szans... jaad75 - Czw 16 Kwi, 2009
piotr_u. - Czw 16 Kwi, 2009
oracle - Czw 16 Kwi, 2009
Nigdy bym się nie zorientował... 
A jeśli ktoś widział takie fotki to niech zarzuci, chociażby z ciekawości chciałbym zobaczyć. razthaman - Czw 16 Kwi, 2009 za dużo genialnych zdjęć widziałem zrobionych tym szkłem, żeby teraz uwierzyć, że jest słabe. to jest szkło krajobrazowe, które się przymyka do minimum F8 krisv740 - Czw 16 Kwi, 2009 razthaman, oj obawiam się ,że nie masz racji... <przekora mode>
my sie po prostu nie znamy
każdy znawca robi zdjęcia krajobrazowe na f4, przy każdym ustawieniu ogniskowej - to chyba jak u K.R. - przestrzeń i czasoprzestrzeń ma sie nagiąć do robiącego, a nie do sprzętu... już od dłuższego czasu zastanawiam się, jak kiedyś robiono zdjęcia? obiektywy musiały być chyba 100-krotnie lepsze od obecnych, inżynierowie konstruujący szkła w podobnym wymiarze lepsi... - fajnie...
ja mam parę obiektywów ze starych czasów /a więc na FF/ i patrząc na konstrukcję nowych szkieł, a szczególnie np. "L" z systemu canona /bo niestety jestem upośledzony do tego systemu/ zauważam przede wszystkim postęp w jakości konstrukcji i finezji wykonania.. czy my w chwili obecnej zastanawiamy sie nad tym, że dawniej ciężko było trafić "normalnego " fotoamatora z dobytkiem więcej niż 3-4 szkieł? miało sie normalnie 50/28mm/ jakiegoś zoom'a 80-200 i ew. coś klasy 135/85mm i było pieknie.... a teraz ? - każdy chce szeroki kąt najlepiej -15mm / / stabilizacja , wykrywanie twarzy, cena jak pudełka po butach, jakość/wytrzymałość bloku granitu i wagę breloczka do kluczy...
czy nam się lekko w d... - to znaczy głowach nie po przewracało?
a co do 17-40 - krytykującym - proponuję znaleść lepszą alternatywę - w systemie canona oczywiście /choć w innych systemach też trudno odszukać cos naprawdę lepszego/
alternatywę nie tylko optycznie /która imho naprawdę nie jest zła/ ale i jakościowo - ogólna jakość wykonania więc reasumując - więcej luzu - to naprawdę bardzo dobre szkło...
razthaman - Czw 16 Kwi, 2009 narzekający niech się lepiej skupią na szlifowaniu warsztatu. ja tam dalej mam 17-85 pod 40D i jakoś robi zdjęcia, a przecież to koszmarnie słabe szkło, niedowiarków zapraszam do galerii
ray - Czw 16 Kwi, 2009 krisv740 w połowie, tej dotyczącej "jak to bylo kiedyś" i ze "dzisiejszych czasach poprzewracało sie nam w d... i w głowach" zgadzam się jak najbardziej. nie można mieć wszystkiego i na okrągło narzekać. ale ten akurat obiektyw to niezły rzyguś zobacz np. CarlaZ 16-80 f3.5-4.5, wyszedł niedługo po tym jak pojawił się testowany obiektyw Canona, a nie dość że CZ jest tańszy, to jest lepszy praktycznie w każdym parametrze. Nie ma sensu go bronić
razthaman eee, gdybyś tam umieszczał zdjęcia przed obróbką to można by ocenić, a tak... można powiedzieć jedynie że masz świetne oko, wyczucie klimatu i umiesz korzystać z Photoshopa
Baku - Czw 16 Kwi, 2009
Większej bzdury dawno nie słyszałem. Po pierwsze już zostało ustalone, że 16-80 i 17-40 się po prostu NIE PORÓWNUJE. To jakby porównywać Audi A6 i TT. Który lepszy? Ale jeśli już je porównywać w/g metodyki testów optycznych, to 16-80 dostaje punkty za wyższą rozdzielczość, ale należy pamiętać że był testowany na gęściejszej matrycy. Minus za nierówne zachowanie w kombinacjach ogniskowa/przysłona - tu 17-40 pracuje znacznie równiej. Jeśli chodzi o CA to Zeiss przy najszerszym kącie nie ma czego szukać z 17-40, który jest wyraźnie lepszy. Przy ogniskowych do 40 mm jest podobnie. Dystorsję Zeiss też ma znacznie wyższą (-3,98% do -2,74% u Canona), dwie kolejne wady optyczne, komę i astygmatyzm, Zeiss także ma wyższe. Nie wspominając o winietowaniu, które Canon dla 17/4 ma na poziomie -0,49EV a Zeiss dla 16/3,5 -1,6EV, przy czym w 17-40 przy przymykaniu zmniejsza się ono, a u Zeissa przymkniętego do f8 jest takie w 17-40 na pełnej dziurze! W pracy pod światło 17-40 także wypada lepiej, a AF jest porównywalny ze wskazaniem jednak na Zeissa. Prześlizgnąłem się po teście optycznych i wiesz co mi wyszło? Że jest dokładnie odwrotnie jak piszesz. Ale czy świadczy to o tym, że Zeiss 16-80 jest "rzygusiowaty"? Skądże znowu. To znakomity i bardzo uniwersalny obiektyw, może nawet najlepszy w swojej klasie, a już na pewno najlepszy zoom x5 jaki znam. Świadczy to tylko o tym, że pewnie nie bardzo masz pojęcie jaki obiektyw nazwałeś "rzygusiem". Tak czy inaczej cały mój wywód to strata czasu, bo jak już mówiłem wszelkie porównania 17-40 i 16-80 są po prostu bez sensu. 16-80 bije na głowę 17-40 jedną rzeczą. Zakresem ogniskowych i całą ergonomią pracy, która jest z tym związana i właśnie dlatego są to obiektywy z kompletnie innych bajek. ray - Czw 16 Kwi, 2009 Baku daj spokój, nie traktuj tego tak poważnie Ja nie widze powodu aby nie porównywać tych dwoch obiektywow, bo niby czym sie rozni zakres ich zastosowania? W odróżnieniu od nich, Audi A6 i TT faktycznie mają zupełnie różnych odbiorców. Rozdzielczość dla mnie jest najważniejszym parametrem obiektywu, wszystkie inne nie mają tak większego znaczenia, bo różnice między nimi są i tak marginalne. Tak właściwie, to nawet tej wyższej rozdzielczości nie daje się specjalnie dostrzec...
Baku - Czw 16 Kwi, 2009 W pewnym sensie 16-80 i 17-40 też mają innych odbiorców
To, że 17-40 jest używany często na APS-C jako standard-zoom, to już wynika z tego że dedykowana alternatywa u Canona jest albo ...kontrowersyjna (17-85), albo droga (17-55). To przecież szkło na FF (takie w zasadzie krajobrazowe). Zestaw składający się z 17-40, 50, 85 i 70-200 dałby mi z 5D mnóstwo frajdy. Mimo wszystko (nawet nie traktując sprawy poważnie) ciężko mi idzie porównywanie 16-80 i 17-40. Różnica w ogniskowych (a przez to w zastosowaniach) jest tu zbyt wielka. AM - Czw 16 Kwi, 2009 Alez istnieje alternatywa dla Canona na ten zakres i to ze swiatlem 2.8 :p Nie zeby jakis kundel bo jednak Zeiss. Ale 17-40 nie uzywa sie ze wzgledu na jakies wysrubowane wyniki w testach rozdzielczosci, ani nawet za jakies nadzwyczajne osiagi. To jest dobry zoom, niezle jak na zoom skorygowany (wole 17-40 niz Zeissa 21), swietnie sobie radzi pod slonce i z lampa w kadrze (wszelkie 16/17-35/2.8 ustepuja), ma pewny AF i malo aberruje (kiedys byly prezentowane tu jakies cropy - dla mnie novum, bo o ile rozdzielczosc spada na leb na szyje w rogach to swiecenia nie uswiadczylem za bardzo). I w moim stylu fotografowania zawsze bedzie mial swoje miejsce, bo jest dla mnie czyms w rodzaju scyzoryka. Cos tym zawsze sie da zrobic. 16-35L jest juz dla mnie za duzym kompromisem i dla tego zawsze bede wolal 17-40L + dwie-trzy szerokie stalki niz cokolwiek innego w tym zakresie. I niech sobie mysla, ze lubie w nim tylko napis "L". mavierk - Czw 16 Kwi, 2009 AM, zapomniałeś o obudowie, która powoduje, że ten zoom prędko nie straci swoich właściwości optycznych na rzecz wad pozaosiowych
razthaman - Czw 16 Kwi, 2009 wymieniłbym z miejsca cały posiadany sprzęt na stare 5D z tym szkłem as... - Czw 16 Kwi, 2009 jak to czytam to przecieram oczy ze zdumieniem
na cropie 17-40L jest mistrzem ( pomijam 17-55 is f2.8 ) wykonanie i obudowa, ten obiektyw będzie służył lata, jego użytkownicy nie doznają czaru wypadania przedniej soczewski (t17-50), nie nabierze on luzów optycznych, na FF zdjęć krajobrazów również nikt nie będzi nim robił na f4.. tylko mocno go przymknie ( tak od F8 jest bardzo ostro na brzegu )... Szkoda że canon się pomylił kilka lat temu i zrobił takie szkło, ciekawe ilu też jego użytkownikufff się pomyliło i go kupiło... Ciekawi mnie bardzo osobiście jak po roku ma się c17-55 f2.8 czy tubus i cała reszta nabiera w nim luzów ( wcale się nie czepiam, to czysta moja ciekawość )... Bo o takim 16-80 to nie wspomnę.... **testowałem w święta 5d z tym szkiełkiem i w zupełności daje radę, tylko na 5d 17mm to baaaaaaaaaaardzo szeeeroko
piotr_u. - Czw 16 Kwi, 2009
oracle - Czw 16 Kwi, 2009 Pewny AF w 17-40? no to chyba jak sobie zmienicie w nim układ. Średnio 1 na 10 fot źle ustawiona ostrość. (50D)
A ile takich przypadków znasz? Bo ja słyszałem o zaledwie jednym. Zdecydowanie lepszy obiektyw na cropa jeśli nie rzucasz i nie używasz w trudnych warunkach niż 17-40L. Żadnym mistrzem nie jest.
A to rozumiem że on się nie nada do niczego innego? Tylko krajobrazy i to jeszcze w pełnym słońcu albo ze statywem? To może niech canon wypuści 17-40 F/8L za połowę ceny bo przecież po co nam F4. A genialną fotkę to można zrobić i heliosem za 30zł.
2 letni szajs pokroju 55-200 canona żadnych luzów nie miał więc obawiam się że to zależy od tego jak traktujemy obiektyw a nie od samego obiektywu. Baku - Czw 16 Kwi, 2009 oracle, Twoje wypowiedzi na temat obiektywów Canona dobrze ilustruje powiedzonko "jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma" - z małym uzupełnieniem "a czego się nie ma, to się tego nie lubi".
Jakoś nie zauważyłem niepewnej pracy i jakimś cudem trafia tam gdzie powinien. Do tego szybciej i ciszej niż w najlepszym nawet Tamronie.
Dopóki się nie zepsuje i nie będziesz musiał szukać serwisu Tamrona w Uzbekistanie. Albo dopóki nie kupujesz Tamrona na firmę, bo wtedy swoją uzbecką gwarancją można się podetrzeć (gwarancja nie obejmuje wykorzystania komercyjnego). No i wszystko to pod warunkiem, że sobie wybierzesz sztukę taką której FF/BF mieści się w granicach rozsądku. Dziękuję uprzejmie.
Ja używam (co prawda na APS-C) we wszystkich kombinacja przysłon i ogniskowych osiągając zadowalające mnie efekty. Co więcej nie muszę się martwić, że tu jest słabo a tam wspaniale. Obiektyw pracuje równo, czego nie można powiedzieć o "innych mistrzach".
Z tym się w pełni zgadzam. Tylko czego to dowodzi? Że nie warto kupować drogich firmowych obiektywów? Owszem, można się również cały czas raczyć napojem oranżadowym "Tesco" o smaku identycznym z naturalnym. Smacznego
as... - Czw 16 Kwi, 2009
tak a świstak siedzi i zawija w te sreberka... na szczęście wypadanie soczewek odbywa się niezwykle rzadko w t17-50 ( o innych wadach tego obiektywu nie chce mi się po prostu pisać ), szkoda że wypadła mi i .. wystarczy poszukać jaki wspaniały jest t17-50, tak jakoś przede wszystkim a po 2 miesiącach syf kiła i mogiła 
gdybyś przeczytał ze zrozumieniem: -t17-50 nie podepniesz pod ff, na ff każdy obiektyw ma słabe rogi i winietę w porównaniu do jego pracy na cropie... -ja osobiście się tylko cieszę że śmieciowy t17-50, rozpadł się po tym jak go wybrałem z kilkunastu obiektywów, piszesz o af t17-50 i porównujesz to usm Canon-a... jak t17-50 ustawia ostrość przypomina to pracę "wiertarko wrętarki".. i kwiczenie jakie z siebie wydobywa, nie pozostaniesz dyskretnym fotografem... takie informacje może pisać tylko szkodnik który nie przykręcił nigdy 17-40L do swojego body, bo praca af usm jest po prostu genialna i nie ma nic lepszego do systemu Canon-a.. Dobra koniec wyżywania się, 17-40L i tak jest lepsze i przede wszystkim 1000 razy lepiej wykone od śmieciowatego t17-50
swojego mam już kawał czasu, nic się nie rozpadło, nic nie dostało luzufff, wypadało by tylko wymienić hoy-a super hmc pro bo się mocno zabrudził.... oracle - Czw 16 Kwi, 2009
No to prawie jak trafiłeś bo serwis canona do najlepszych nie należy a 17-40 znajomego ma nieciekawy FF na 50mm.
Bo nie masz o nich zielonego pojęcia albo po prostu lubisz sobie ponarzekać że to nie jest "Canon".
No szkoda tylko że mogę sobie tę jego równość wsadzić w buty jak światła brakuje.
Że nie warto się podniecać "firmowym" obiektywem bo równie dobrą fotkę można zrobić zdecydowanie tańszym obiektywem.
No w szczególności jak jedyne używane na allegro to takie już 2 letnie a jak ktoś już chce sprzedać z gwarancją to odpowiada ci, że jednak rezygnuje bo zawiódł się na 17-40. (AUTENTYCZNY przypadek.)
Dzięki, nigdy bym się nie zorientował (Thank you cpt. Obvious)...
Ten jego USM możesz sobie w buty wsadzić. Wariuje jak ma trochę ciemniej niż światło słoneczne. Wole mieć pewniejszy AF ale głośniejszy niż szybki i niecelny.
Żałosne. Ten obiektyw to jeden z najbardziej nieopłacalnych szajsów jakie canon wypuścił. Jak nie wierzysz że używałem go i mogę pożyczyć w każdej chwili to już twój problem. Mam tamrona i nie garnę się do pożyczania Canona chociaż mógłbym w praktycznie każdej chwili. Znajomy i tak w większości robi obiektywem tele a ten mu zalega.
Jest 1000 razy gorszy bo nie dość że jest ciemniejszy, to jeszcze kosztuje 3 razy tyle. novy - Czw 16 Kwi, 2009
Tak a firma tamron jest Świętym Mikołajem i daję Ci tą samą jakość co Canon tylko 3 razy taniej, i tylko frajerzy nie chcą skorzystać z tej wspaniałej oferty
Jest trzy razy tańszy bo technologicznie to era kamienia łupanego w porównaniu do Canona 17-40. krisv740 - Czw 16 Kwi, 2009 to ja moze w ten sposób....
oracle, stwierdziłeś,że to dobry zakup za 1500pln - tak? ja go kupiłem za 1480pln - dobra cena? a teraz poczytaj sobie opinie : canon : http://www.bhphotovideo.c...ml#ReviewHeader tamron : http://www.bhphotovideo.c...ml#ReviewHeader jeśli chcesz równać budowę 17-40 z budową jakiegokolwiek tamrona /produkowanego w chwili obecnej/ , to sorry , ale coś ci sie miesza w twoich wartościach. nikt nie neguje wartości optycznych tego szkła, ale jak słusznie zauważyłeś, możesz go tylko podpiąć pod aps-c. to raz, a dwa jakośc wykonania tego szkła /uwierz w to !/ daleko odbiega od L-ki 17-40. co do af i usm, byc może z twoim body ma problem, ale ja z 30d,eos3,eos50,1dsmkIII nie mam prolemu /ten ostatni tylko na próbę - niestety/
bawiłem sie tym szkłem przy oświetleniu pokoju tylko dwoma żarówkami 40W i na prawde nie ma problemu z ustawianiem ostrości - nawet w porównaniu do 70-200 f2.8... i jeszcze jedno... wiele osób natomiast z dobrymi rezultatami używa /czy ci sie to podoba , czy nie/ 17-40 z FF i dodatkowo chwali to połączenie - także z 5dmkII. możesz zaklinać rzeczywistość, ale świadczy to tylko o tobie..... pewnie,że dobrze jest sie dowartościowywać, ale nie przesadzajmy...
MM - Pią 17 Kwi, 2009
 A to ciekawostka przyrodnicza...
oracle - Pią 17 Kwi, 2009
Proponuje dobrze czytać moje posty, nic o jakości wykonania nie wspomniałem. Jedynie to że jeśli nim nie rzucamy to po 2 latach nic mu nie jest.
No ja go kupiłem za 1000 więc dla mnie to taka średnia cena...
Testowane na 350D i 50D...
No ale gdzie ja mówie że mają się przerzucić na tamrona 17-50. Ja tylko i wyłącznie mówie że do APS-C, tamron jest lepszy optycznie niż ta Lka i zdecydowanie bardziej się opłaca niż on jeśli nie rzucamy obiektywami i nie mamy robić nim zdjęć w deszczu i innych trudnych warunkach.
No i sądzisz że ta lepsza jakość wykonania ale 2 razy gorsze światło uprawnia go do ceny 2-3 razy większej niż tamron?
Że niby co świadczy? Że narzekam na jego stosunek cena/jakość?
To sie nazywa ofiara marketingu... jaad75 - Pią 17 Kwi, 2009
Wiem, też to zauważyłem...
Może jednak chodzi o wielkość FF...
W każdym razie bardzo ciekawa dyskusja... Zastanawia mnie, czy lansowana przez kolegę oracle teoria o kupowaniu tanich body i dobrych obiektywów, zmaterializowała się własnie postaci kupna 350D i tamrona 17-50?...
AM - Pią 17 Kwi, 2009 Wiec glownym problemem eLki jest brak swiatla w porownaniu do tamrona. Wyglupie sie bardziej i powiem, ze kiedys sprzedalem 70-200/2.8L a teraz probuje upolowac R80-200/4. Glupi ja - przeciez Tamron robi tansze i jasniejsze 70-200/2.8. oracle - Pią 17 Kwi, 2009 wiadomo że chodziło o 40mm.
jaad75: to jest wynik prostych kalkulacji, najwięcej daje szkło. Bo nie ważne jaki masz model body canona, przy ciemnym obiektywie nic ci to lepsze body nie da, będziesz musiał podnieść ISO albo użyć statywu, no tylko że nie zawsze statyw można brać ze sobą. Kolejna sprawa to ostrość. Na nic ci światło 2.0 skoro obiektyw jest mydlany i dopiero przy F4 jest w miarę ostro. Potrzebowałem zestawu który da mi przede wszystkim ostrość i jasność przy zachowaniu odpowiedniego stosunku jakość/cena. (Cały mój zestaw szkieł, kart CF, plecaków, filtrów + statyw, pierścienie pośrednie i oczywiście Body kosztowało mnie 2000zł a za tyle to może jakieś body 2 cyfrowe bym kupił tylko.) Stąd też moja niechęć do Lki bo jej F4 mi nie wystarcza. Nie potrzebuje niezniszczalnego obiektywu bo nawet jakby był z tytanu to obchodziłbym się z nim jak z jajkiem. A i choćby był do 50m pod wodą szczelny to i tak przy zwykłym deszczu zakładałbym na niego i body jakiś woreczek foliowy. Nie zamierzam się przesiadać na FF więc odpada kolejny plus canona. Przyznam szczerze że głównie ~17 potrzebowałem do krajobrazów, a więc AF na ∞. Z moich doświadczeń wynika że tamron jest wolniejszy ale celniejszy jeśli mamy odpowiednią sztukę. Bardzo rzadko zdarza mi się rozmyta fotka więc robię zazwyczaj tylko jedną, przy canonie muszę robić co najmniej dwie aby mieć pewność. I jaki tu sens kupowania obiektywu z gorszym światłem, gorszą ostrością za 2 razy tyle? Żeby dostać 'plusy' które i tak nie bardzo się przydadzą? jaad75 - Pią 17 Kwi, 2009 Tylko, że tym sposobem nie masz ani dobrego obiektywu, ani body...
Ty zdaje się wciąż nie przyjmujesz do wiadomości faktu, że 17-40, to odpowiednik mniej więcej 12-24, czy 10-22 na małej matrycy... Ja mam generalne złożenie, żeby nie kupować szkieł ciemniejszych od f/2.8, ale 12-24/4 mam i używam (choć nieczęsto), bo przy tego typu obiektywie rzadko kiedy potrzeba nawet f/4. razthaman - Pią 17 Kwi, 2009 dlatego nie jest to może dobry obiektyw jako zamiennik kita do robienia portretów dzieciom, szkła krajobrazowe najczęściej i tak się przymyka, nie wiem po co oracle bije piane ciągle Tamron jest dobrym zamiennikiem kita, Canon jest dobrym szkłem pod FF do krajobrazu, pod APS-C do krajobrazu lepiej 10-22 a Tamrona zamiast kita
Paweł_G - Pią 17 Kwi, 2009 Ten wątek coraz bardziej mnie rozbraja. Staracie się porównać dwa zupełnie inne szkła. Ja mam Tamrona i działa bez zarzutu ale mam też 70-200 która bije to szkło na głowę jakością obudowy i szybkością AF. 17-40 to świetne szkło bo jest ostre od pełnej dziury. To że na ff ma pewne wady to jest oczywista oczywistość. Generalnie jest sporo ludzi który zarabiają tym obiektywem bo np robiąc ślub dysponują kompletem stałek a to szkło podpięte pod ff pozwala im zrobić kilka szerszych ujęć. Czy jest wtedy sens dopłacania do 16-35? Nie sądze. Baku - Pią 17 Kwi, 2009 Ta dyskusja już nie jest ciekawa. Jest po prostu śmieszna. Miłośnik mielonki poszedł na sushi i mu nie smakowało. Trudno - więcej nie pójdzie, bo mu szkoda kasy. Za to będzie mógł kupić taczkę przysmaku śniadaniowego i przynajmniej ze smakiem się naje. Gwoli uzupełnienia powiem, że nie wszyscy potrzebują światła 2.8. Owszem, to dobrze że jest, ale większość standardowych zoomów, w tym tak wychwalane Zeissy 16-80 mają właśnie światło w zakresie f3,5 - f5,6. Owszem, lepiej mieć jaśniejszy obiektyw, temu nie przeczę, ale rozmawiałem już z wieloma osobami, przede wszystkim takimi, które zajmują się fotografią zawodowo i wszyscy uważają że Tamrony to po prostu wynalazki i jakoś nikt u siebie w studio tego nie trzyma. Mam większe zaufanie do osób które spotkałem osobiście, obejrzałem i przymierzyłem sprzęt który posiadają, zapoznałem się z efektami ich pracy. Wahałem się, czy nie celować w Tamrona 70-200/2.8. Pomysł ten został mi po prostu wybity z głowy przez kilka nieznających się osób, parających się fotografią. Ponieważ zawodowcem nie jestem w zupełności wystarczą mi najtańsze elki ze światłem f4 - 17-40 i 70-200, które być może z czasem uzupełnię stałeczkami. Wszystkie te cuda-zamienniki zostawiam fotograficznym alchemikom, wraz z pozdrowieniami i życzeniami jak najbardziej udanych zdjęć.
krisv740 - Pią 17 Kwi, 2009 oracle, wybierasz i czytasz posty ludzi jak chcesz, a swoje "patie" próbujesz narzucać wszystkim...
po pierwsze to 17-40 kupiłem za 1480pln, a nie tamrona - trzeba było szukać i kupować jak $ stał nisko... po drugie ty wydałeś 2000 na swój sprzęt i dobrze, oby ci długo słuzył. ja wydałem wielokrotność tego, ale z pełną świadomością, bo mam starą yashica z początku lat '80 , ze szkłami i do chwili obecnej nie mam problemów z tym aparatem i osprzętem, a tamrona,sigmę /niższych klas/ produkowanych obecnie miałem/macałem i ich konstrukcja nie napawa mnie optymizmem na nastepne 20 lat. L-ki dają mi wiekszą pewność dotrzymania kroku /w długowieczności/ ,starszym szkłom które są w moim posiadaniu . to jest mój punkt widzenia i wielu mi podobnym. kupuje raz i nie na dwa lata... po trezcie, światło - jak często wykorzystujesz 2.8 w swoim tamronie - szczególnie w ladszaftach? no chyba ,że robisz same śluby lub płaszczyzny w kościołach , ale i wówczas wolałbym statyw niż 2.8 zainstaluj program i sprawdź na jakich najczęściej f robisz....
po czwarte, tak , raz jeszcze napiszę ,że K.R. może sie od ciebie uczyć. czytasz bez zrozumienia i wyciągasz wnioski tobie pasujące. raz jeszcze - jeśli kupiłem canona 17-40 za 1480pln , to jest to dobry stosunek cena-jakość? ty kupiłeś tamrona za 1000pln i jestem bardzo ciekawy czy za 10 lat, dalej będzie ci pracował tak jak moja eLka. po piate, każdy stawrza swój własny światopogląd, swoje "zaplecze" fotograficzne na miarę chęci i możliwości. też chciałem niskim kosztem to zrobić, ale się nie da /w moim przypadku/ . kupowałem szkła tańsze i innych producentów. próbowałem uniwersalnych i po wydaniu niepotrzebie około 1000pln. stwierdziłem, że szkoda iść na kompromisy, skoro mogę zainwestować i cieszyć się swobodą uzytkowania sprzętu który jest stworzony akurat do tego, co ja potrzebuję/interesuje mnie. "zajmuje się" fotografią już od xx lat /i raczej 3 z przodu/ choć bardzo amatorsko , przez moje ręce przeszło wiele sprzetu. potrafię rozróżnić co jest solidne, a co nie. wolę solidne i za to zgarzam sie zapłacić. - mogę??? ty wybrałeś drugi wariant i ok. nikt cie nie zmusza do zmiany zdania. nie staraj się po prostu robić tego w sposób który nie jest rzetelny - ocena szkła 17-40 po szóste, radzę raz jeszcze sprawdzić af tego szkła/17-40/, bo ja twoich problemów nie mam a mogę tak jak pisałem porównać to szkło codziennie do 70-200 2.8 które jest uważane za jedno z lepszych w tym względzie...
[ Dodano: Pią 17 Kwi, 2009 09:49 ] po siódme
przeczytałem właśnie wypowiedzi Paweł_G, Baku, i naprawdę w tym momencie mogę powiedzieć EOT, bo co tu jeszcze normalnego można napisać
Sunders - Pią 17 Kwi, 2009
No pewnie, bo porównywanie C 17-40/4 L, który na aps-c ma zakres ogniskowych 27-64mm, z T 17-50/2,8 /lub z zeissem 16-80/ nie ma sensu. C17-40 to solidnie wykonany, dobryoptycznie, szerokokątny zoom na ff, na aps-c jest już bez swojego najszerszego kąta /który mają tamron i zeiss/. Jest dzięki solidności wykonania i jakości używany przez profesjonalistów /trudno sobie wyobrazić aby zawodowiec zamiast niego użył tamrona, który ma gorszą jakość wykonania, wolniejszy i głośniejszy af oraz nie da się podpiąc do ff/. Tamron to względnie tani, szerokokątny, jasny, dobry optycznie/w udanych egzemplarzach / obiektyw do aps-c dla "oszczędnych" amatorów.
Pytanie wynikające z testu przywołanego na początku wątku było takie-czy matryca C5d mk2 nie ujawnia niedostatków tego obiektywu niewidocznych na "mniej wymagających" matrycach Czy pojawienie się takich matryc nie będzie wymagało poprawienia jakości tego obiektywu
oracle - Pią 17 Kwi, 2009
Świetny stosunek, za tyle to bym sam go kupił.
Przecież pisałem że to zależy od tego jak traktujemy sprzęt i jakiej wytrzymałości nam potrzeba. Piszecie tutaj o profesjonalistach ale powiedzcie mi który z nich trzyma obiektywy dłużej niż gwarancja? Jeśli zacząłbym się tym zajmować zawodowo to średnio po roku wymieniałbym albo na nówkę albo nowszą używkę i niezależnie od tego czy to Canon czy Tamron, po takim czasie użytkowania szansa na usterkę zdecydowanie wzrasta. Zapewne miałbym też oba te szkła i używał zależnie od potrzeb i warunków. W mojej branży tak robię, komputer wymieniam góra co pół roku bo raz że się nie opłaca trzymać a dwa że usteraka nie wchodzi w grę. Części zapasowych mam na tyle że z 5 komputerów bym jeszcze poskładał. A więc nie ma sensu porównywać się do profesjonalistów bo to są całkowicie inne priorytety, tobie zepsuje się obiektyw to wysyłasz na gwarancje i czekasz aż wróci a profesjonalista jeśli już nie ma jakiegoś innego(czy takiego samego) to kupi bo pad sprzętu nie wchodzi w grę. Natomiast światło i ostrość spokojnie można brać pod uwagę. I obawiam się że to wy mnie źle rozumiecie. Ja nie mówie że każdy powinien mieć zamiast canona tamrona. Ja mówię że odrzucanie sprzętu tylko ze względu na nazwę to szkodzenie samemu sobie. Jaki jest sens w słuchaniu się innych przy wyborze skoro nasze wymagania i potrzeby często się różnią? Ja NIGDZIE nie mówiłem że tamron jest bezapelacyjnie lepszy. Ja jedynie zachęcam do zastanowienia się nad tym co nam jest tak naprawdę niezbędnego i co się przyda a co może być zbyteczne aby nie wydawać bezsensownie pieniędzy. Są wymagania dla których tamron będzie zdecydowanie lepszy, ale są też wymagania którym nie podoła i tak samo jest z canonem. Kocur - Pią 17 Kwi, 2009
Proszę, nie dobijaj mnie... Znam człowieka, który zajmuje się fotografią ślubną i nie tylko grubo ponad 20 lat, od początku do teraz pracuje z Nikonami, głównie na kliszy. Do dziś ma te same szkła z którymi zaczynał i do dziś są one w użyciu...
Wiesz, komputer jakby trochę szybciej się starzeje niż optyka... Żeby mieć najnowsze podzespoły w komputerze, musiał byś co tydzień biegać do sklepu, żeby mieć najnowszą optykę w danej klasie (jak podzespoły w komputerze), czasem i przez 10 lat możesz się nie doczekać nowości. Sorry, ale dysproporcja jest ogromna a Twoje porównanie deczko nietrafione. Profesjonalista jeśli już, to wymieni body na nowsze (wiadomo, lepsza matryca robi swoje). A tak wracając do tematu... Osobiście nie kupił bym ani C17-40, ani T17-50. Nie stawiam na kompromisy, ale na użyteczność, uniwersalność i trwałość sprzętu, a na posiadanie kilku szkieł w jednym zakresie mnie nie stać. Więc patrząc pod tym kątem, potrzebuję obiektywu który: ma f/2,8, w miarę ostry od pełnej dziury, szybko i celny AF, możliwie solidny, nie musi być pod FF, bo posiadania FF nie planuję. W ten sposób odpadają oba. kozidron - Pią 17 Kwi, 2009 no bardzo ciekawa dyskusja ......... pomijając jakość wykonania czy ostrość 17-40 w stosunku do tamrona, myślę że ważne jest świadome dokonanie wyboru. Wiadomo co może spotkać kupując tamrona, pomimo tego jest to całkiem przyzwoite szkło, 17-40 bez wad też nie jest -mimo wszystko wydaje mi się że oba te szkiełka mają troszkę inne przeznaczenie. oracle, życzę ci tylko, żebyś nie musiał stykać się z serwisem tamrona, na twoje szczęście nie musisz już jechać do Uzbekistanu. MC - Pią 17 Kwi, 2009
Nie wiem jak inne, ale moj ma konkretnie f3.5-4.5. Niby nie jest to kolosalna roznica, ale jednak zawsze. oracle - Pią 17 Kwi, 2009
Jaki ty sprzęt porównujesz? To tak jakby porównywać awaryjność canona 50/1.8 do Heliosa 20 letniego.
I kto tu mówi o czytaniu ze zrozumieniem? Wcale nie chodziło mi o NAJNOWSZY sprzęt, ja wymieniam kompa na to co się najbardziej opłaca w danym momencie nawet jeśli jego szybkość jest taka sama albo jeśli te podzespoły są takie same. Oczywiście niezależnie od tego co jest w obecnej chwili najmodniejsze czy co jest najbardziej polecane. Wybieram to co się najbardziej opłaca. Tak samo bym robił z obiektywami bo pad sprzętu nie wchodzi w grę.
Jeśli moje szczęście się utrzyma to nigdy nic nie wyśle do serwisu. krisv740 - Pią 17 Kwi, 2009 [ [ Dodano: Pią 17 Kwi, 2009 20:26 ]
oracle, optykę L canona z lat '80
wiele obiektywów z tamtych czasów do chwili obecnej jest w uzyciu... nie pamietam w chwili obecnej , ale juz pod koniec lat 80 były eLki w sprzedaży i co najciekawsze najprawdopodobniej działają do chwili obecnej ...
[ Dodano: Pią 17 Kwi, 2009 20:33 ] a tak w ogóle to proponuję zakończyc jednak tą dziwną dyskusję...\ niektórzy narzekają na wysokie ceny szkieł canona/nikona /CZ... a zapominaja o porównaniu np. do szkieł leica..... jakość tych szkieł na pewno nie jest odwzwierciedleniem ceny jaka trzeba zapłacić za te szkła , a my sie kłócimy o śmieszne $700 za 17-40. proszę - http://www.bhphotovideo.c...35mm_f_3_5.html 21-35f3,5 - prawie $3000. my to jesteśmy cienkie bolki..
novy - Pią 17 Kwi, 2009
Przecież T 17-50 ma taki sam szeroki kąt na aps-c jak C 17-40 - 27 mm jaad75 - Pią 17 Kwi, 2009
Jak widać powyżej, nie dla wszystkich jest to takie oczywiste...
Sunders - Sob 18 Kwi, 2009 novy, jaad75, macie rację zasugerowałem się tym, że jest zrobiony specjalnie na aps-c 
enzo83 - Sob 18 Kwi, 2009 Mam dylemat w sprawie zakupu obiektywu do Canona 450d. Zastanawiam się nad dwoma: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) i Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM, i nie wiem który będzie lepszy jako zamiennik "kita", który lepiej czy skuteczniej będzie wykorzystywał body. [ Dodano: Sob 18 Kwi, 2009 14:46 ] Przeczytałem testy tych obiektywów, mnóstwo wypowiedzi na forach....i jestem w kropce;/ mavierk - Sob 18 Kwi, 2009 enzo83, przez ostatnie 4 strony tego wątku ludzie rzucają w siebie błotem, które jest lepsze... chyba nic więcej na ten temat napisać nie można
enzo83 - Sob 18 Kwi, 2009 maverik wiem wiem ale liczę na ocenę osoby która może używała tych 2obiektywów na 450d mavierk - Sob 18 Kwi, 2009 mavierk, nie maverik
no a ja nie liczyłbym na ocenę takich osób, bo albo nie mają zielonego pojęcia, jak oceniać (w efekcie oba szkła będą super ekstra kul). Ale na ocenę ludzi z powyżej już liczyć możesz (przynajmniej w 90%) enzo83 - Sob 18 Kwi, 2009 też tak myślę mavierk
novy - Sob 18 Kwi, 2009
Myślę że to jest najlepsza odpowiedź na jaką mogłeś liczyć
Używałem obu na 400D i jedyne co Ci mogę powiedzieć po przeżyciu tego wątku to to że jeden lubi pomarańcze a drugi jak mu skarpety śmierdzą A tak na poważnie, od siebie mam od roku 17-40L i nie żałuję zakupu, uważam że to świetny obiektyw pod wieloma względami a porównywanie go do T17-50 to nieporozumienie.
enzo83 - Nie 19 Kwi, 2009 już wybrałem canona dzięki novy
as... - Nie 19 Kwi, 2009
na 350d używałem obu, za tamron-a serwis oddał mi kasę i mogę spać spokojnie po nocach.. czemu 17-40L , a nie t17-50 pisałem wielokrotnie: t17-50: po co mi obiektyw która na f2.8 ma mydło -af totalnie niepewny -trwałość to pojęcie bardzo względne -winieta -lewa strona nie równa się jakości prawej strony -aby kupić w miarę dobry egz. i ostrzący w punkt trzeba siedzieć przykręcać, łazić do sklepu kilka razy... -a finalnie jakość wykonia, t17-50 pokaże jej całkowity brak i wypadnie przednia soczewka... odpowiedź jest prosta: kupując 17-40L pozbyłem się tych wszelkich problemów jakie miałem z t17-50 Piszę to z praktyki posiadania 2 ww szkieł **wiem jestem głupi, przecież tamron gdzieś na tablicy testowej jest tak zajebisty... a canon 17-40L kosztuje obecnie x2.5 jego ceny ... Baku - Pon 20 Kwi, 2009
MC chodziło mi o to, że zakres uniwersalnych zoomów zawiera się zwykle w przedziale od 3,5 do 5,6. W tym przedziale zawiera się również 3,5 - 4,5, a także samo 4. MC - Pon 20 Kwi, 2009 Ok, teraz rozumiem. kozidron - Pon 20 Kwi, 2009 rozumiem, że początkujący może zgłupieć......
ale jak się tak zadaje pytanie .....lepszy do czego....krajobrazu, ciemnych sal bez lampy, na koncerty, zawody wędkarskie,...itd? Lepiej czy skuteczniej wykorzystywał body będzie operator.
as..., grube przejścia....... B o g d a n - Pon 20 Kwi, 2009 Dyskusja trochę skręciła w akademickie rozważania o wyższości Świąt Wielkiej Nocy nad Świętami Bożego Narodzenia ale dodam osobisty grosik od siebie. Do body Canona najlepiej jest założyć obiektyw Canona. Kupić taki na jaki stać i koniec. Wszelkie kombinowania mogą, zaznaczam mogą, skończyć się nerwami. Kropka mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 B o g d a n, wyjątki są w postaci Sigmy 50/1.4 i... eemm... no.. może Sigmy 20/1.8
enzo83 - Pon 20 Kwi, 2009 kozidron: ale jak się tak zadaje pytanie .....lepszy do czego....krajobrazu, ciemnych sal bez lampy, na koncerty, zawody wędkarskie,...itd? Lepiej czy skuteczniej wykorzystywał body będzie operator. głównie byłby wykorzystywany jako standardowy obiektyw... a szczegółowo to krajobrazy, natura itp itd po niecałym roku zamierzam zdjąć kita z wiadomych przyczyn
B o g d a n - Pon 20 Kwi, 2009
Jeżeli teraz masz 18-55 (zakładam) to dobrze byłoby aby dolna ogniskowa też była w okolicach 17, 18. Wtedy moim zdaniem EF 17-40 bedzie OK jeżeli tylko Twoje fundusze pozwalają. W przyszłości założysz go do każdego wyższego Canona i będziesz miał dolny zakres ogniskowych "opanowany". Z tym sformuowaniem KIT'owy bym nie przesadzał. U nas utarło się, że jest to negatywne określenie, a przecież dotyczy jedynie zestawu body+obiektyw. Podobne w innych produktach nie fotograficznych określa się zestawy. Przykładem chyba poprawnego KIT'a jest EF 24-105L, który jest w zestawach do 5D. jaad75 - Pon 20 Kwi, 2009
A w przeszłości 17-35/28-75 z D7D, 14-54 z E1, 16-45/16-50 z K10D itd... tomek__gda - Pon 20 Kwi, 2009
Bogdan, podsumowując słowa Jaada - jest KIT i jest KIT...
oracle - Pon 20 Kwi, 2009
To miałeś max pecha bo ja już drugiego kupiłem dla znajomego i ani mydła na 2.8 nie ma, ani nie ma nierównego światła, nierównej ostrości. AF jak w moim przypadku bardzo pewny zawsze trafia w punkt. A z tym wypadaniem soczewki to czyste BAJECZKI. Żeby ci ta soczewka wypadła to musiałbyś uszkodzić przedni plastik inaczej nie ma szans. enzo83 - Pon 20 Kwi, 2009 B o g d a n taki właśnie posiadam... troszkę się już wyrobił w nim pierścień ogniskowej jeżeli tak się go określa ;D dobrze wiedzieć jak to jest z tym KITEM
jaad75 - Pon 20 Kwi, 2009
Taa... W 350D...
oracle - Pon 20 Kwi, 2009 W 50D. Na moim body testów nie robie to kaszanka wychodzi na każdym obiektywie. ilDottore - Wto 21 Kwi, 2009 C17-40L to nie może być złe szkło. Wybaczcie mi że zabieram głos, choć nigdy nawet nie stałem koło tego obiektywu ale zdjęcia z niego powszechnie dostępne w necie odbierają krytykom wszelkie argumenty.
Czasem po prostu dech zapiera... Gdybym szukał dla siebie szerokiego kąta, to bym się sekundy nie zastanawiał. Wady? Za wąski!!! Nie ma - jak mój "Popeye"- 12mm.
A 12mm uzależnia...
Nawet gdybym miał sobie kupić tą eLkę to Sigma i tak ze mną zostanie...
Pozdrawiam! oracle - Wto 21 Kwi, 2009
Dech zapiera to i czasem przy zwykłym heliosie za 30zł. Wiadomo, że nie chodzi o możliwości bo mistrzowskie zdjęcie można wykonać prawie każdym obiektywem. Także argumenty że szkło jest dobre bo można nim wykonać świetne fotki można odłożyć na bok. B o g d a n - Wto 21 Kwi, 2009
Zauważ, że to "wada" dla Ciebie. Jeżeli założysz swój 12mm na lustrzankę o matrycy np. APS-C, to ogniskowe zaczynają się dla Ciebie od 19mm. A jeżeli miałbyś matrycę o wielkości pełnej klatki to przy C17-40 miałbyś 17mm. I który teraz jest "węższy" jak to napisałeś? jaad75 - Wto 21 Kwi, 2009 B o g d a n, Sigma 12-24 na 5D jest z całą pewnością szersza... Czytaj stopki...
B o g d a n - Wto 21 Kwi, 2009
Stopkę chyba kolega dodał po moim poście. W każdym razie nie zmienia to mego spostrzeżenia odnośnie względności użytecznej ogniskowej, którą daje dany obiektyw, zastosowany na różnych matrycach. jaad75 - Wto 21 Kwi, 2009
Z całą pewnością nie...
ilDottore - Wto 21 Kwi, 2009
Ale co chcesz przez to powiedzieć?
Bo dla mnie sprawa jest raczej prosta: zapinam sobie 2 obiektywy - 12mm i 17mm. No to z którego mam szerszy obraz??? Zauważ, że dzieje się tak NIEZALEŻNIE od matrycy aparatu. Dlatego do cropa należy rozpatrywać raczej C EF-S 10-22mm lub Sigmę 10-20mm jako UWA.
Nie udawaj, że nie wiesz o co mi chodzi. Fantastyczne zdjęcia to ja mogę zrobić i moją komórką, nie zmienia to jednak faktu, że jej układ optyczny, mówiąc delikatnie... hmmmm... do wybitnych nie należy.
Jednak (zdaj się na instynkt a nie na tabelki i linijki) w zdjęciach z C17-40L niewątpliwie jest "to coś" odróżniające szkło wybitne od poprawnego. Na świecie ludzie podpinają ten obiektyw do piątek i jedynek i efekty zadziwiają. A ilością linii równoległych na mm w rogach obrazu to bym się specjalnie nie przejmował (dopóki nie zacznę fotografować mody i ekstremalnie powiększać zdjęć, ale chyba akurat do tych zastosowań to są inne szkła.
Patrzę na zdjęcia z dużo droższych szkieł i nic... wzruszenie ramion. Także dla mnie C17-40L jest spoko.
Przeceniasz się.
B o g d a n - Wto 21 Kwi, 2009
Tylko dokładnie to co napisałem, a opisałem relatywność sytuacji. Ty podałeś przykład przy takim samym body i jest to inna analiza i spostrzeżenie dość oczywiste. Może niefortunnie użyłeś zwrotu "wada" bo inna ogniskowa nie jest na pewno wadą obiektywu, a subiektywnym odczuciem w kontekście własnych wymagań.
Jeśli to było do mnie to niestety nie rozumiem. ilDottore - Wto 21 Kwi, 2009
Ha! Wszystko jest względne! To może dodajmy jeszcze że na matrycy wielkości paznokcia (4/3) "Popeye" by miał odpowiednik ogniskowej 24-48mm. Tylko czy powyższe w jakikolwiek sposób zmienia fakt, że jest on szerszy od 17-40mm?
Rzeczywiście - to żadna wada, masz świętą rację. Przecież każdy zakup obiektywu jest wypadkową potrzeb i możliwości. Ale jakąś "wadę" musiałem dla tego szkła znaleźć.
jaad75 - Wto 21 Kwi, 2009
Masz bardzo duże paznokcie...
ilDottore - Wto 21 Kwi, 2009
B o g d a n - Wto 21 Kwi, 2009 Cieszę się, że wszystko wyjaśniliśmy.
Wracając do tematu, to podzielam Twoje zdanie, że C17-40L to poprawne szkło. Zapewne będzie to mój następny zakup bo do 5DMkII brakuje mi "szerokiego" kąta. Pozdrawiam Ciebie i Irlandię
ilDottore - Wto 21 Kwi, 2009
I czuję przez skórę że będziesz miał kupę radochy z tym szkiełkiem.
Zdaniem osób, które przesiadły się z 5D na 5DMkII a miały już 17-40mm, należy ten obiektyw nieco bardziej domykać na nowej Piątce. Optimum, w/g doskonałych landszafciarzy, to przesłona f/11-f/13. mszczyrek - Wto 21 Kwi, 2009 A wśród "nielandszafciarzy"? as... - Wto 21 Kwi, 2009
wystarczy poszukać tutaj na forum, nie byłem jedynym przypadkiem z wypadającą przednią soczewą.... powinieneś się cieszyć że Twój t17-50 działa, zapomniałem dodać mój był made in japan.... 17-40L przezył że mną już sporo i jeszcze sporo przeżyje... Pisząc o af tamron-a i o tym że usm 17-40L to tak sobie działa.... Rączki mi opadają, bo albo nie miałeś obu tych szkiełek w rękach albo nie wiem co ... Albo jesteś fantastą... Lubię obiektywy w których nic się nie wysuwa, takie które nie zmieniają swojej wielkości podczas kręcenia "zoomeeemmmm" t17-50 aż nie chce mi się pisać... Eot z mojej strony! w porównianiu do t17-50, 17-40L jest the best i koniec, tani zamiennik t17-50 nigdy nie zastąpi jakości oe i serii L ... oracle - Wto 21 Kwi, 2009
Albo wymyślasz bajki będąc sfrustrowany tym że twoj ezgemplarz był kiepski. Jak dobrze pójdzie to zapoluje na trzeci egzemplarz tamrona. W jakości fotki Canon nigdy nie dorówna Tamronowi i absolutnie żadna jego zaleta nie zastąpi mi światłosiły 2.8. Jakość wykonania to całkowicie inna sprawa. I koniec z mojej strony. A wywody na temat tego czego nie miałem zostaw dla siebie. krisv740 - Wto 21 Kwi, 2009 czyżby to już koniec? szczęśliwy koniec? .... bzdurnego przekomarzania sie na temat wyższości tamrona nad eLką canona? mam nadzieję....
komor - Sro 22 Kwi, 2009 Jak jeszcze raz ktoś bez merytorycznej wypowiedzi zechce tylko wrzucić kolejny kamyczek do ogródka tego czy drugiego to zamknę ten wątek dla ostudzenia atmosfery. Szkoda mielić to samo po raz setny, a już kłócenie się czy komuś soczewka wypadła czy jednak mu się to przyśniło… 
Wiadomo, że różne egzemplarze szkieł się zdarzają, zarówno Tamronowi jaki i Canonowi, możemy tylko notować kolejne przypadki komu się eLka rozleciała pomimo pancernej budowy, a komu Tamron wytrzymał 10 lat pomimo niezbyt solidnych plastików. Różnice w możliwościach i zastosowaniach światłosiły f/2,8 i f/4 też już wyryły mi się na stałe w pamięci dzięki tej dyskusji.
Proponuję więc już bez przepychanek, chłopaki. B o g d a n - Pon 11 Maj, 2009 W innym wątku, przy opisywaniu doświadczeń o szczelności obiektywów, ktoś napisał coś takiego: "... 17-40L który bez filtra jest dużo mniej szczelny". W związku z tym, że chcę kupić ten obiektyw, mam pytanie, czy rzeczywiście jest jakiś problem z jego szczelnością w okolicach samego szkła? Może ktoś z was ma spostrzeżenia w tej materii? krisv740 - Pon 11 Maj, 2009 suwający sie przedni zespół soczewek nie jest zabezpieczony- porusza się w tubusie obiektywu/. założenie filtra /np.UV/ uszczelnia przód konstrukcji obiektywu.ja osobiście nie widzę problemu, ale ... UV mam
B o g d a n - Pon 11 Maj, 2009
krisv740 - Pon 11 Maj, 2009 B o g d a n, ale o co ci chodzi???
po prostu przednia soczewka /zespół soczewek/ nie jest nieruchomy. całość obiektywu się nie rusza /obudowa zewnęrzna,rozmiar,wielkość nie zmienia się/ porusza się część wewnątrz tubusa obiektywu. nie jest to może najbardziej szczelny obiktyw, ale założenie filtra myślę w 100% likwiduje ten "problem" imho szczelność nawet bez dodatkowej osłony jest dobra.
Baku - Pon 11 Maj, 2009 Jako użytkownik 17-40 w 100% potwierdzam słowa krisv740. Zwłaszcza ostatnie zdanie. Szczelność tego obiektywu jest więcej niż dobra a z filtrem pełna. Najważniejsze jest, że tubus pracuje wewnątrz obudowy i porusza się nieznacznie, co oznacza że nawet przy braku filtra szanse na zassanie czegoś są znikome. Ja mam UVkę bo wolę czyścić filtr niż soczewki. Z "kamyczka" też wolę nie dostać. B o g d a n - Pon 11 Maj, 2009 Dzięki panowie za opinie.
MM - Wto 12 Maj, 2009 Sam Canon zaleca stosowanie filtra UV dla uzyskania pełnej szczelności obiektywu. Oznacza to, że wtedy obiektyw naprawdę staje się szczelny choć i bez tego jest lepiej zabezpieczony niż 90% obiektywów na rynku. as... - Wto 12 Maj, 2009 potwierdzam!!! po założeniu dobrego uv można ganiać po pustyni i pyłków nie stwierdzono...!! krisv740 - Czw 14 Maj, 2009 a ja dzisiaj (po prawie rocznym uzytkowaniu tego szkła) ze zdumieniem stwierdziłem,że jest on uszczelniany od strony bagnetu - uszczelką gumową.
przyznam się ,że nie widziałem aby ktoś o tym wspominał
B o g d a n - Czw 14 Maj, 2009 Taka uszczelka jest "od małego" - fabryczna?
Czy inne modele waszych obiektywów Canona tez mają takową? MasterB - Czw 14 Maj, 2009
Nie, na przykład 18-55 IS nie ma tej uszczelki. Mój 50 f1.8 też nie jest uszczelniony
Przepraszam, nie mogłem się powstrzymać
B o g d a n - Czw 14 Maj, 2009
krisv740 - Czw 14 Maj, 2009 no właśnie nie....
na 70-200/2.8 i 100-400L tego nie uświadczysz
B o g d a n - Czw 14 Maj, 2009
krisv740 - Czw 14 Maj, 2009 B o g d a n, to nie jest kwestia luzów , tylko osłonięcia bagnetu...
bardzo fajnie dochodzi do płyty mocującej w aparacie... MM - Czw 14 Maj, 2009
W tej chwili nie mam pod ręką 70-200/2.8, ale mam wersję z IS i tutaj jest uszczelka. W wersji bez IS też powinna być. Można do tego zestawu dołożyć 16-35L i 24-70L i jeszcze kilka innych. To dość normalne w Canonie uszczelnienie od strony body. Gdy takie szkło podłączymy pod jakieś 1D czy 1Ds uzyskujemy tzw. pełną szczelność. Nie mylić z wodoodpornością bo nurkować z tym się nie da
krisv740 - Czw 14 Maj, 2009
nie ma - też jestem zawiedziony...
komor - Czw 14 Maj, 2009 Zdaje się uszczelnienia z gumką pojawiały się w nowszych wersjach szkieł, stąd 70-200/2.8 bez IS tego nie ma, a wersja z IS już ma. 100-400L też jest dość stary i dlatego nie ma gumki. TomiCBR - Czw 14 Maj, 2009 No to jestem zdziwiony, EFS 17-85 IS USM też ma gumowe uszczelnienie . Normalnie jak jakaś L-ka
MM - Czw 14 Maj, 2009
A od kiedy? Miałem kiedyś taki obiektyw i niczego takiego tam nie było. Usjwo - Czw 14 Maj, 2009
Ja tez jestem zdziwiony bo moj nie ma
MasterB - Czw 14 Maj, 2009
Może to nie uszczelka tylko gumowy "odbojnik" zapobiegający uszkodzeniu lustra lustrzanki FF (obiektywy EF-S wchodzą głębiej) B o g d a n - Pią 15 Maj, 2009
Potwierdzam, że 17-85 IS USM też nie ma. TomiCBR - Pią 15 Maj, 2009 To nie o tą uszczelkę chodziło ? krisv740 - Pią 15 Maj, 2009 TomiCBR, nie
do okoła /zewnętrzna krawędź/ bagnetu.... TomiCBR - Pią 15 Maj, 2009 Sorry za zamieszanie, człowiek całe życie się musi uczyć.
ozzi_wawa - Sob 30 Maj, 2009 Mam pytanie dotyczace prawdopodobienstwa wystapienia ff\bf w owym modelu obiektywu. Mam opcje na sprowadzenie go z USA, w cenie calkiem znosnej. Boje sie jednak zonkow w postaci zlego ostrzenia lub innych ew. optycznych anomalii, stad pytanie, jak wyglada kwestia zle ostrzacych 17-40? to czeste zjawisko, czy moge spac spokojnie? Czy jakies inne problemy moga wystapic z takim obiektywem, chodzi o niezgranie z body, jak rowniez wady samego obiektywu? Czy jakosc L-ki jednak zobowiazuje? Bede wdzieczny za sugestie Pozdr as... - Sob 30 Maj, 2009 można spać spokojnie, moje 17-40L było podpinane pod kilka różnych body ( znajomcy począwszy od 300d do 40d nawet i do 5d )
Zawsze af ustawiał ostrość tam gdzie potrzeba
Optycznie też jest bardzo ciężko kupić nieostrą sztukę, ja swoją kupiłem w ciemno, kolega który nie dawno miał sigmę 17-70 też kupił swoją 17-40L w ciemno ( właśnie z usa przez kolegę )... Z praktyki tak to wygląda
ozzi_wawa - Sob 30 Maj, 2009 dzieki za info:) macus - Nie 31 Maj, 2009 Ja kupiłem niedawno i jakosc jest powalajaca Wczesniej miałem Kit'a podpietego do 350D. Teraz mam ostrośc nie z tej ziemi. Jezeli sprowadzasz z USA zawsze jakies ryzyko jest, ja wolalem kupic w PL osobiscie w sklepie.
ozzi_wawa - Nie 31 Maj, 2009 tez bym wolal kupic w PL w sklepie:) niestety ponad trzech tysi nie mam, jezeli cos bedzie nie tak osoba, ktora mi go przywiezie, najwyzej wroci z nim do stanow i dalej bedzie sie bawic w naprawy, badz wymiany novy - Nie 31 Maj, 2009 Kolega przywiózł ze stanów dwa takie obiektywy, jeden dla siebie drugi dla mnie, zero problemów oba chodzą bez błędnie. ozzi_wawa - Pon 15 Cze, 2009 dzieki za odpowiedz. zastanawiam sie jeszcze, czy szarpnac sie na filtr UV, ponoc zapewnia lepsza szczelnosc, przeciwko pylkom, kurzowi i innym paprochom, ciekawe ile w tym prawdy. Wstepnie wybralem taki filtr ---> Hoya Filtr UV 77 mm Super HMC PRO 1, ktos go uzywal? faktycznie zmniejsza winietowanie? zalezy mi na "czystym" szerokim kacie pzdr MC - Pon 15 Cze, 2009
Nie za bardzo rozumiem jak jakikolwiek filtr mialby zmniejszyc winiete. Jesli juz to filtr moze ja jeszcze powiekszyc... ozzi_wawa - Pon 15 Cze, 2009 zmniejsza lub w ogole usuwa winiete w porownaniu z innymi filtrami, ten ma ponoc ciensza oprawke grubosci 3mm, o to chodzilo, moze niedokladnie sie wyrazilem enzo83 - Pon 15 Cze, 2009 Na pewno nie usuwa winiety, i jej nie zmniejsza. MC ma rację. Ja posiadam taki filtr tylko na 17-55, filtr ok, polecam. Wujek_Pstrykacz - Pon 15 Cze, 2009
Nie zmniejsza ani nie usuwa winiety, przy cienkiej obudowie filtra typu slim po prostu istnieje mniejsze ryzyko powstania winiety. Sprawdza się po prostu przy bardzo krótkich ogniskowych. enzo83 - Pon 15 Cze, 2009 I dekielek słabo się trzyma takiego filtru (cienkiego). ozzi_wawa - Pon 15 Cze, 2009 ok, moze wytlumacze jeszcze raz, wiem, ze sam obiektyw moze powodowac winiete (w tescie jest mowa o bardzo malym winietowaniu), chodzi mi o to, ze zaproponowany przeze mnie filtr nie spowoduje WIEKSZEJ winiety, ew. bedzie ona mniejsza z tym wlasnie filtrem w porownaniu z innymi filtrami zalozonymi na ten wlasnie obiektyw, mam nadzieje, ze teraz juz wiadomo o co mi chodzilo, faktycznie kiepsko to wyjasnilem
Co do trzymania sie dekielka to faktycznie kiepsko to wspolgra, enzo? to jaki jest zloty srodek:] zakladac filtr jedynie na "ryzykowne" plenery czy wypady, w innych wypadkach nie zakladac (nie chce zgubic dekla :]) pzdr Euzebiusz - Pon 15 Cze, 2009
Filtr zmniejsza winietowanie jak się go zdejmie
as... - Pon 15 Cze, 2009 na pełnej klatce używając zwykłego hoya super hmc przez grubość filtra pojawi się winieta większa od tej "fabrycznej", na pełnej klatce aby temu zapobiedz trzeba używać filterka w wersji silm! pamiętajmy że 17mm na ff to jest meeeeeeeega szeroko! -natomiast na cropie można używać spokojnie filterek hoya super hmc i na pewno winietowanie się nie zwiększy, a obiektyw dostaje jak że cenną osłonę soczewki u siebie mam i używam właśnie hoya super hmc i wszystko jest jak bardzo dobrze Obiektyw ten jest projektowany pod pełną klatkę i posiadając go na cropie nie wiem co to jest winietowanie
ozzi_wawa - Pon 15 Cze, 2009 mysle, ze w ogole zdjecie obiektywu powinno rozwiazac jakiekolwiek problemy z winietowaniem :] PS. AS,dekiel dobrze sie trzyma na tym filtrze? na slimie faktycznie moglby miec problemy z zaczepem? pzdr as... - Pon 15 Cze, 2009 trzyma się bardzo dobrze... dragossani - Wto 16 Cze, 2009 Wersja HMC Pro1 jest typu slim ale z gwintem na przodzie i bezproblemowo trzyma dekiel - przetestowane
enzo83 - Wto 16 Cze, 2009 ozzi_wawa: mi dość często spada...jest mało gwintu w porównaniu z normalnymi filtrami, gdyż jest to slim wiem, że są dekle, które zakłada się na cały filtr - nie interesowałem się tym szczególnie, więc bardziej Ci nie pomogę ozzi_wawa - Wto 16 Cze, 2009 moze jednak wezme marumi UV WPC, mialem juz stycznosc z hoya i mozna wyjsc z siebie czyszczac ten filtr:) Moze wyzsze modele latwiej sie czysci. W sumie zalezy mi przede wszystkim na ochronie, wiec bardziej lens protector niz uv, chociaz w gorach, przy krajobrazach taki dobry UV jest ponoc przydatny as... - Sro 17 Cze, 2009 spokojnie da się go wyczyścić, też myślałem że będę musiał się ich pozbyć, parę "chuchnięć" do tego pieluszka flanelowa i hoya jest jak nowa
komor - Sob 20 Cze, 2009
Przy analogowym filmie – owszem. (Było już wielokrotnie na forum o tym, że cyfrowe lustro nie jest czułe na UV w dawce występującej w górach.)
woytaski - Czw 17 Wrz, 2009 witajcie... Tak sobie czytam i z każdym postem jestem głupszy;) Zanabyłem 50D i poszukuję obiektywu do niego. Przeznaczenie - plener, plener, plener i od czasu architektura (bez wnętrz) oraz fotki rodzinne:) Chcę uzyskać ostrość lepszą niż w pozostałym mi po analogu 28-135 IS USM. Ale i nie bez znaczenia jest ochrona przed kurzem... Czytając opinie o 17-55 f/2.8 IS USM (najbardziej chwalony) zdecydowana większość użytkowników narzeka na kurz. Dlatego raczej wybiorę 17-40 f/4 lub 24-105 f/4. Pierwszy w zasadzie w zakresie 17-55, drugi szerszy zakres w górze i IS. Ale przy takim przeznaczeniu ten IS nie jest mi niezbędny (przecież jest statyw) Cena 17-40 niższa niż w przypadku 17-55 lub 24-105. W przyszłości na pewno zakupię coś jeszcze - jakąś stałkę 85??, 100 (macro), więc też nie ma nacisku na 24-105 (tu musiałbym dokupić coś szerokiego). Nie zamierzam na razie przechodzić na FF (jak 5D stanieje o połowę wtedy może
Ale to co mnie troszkę zniechęca do każdego z w/w to opisywane przez niektórych problemy z FF/BF. Czy mając 50D też się tym przejmować jeśli wystąpi? Ma on przecież mikroregulację.. pzdr. Baku - Czw 17 Wrz, 2009 Problemy z BF/FF? Może z obiektywami firm trzecich... Ale Canon z Canonem i to jeszcze z f4 które mają raczej dużą głębię ostrości? A w sprawie 17-40 czy 24-105...
Czyli np. coś w stylu 10-22. Zamiast 10-22 i 24-105 wolałbym 17-40 i 70-200. Ale to już kwestia gustu i potrzeb. tph - Czw 17 Wrz, 2009
Ja jeszcze niedawno miałem podobny dylemat, taka 'plenerowa reporterka' + portret. Zdecydowałem się na 17-40/4 + 85/1.8 i jestem całkowicie zachwycony. Budowa 17-40 + jakość zdjęć z obydwu wymienionych, coś niesamowitego. Do tego wszystkiego co wymieniłeś f/4 powinno w zupełności wystarczyć, zwłaszcza że 17-40 jest ostry praktycznie od pełnej dziury.
Nie mógłbyś ująć tego lepiej. Rewelacyjny zestaw. A potem jakąś stałeczkę, np. 85.
I przy 17-40/4 otrzymasz znacznie lepszą.
BF/FF to są pojedyncze (w wielkiej skali) przypadki w przypadku Canon body + Canon szkło, także tym się nie przejmuj.. komor - Czw 17 Wrz, 2009
Ponoć nie wszystkie egzemplarze, i raczej nie w porównaniu do 17-55/2,8 IS… Baku - Czw 17 Wrz, 2009 Ostrość na pełnym otworze, jak i ostrość maksymalna w centrum kadru jest w zasadzie zbliżona (różnica ok. 2 lpmm), z przewagą 17-55IS. Na brzegach już w zasadzie identyczna. Bardzo zbliżone (równe) zachowanie ostrości/przysłony jest zaletą obydwu obiektywów. Sens zakupu 17-55IS, jeśli się ma APS-C i fundusze na niego, są niepodważalne. Podobnie jak sens zakupu 17-40 jeśli z dobrodziejstwem inwentarza zaakceptujemy światło i krótszy zakres. O braku stabilizacji nie wspominam. dr11 - Czw 17 Wrz, 2009 17-40 pod 50D wg mnie nie bedzie dawal takiej ostrosci, jak np. 10-22. Matryca 50D stawia wyzsze wymagania. Slyszalem opinie, ze uzytkownicy po kupnie 17-40L, jako lepszy zamiennik kita, byli rozczarowani. Nie popieram tych slow swoim doswiadczeniem. Moge jedynie potwierdzic, ze 10-22 jest bardzo dobrym szklem i w zasadzie dla niego i dla tele zostawilem 40D po kupnie FF. tomek__gda - Czw 17 Wrz, 2009
Wydaje mi się, że wiem o co Ci chodzi. Jeżeli plener to dla Ciebie zdjęcia z wycieczki (po lesie, parku), a dodatkowo chciałbyś robić zdjęcia w pomieszczeniach na uroczystościach rodzinnych, to wydaje mi się, że 17-40 zaspokoi Twoje potrzeby. Używałem go z moim 400D. Nie wiem jak to jest z FF/BF, gdyż nie miałem takiego przypadku w połączeniu z moim body. Przepraszam wszystkich przedmówców, ale jeżeli chodzi o obiektyw "w miarę" uniwersalny, to 10-22 będzie "ciut" za szeroki. W przypadku 10-22, jak i 17-40, jestem pewien, że zabraknie Ci "ogniskowej"... Nie chcę powtarzać wcześniejszych postów (Baku), ale 17-40 i 70-200 stworzą bardzo dobry zestaw. Dodatkowo jedna, dwie jasne stałki dopełnią zestaw. Takie jest moje zdanie. 24-105 - pominięty przeze mnie - fajny, idealny jako uniwersalny obiektyw (spacerzoom do wszystkiego), ale do architektury chyba za wąski... Na pewno byłbyś zadowolony jako z "zamiennika kita bez szerokiego kąta" (bawiłem się takim przez kilka dni). Jeżeli w przyszłości masz zamiar "coś" dokupić polecam 17-40. tthomass0 - Czw 17 Wrz, 2009 Każdy chwali swoje i dobrze,bo to oznacza że obydwa są bardzo dobre. Więc ja dodam moją subiektywną ocenę ,jak chcesz super ostrości ,a przy tym nie pali Ci się do 5D -to nie zastanawiaj się i bierz 17-55(przy okazji dostaniesz lepsze światło , zakres i IS), a co do kurzu to jeżeli nie wybierasz się na Saharę to na pewno nie będziesz miał problemów z paprochami w 17-55(Ja mam rok i jest OK ), a jak się wybierasz to gwarantuję Ci ,że w 17-40 też znajdziesz paprochy. A ponadto coś musi być w tej sławnej loteryjności 17-40,bo z tymi egzemplarzami z którymi ja miałem do czynienia miały mydło nie do przyjęcia. as... - Pią 18 Wrz, 2009
17-40L jeśli założysz uv paprochów w nim nie zobaczysz, o czym nie powiem o 17-55is.. nie pamiętam ile brat płacił za czyszczenie paprochów w nim ale około 600pln
Mój pierwszy lepszy egzemplarz 17-40L jest ostry od dziury i jestem z niego mega zadowolony. Uzywam go z 350d i nigdy bym się na niego nie zamienił na 17-55is który dla mnie osobiście jest plastikową zabawką przy nim. Ale to moje subiektywne zdanie. Ja nie mam ani jednego paprocha, byłem z nim dwa razy na sacharze, kilka razy w egipcie turcji i nic......... Jego kolory mnie rozkładają na łopatki, albo brat ma słabą sztukę 17-55 albo ja mam super 17-40L B o g d a n - Pią 18 Wrz, 2009
krisv740 - Pią 18 Wrz, 2009 B o g d a n, a może powłoki i soczewki mają wpływ.....
dr11 - Pią 18 Wrz, 2009 B o g d a n, na przykladzie... Producent podaje wykresy szkiel. Wykresy obrazuja ich zdolnosc do przenoszenia duzej i malej liczby linii na jednostke dlugosci. O ile duza liczba linii moze nam powiedziec cos o ostrosci obiektywu, to ta mala obrazuje nam jego ogolniejszy kontrast. A jesli kontrast jest w porzadku, sklonilbym sie do zaryzykowania stwierdzenia, ze obrazowanie kolorow bedzie lepsze, niz w takim mniej kontrastowym sloiku. A jak to sie dzieje? Konstrukcja obiektywu oraz to, co napisal krisv740, powloki i uzyte materialy na soczewki. woytaski - Pią 18 Wrz, 2009
No i właśnie, kolejna łyżka dziegciu... A było tak słodko... Jasne, że nie kupię tego szkła bez testów, ale kombinowałem, że potestuję krajowe i jeśli będę zadowolony z efektów i możliwości tego szkła - kupię je np. za zachodnią granicą... US nie wchodzi w grę (co gwarancja, to gwarancja). Ale teraz wychodzi na to, że oba mogą się różnić jakością, a w ogóle to na 50D się on nie sprawdzi. Czyżbym był rzeczywiście "skazany" na 17-55 f/2.8? dr11 - Pią 18 Wrz, 2009 woytaski, ja jestem zwolennikiem kupowania szkla po uprzednim sprawdzeniu. Jesli wysylkowo to masz 10 dni na zwrot, tylko chyba nie zza granicy. Naprawde w Polsce mozna kupic szklo uprzednio je zapinajac i robiac pare zdjec. Jesli mialbym wybierac czy tak, ale 100zl wiecej, czy za granica a 100zl taniej, poswiecilbym ta 100 dla mozliwosci sprawdzenia. Z drugiej strony to nie tak, ze trzeba miec szczescie, zeby trafic na poprawny egzemplarz, trzeba miec niefarta zeby trafic na zepsute. W sieci pojawiaja sie rozne informacje, musisz brac poprawke na to, ze jak szklo jest ok to ludzie robia po prostu nim zdjecia. Jesli sa problemy to zaczynaja sie radzic innych i wylazi to na forach i opiniach. Mimo wszystko, dla spokoju, polecam kupic takie szklo, ktorym zrobilo sie kilka zdjec i zobaczylo, jak pracuje. krisv740 - Pią 18 Wrz, 2009 woytaski, o czym ty kolego piszesz? jak rróżnić się jakością? szybciej 17-55 będzie ci sie różnił , niż L-ka.... a co do sprawdzenia na 50d to ja bym sie nie obawiał. mam i jest ok! dr11 - Pią 18 Wrz, 2009 krisv740, L-ka nie L-ka. Roznie to bywa. Kupowalem 24L, wybieralem sposrod dwoch. I byla roznica. Sprawdzic zawsze warto. Tym bardziej, ze nie jest to jakis nadludzki wysilek
woytaski - Pią 18 Wrz, 2009
Pytałem, bo pojawiało się kilka opinii chwalących i negujących to szkło pod względem ostrości... Teraz, w tym wątku informacja o rozdzielczości 17-40 a C50D. Biorąc to do kupy - nie jest tak różowo ze szkłem "L" - chyba że ludzie bzdury piszą. Zastanawiałem się nad zakupem w Niemczech - bo tam mozna je dostać taniej - i nie chodzi o różnice rzędu 100 zł. Ale teraz to chyba wolę dorzucić tych parę stówek i wziąć do łapy, podpiąć do body i kupić w kraju... Polecacie jakiś dobry sklep (gdzie można to przeteścić) we Wrocławiu lub w okolicach?? krisv740 - Pią 18 Wrz, 2009 dr11, woytaski, nie wiem , może to ja mam szczęście, albo nie patrzę "pixel-owo". na 4 L -ki kupione ,żadna nie ma problemów na dwie nie L-ki podobnie.... z innymi markami różnie.... dr11 - Pią 18 Wrz, 2009 krisv740, tak jak u mnie (prawie, 85 1.8 sie troche rozjechala po 2 latach i 50 1.4 zaczela zgrzytac po 4 ) No to oby dobra passa trwala
as... - Pią 18 Wrz, 2009
czemu masz być skazany na 17-55??? jeśli przeżyjesz brak f2,8 to pozostaje tylko 17-40L który jest genialny... 16-35L to już szkło totalnie profi
50d ma wysoką rozdzielczość matrycy i zdjęcia z niego będą ostrzejsze od tych z testu optycznych robionych na matrycy 8mp .... krisv740 - Pią 18 Wrz, 2009 dr11, ani jeden , ani drugi to nie L.... ale masz rację jak najbardziej... z tym,że po okresie pewnego używania... ja niestety nie L-ek uzywałem sporadycznie, 28-135 z eos3 , a 18-55 - no cóżżżżżżż...
po podpięcie pod 30d w pewnym momencie nie byłem pewien jak trzymać aparat , zamienilem z 100-400 ....
ale 50 1.4 i tak sobie nabędę... tthomass0 - Sob 19 Wrz, 2009
Z tym filtrem to mogę napisać to samo założysz i masz paprochy z głowy. Z tą plastikową zabawką to przesadziłeś,ale ja pewnie mam jakiś wybitny egzemplarz tej 17-55(kilkanaście razy przed zakupem próbowałem na zmianę obydwa te obiektywy i wybrałem tak jak wybrałem -jak najbardziej świadomie). Najlepsza rada który obiektyw wybrać: Wybrać się do takiego sklepu który ma na stanie obydwa poprzymierzać i wybrać ten który lepiej danej osobie pasuje.Myślę ,że nie będzie bez znaczenia fakt na jakie egzemplarze się trafi,ja trafiłem na dobre 17-55 a na kiepskie17-40,jeżeli ktoś trafi odwrotnie to wybór będzie odwrotny -proste. Zakładając zakup dobrze trafionego egzemplarza to niezależnie od dokonanego wyboru będzie to dobry zakup. komor - Nie 20 Wrz, 2009
Nieprawda, popieram tu zdanie dr11. Właśnie o 17-40 słyszałem, że różne są sztuki, w końcu to nie jest bardzo drogie szkło, więc czemu się dziwić. A uzupełniając jeszcze wasze odpowiedzi na pytanie Bogdana:
bo jakoś nikt o tym jeszcze nie wspomniał: transmisja. Kilka słów o transmisji i jej testowaniu. bnmnb - Nie 20 Wrz, 2009 Byłem dzisiaj w sklepie wypróbować trzy Tamrony 17-50, bo wciąż się łudziłem, że może jednak zostaną mi w kieszenie te 2tysiaki. Pojechał ze mną kolega z nikonem d300 i nikorrem 17-55 f2,8 DX, tak dla porównania, żeby było dla porównania, obiektem miała być tylko tablica testowa FF/BF. Niestety, choć trzy Tamrony trafiały, nie występował jakiś znaczący FF lub BF, to jednak ostrość pozostawiała wiele do życzenia. Zrozpaczony, poprosiłem o Canona L 17-40 i jakie było moje wielkie zdziwienie gdy dla 17mm występował tragiczny BF. Nie wiem co jest grane, albo ja jestem przeczulony, albo na nasz rynek importuje się same badziewia, albo Canon jest do ... i śmieje się nam w twarz. Jedno jest pewne, zbieram na 17-55 albo 16-35, wcześniej jednak je sprawdzając. Pozdrawiam, woytaski - Nie 20 Wrz, 2009
A jak sprawdzałeś wyniki? Laptop, czy tylko na podglądzie w aparacie? Czy w ogóle miarodajne jest sprawdzenie ostrości na wyświetlaczu aparatu? krisv740 - Nie 20 Wrz, 2009 komor, a od czego zależy transmisja?
mi się zawsze zdawało, że od szkieł i powłok na nich....
a co do 17-40.... ja bardziej wierzę jednak swoim odczuciom.... też kiedyś myślałem, że 100-400 ma problemy z ostrością i "motałem sie z regulacją" na 50d. zostawiłem w spokoju na dwa dni i problem minął. czasami testy ff/bf mogą komuś dawać takie wyniki jak mój wyżej opisany...
bnmnb - Nie 20 Wrz, 2009 Woytaski: Wyniki były sprawdzane na laptopie, jeśli chcesz daj maila to Ci poślę zdjęcie. Wyświetlacz jest miarodajny co do FF/BF, z ostrością trochę gorzej, tzn. jak ktoś ma wyczucie to może, ja takiego nie posiadam - mówię tu o wyświetlaczu 40D, Ty masz 50D więc różnica z wyświetlaczem jest znaczna .
Aparat był miesiąc temu w serwisie na ustawieniach AF, więc wykluczam winę w body. Kupując w Polsce, zawsze można oddać do serwisu, który skalibruje. Nie ma się też co za dużo dręczyć drobnymi odchyleniami, tylko robić zdjęcia. krisv740 - Nie 20 Wrz, 2009
kolego - to co piszesz mho jest raczej daleko od prawdy.... tak na 30d jak i 50d ocenienie ff/bf na normalnych zdjęciach jest niemożliwe... z ostrością momentami jest podobnie... dodatkowo , jeśli miałeś wysyłane body do kalibracji ff/bf to masz problem, bo nie wiesz jak zostało skalibrowane body /ew. szkła które z nim wysyłałeś/ dodatkowo , piszesz o problemie na 17mm. to dość dziwne , bo akurat , ta ogniskowa daje ci największą głębię ostrości... nie wiem dlaczego, ale jakoś mi nie pasuje twój test... bnmnb - Nie 20 Wrz, 2009 krisv740: FF/BF oceniałem na tablicy testowej, czyli robiłem zdjęcia owej tablicy, (a nie zdjęcia otoczenia), z takich zdjęć na wyświetlaczu można zobaczyć czy występuje FF lub BF. Z tejże również tablicy tylko już na laptopie oceniałem ostrość, porównując ją ze zdjęciami z bardzo dobrego obiektywu nikkora 17-55 d2,8 DX. Krisie, chyba nie podejrzewasz, że próbowałbym wnioskować o ostrości zdjęcia z wyświetlacza 40D?
Nie mam pewności jak zostało skalibrowane body, to prawda, wysłałem je bez obiektywów, żeby ustawili według ogólnego wzorca. Jednak niemożliwe jest, żeby w przypadku canona 17-40 wina była w body, ponieważ wszystkie testowane Tamrony nie miały problemu FF/BF, tak samo ww. canon na innych ogniskowych również nie miał, miał tylko dość znaczy BF na 17mm, nie sprawdzałem go czy spada na kolejnych 18,19,20.. wiem, np. że na 35mm trafiał w punkt. Był ostrzejszy od Tamrona, ale nie ma co porównywać f4 do f2,8, choć tamron powinien być równie ostry na f2,8, bo to jego główna zaleta dla której ten obiektyw się kupuje, może nie tak ostry jak nikkor 17-55, ale ma deptać po piętach. as... - Nie 20 Wrz, 2009 nie słyszałem aby :ktoktokolwiek: miał problem z bf/ff na 17-40L
kilku znajomych ma to szkło i większość kupiła je w ciemno jak ja jak
krisv740 - Nie 20 Wrz, 2009 za as..., mój 17-40 był sprawdzany na 4 body (30d/40d/50d/1dsmkIII ) i z żadnym nie było problemów... kupiony wysyłkowo z b&h bez jakiegokolwiek sprawdzania.... więc dalej nie wierzę w dobrze przeprowadzony test.... AM - Nie 20 Wrz, 2009 Rowniez potwierdzam, moje trzy kopie tej eLki byly identycznej jakosci i bez problemow z AFem. bnmnb - Nie 20 Wrz, 2009 Ja nie twierdzę, że wszystkie canon 17-40 są z błędami, lecz lepiej sprawdzić zanim się kupi. Dla przykładu, tak wyglądała sprawa: http://www.fotosik.pl/pok...3b4ac6c8df.html pozdro krisv740 - Nie 20 Wrz, 2009 bnmnb, bez urazy.......... ale to żaden test..... patrząc na to zdjęcie widzę błędy które ja popełniałem testując ff/bf na swoich szkłach. za słabe światło, statyw?, za duży obszar na zdjęciu... komor - Nie 20 Wrz, 2009
No dokładnie. O to właśnie było pytanie:
Czegoś nie zrozumiałem? tph - Nie 20 Wrz, 2009
No trzeba przyznać, że warunku specyficzne, zważając na światłosiłe 17-40 a 17-50 tamrona. Mój 17-40 również kupiony w Stanach, przez B&H, nie testowany na miejscu (kupował znajomy nikoniarz :>), przywieziony i działa perfekt. Osobiście nie spotkałem się jeszcze z bf/ff na 17-40.. krisv740 - Nie 20 Wrz, 2009 komor, trzeba dokładnie i powoli czytac posty poprzedników panie Modzie.....
dr11 - Nie 20 Wrz, 2009 Dobra, przekonaliście mnie. 17-40 można brać w ciemno, bez obaw o jakość, gdyż wszystkie egzemplarze na rynku są praktycznie perfekcyjne
Tylko, żeby osoby, które chcą kupić ten obiektyw, też się przekonały
komor - Pon 21 Wrz, 2009
Aaaa... masz na myśli pewnie tę oto wypowiedź:
Wiesz, wyraz może oraz emotikon na końcu spowodował, że wyparłem to ze świadomości
No i poza tym dałem link do tekstu, w którym można znaleźć więcej informacji.
krisv740 - Pon 21 Wrz, 2009 komor, nie no! , nie no tak , oczywiście..........
bnmnb - Pon 21 Wrz, 2009 krisv740: Statyw był, światło też było. Tamrony w tych warunkach trafiały dobrze, canon na ogniskowej 33 też dobrze, wiec? Jak ma się możliwość sprawdzenia, lepiej sprawdzić. krisv740 - Pon 21 Wrz, 2009 bnmnb, jeśli tak twierdzisz, to obaliłeś moje wszystkie zastrzeżenia! nie kupuj broń boże tego 17-40 bo to złom! twój wybór na pewno będzie dobry! cóż.... jestem tylko człowiekiem i mogę się mylić!
bnmnb - Pon 21 Wrz, 2009 Drogi krisie740, bardzo mi się podoba 17-40 i gdyby mnie było stać na kilka obiektywów, pewnie bym go kupił. Nie wiem, co chcesz udowodnić swoim sarkazmem? Ja tylko stwierdziłem, że zdarzają się „niedopracowane’ egzemplarze (poprawniej: mi się darzył jeden), które można w prosty sposób na gwarancji ustawić w serwisie. Forum nie jest po to, żeby mieć rację i coś na siłę udowadniać, jest po to, żeby się wymieniać doświadczeniami. Prawdą jest, że kartka testowa była troszkę daleko, ale Tamrony trafiały, to canon miałby nie trafiać, rządzi się innymi prawami? Pozdro, krisv740 - Pon 21 Wrz, 2009 bnmnb, kolego! źle nie odebrałeś! początkowo rzeczywiście chciałem dowcipnie zakończyć ta wymianę "szpad", ale stwierdziłem , że nie warto kontynuować offtopa i napisałem poważnie! jeśli odbierasz mój post sarkastycznie to przepraszam, ale nie rozumiem....
co do możliwości trafienia złego 17-40 zgadzam się z tobą i nie pamiętam abym kiedykolwiek to negował! czy ten akurat który testowałeś był zły? jeśli tak twierdzisz, to tak! i to tylko napisałem. tak, mam obiekcje do twojego aparatu który wysyłałeś do kalibracji bez obiektywów, gdyż różne opinie słyszałem o serwisie "C". co do warunków i rzetelności testu też miałem zastrzeżenia, ale skoro obaliłeś moje obawy, to pozostaje mi tylko się z tobą zgodzić - co uczyniłem. jeśli chodzi o "manie racji" - za stary jestem aby mi to jeszcze robiło różnicę. za dużo mam tego w życiu /możliwości/ a i tak mi się już nie chce... udowadniać! nie muszę......
Baku - Wto 22 Wrz, 2009 Wygląda na to, że statystycznie więcej jest osób które mają 17-40 kupione w ciemno i działa on bezproblemowo. Znamienny, natomiast, jest fakt, że wszystkie te obiektywy (łącznie z moim) były w ciemno ciągnięte z USA. Może warto się zainteresować importowanym egzemplarzem? To już spiskowa teoria dziejów, ale może za ocean trafia 'lepszy sort'? komor - Sro 23 Wrz, 2009
Oj chyba nie, jeśli dobrze pamiętam to ktoś z forum przysyłał mi sample mydlanego 17-40 kupionego w USA. Ale może mi się coś pokiełbasiło, nie wykluczam tego, że był z Niemiec. Strasznie wrażliwi niektórzy na to 17-40 i bronią go jak ojczyzny Myślę, że mocną stroną tego szkła nie jest wcale żyletkowa ostrość.
Baku - Sro 23 Wrz, 2009 Ostrość 17-40 jest - rzekłbym dobra. Nie bardzo dobra, czy wybitna, ale dobra. I do codziennego użytku wystarczająca. Na pewno nie mydło - przynajmniej nie mój egzemplarz. W połączeniu z bardzo dobrą korekcją wad optycznych, niezłym AFem i bardzo dobrą pracą pod światło czynią z 17-40 bardzo przewidywalny i wygodny instrument. Pancerna obudowa jest tu niejako dodatkiem, choć niektórzy chcieliby w niej upatrywać największej zalety tego szkiełka. Wielkiebary - Czw 24 Wrz, 2009
Witam,zgadzam się w pełni z poprzednikiem,wczoraj zakupiłem to szkiełko,jest niemal idealne pod każdym względem,przeskoczyłem na niego z Ef-s 17-85.W końcu nic nie lata i nie klekocze. Na 17mm od pełnej dziury ostry,przymykanie nie daje żadnej poprawy,na 28mm przymknięcie o 1 działkę poprawia znacząco ostrość,lecz najgorzej na 40mm,na F4 w porównaniu z F5.6 wygląda słabiutko,nie można powiedzieć że mydło ale różnicę widać gołym okiem.Czy jest to normalne w tym szkle???może ktoś potwierdzić moje spostrzeżenia???? as... - Czw 24 Wrz, 2009 nie... właśnie to szkło jest tak samo "dziwne" jak 70-200L Jest bardzo dobrze na największej "dziurze" jaką oferuje. od f4 jest w moim 17-40L bardzo ładnie, czasem przymykam go mocniej do "landszaftów" a tak to w zasadzie zawsze f4.. Od jakiegoś czasu w domu przestałem używać lampy za to iso400 i f4 i naprawdę jest dużo lepiej niż lampa i f5 i więcej
Dodam że używam na słabo "upakowanej" matrycy C350d od ponad 2lat....( to już tyle minęło ) Oczywiście 17-40L kupione w "ciemno"
tomato - Sro 04 Lis, 2009 witam, posiadam to szklo od pol roku niemal i jestem bardzo zadowolony. owszem jak widnieje to w dostepnych testach w necie, w przeciwienstwie do starszego i drozszego brata [16-35 L] wzmiankowany 17-40 ostrzy najlepiej na 17 mm a delikatnie slabiej radzi sobie na 40 mm choc glownie widoczne jest to przy f4-4,5. 16tka ostrzyla rewelacyjnie na 35 a nieco slabiej na szerokim koncu. tu jest odwrotnie. i to potwierdzam z praktyki. f4 na 17 a f4 na 40 mm stanowi widoczna golym okiem roznice. warto pamietac jednak ze obiektywy ze swiatlem 2,8 nie zawsze swietnie pracuja wlasnie na najmniejszej przyslonie. mnie rowniez nieco zastanawia uparte dazenie do f2,8... a ile tam zakresu GO przy takim slubie... oko i ucho Panny Mlodej z 4 metrow?
bolaczka jaka widze przy dyskutowanym tu obiektywie jest niestety zasysanie pylkow. niekoniecznie tych najmniejszych. pomimo filtru na 'twarzy' obiektywu oraz uszczelki przy bagnecie i przechowywania sprzetu w torbie, po zaledwie uplywie pol roku spodziewalbym sie prawie zerowego zapylenia wewnatrz. zwlaszcza gdy wszedzie w opiniach ogniskowanie wewnetrzne stanowi niby spora zalete i bariere przeciw pyleniu wewnetrznych soczewek. a tu niest niespodzianka. zastanawia mnie czy odkurzanie serwisowe tego fajnego zooma nie sknoci jego solidnosci, przewidywalnosci i jakosci... biorac pod uwage opinie serwisu canon... MC - Sro 04 Lis, 2009 A tak przy okazji - gdzie mozna kupic do tego obiektywu filtr zelowy na tyl? komor - Sro 04 Lis, 2009 tomato, 17-40L łapie Ci pyłki? A wszyscy tak zachwalają jego szczelność, szczególnie w porównaniu do EF-S 17-55/2,8 IS.
dr11 - Sro 04 Lis, 2009 komor, może go zassało z komory lustra. Miałem podobnie z 10-22, na przodzie zawsze noszę UV, który go całkiem dobrze uszczelnia. Jednak kiedyś się coś pojawiło po wewnętrznej stronie przedniej soczewki. Nie miało to wpływu na zdjęcia ale wnerwiało mnie wizualnie Przestało po przedmuchaniu
tomato - Sro 04 Lis, 2009 KOMOR, no niestety... zalapal... niezle mnie to zmrozilo... drogi filtr uv jaki zalozylem wcale dobrze nie uszczelnia. mysle i innym producencie filtra... [ Dodano: Sro 04 Lis, 2009 14:03 ] dr11, 'po przedmuchaniu'??? takze od strony 'lustrzanej'? przyznaje jestem pod wrazeniem i niezle zdziwiony. Pan Wieslaw Adamczyk z serwisu hassla i mamii uprzedzal mnie zebym nigdy nie przedmuchiwal obiektywow poniewaz prowadzi to do gestego zapypciowania soczew glebszych... zwlaszcza ze grubsze pypcie moga utknac w zakamarkach obudowy i zostana wprowadzone dmuchnieciem tam gdzie wlasnie nie chcemy... zawsze zalecal wylacznie pedzlowanie i to w takich kierunkach aby nie wciskac wlosiem pypciow w szczeliny obiektywow... Sunders - Sro 04 Lis, 2009 tomato, gdzie dokładnie masz pyłki w tym obiektywie? dr11 - Sro 04 Lis, 2009
Przedmuchanie przedniej soczewki od przeciwnej niż frontowej strony. W 10-22 da się to zrobić bez rozbierania obiektywu
tomato - Sro 04 Lis, 2009 Sunders, to co mnie zaniepokoilo, na ile moge ocenic przygladajac sie schematowi obiektywu, usiadlo na ktorejs z wewnetrznych grup soczewek. w zalaczniku wskazalem na 3 mozliwe powierzchnie. dawid_gaszynski - Czw 05 Lis, 2009
Hehe też mam syf w 17-40 i nawet w 70-200 L Czyścił to ktoś kiedyś ?
as... - Czw 05 Lis, 2009 dziwna sprawa, ja w swoim 17-40L nie nauwarzyłem pyłków tak samo w 70-200L.. dawid_gaszynski - Czw 05 Lis, 2009 Fotografujesz żużel ? as... - Pią 06 Lis, 2009 nie ale zdarzyło mi się burze piaskową na sacharze
i akurat do body miałem przykręcone 70-200L, a potrzebowałem 17-40L
dawid_gaszynski - Pią 06 Lis, 2009 Wniosek z tego taki, że 2 sezony na żużlu więcej dają w d.. sprzętowi niż burza piaskowa. Paulie - Sro 23 Gru, 2009 Pozwólcie, że powrócę, do jakże lubianego przez wszystkich tematu "C 17-40 f/4L czy T 17-50 f/2.8". Zakup mojej lustrzanki (Canon EOS 50D) nieźle się przeciąga i dzięki temu miałem okazję zwrócić uwagę na tę "L-kę". Fanboje Tamrona (sfrustrowani zapewne jego plastikami ) krzyczą, że 17-40 jest ciemny i nieostry. Fani Canona mówią, że mają super plastiki i pancerną obudowę i lepszą jakość obrazu ogółem (w sensie ostrości w całym kadrze itp, znikomej winiecie i aberracji itd.)... No i tak sobie przeczytałem te 20 stron, stwierdzając, że 17-40 byłby dla mnie lepszym rozwiązaniem (wszyscy mi mówią, że wszystko mi się pali w łapskach ), właśnie ze względu na obudowę, a światło? Światło, od czego jest lampa i/albo wyższe ISO (przecież 50D szumi stosunkowo wysoko...). A z drugiej strony... ludzie piszą (nie tylko tu) 'nie kupuj obiektywu dla czerwonego paska', ja właśnie chciałbym tego uniknąć... No i nie wolno zapominać o tym, że to nie tylko sam sprzęt robi zdjęcia, a właściwie ma w tym tylko technologiczny, że się tak wyrażę, udział.
Podsumowując, jestem w kropce, a posta nie chce przedłużać, bo będzie jeszcze bardziej chaotyczny niżeli teraz (o ile się da ).
dawid_gaszynski - Sro 23 Gru, 2009 Wszystko zależy od tego co fotografujesz. Tamron ma taki AF jakby go nie miał patrząc z perspektywy USMu Canona. 2.8 to nie 4 - jeżeli potrzebujesz z jakiś przyczyn światła to nic Ci go nie zastąpi. Paulie - Sro 23 Gru, 2009 No właśnie, AF Tamrona, to kwestia, którą można raczej przemilczeć. A światło 4... no tu może być problem, 2.8 sprawdziłoby się pewnie lepiej w niektórych sytuacjach. Muszę po prostu podjąć męską decyzję... Wykonanie a-la czołg i świetny AF VS. cena i lepsze światło... Gdybym wiedział i był pewny na 100% w jakich warunkach przyjdzie mi fotografować, decyzja byłaby znacznie prostsza. Trudna sprawa, oj trudna. as... - Sro 23 Gru, 2009 posiadałem t17-50, był to mój pierwszy obiektyw nie kitowy. Skusiłem się: ceną, światłem, optyką. zawiodłem: totalnym brakiem jakości wykonania(mityczna wypadająca przednia soczewka pierścień czy cokolwiek to było nie wiem nie pamiętam )
to że obiektyw trzeba wybrać z kilku sztuk (tak jak ze zgniłych jabłek można wybrać czerwoną perełkę) jak znalazłem w końcu ostrą sztukę na f2.8 to jakość prawej strony obrazu nie odpowiadała jakości lewej strony obrazu bądź odwortnie. af t17-50 to jakies kompletne nieporozumienie, nie mówiąc o problemie z ff/bf A teraz jestem od już chyba ponad 2 lat posiadaczem ciemnego i mało ostrego 17-40L I nic mi w nim nie odpadło, nie musiałem wybierać z kilku egzemplarzy itd. Af nie ma ff/bf działa idealnie. I jestem mega zadowolony z 17-40L, jak jest ciemno mam lampe i iso800. t17-50 dał mi szkołę życia że nie nic taniego i dobrego. A to wszystko na starym i dobrym 350d. Podreślam piszę to jako były posiadacz świetnego optycznie t17-50. Paulie - Sro 23 Gru, 2009 as..., Dzięki za opinię, wyrażenie swojego zdania. Decyzja już podjęta na 99% (ile razy już było tak, że byłem PRAWIE pewien. :D).
17-40 f/4, potem 70-200 f/4 (o którym marzę od bardzo dawna), a albo jakaś stałka.
Mam nadzieję, że to mój ostatni post z cyklu 'co kupić'.
komor - Sro 23 Gru, 2009 Dla równowagi: znam człowieka, który codziennie zarabia na chleb focąc reporterkę tym Tamronem podpiętym do Canona 30D. Łapy ma (ten człowiek, nie Tamron ) jak bochny chleba, Tamron nadal działa, choć gumy od niego odłażą. AF jest zapewne słaby w porównaniu do USM w Canonach, ale jak widać da się, choć 30D też jakimś mistrzem ponoć nie jest, prawda?
Ale, przede wszystkim, Paulie, weź sobie do serca to:
Jeśli jednak potrzebujesz światło a boisz się Tamrona to masz jeszcze do rozważenia fajnego Canona 17-55/2,8 IS. Nie ma czerwonego paska, nie jest tak szczelny (niektórzy twierdzą, że jest w ogóle nieszczelny) ale to bardzo sprawny i fajny obiektyw ze światłem f/2,8 i stabilizacją. Jest niestety droższy niż 17-40/4L. kaziu - Sro 23 Gru, 2009
Może przed zakupem zmienisz decyzję i 17-40 zamienisz na Canona 16-35 2.8L ? 70-200 4L - bradzo, bardzo dobre szkło za małą kasę. z 30D i 5D MKII spisuje się wyśmienicie. Paulie - Sro 23 Gru, 2009 Z tym, że jakość obrazu w 16-35 podobno nie zachwyca, chociaż nie wiem, nie widziałem żadnych próbek. No i cena zaporowa raczej... A od sytuacji 'o kurka, ale tu ciemno :<' byłaby stałka, w którą mam zamiar się zaopatrzyć. as... - Sro 23 Gru, 2009 Jakość obrazu z 16-35L to killernia na f2.8 -zaraz mnie zakrzyczą że nie ma sensu kupować tego szkła na crop-a
tylko lepiej 17-55. Ja twierdzę odwrotnie. Szkło jest mega drogie ale mega dobre. Jeśli stać Cię na 16-35L to nie zastanawiaj się.
Paulie - Sro 23 Gru, 2009 Tak się - niestety - składa, że cena 16-35L to mój cały budżet. Więc ten obiektyw nie wchodzi w grę.
goltar - Sro 23 Gru, 2009
AMB - Nie 27 Gru, 2009 Jeżeli szkło ma być używane do krajobrazu to mogę z czysty sumieniem polecić. Fotografuję nim od ok 2lat i jestem zadowolony, faktycznie ostrością nie powala (nie jest też źle) ale ma inne plusy przede wszystkim odwzorowanie kolorów i praca pod światło. Ostatnio przeglądałem moje stare rawy robione kitem (a miałem super ostrego) i nie mogłem na nie patrzeć, po prostu obrazy z 17-40 są z innej ligi. Baku - Pon 28 Gru, 2009 U mnie również 17-40 robi głównie w pejzażach, ale pisałem to już niejednokrotnie - także w codziennym 'domowym' użyciu spokojnie daje rade. 17-40 nie pozbędę się choćby z tego powodu, że wiem na co je stać i że jest to wytrzymały, równo pracujący obiektyw. Introverder - Nie 21 Mar, 2010 Temat postu: - Wątek scaliłem z tym tematem, jako wiodącym jeśli chodzi o C17-40. goltar Proszę nawet kupując L-kę nie można być do końca pewnym jakości..
Baku - Nie 21 Mar, 2010 Ten obiektyw fabrycznie nowy i takie rogi na aps-c? Na FF przy 17mm i f4 do wybaczenia... Spróbuj zamienić egzemplarz na lepszy, powinno być lepiej. krisv740 - Nie 21 Mar, 2010 a na daty postów to wy patrzycie czy macie wehikuł czasu?
as... - Nie 21 Mar, 2010 niestety tak to czasem jest z 17-40L qrde do czego to zmierza że teraz też trzeba przebierać w L-kach, tak jak by się kupowało t-17-50 mszczyrek - Nie 21 Mar, 2010 Ale watek odkopaliscie:) A 17-40 bardzo kapryśnym obiektywem jest, mojego trafilem w trzecim podejsciu... kozidron - Nie 21 Mar, 2010 jaki dramatyczny wątek, zarówno w tytule jak i czasie reakcji na odpowiedź. Introverder, nabijasz posty czy odkopujesz wątki z 2007 roku a może ty nadal jesteś w 2007 roku i przez foruma próbujesz się dostać do 21 marca 2010. Introverder - Nie 21 Mar, 2010 Temat postu: - Szukam potrzebnych informacji, skoro tak Cię to ciekawi :P, że aż zmieniałeś strefy czasowe, by się mnie o to zapytać .. Ale nikt Ci nie kazał wsiadać do wehikułu czasu i się przenosić . Zaproszenia nie wysyłałem .
rybkowski73 - Nie 21 Mar, 2010
Jak byś tego nie napisał to nie wiedziałbym, że to było w roku 2007. Ale się uśmiałem
Jacek(Baton) - Nie 21 Mar, 2010 17-40 L nie należy do najlepszych jesli chodzi o Lki. Rogi kadru to raczej mankament większości obiektywów, ja jednak widze ze Lka przynajmniej nie ma takiej abberacji jak KIT. Nosiłem się z zamiarem kupna tego szkła, ale już dawno zmieniłem zdanie i mam zamiar sprawić sobie 24-105/f4 L IS USM o niebo lepszy. Szerszego nie potrzebuję. krisv740 - Nie 21 Mar, 2010 Jacek(Baton), ja się nosiłem z zakupem tego szkła ponad rok... nosiłem,nosiłem i kupiłem.............. i jestem cholernie zadowolony.... jak komuś nie pasuje -trudno... - ja to przeżyję - polecać nie będę - bo niedowiarków i tak nie przekonam... - a z porad na szczęście nie żyję....
MC - Nie 21 Mar, 2010 O patrz, to tak jak ja... Co prawda na FF winietuje diabelnie i rogi ma kiepskie, ale przynajmniej nie kosztuje majątku. mad1983 - Pon 05 Kwi, 2010 Rozważam zakup 17-40 do 5D II. Na 40D używałem często Tamrona 11-18 i bardzo lubię takie szerokości. Kupując 17-40 musiałbym zrezygnować z Canona 28 1.8. Wiem, że jest światło lepsze, ale za to nie ma szerokości. Mam do Was pytanie w związku z tym. Porównywał ktoś może kiedyś tamrona 11-18 na 40D z Canonem 17-40 na ff? Pewnie raczej mało prawdopodobne że tak, ale spytać zawsze można
MC - Pon 05 Kwi, 2010 Gdybyś pytał o Tokpinę to bym Ci odpowiedział. Tamron 11-16 to nie jest najlepszy UWA... mad1983 - Pon 05 Kwi, 2010 Jak wspomniałeś o tokinie to nasunęła mi się jeszcze taka wątpliwość, czy lepiej kupić coś szerokiego do 40D, czy iść w 17-40? Tokina 11-16 2.8 pod 40D to chyba lepszy wybór niż 17-40 pod 5D II. Cena podobna więc nie ma raczej wpływu na wybór. MC - Pon 05 Kwi, 2010 Lepszy wybór przede wszystkim w tym, że brzegi są ostrzejsze i mniejsza jest winieta. mad1983 - Pon 05 Kwi, 2010 Dodam jeszcze, że cały zestaw wyglądałby wtedy tak: 5D II, 40D, C50 1.4, C100 2.0, Tokina 11-16 2.8. W perspektywie dalszej zakup czegoś dłuższego. A to wszystko do ślubów i reportażu. komor - Pon 05 Kwi, 2010 Takie piękne 5DII i prawie żadnych szkieł do niego… Mi byłoby szkoda kasy i zamiast na 5DII wydałbym na szkła do 40D.
mad1983 - Pon 05 Kwi, 2010 Teraz mam 17-85, 55-250 i 50 1.4. 50 prawie nie ściągam z body Na jasne stałki eL niestety póki co nie ma pieniędzy. Mógłbym zamiast tych podanych szkieł kupić 24-70 2.8, ale to chyba byłby jeszcze gorszy wybór.
Sunders - Pon 05 Kwi, 2010
Przesada 50/1,4 i 100/2 już są, wystarczy dokupić 28/1,8 i już niezły zestaw stałek do 5dII będzie.
mad1983 - Pon 05 Kwi, 2010 I właśnie między 28 1.8, 17-40, T 11-16 2.8 się zastanawiam Po wybraniu 28 1.8 same stałki by były na stanie (no oprócz 17-85 którym kilka zdjęć na ślubach można by zrobić).
lupo57 - Pon 05 Kwi, 2010
24-70 2,8 razem z 5D mkII, mój zestaw marzeń mavierk - Wto 06 Kwi, 2010
Pewinie miałeś na myśli 11-18?
No i widziałem dobre prace z tego obiektywu MC - Wto 06 Kwi, 2010 No tak, wiedziałem, że coś namieszam
A ja widziałem rewelacyjne fotki z Alfy 100 + kit 18-70. I co to oznacza? Sunders - Wto 06 Kwi, 2010
Że fotograf musiał być niezły
oranżewski - Wto 06 Kwi, 2010
albo sprawnie poruszał się w PS
MC - Wto 06 Kwi, 2010 Dlatego strony typu pixel-peeper dla mnie nie istnieją
Pio7rek - Wto 20 Kwi, 2010 Witam. Mam pytanie, chciałbym podpiąć to szkło do C450D ale zastanawiam się jaka rzeczywista ogniskowa będzie na krótkim końcu (17mm). Z góry dziękuję za odpowiedź. krisv740 - Wto 20 Kwi, 2010 17mm - to jest ogniskowa obiektywu, ale ze względu na crop , jak dla 17 x 1.6 = wpisz wynik Pio7rek - Wto 20 Kwi, 2010 Czyli jak w Kicie (18-55mm) ekwiwalent ogniskowej wynosił 29mm, to w tym obiektywie będzie ok. 27mm? krisv740 - Wto 20 Kwi, 2010 tak Szninkiel - Sob 15 Maj, 2010 A ja mam prośbę by wprowadzić poprawki w teście: http://www.optyczne.pl/35..._wykonania.html
Może warto umieścić informację, że soczewka od strony bagnetu znacznie się chowa w korpusie obiektywu, a przednia soczewka wsuwa i wysuwa na głębokość 5-6 mm, więc ssanie jest choć obiektyw ma taki wymiar, że soczewka nie wysuwa poza korpus i stwarza wrażenie super szczelnego
No ale też można zastosować filtry żelowe od strony bagnetu, taka informacja mogłaby się znaleźć w opisie budowy obiektywu as... - Nie 16 Maj, 2010 Ale jak wkręcisz uv, to obiektyw jest super szczelny! Używałem go przez 3lata i nigdy nie złapał paprochów. lotofag - Nie 16 Maj, 2010 as..., już po raz kolejny wspominasz, że po nakręceniu filtra obiektyw nie łapie paprochów - czy mam rozumieć że jest on tak niestarannie złożony, że normalnie paprochy dostają się szczeliną wokół przedniej soczewki?
Czy to jakaś fobia - patrząc na Twoje posty nt. 17-55IS jak to on zasysa brudy itp. Szninkiel - Nie 16 Maj, 2010
Można go np nosić w worku foliowym obklejonego taśmą i też będzie szczelny
Po prostu to są informacje, które wydaje mi się powinny być zawarte w opisie obiektywu, jak i też np zdjęcie szkła z założoną osłoną przeciwsłoneczną. W sumie przydatne informacje dla potencjalnego nabywcy dawid_gaszynski - Nie 16 Maj, 2010 Mam 17-40 z filtrem i mam w środku mikropyłki. Mikropyłki dostaną się nawet do środka 70-200 jak masz nakręcony UV Wystarczy iść na mecz żużlowy.
as... - Nie 16 Maj, 2010
nie fobia, tylko praktyka. 17-40L staje się totalnie szczelny po przykręceniu filtra, natomiast syfiasty 17-55 żre wszystko i zasysa co się da tak jest niestarannie wykonany w porównaniu do 17-40L
Źle rozumiesz, obiektyw 17-40L nie zmienia swoich gabarytytów podczas ogniskowania, jednak przednia soczewka się w nim przemieszcza. Jak wkręcisz filtr to masz kontrukcję zamkniętą która nic nie zassie i serwis nie będzie chciał 600pln za wyczyszczenie. łatwo się człowiek przyzwyczaja do dobrego (czyli 17-40L) a później zmienia na niby super mega hiper plastic 17-55 i nie jest tak kolorowo... ale to nie ten temat. także potwiedzam jestem zły że 17-40L nie zjada paprochów a syfiasty 17-55 je zjada
dawid_gaszynski - Nie 16 Maj, 2010 AS stajesz się moim faworytem w sianiu głupot na forum. Pisanie, że 17-40 z UV jest szczelny to totalna bzdura. Może i jest szczelny w domowych warunkach, ale to nie znaczy, że w zapylonym otoczeniu nie będziesz mieć w nim syfu. No, chyba, że ani razu nie odczepiałeś go od korpusu. Przy zmienianiu obiektywów syf potrafi spaść ze środka aparatu na tył obiektywu, a potem ... wędruje gdzie chce. Drobny pył potrafi się dostać nawet między UV nakręcony na niby szczelny 70-200 2.8 L USM. Szninkiel - Nie 16 Maj, 2010
Dokładnie, w 17-40 soczewka włazi głęboko.
dawid_gaszynski - Nie 16 Maj, 2010 Nie wiem czy głęboko. Po prostu nie jest to tak oddzielone szkłem jak choćby w 70-200 gdzie jednak elementy przesuwające się są zakończone stałym elementem. Zawsze to mniej zaciąga syfu. Wujek_Pstrykacz - Pon 17 Maj, 2010
śmieszą mnie teksty tego typu, po jaką chol..rę koleś pozbywa się superowego i super szczelnego 17-40L i kupując inny obiektyw wiesza na nim psy - paranoja jakaś
Baku - Pon 17 Maj, 2010 Jest wyjście z sytuacji. 16-35L i po sprawie. Jeśli komuś - rzecz jasna - ciemno z 17-40L. as... - Sob 22 Maj, 2010
Jest szczelny, wystarczy założyć filtr uv i soczewka przesuwa się w środku, pod uv. Odczepiałem dość często i przez 3lata nic nie złapał. Nie zniżam się do twojego poziomu a raczej jego braku w "wycieczka osobistych"... 17-40L jest szczelne i basta, ale po nakręceniu uv. eot. z mojej strony dawid_gaszynski - Sob 22 Maj, 2010 W takim razie we Wrocławiu nastąpił cud. Mnie i paru osobom do 17-40 dostały się pyłki mimo UV. Zapewne mamy złe UV, a powódź jest karą boską za krytykę tego obiektywu
Tak jak pisałem pył potrafi dostać się wszędzie - fakt, nakręcenie UV trochę to uszczelnia. Rozumiem gdybyśmy teoretyzowali na temat czegoś czego nie posiadamy, ale skoro mam pyłki i inni też w 17-40 to z jakiego powodu starasz przeczyć się rzeczywistości ? Takie pyłki potrafią dostać się do 70-200 też czy to Nikona czy Canona. Są sytuacje gdzie pył jest tak drobny i jest go tak dużo, że pojęcie szczelności - a poprawniej uszczelnień - jest weryfikowane szybko i boleśnie. konczako - Nie 23 Maj, 2010
Co racja to racja A najgorsze jest to że nawet takie "mikrusy" pod obiektywem sprawiają wrażenie bardzo dużych pyłków... Ale kto by się tam tym przejmował .
lenny-foto - Sob 06 Sie, 2011 Pasowało by troszkę odświeżyć wątek bo dość długo nikt tu nie zaglądał Miał może ktoś możliwość porównania szkiełka Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC z Canonem 17-40 ? z racji tego iż posiadam ten pierwszy a nie jest jeszcze on przetestowany przez optyczne i tak się zastanawiam nad zmianą na L coś doradzicie ?
as... - Pon 08 Sie, 2011 Tak miałem przez długi okres czasu te dwa szkła.. Są zupełnie inne. Tamron-a którego mam obecnie17-50 to niestety badziewie w porównaniu do 17-40L. To zupełnie inne szkła, jak raz weźmiesz do reki porobisz zdjęcia 17-40L od razu się Tobie spodoba Af to bajka w porównaniu z tamronem! Jakość wykonania to bajka!
17-40L ma tylko jedną wadę nie ma f2.8
Tamron robi bardzo ostre zdjęcia, ja i tak wolę zdjęcia z 17-40L
Używałem 17-40L przez ponad 3lata i był to mój najepszy std. zoom, dodam że zmieniłem go na c17-55 f2.8 is i wróciłem znowu do t17-50.:. Zachciało mi się f2.8... Obiektyw świetny jak nie potrzebujesz f2.8 Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Sie, 2011 Tamiego z VC nie miałem, ale mogę porównać do poprzedniej wersji. Otóż tak, napaliłem się swego czasu na Tamiego i jego światło, szybko go nabyłem i nie był zły, ostry, nawet by mi został w torbie, ale ten AF był nie do przyjęcia, brzęczał, nie był zbyt celny, to dyskwalifikowało to szkło, więc szybko nabyłem Canona 17-55 IS i to był strzał w dziesiątkę, dlatego polecam to szkło dla chcących mieć dobry obiektyw. Teraz niestety ten obiektyw już nie może być używany na nowym korpusie, więc kupiłem eLkę 17-40. I tu niestety rozczarowanie, jakośc obrazu raczej słabsza, AF chodzi podobnie do nieeLki, Swiatło wiadomo słabsze, zakres ogniskowych węższy co trochę wnerwia, oj gdyby tak się dało podpiąć 17-55 do jedynki to byłby mój standard, ale niestety się nie da
dr11 - Pon 08 Sie, 2011
lenny-foto - Pon 08 Sie, 2011 Jakie może mieć dobre cechy mój tami to dobra ostrość nawet i szczelić dobre macro, ale ten plastik i wolny AF już zaczyna mnie wkurzać, częściej wykorzystuję go do zdjęć pejzażowych itp. w tym akurat nie potrzebna stabilizacja i szybki AF. No ale człowiek chce więcej w końcu się rozwija , powiem szczerze, że dolnej granicy na cropa nie ma nic konkretnego na rynku. Poza eleczką 17-40 przy przystępnej cenie oraz 17-55 f/2.8 ale to taka busola jak moje dawne szkło 17-85 mm i wszystkim odradzam to ostanie szkiełko mydło i jeszcze raz mydło!. Jak dorwałem po raz pierwszy tamiego to odżyłem jakie cudnie ostre mogą być zdjęcia np. noce z długim czasem naświetlania bo gwiazdki ładnie maluje jak obraz I bądź tu mądry i pisz wiersze...co wybrać nie kupić to człowiek zawsze będzie gdybał
leotdi - Wto 09 Sie, 2011
który mydli ? 17-85 czy 17-55 bo nie wiem który to ma być ostatni ? Mam 17-55/2.8 i 17-85/4-5.6 po zestrojeniu na Żytniej i nie mam pytań. Praca z 17-55/2.8 jest wreszcie bezstresowa ) Jeśli odradzasz 17-55/2.8 ... to się nie zgadzam! Bardzo dobre szkło. Bardzo szybkie w dodatku. Nie wiem w czym problem (?) Dodam że mikrokalibracja w C50D nie fatysfakcjonowała mnie w całym zakresie 17-55, i stąd była Żytnia. fatman - Wto 09 Sie, 2011 Ale przy przesiadce na FF (plany) muszę zrezygnować niestety z 17-55/2.8 i wziąć 17-40 albo 16-35 (jak wygram w lotto). Podpinałem na Zlocie Wujkową 17-40 i obejrzalem potem zdjęcia... dla mnie były OK i nawet się ucieszyłem bo różne opinie o tym szkle czytałem... chociaż nie wiem jak moja wrażliwość wypadłaby gdybym je zrobił FF.
dr11 - Sro 10 Sie, 2011 fatman, na FF przede wszystkim to widać brzeg brzegu
fatman - Sro 10 Sie, 2011 Właśnie... jestem tego świadmy... niestety
A więc tylko 16-35? Testy słabo wypadły tego szkła. Arek obiecał, że będzie ripley. dr11 - Sro 10 Sie, 2011 fatman, bez przesady Ludzie trzaskają 17-40 dobre widoczki. I tak domyka się sporo (>=f/11), więc wtedy już w miarę równo w kadrze Można jeszcze się o Zeissa 18mm pokusić
fatman - Sro 10 Sie, 2011 No właśnie. Przecież na landszaftach i tak sporo przymykam. Kto wie... może wstąpiłbym do klubu f64 gdyby nie ten format i... plecy już nie te...
MC - Sro 10 Sie, 2011 Ja tam nie narzekam na 17-40 na pełnej klatce. Oczywiście, jest i winieta i "mientkie" brzegi na otwartej przysłonie. Ale jak się domknie do f8 i dalej to problem w większości znika. Poza tym tak szeroki kąt, tak przyzwoicie zrobiony i za taką cenę? 007areka - Sro 10 Sie, 2011 ...ja tam tez nie narzekam na 1-740 obraz z niego jest takiiiiii pełny? mam tez 17-55 i tez jest super tylko ze brakuje tego czegoś ???? kontrastów? magiiL ? no sam nie wiem....ale za to jest f2.8 tak ostre jak 5.6 nie ma miękkich rogów itp itp.... ....podstawa jest do czego ich chcemy używać... lenny-foto - Sro 10 Sie, 2011
Miałem na myśli 17-85 mm ted - Czw 11 Sie, 2011
Oj taki zakres chyba każdego by zadowolił
Panorama chyba więcej jak 360 stopni do mocnego tele w jednym szkiełku
007areka - Czw 11 Sie, 2011 ... - taaak, oczko dalej.
sektoid - Wto 23 Sie, 2011 17-40/4L to IMHO znakomite szkło. Kolor, kontrast, brak aberracji, konstrukcja mechaniczna i przy tym rozsądna cena. To, że jakiś tam Tamron jest trochę ostrzejszy nie ma dla mnie znaczenia. Ostrość to nie jedyne kryterium. Pozbyłem sie kiedyś tego szkła ale do jesieni muszę znowu kupić. Do krajobrazu IMHO niezastąpione. muzyk - Czw 01 Wrz, 2011
Zgadza się. Spisuje się zarówno na APS-C jak i na analogu - szeroki baaaardzo.
Zdecydowanie!
Ekhm... no nie tak do końca, ale to nie jest coś, na co się zwraca uwagę.
Kupiłem używkę - jak nowy, mimo to, przy pracy USM daje się słyszeć malutki pojedynczy pisk, jakby jakaś rolka straciła smarowanie. Nie przejmuję się tym, bo AF działa tak jak powinien.
Bardzo rozsądna, zwłaszcza za używkę, która była tańsza o 180 euro od nowego w najtańszym sklepie.
Podpisuję się pod tym po zakupie 17-40. W sumie jest to standardowy zoom na całe życie - zwłaszcza przyda się na analoga. 
Usjwo - Pią 02 Wrz, 2011
Na APS-C tak, na analoga to UWA muzyk - Nie 04 Wrz, 2011
jaad75 - Nie 04 Wrz, 2011 Ultraszeroki kąt (Ultra Wide Angle). kufel - Nie 04 Wrz, 2011
muzyk - Nie 04 Wrz, 2011
Acha. No tak. Przecież to jasne, że na analogu to bez kropa, na APS-C ok 28 mm wzwyż. Właśnie o to mi chodziło, żeby na analoga mieć szeroki kąt i dobry obiektyw. Może w końcu zacznę znów coś kliszą focić... Inny pomysł miałem, żeby Tokinę 11-16 kupić na oba "formaty" - wówczas przy 15-16 mm szeroka stałka na anologa jak sie patrzy. Może kiedyś. 17-40 ma ten szeroki dość kąt na analoga i w miarę uniwersalny zakres na APS-C, o co właśnie mi chodziło. Przy tym, faktycznie obiektyw wygląda na całkiem nieźle zbudowany (tylna soczewka mogłaby być w jakiś sposób "obudowana", żeby i tył obiektywu był szczelny). AMB - Pon 05 Wrz, 2011
do budowy nie można mieć absolutnie żadnych zastrzeżenie, a z tył przy bagnecie jest uszczelka. Miałem dość długo 17-40 i nigdy nie miałem w środku żadnych paprochów. muzyk - Pon 05 Wrz, 2011
No niby jest, ale jak soczewki z tyłu wchodzą głęboko w obiektyw, to powstaje przestrzeń, przez którą coś może wniknąć np. przy wymianie obiektywu. Baku - Pon 05 Wrz, 2011 To nie jest tak do końca szczelna konstrukcja (jak np. 70-200/2.8) ale póki co nic mi jeszcze nie wpadło do środka. Raz po fotografowaniu na plaży coś (piasek?) zaczęło chrupać lekko w pierścieniu zmiany ogniskowej. Pokręciłem trochę w lewo i w prawo i w pewnym momencie przestało trzeć i teraz jest jak nowy. Konstrukcyjnie naprawdę jest dość pancerny. MusicMan - Nie 11 Wrz, 2011 Mam kilka eLek, 17-40 także i wg moich doświadczeń w warunkach miejskich uważam, że to super szczelny sprzęt. Wystarczy jednak pojechac na pustynie itp miejsce gdzie jest bardzo duzo drobnego pyłu i złapanie czegos jest moim zdaniem nieuniknione. Aż tak szczelne te obiektywy nie są. 17-40 uzywam 3-ci rok glownie na landszafty - morze, pustynia itp itd i drobiny kurzu są, ale zeby je wypatrzeć trzeba sie mocno wpatrywać. Oglądałem 17-55/2.8 i 50/1.8 kolegi po 2-3 latach użytkowania to w porównaniu z moimi eLkami wyglądało to jak piaskownica .
Ogólnie to dla mnie fajne szkło, używałem na 40D, ale było jakies takie nijakie, na piątce zdecydowanie bardziej mi sie podoba. Wystarczy obejrzeć galerie co potrafi a moim zdaniem potrafi naprawdę wiele. Pomijam onanistyczne zdjęcia bateryjek i testów laboratoryjnych bo dla mnie to nic nie znaczy. Usjwo - Nie 11 Wrz, 2011
i tu jest ta roznica, jeden jest superszczelny, drugi jest super dobry (optycznie), dlatego uzytkownicy APSC maja zawsze problem
Sunders - Nie 11 Wrz, 2011
Używam 17-55 w podobnych warunkach już 4-ty rok i mam podobnie jak Ty w 17-40L.Jest to mój jedyny obiektyw nie-L.
Mając porównanie z eL-kami, opowieści o takim zasysaniu brudu przez ten obiektyw uważam, za przesadzone. Chętnie obejrzałbym na samplach tą "piaskownicę", o ile jest widoczna na zdjęciach nim wykonywanych
MusicMan - Pon 12 Wrz, 2011 Mi chodzi o sam fakt ilości zassanych pyłkow. Na zdjęćiach u kolegi nie zauważyłem żadnych plam, a jeśli nawet to latwo to usunąc. W mojej 35-e zebrało mi się tego już trochę i dalej robię zdjęcia, co nie zmienia faktu, że wolałbym aby tego tam nie było, tylko to mało możliwe... dcs - Wto 14 Sty, 2014 http://www.dxomark.com/Re...formance-option [ Dodano: Wto 14 Sty, 2014 15:38 ] Sharpness na 7D i 70D http://www.dxomark.com/Le...794_895_794_619 |
