Pumeks - Wto 30 Gru, 2014 Temat postu: 24-105 L dosyc leciwy Witam serdecznie . Prośba o poradę , mam możliwość zakupu w niezłej cenie Canona 24-105. Obiektyw zgodnie z oznaczeniem z tylu był wyprodukowany w 2007 , używany sporadycznie w stanie technicznym i wizualnym bdb . Pytanie moje takie czy te modele z początku produkcji różnią się od tych produkowanych teraz , posiadają jakieś wady, czy to wszystko jedno ? Za wszelkie opinie z góry dzięki pozdrawiam Grzesiek . Gangster - Wto 30 Gru, 2014 Dla mnie to wszystko jedno. Byle nie miał żadnych luzów i szkła jak i w środku czyste. Różnic nie ma, bo części zamienne są jedne dla obiektywu z 2007 jak i 2014. No po za przednim dekielkiem. Wojmistrz - Sro 31 Gru, 2014 No wiesz, taki z 2007 ma szansę na rozjechany AF. Gangster - Sro 31 Gru, 2014 Jeżeli cena jest atrakcyjna i faktycznie jest tak jam mówisz czyli mało używany to ja bym się nie zastanawiał. Co do "rozjechanego" AF to jak nic nie było uderzone to będzie ok. W silniku USM nic nie ma prawa się przestawić a soczewka odpowiedzialna za ostrzenie też się nie przestawi jak nic nie było uderzone. dcs - Sro 31 Gru, 2014
-wystarczy że się wytrzęsie w torbie i obiektyw może zostać rozjustowany a w aparacie rozregulować AF przez: przesunięcie matrycy, uszkodzenie mechanizmu lustra ( w tym lusterka pomocniczego) lub przemieszczenie czujnika AF. muzyk - Sro 31 Gru, 2014
do jakiej puszki? Pumeks - Sro 31 Gru, 2014 Dzięki za odpowiedzi, szkło raczej mało używane, nie znoszone w plecaku, kupione z 5tką jako zestaw w 2007 . Z tego co pamiętam częściej zakładał 17-40L. Wezmę przetestuje będzie ok to zakupie ...
Stary Crop 40D muzyk - Sro 31 Gru, 2014 To jeśli nie zamierzasz kupić w najbliższym czasie pełnej klatki, to zakup 24-105 f4 jest bez sensu. Poza tym, przewinęło się przez forum już nie raz, że to szkło jest w dłuższej perspektywie czasu nie tak super wykonane, jakby to litera L wskazywała. B o g d a n - Pią 02 Sty, 2015 Warto kupić nawet do 40D. komor - Sob 03 Sty, 2015 Moim zdaniem nie - za ciemne i mało szerokie. Za takie pieniądze jest lepszy wybór do APS-C. Gangster - Sob 03 Sty, 2015 Jak widzę do czego ma być podpięte to też mówię nie. Tak jak poprzednik. jeżeli przez najbliższy czas masz zamiar zostać przy APSC (70d, 7D, 60d etc) to rdzę kupić coś pod ten format. Sam miałem C17-55 2.8 i sobie chwalę. Sprzedałem go za 1800zł i kupiłem 24-105 ale też kupiłem aparat. Ten obiektyw pod FF to idealny do spacerów ale pod Cropa to już tak pięknie nie wygląda. Oba obiektywy cena podobna ale jak nie masz zamiaru kupić pełnej klatki to porządnie się zastanów czy oby naprawdę ci się przyda. Czerwony pasek to nie wszystko. paul80 - Sob 03 Sty, 2015 Pumeks, zdradź cenę 24-105 i jaką fotografię uprawiasz, następnie jakie obiektywy już posiadasz ? muzyk - Sob 03 Sty, 2015
To jest najważniejszy powód, dla którego nie kupiłbym tego szkła pod apsc, nawet do 7dII. Pumeks - Sob 03 Sty, 2015 Cena żadna tajemnica 1400zł. Nie planuje zakupu pełnej klatki w najbliższym czasie niestety. Mam 50mm 1,4 , Tamrona 70-300 VC , kita , parę M42 generalnie sprzęt totalnego amatora który lubi czasem coś pstryknąć. Miałem jeszcze Sigme 10-20 i ją sprzedałem , właśnie w zamian za nią chcę coś kupić o większym zakresie i tak pomyślałem o 24-105 ... muzyk - Sob 03 Sty, 2015 Pumeks. Radzę Ci, przemyśl zakup. Mając szkło (co z tego, że L, skoro to to gorsze L...) rozpoczynające się od 24 mm nie masz automatycznie szerokiego kąta - innymi słowy, najszerzej masz pole widzenia jak w obiektywie 38 mm na pełnej klatce. To za mało na APSc - no chyba, że Ci nie zależy na ogniskowej 17/18 mm, wówczas...
ale to są tak bardzo różne obiektywy, że kupowanie jednego zamiast drugiego nie jest dobrym pomysłem. Gdybyś kupił coś w granicach 16-35 2.8 - o! wówczas to ma większy sens przy posiadanych już obiektywach, ale kupując 24-105 - w dodatku ciemny, dublujesz ogniskowe już posiadanych szkieł. Gangster - Sob 03 Sty, 2015 Witam. Cena to jakieś 400 zł taniej niż normalnie więc super okazja to to nie jest ale wystarczająca aby się zainteresować. Skoro sprzedałeś 10-20 to będzie ci brakować szerokiego kąta więc poważnie bym się zastanowił nad C17-55 lub Sigma 18-35 ale cena pewnie odstrasza. Na pewno będzie ci brakować ogniskowej 17 lub w okolicach. Pumeks - Nie 04 Sty, 2015
Byłem prawie zdecydowany i napisałem w sumie tylko o poradę w sprawie stanu technicznego ... miałem przypal na pierwszą Lkę  ... nie ma co ukrywać
Sigma była fajna ale czasami coś nie grało z 40tką, muszę jednak kupić coś szerokiego, może C 10-22 albo Tonkina 12-24 
znowu jestem w punkcie wyjścia 
muzyk - Nie 04 Sty, 2015 Jeśli bardzo szeroko to Sigma 10-20 3.5 - chyba, że taką miałeś, albo Tokina 11-16 2.8 jeśli potrzebne Ci światło 2.8. B o g d a n - Nie 04 Sty, 2015
komor - Nie 04 Sty, 2015
Oczywiście, ale to kwestia wygody. Jeśli to ma być wycieczkowiec, to zmienianie obiektywu na szerokokątny tylko po to, żeby strzelić jakiś krajobrazik – raczej mało komu będzie się chciało, szczególnie jeśli na szyi/ramieniu będzie ciągle wisiała mała cegiełka z 24-105L. Poza tym dla mnie starsze pełnoklatkowe szkła Canona są często mało ostre na matrycy APS-C. Oglądałem tak popularny 17-40L – mydło, 24-105L – też mnie nie zachwycił na APS-C. Te obiektywy pokazują swoje mocne strony na dużej matrycy, najlepiej niezbyt upakowanej, wtedy jest miód, na przykład taki jak na Twoich, Bogdanie, zdjęciach z 24-105L + 5D na blogu z przedmiotami po renowacji, rekupażu czy jak to tam zwali. 
Ale oczywiście przedstawiam swoją opinię, jak ktoś uważa, że używanie 24-105L czy 17-70L na małej matrycy ma sens, to ma po prostu inne zdanie, inne priorytety, inne wymagania. Z pewnością mocną stroną takiej współpracy będzie mniej problemowy AF na tańszych korpusach, w porównaniu do moich ulubionych kundelków Sigmy, przykładowo. mozer - Nie 04 Sty, 2015
Z tego co widziałem na samplach, na FF to dopiero jest prawdziwe mydło... komor - Nie 04 Sty, 2015 mozer, pewnie w rogach, bo na APS-C ich nie widać. Ale mi chodziło o ogólną jakość przy pełnym otwarciu f/4 i lekkim przymknięciu f/5.6 w centrum czy nieperyferyjnych częściach obrazu. Wiesz, „Canon to Canon”, L itd., a tymczasem nie było lepiej niż na mojej Sigmie 17-70, która w zamian daje większy zakres, światło f/2.8 na szerokim kącie. Natomiast zakładasz to na 5D, filtr UV na przód i możesz ganiać po pustyni i dżungli, jako niesie wieść gminna, prawda? B o g d a n - Pon 05 Sty, 2015
Wybrałem zdjęcie na 40mm, a na tej ogniskowej on jest najmniej ostry, lekko tylko domknięte do f/5. To jest 99% zdjęcia zmniejszone tylko do 900x600 
To jest wycięty fragment 1:1 
muzyk - Pon 05 Sty, 2015 Bogdan, no mydło jak cholera nie? 
Ciekawe, czy Ci co piszą o tej drugiej "elce" dla ubogich sami ją posiadają, albo przez dłuższy czas użytkowali... mozer - Pon 05 Sty, 2015 B o g d a n, to z apsc? A rogi? 
muzyk - Pon 05 Sty, 2015
a po co rogi, gdy wykorzystuje się to, że szkło jest w środku kadru ostrzejsze? Czy 17-40 skazany jest tylko na krajobraz? P.S. Właśnie się zastanawiam nad 28 1.8 ze względu na to, że przy 1.8 ma ostry jak brzytwa środek i mydło w rogach i poza centrum ogólnie.
mozer - Pon 05 Sty, 2015
Tak, ja wiem, to zapewne idealne szkło do portretów ;P muzyk - Pon 05 Sty, 2015
Do portretów KAŻDE szkło jest idealne jeśli się chce dany efekt osiągnąć. B o g d a n - Pon 05 Sty, 2015
mozer - Pon 05 Sty, 2015 muzyk, ta, to dużo wnosi do tematu jakości obiektywu Pękniętym heliosem też można tworzyć sztukę przez duże SZ
muzyk - Pon 05 Sty, 2015
Dlaczego pękniętym? Masz taki? Jeśli bardzo chcesz, to możesz zrobić takim Heliosem zdjęcie, które zostanie sprzedane za kilka milionów ojro. Ograniczeniem jest tylko Twoja wyobraźnia.
Co do jakości... jeśli chodzi o budowę - przeżył zasypanie pisakiem na plaży Morza Północnego. Jakość zdjęć... cóż jak chcesz, zawsze możesz podostrzyć programowo, co oczywiście nie da tego samego, co innym droższym szkłem, które już na wyjściu daje ostrzejszy (jak bardzo ostrzejszy) obraz. Kupiłem używkę za nieduże w sumie pieniądze - jak nowy. Pozbyć się nie zamierzam, bo nie ma takiej potrzeby. Szkło na lata. B o g d a n - Pon 05 Sty, 2015
mozer - Wto 06 Sty, 2015 B o g d a n, zapytałem czy to ff, na co nie odpowiedziałeś.
A o rogi pytałem wyłącznie z ciekawości - nie można się zapytać?
To muzyk wyskoczył z argumentacją, że wszystkim można zdjęcia robić - oczywiście, że można, tylko po co wtedy dyskutować o sprzęcie i wymieniać się samplami... muzyk - Wto 06 Sty, 2015
Jak to po co? By dyskutować o konkretnych modelach - co nie znaczy, że czym innym nie da się zrobić czegoś, co być może okaże się na tyle ciekawe, że cała ta dyskusja o sprzęcie sprowadzi się do ochów i achów jaki to ten sprzęt fajny. Owszem, w niektórych tematach, jak sport, studio - gdzie potrzebne są konkretne szkła, a nie tam jakiś Helios z wiadra, rozumie się samo przez się, że dyskusja wchodzi na wyżyny techniczne, ale inna fotografia gdzie mega ostrości aż tak nie potrzeba, a liczy się bardziej konkretny kadr, chwila itd. szkła typu bluzgane 17-40 f4 znajdą z powodzeniem zastosowanie.
B o g d a n - Wto 06 Sty, 2015
mozer - Wto 06 Sty, 2015
No to przecież komor narzekał na jakość tego szkła na APSC, więc co Twój post wniósł do tematu?
muzyk - Wto 06 Sty, 2015
Bo to szkło na FF 
mozer - Wto 06 Sty, 2015 muzyk, nie masz jakiegoś wymazu do zrobienia lub heliosów do przebrania?
muzyk - Wto 06 Sty, 2015
Nie znasz się na szkłach i mnie dogryzasz.
mozer - Wto 06 Sty, 2015 muzyk, pewnie, że nie - co ja, szklarz?
muzyk - Wto 06 Sty, 2015 a czort Ci tam wie
B o g d a n - Wto 06 Sty, 2015
Upiekłem dwie pieczenie na jednym ogniu, pewnie nie zwróciłeś uwagi ale pewien gościu napisał też
Przy okazji dorzucam Ci jeszcze fotkę z rogami na FF, o które pytałeś. 17mm, 99% kadru, f/8 oczywiście w tym wypadku 
mozer - Wto 06 Sty, 2015 B o g d a n, dzięki, a czy nie byłbyś chętny pokazać rogu w skali 1:1? Najchętniej również na f/4. B o g d a n - Wto 06 Sty, 2015
Zaznaczę jedynie, że zdjęcie z ręki, ostrość była ustawiona na środek kadru, co przy wielkości budowli ma spore znaczenie. 
Fotek przy 17mm na f/4, gdzie oprócz centrum miałby być ostry w tej samej płaszczyźnie jakikolwiek róg, nie miałem potrzeby robienia. mozer - Wto 06 Sty, 2015 B o g d a n, dzięki. Wygląda na to, że szkło ma spory rozrzut jakościowy. komor - Wto 06 Sty, 2015 B o g d a n, też mi się wydaje, że Twoja sztuka lepsza niż to, co ja oglądałem. Ale ja miałem zdjęcia z 40D (jak słusznie przypomina mozer, moja opinia odnosi się tylko do APS-C), ostrzone też z większej odległości niż ten Twój pierwszy chłopak, więc trudno bezpośrednio porównać.
No może nie spory, ale po prostu ma. Zresztą nie wierzę, żeby większość szkieł nie miała, tylko nie na wszystkich jest to po prostu dobrze widoczne. mozer - Wto 06 Sty, 2015
Wprawdzie nie wiem jak się sprawuje szkło Bogdana na f/4, ale w przeglądanych przeze mnie samplach w sieci mydło zaczynało się dużo dalej od rogu niż w powyższym przykładzie - i to w zdjęciach krajobrazowych, w których trudno to tłumaczyć małą GO. Pumeks - Czw 08 Sty, 2015 Dobra to teraz jak tak mi namieszaliście to ostatnie pytane.
Sigma 17-50mm f 2.8 czy Tamron AF 17-50mm F/2.8. Dzięki pozdrawiam
Sunders - Czw 08 Sty, 2015 Tamron
paul80 - Czw 08 Sty, 2015 Pumeks, Canon 17-55 ewentualnie Tamron, podobno lepiej współpracuje AF z Canonem.
muzyk - Pią 09 Sty, 2015
Sigma 17-50 2.8 DC EX OS. Tamron też, bez VC zwłaszcza (nieco lepszy optycznie od tego z VC) pod warunkiem, że wiesz w co się pchasz.
paul80 - Pią 09 Sty, 2015 Pumeks, tak działa AF Tamrona https://www.youtube.com/watch?v=lHxhJCY31FY 
|
