filseb - Wto 06 Sty, 2015 Temat postu: Nikon Akulon 10x50 czy 12x50 Witam wszystkich forumowiczów. Chciałbym aby ktoś doradził mi lornetkę. Chcę kupić sobie lornetkę do celów turystycznych. Trochę do oglądania ptaków, trochę do nieba i jak wybiorę się w góry. Nie jestem żadnym znawcą ani specjalistą. Trochę czytałem o lornetkach i zastanawiam się nad jednym z tych dwóch akulonów. Proszę doradźcie która będzie dla mnie lepsza. Będę obserwował z ręki. Mam statyw od aparatu lecz nie wiem czy ta lornetka ma mocowanie do statywu. Z góry dziękuje za pomoc. kot Sylvester - Sro 07 Sty, 2015 Filseb obydwa Aculony mają mocowanie do statywu wystarczy tylko dokupić odpowiednią przejściówkę. Co do tego która z nich będzie dla Ciebie lepsza to polecam "wycieczkę" do sklepu i osobiste obejrzenie obydwu. Różnica w powiększeniu lornetki wiąże się bezpośrednio z jej polem widzenia im większe powiększenie tym mniejsze pole i na odwrót. Musisz sam popatrzeć i zdecydować co Tobie bardziej odpowiada. Powiększenie 12x uważa się za graniczne do używania bez statywu ale są ludzie którym ręce drżą już przy 10x. Dobrze byłoby również zrobić porównanie z droższym modelem czyli Nikonem Action EX 10x50 CF pod kątem : czy zauważasz różnicę w jakości obrazu miedzy nimi bo jeżeli tak to może warto zwiększyć budżet. Abs - Sro 07 Sty, 2015 Używałem lornetek 10x50 i 12x50. Po latach użytkowania polecam 10x50 jako bardziej uniwersalną. Początkowo wydaje się, że 12x będzie lepsza ale z czasem te minimalne drgania i mniejsze pole sprawiają, że bardziej docelową staje się 10x. filseb - Nie 11 Sty, 2015
Czy Aculon 12x50 będzie się nadawała do wieczornego oglądania czy raczej nie?? kivirovi - Nie 11 Sty, 2015 Do gwiazd w pewnych warunkach jakoś obleci. Do obserwacji naziemnych beznadzieja, 10x50 lepszy. To jest dość słaba optyka zatem im większe wyciskasz powiększenia tym bardziej dają się we znaki wszelkie artefakty. Od Aculona, ja bym jednak wolał DO Silver 10x50 ale to w znacznym stopniu kwestia gustu, jakie kto akceptuje wady. Obserwatorek - Nie 11 Sty, 2015 10x50 kiedyś była określana jako lornetka idealna ( i przez niektórych dalej jest ), ale weź pod uwagę że jak chcesz ją traktować przede wszystkim jako lornetkę turystyczną to jest ona po prostu za duża! Będziesz ją dźwigał cały dzień na szyi lub w plecaku ? W górach i w ogóle do podziwiania widoków lepiej sprawdzi się powiększenie 8x, z obiektywami 40 lub 30, podobnie np. w zoo. A do obserwacji samolotów i ptaków na jeziorach/rozlewiskach 12x i 16x lepsze. A do oglądania gwiazd oraz dla myśliwych polujących o zmroku to potrzebne będzie połączenie dużego obiektywu z niezbyt dużym powiększeniem, czyli 7x50 i 8x56. I tak dalej, i tak dalej. Więc 10x50 to taka lornetka do wszystkiego lub do niczego ... , zależnie od filozofii życiowej. A 12x50 traktowałbym jako uzupełnienie 8x30, lekkiej i o szerokim polu widzenia, wtedy tą drugą używasz na co dzień, a 12x50 tylko gdy tego potrzebujesz większego powiększenia i godzisz się z większą wagą, większymi drganiami i mniejszą jasnością obrazu. widoczek - Nie 11 Sty, 2015
Wszystko się zgadza oprócz jasności, 12x50 będzie jaśniejsza (zakładając że obie mają taką samą sprawność optyczną) 
Abs - Nie 11 Sty, 2015 Mam Nikona Ex 12x50 i używam go rzadko, głównie do obserwacji astro na podmiejskim niebie i czasem przelotówek. Sprawdza się dobrze ale to już powoli lornetka kwalifikowana a nie uniwersalna. Parametry 12x50 poza astro nadają się dobrze do umiarkowanie odległych celów, oprócz wspomnianych np. do obserwacji statków, krajobrazu z ambony, ptaków...Prywatnie wolę parametry 10x42. Ta sama źrenica wyjściowa a waga lornetki wyraźnie mniejsza. Na leśne spacery znacznie lepszy wybór. Aculona nie oceniam źle - to przyzwoita, niezbyt droga a jednak markowa lornetka. Nie ma jakiejś ogromnej różnicy w obserwacjach nocnych między 10x50 a 12x50 choć co oczywiste ta druga trochę ciemniejsza. filseb - Pon 12 Sty, 2015 Czy lornetka 7x50 będzie się nadawała do turystyki, obserwacji przyrody i jakieś wieczorne ogladanie? czy może już za małe powiększenie. Obserwatorek - Pon 12 Sty, 2015 Oczywiście że się nadaje, sam w młodości łaziłem z taką dumnie po Orlej Perci, ale to są tak zwane błędy młodości, i więcej tego nie zrobie! Sie uwziąłeś na te 50ki ... Jak myślisz, dlaczego produkuje się tak wielką ilość lornetek 40 i 30, a i turystycznych 25 ? Bo mają wystarczającą jasność do codziennych zastosowań! Jak napisał powyżej ABS, 50ka to obecnie już lornetka specjalistyczna, dla tych którzy nastawiają się na obserwacje o zmroku (myśliwi) lub w nocy (astro). Turyści, ptasiarze i 'użytkownicy codzienni' wybierają mniejsze, lżejsze, poręczniejsze lornetki. No chyba że jesteś turystą samochodowym i będziesz jej używał do obserwacji widoków z parkingów, a nie z Giewontu i Orlej Perci. A co do astro ..., najprawdopodobniej popatrzysz 3 razy na niebo, stwierdzisz że gwiazdy przez lornetkę to takie same punkciki jak bez lornetki, i na tym się twoje oglądanie nieba zakończy... kot Sylvester - Pon 12 Sty, 2015
Filseb powiększenie 7x to moim zdaniem trochę za mało zwłaszcza na ptaki i w góry jak na początku tego tematu napisałeś. Obserwatorek słusznie podpowiada Tobie abyś zwrócił większą uwagę na lornetki z obiektywami 30 i 40. Są również 32 i 42 które warto rozważyć. Te klasy są o wiele poręczniejsze w terenie ze względu na wagę co docenia się zwłaszcza w górach. filseb - Pon 12 Sty, 2015 Zastanawiam się właśnie nad lornetką 10x42 i chyba sobie właśnie ją wybiorę. Co do 7x50 miałem wątpliwości które właśnie rozwialiście, za co dziękuję. kot Sylvester - Pon 12 Sty, 2015
Dobrze że skonkretyzowałeś swój kierunek poszukiwań będzie Tobie o wiele łatwiej co nie znaczy że bardzo łatwo, na początek zacznij od przestudiowania tego; http://www.optyczne.pl/ra...etek-10x42.html pamiętając że wiele modeli tej klasy nie było jeszcze testowanych a mogą być również warte zastanowienia. Ps.Miłej lektury! Obserwatorek - Pon 12 Sty, 2015 http://www.optyczne.pl/ra...netek-8x42.html Chyba jednak ten ranking bardziej wiarygodny, bo w tym pierwszym za dużo wariacji ze względu na perwersyjne preferencje niektórych użytkowników; dla jednych najlepsza najtańsza, dla innych najjaśniejsza, a dla innych taka w której mogą wywijać gumowe osłonki okularów... kot Sylvester - Pon 12 Sty, 2015 Obserwatorek czytaj ze zrozumieniem! Filseb wspomniał o lornetce 10x42 a Ty tu z rankingiem 8x42. Co ma piernik do wiatraka? widoczek - Pon 12 Sty, 2015 Omg... http://www.optyczne.pl/ra...etek-10x42.html teraz lepiej? Obserwatorek - Pon 12 Sty, 2015 Oj tam... , myszka mnie się omsknęła ... kot Sylvester - Pon 12 Sty, 2015 Widoczek teraz o wiele lepiej i dzięki bo ja jakoś przeoczyłem tylko czy filseb się nie przestraszy jak spojrzy na ceny w górze tabeli 
Abs - Pon 12 Sty, 2015 Z tańszych 10x42 bardzo dobry obraz daje DO Titanium. Myślę, że to poziom optyczny lornetki dachowej za ok. 1100zł - 1600zł. Ciekawa i znacznie lepiej wykonana konstrukcja to Olympus EWPS 10x42 (ale mniejsze pole). Wybór ekonomiczny - Aculon 10x42 a z dachówek Vortex Crossfirer II 10x42 lub Prostaffy. Bardzo fajny ale najdroższy tutaj jest Nikon Monarch 5 10x42. kivirovi - Pon 12 Sty, 2015 Jesli te wycieczki gorskie to priorytet, to 10x42 bedzie rzeczywiscie lepszym wyborem. Tyle, ze za wskazana cene to nie ma z czego wybierac. Opcja 1. niebo i jakosc obrazu, porro: Delta Optical Titanium 10x42 - zysk na rozmiarach tylko iluzoryczny; lub Olympus EXPSI Abs'a - jeszcze drozszy. Opcja druga: kompaktowosc i wytrzymalosc, dachowka: DO Forest II - dachowka ale dosc ciemny obraz, malo sie do obserwacji nieba nadaje. Wydaje mi sie, ze lepiej juz pozostac z 10x50 - Silverem czy czyms podobnym. akira - Nie 01 Lut, 2015 10x50 to bardzo przyjemne narzędzia ale po namowach kręgosłupa w góry sprawiłem sobie T11 http://www.optyczne.pl/72...h_kolorach.html kot Sylvester - Pon 02 Lut, 2015 Akira czy przy powiększeniu 24x nie masz drżenia rąk? O źrenicę wyjściową to już w ogóle nie pytam bo wiem jak fantastycznie "jasny" jest obraz dla wielkości źrenicy 1,04. widoczek - Pon 02 Lut, 2015 Źrenica 1mm idealna do obserwacji... planet  To musi być jakiś wymiatacz planetarny, Wielka Czerwona Plama na Jowiszu to pikuś przez tą lornetkę 
Jar - Pon 02 Lut, 2015 24x25? Trzęsienie ziemi w ciemnościach widzę... -J. P.S. Ja też używam małego kompakta do widoczków w górach, ale to jest normalne stałoogniskowe 10x25, z resztą dość tanie i kiepskie. Wybrałbym pewnie 8x25, ale jakoś tak kupowałem jako uzupełnienie sprzętu na zaćmienie Słońca chyba w 2008 i ciekaw byłem, czy protuberancje w fazie całkowitej da radę tym zobaczyć (ledwo, ledwo, ale dało), stąd wybór powiększenia. akira - Pon 02 Lut, 2015 hola hola przecież nie jest stałoogniskowa więc dlaczego tylko 24x25.
pole widzenia nie jest zbyt imponujące ale to chyba jasne, że taka konstrukcja wymusza pewne kompromisy. do 16x raczej nie ma problemów z delirką, zresztą można podeprzeć jeśli trzeba. na moje oko w dzień obraz jest ostry i klarowny, a na nocne polowania z nią nie chodzę. przy tych gabarytach i wadze sprawdza się u mnie całkiem dobrze, a jak się poszuka to można ją mieć za niewielkie pieniądze więc nie wybrzydzam  spoko zoomik dla turysty
kot Sylvester - Pon 02 Lut, 2015 Akira jeżeli nie masz problemów z trzęsiawką przy 16x to masz pewną rękę pogratulować, tyle tylko że to niewiele zmienia bo źrenica dla 16x to 1,56 a to dalej za mało aby za dnia obraz miał wystarczającą jasność. Jeżeli już koniecznie zoom dla turysty to moim skromnym zdaniem jedynie coś takiego jak 7-15x35 się nadaje. akira - Wto 03 Lut, 2015 kot Sylvester ale Ty chociaż miałeś tą lornetkę w ręku? bo zerkam w nią i obraz jest wystarczająco jasny abym nie odczuwał jakiegoś dyskomfortu. kot Sylvester - Wto 03 Lut, 2015 Akira tego modelu co masz Ty to akurat nie miałem przy oku ale kilka lat temu miałem Sunagora 9-27x27 więc wiem czego można się spodziewać a jakiś kosmicznych różnic przy takich zoomach nie ma. Twierdzisz że obraz jest wystarczająco jasny i nie odczuwasz dyskomfortu ale nie sądzę aby to dotyczyło całego zakresu zooma. Dlatego zafunduję Tobie trochę matematyki w celu lepszego uzmysłowienia tego problemu. Lornetka Twoja jak zauważyłem na stronie producenta ma skokową regulację zooma czyli pozycje; 8x , 12x , 16x i 24x. Najjaśniejszy obraz jest oczywiście dla powiększenia 8x i to przyjmujemy za 100% jasności. Dla kolejnych powiększeń % relacja jasności wygląda następująco ; 12x - 44% jasności , 16x - 24% jasności , 24x - 11% jasności. Ps. Mam nadzieję że powyższe jest wystarczająco jasne w zrozumieniu i nie powoduje logicznego dyskomfortu. akira - Wto 03 Lut, 2015 Jedne co z tego wynika to fakt, że nie miałeś jej w rękach bo najzwyczajniej mijasz się z prawdą sugerując, że jest zbyt ciemna by generować klarowny obraz w ciągu dnia. Zapominasz też, że chodzi również o wagę i rozmiar. Czy tego chcesz czy nie, takie lornetki są od lat na rynku - niewielkie, ciemniejsze i z małą wyjściową ale wystarczająco wygodne aby korzystać z nich w ciągu dnia. Takie konstrukcje jak Bushnell Elite 7X26, Pentax Papilio 6.5x21 czy Leica Ultravid 8x20 są bardzo lubiane właśnie z uwagi na niesamowitą poręczność i pewnie częściej zabiera się je ze sobą niż lornetki z optycznie lepszą specyfikacją lecz odpowiednio cięższe. Na tym tle tanie T11 wypada więcej niż dobrze, a zoom jest tu miłym dodatkiem. U mnie sprawdza się dobrze, a 10x50 przeważnie nie chciało mi się targać ze sobą. widoczek - Wto 03 Lut, 2015 Bushnell Elite 7X26, Pentax Papilio 6.5x21 czy Leica Ultravid 8x20 to zupełnie inna liga. Zobacz jakie te lornetki mają np. własne pole widzenia okularów. Aculon nie może być dobrą lornetką chociażby z powodu ~37 stopni pola widzenia okularów (AFOV) przy powiększeniu 8x. Przecież to jest TRAGEDIA pisana wielkimi literami. Z kolei przy 16x pole może i osiąga jakieś tam przyzwoite AFOV ale źrenica wyjściowa jest bardzo mała. Nie bez powodu lornetki które wymieniłeś mają powiększenia rzędu 6.5-8x. Poza tym 16x generuje sporą niestabilność obrazu. A zoomowanie do 24x w lornetce z takimi obiektywami to chyba jakiś żart producenta. akira - Wto 03 Lut, 2015 wszystko zależy od podejścia
to nie jest drogi sprzęt z najwyższej półki, a do tego z zawsze budzącą kontrowersje "zoomowatą" konstrukcją. ja się skusiłem bo akurat trafiłem za 2/3 ceny i muszę powiedzieć, że jestem zadowolony. lornetka wyjątkowo poręczna i lekka więc przy pasku czy do plecaka, nawet się nie zastanawiam czy ją zabierać bo praktycznie tego nie odczuwam. fakt, jest wąsko i raczej ciemno ale obraz jest bardzo dobrej jakości jak na moje słabe oko. wręcz jestem zaskoczony bo bynajmniej nie ma problemu by za dnia swobodnie korzystać z tej lornetki. wąskie pole w jakiś sposób rekompensuje możliwość zwiększania powiększenia i wbrew pozorom zdarza mi się z tego całkiem często skorzystać. fakt, że przy 24x jest już trudniej utrzymać stabilny obraz ale z podparcia daje się i to wykorzystać. na moje turystyczne potrzeby jest bardzo ok, choć niektórzy będą twierdzić TRAGEDIA
kot Sylvester - Wto 03 Lut, 2015 Nikon Aculon T11 8-25x25, powiększenie 8x -źrenica 3,12 ; powiększenie 12x - źrenica 2,08 ; powiększenie 16x - źrenica 1,56 ; powiększenie 24x - źrenica 1,04. Cytat z prospektu reklamowego Nikon Sport Optics 2011-2012 strona 6 dział Zrozumieć lornetki ; Podczas dnia średnica źrenicy oka ludzkiego wynosi 2-3 mm i tyle też powinna wynosić średnica źrenic wyjściowych w lornetce przeznaczonej do użytku w dzień. Czyli powiększenia 8x i 12x owszem ale 16x i 24x to za mało według firmy Nikon której to lornetkę posiadasz. Bushnell Elite 7X26 źrenica 3,71 mm Pentax Papilio 6.5x21 źrenica 3,23 mm Leica Ultravid 8x20 źrenica 2,5 mm każda z nich ma źrenicę większą od 2 mm Jeżeli Tobie źrenica 1,56 czy 1,04 wystarcza to Twój wybór ale skoro firmy w małych turystycznych lornetkach nie robią konstrukcji ze źrenicą wyjściową mniejszą od 2 mm to potwierdza to tylko powyższy cytat z prospektu Nikona. akira - Wto 03 Lut, 2015 Trochę nie rozumiem do czego zmierzasz. Przecież nie musisz korzystać z powiększeń x16 czy x24 jeśli uważasz je za bezużyteczne. ja ze swojej praktyki mogę napisać, że zdarza mi się korzystać z tych powiększeń akceptując konstrukcyjne kompromisy i nie widzę w tym problemu. zanim postawi się krzyżyk nad tym produktem, proponuję każdemu przynajmniej raz zabrać sobie ten model np. w góry i spędzić z nim cały dzień. można się zdziwić
kot Sylvester - Sro 04 Lut, 2015 Akira przeczytaj ten wątek ; http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=26621 i miej świadomość że ze swoim zoomo-zamiłowaniem zaliczasz się do lornetkowej mniejszości. Ps. Chcesz to używaj ale nie przekonuj innych że to takie świetne rozwiązanie bo jakoś nie widzę chętnych popierających Twoje argumenty. septimanus79 - Sro 04 Lut, 2015 akira, za mało przydatny zoom zapłaciłeś wysoką cenę. Zapłaciłeś gorszą jakością obrazu, który i tak już w niedrogich lornetkach o małej średnicy obiektywu nie jest rewelacyjny, Zapłaciłeś też koszmarnie małym polem widzenia - przy 8x tylko 4.6 stopnia ! akira - Sro 04 Lut, 2015
Uuu widzę, że już dorabiamy ideologię i naprawiamy świat 
Świadomie użyłem słowa kompromis więc nie widzę przejawów zamiłowania. Mam też chyba prawo wyrazić własne zdanie i to jako realny użytkownik. Oprócz tego turystycznego zooma mam lornetkę stałoogniskową, którą lubię. Dostrzegam jej przewagi ale idąc w teren wygoda bierze górę i tak jak pisałem, nie mam w tych warunkach problemów z obrazowaniem. Każdemu polecam najpierw sprawdzić zanim zacznie tragizować 
Nie wydaje mi się abym cokolwiek przepłacił przy tych kwotach. Ciemniejsze odwzorowanie wraz ze wzrostem powiększenia jak i wąskie pole są tu cechami, które się akceptuje albo nie. Obraz jest bardzo dobrej jakości - ostry i klarowny. Lornetka jest lekka/nieduża, w ciągu dnia pociemnienie przy powiększaniu jest w zupełności akceptowalne więc jestem zadowolony To nie jest zakup nad którym muszę się zastanawiać bo wydałem kilka tysięcy. Gdyby ten sprzęt nie sprawdzał się do plecaka to zwyczajnie bym go olał i kupił coś lepszego. Oczywiście zgadzam się, że są lepsze instrumenty i stałoogniskowe konstrukcje mają swoje niezaprzeczalne zalety. Jeśli jednak chodzi o użyteczność to wbrew temu co próbuje się tu zasugerować, ta lornetka sprawdza się u mnie na tyle dobrze, że nie czuję potrzeby zmiany. Polecam wypróbować, nie w sklepie. Być może znaczenie ma też, że nie trzymam lornetek za szybą. Stąd wymagania mam bardziej praktyczne.
septimanus79 - Sro 04 Lut, 2015
przy powiekszeniu 8x pola widzenia 4.6 stopnia zaakceptować nie sposób ! Od lornetki ze stałym powiekszeniem 8x można oczekiwać nawet ok. 8 stopni, a ok. 6 to minimum przyzwoitości. nieborek - Sro 04 Lut, 2015 Jeżdże Fiatem 126p i jestem bardzo zadowolony z tego samochodu.Jest mocny i szybki.To dobry zakup, bardzo łatwo się nim parkuje.Gdyby się nie sprawdził, to bym go olał i kupił coś lepszego.Oczywiście zgadzam się, że są lepsze auta, ale ten sprawdza się u mnie na tyle dobrze, że nie czuję potrzeby zmiany.Polecam wypróbować... Mam chyba prawo wyrazić własne zdanie jako realny użytkownik. akira - Sro 04 Lut, 2015 porównanie kiepskie, zresztą jak każde motoryzacyjne odniesienia. dlatego właśnie polecam wypróbować zanim zacznie się krytykować. wspominałem, że mam też lornetkę stałoogniskową i obie mają swoje zalety. pole nie jest imponujące ale to CECHA lornetek ze zmiennym ogniskowaniem
więc jeśli krytyka opiera się głównie o takie argumenty to  jak zestawiać malucha z autobusem i podnosić o tym, że lepszy bo miejsca w środku więcej 
lepszym pktem odniesienia będzie wielokrotnie droższy Eschenbach farlux selector V 8-15x35 B, którego Arek nawet polecał po teście na optycznych. http://www.optyczne.pl/93..._8-15x35_B.html bardzo podoba mi się zdystansowana opinia, w której autor nie gromi konstrukcji za wąskie pole bo traktuje to jako cechę tych konstrukcji jaqb - Sro 04 Lut, 2015 Porównania motoryzacyjne są fajne; przecież KAŻDY zna się na samochodach... I pewnie na pytanie o taniego podjezdka do miasta, który wciśnie się omal wszędzie, będzie prosty, trwały, ekonomiczny, pokona polną drogę bez gubienia podwozia i nawet kilka worków cementu na działkę gdy zajdzie potrzeba dowiezie... poleci mercedesa bo na autostradzie wygodniejszy
IMHO zdarzają się urządzenia, których mimo wszelkich wad i niedoskonałości przyjemnie się używa. Mały fiatek dla mnie takim był, nawet gdy obok stały już dorosłe samochody. Czemu więc nie mogłoby być tak samo z mikrolornetkami? Zoomy też czasem nęcą. Weźmy płynne przejście z widoku szarży husarskiej w czasie rekonstrukcji na biust panny oglądającej imprezę po drugiej stronie łąki..
@akira - próbowałeś patrzyć przez swoje maleństwo na Księżyc? Źrenica 1mm i 24x mogą dać nawet przyjemne rezultaty. W dobrych górskich warunkach również innych obiektów watro popróbować IMHO
kot Sylvester - Sro 04 Lut, 2015
Eschenbach 8-15x35; zoom 1,87 raza ; 8x-źrenica 4,37, 15x-źrenica 2,33 waga 900gr. NIkon Aculon 8-24x25; zoom 3 razy ; 8x-źrenica 3,1 24x-źrenica 1,04 waga 350gr. Eschenbach 8x - 100% jasności , 15x - 53% jasności Nikon T11 8x - 100% jasności , 24x - 11% jasności Jak myślisz akira czy twojego Nikona też Arek by polecił? akira - Sob 07 Lut, 2015 Nie wiem. Jest ciemniejsza ale dużo lżejsza, a przy tym wielokrotnie tańsza. Dziś znowu miałem ją w górach i ponownie napiszę, że jestem bardzo zadowolony. Korzystałem całkiem sporo nawet z x24 i nie było jakichś drastycznych problemów z utrzymaniem. Dobrze się u mnie spisuje do plecaka
[ Dodano: Sob 07 Lut, 2015 20:25 ]
Sprawdzę i napiszę jak tylko trafię na klarowną noc
kimek27 - Sob 07 Lut, 2015 Ja czesto zerkam na jowisza I jego ksiezyce podczas oceny malych lornetek. akira - Czw 05 Mar, 2015 Wrażeń ciąg dalszy Niezmiennie i niezmiernie polubiłem się z Aculonem.
Bardzo podoba mi się, że lornetka zupełnie nie ciąży i mogę przy pasku w załączonym pokrowcu zabierać ją na poranne przełaje. Duży plus bo od kiedy ją noszę to częściej używam
Dziś gdzieś w okolicach 19:30 wreszcie spróbowałem i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony. Temperatura oscylowała wokół -1 'C, a niebo było bardzo przejrzyste. Nad górami zawisła duża i jasna tarcza księżyca więc postanowiłem przetestować mojego ciemnego zooma
Efekt przeszedł moje oczekiwania. Przy najdłuższej ogniskowej bez podparcia trochę trzęsie ale nawet w ten sposób wrażenia są niesamowite! Obraz jest ostry, kontrastowy i pełen detali, a całość prezentuje się bardzo naturalnie i jak na wyciągnięcie ręki. Nie spodziewałem się, szczerze. jaqb - Czw 05 Mar, 2015 Wbrew pozorom obraz Księżyca możesz mieć lepszy niż w 10x50 Bo: 1. mała średnica = mniejsza aberracja chromatyczna; dobrze zaprojektowane achromaty dostatecznie wolne są od AC dla światłosiły trzykrotnie większej niż ich średnica w calach (warunek w twojej lornetce spełniony z zapasem, w dużych nie) 2. przy lornetkowych powiększeniach większe znaczenie dla dostrzegalności szczegółów ma właśnie powiększenie nie średnica obiektywu (ta w dużych lornetkach zostaje i tak niewykorzystana - powiększenie silnie poniżej kryterium Rayleigha) 3. Księżyc (i bliższe planety) jest na tyle jasny, że źrenica 1mm raczej ułatwi niż uprzykrzy obserwacje Tak więc nawet zoomliwe maleństwo, jeśli tylko dobrze zaprojektowane i wykonane, ma co zaoferować nocą .
mariuszek610 - Sob 07 Mar, 2015 Witam codo nikonów z seri aculon miałem dwie 16x50 przybliżenie duże lecz raczej na statyw z ręki duże drgania noi lornetka b.ciężka następnie aculon a30 10x25 fajna lekka mała Lecz małe pole widzenia i ciemny obraz w obu jakość obrazu i szczegóły ładnie widoczne. 16x50 odsprzedałem dlamnie zbyt duże porro i ogromna waga , 10x25 takrze odsprzedałem fajna lecz efekt jakby patrzenia przez cienką róre . Dziś kupiłem także nikona dachówke z seri prostaff 5 8×42 ponieważ wszyscy także tu na forum kierowalo mnie w podobne parametry rzędu 7x50 a zależy mi na wadze i mobilności lornetki chciałem kupić 10×42 lecz już niebyło w danym sklepie więc kupiłem 8x42 pierwsze wrażenia to przedewszystkim waga na wielki plus rozmiary kompromisowe także . Parametry cyt : Średnica obiektywu [mm]42Powiększenie [x]8Pole widzenia kątowe6.3oPole widzenia liniowe [m/m]110/1000Źrenica wyjściowa [mm]5.25Odstęp źrenicy [mm]17.6Minimalna ostrość [m]5Sprawność zmierzchowa18.33Jasność względna27.56PryzmatyBaK-4/dachoweWymiary [mm]165x130x54Waga [g]645WodoodpornośćTakWypełnienie azotemTakWypełnienie argonemNieStabilizacja obrazuNieWyjście na statywTakOgniskowaniecentralneGwarancja [w latach]10AkcesoriaDodatkowe informacjeKorpus wykonany z włókna szklanego wzmocnionego żywicą poliwęglanową. Czy dokonałem dobrego wyboru okaże się aaa no i co najważniejsze jestem w niemczech i tu ją kupowałem cena 160€ lecz przy kasie expedientka zawołała 29.90  więc nie podważałem jej słów zapłaciłem po krutkim dochodzeniu paragon a kod kreskowy i numery kodu oraz tranzakcji wszystko pasuje prawdopodobnie błąd w oklejaniu towaru lub w systemie sklepu media markt no moją kożyść
Ja na Twoim miejscu wybrałbym 12x50 myśle że takie przybliżenie to max wprzy obiektywie 50mm no i przy 12 krotnym jeszcze z ręki idzie popatrzeć lecz obserwacje typu astro proponuje dokupić statyw |
