Bumber - Wto 13 Sty, 2015 Temat postu: Canon 17-55 f/2.8 IS czy Sigma 18-35 f/1.8 Cześć. Powoli skłaniam się ku wymianie leciwej Sigmy 17-70 f/2.8-4.5 na coś nowszego i jaśniejszego. Obiektyw ma już swoje lata (7-8), dostał trochę luzów, nie wygląda estetycznie... ale działa, więc pewnie podepnę go do starego body. Mniejsza z tym. W kwestii wyboru nowego szkła, które będzie przez większość czasu podpięte pod korpus (Canon 60D), moją uwagę przykuły dwa obiektywy wymienione w temacie wątku. Oczywiście, różnią się one od siebie. Canon jest tańszy (szczególnie z cashbackiem), ma większy zakres ogniskowych i stabilizację. Z drugiej strony Sigma wydaje się być lepiej wykonana, jest też przede wszystkim jaśniejsza. Plastyka szkła również do mnie przemawia. Nie zależy mi koniecznie na pełnym pokryciu ogniskowych - 1mm na krótkim końcu nie robi praktycznie różnicy (mam szkło 10-20mm), 55mm na długim nie jest koniecznie potrzebne (mam jasną stałkę 50mm). Mam dylemat, w związku z tym proszę o opinię użytkowników i osób mających styczność z tymi szkłami. Głównie chodzi mi o subiektywne opinie i porównania, bo dane techniczne znam. Jeśli są entuzjaści tych szkieł, również z chęcią przeczytam, co ich w nich szczególnie zachwyca. Z góry dzięki za pomoc 
muzyk - Wto 13 Sty, 2015 Moim zdaniem - jednoznacznie Sigma 18-35 1.8 - kilka stałek 1.8 w jednym. Do tego Twoja jasna stałka 50 mm. dcs - Wto 13 Sty, 2015 Używałem Sigmy z bezlusterkowcem. Słyszałem że AF ma problemy z lustrzankami Sony. Canona chyba też to dotyczy. jaad75 - Wto 13 Sty, 2015 18-35 jest rewelacyjnym szkłem, nie zastanawiałbym się ani minuty. dcs - Wto 13 Sty, 2015 No i jak myślałem. Są doniesienia użytkowników że nawet regulacja z Canonem w serwisie nie rozwiązała problemów z celnością AF -na jednej ogniskowej trafia, na innej nie. muzyk - Wto 13 Sty, 2015 Być może z Pentaxem jest lepiej 
dcs - Wto 13 Sty, 2015 http://www.optyczne.pl/in...tyw=1118#opinie -czytaj opinie posiadaczy Canona http://www.canon-board.in...8-dc-hsm-96185/ jaad75 - Wto 13 Sty, 2015 dcs, kalibracja USB Dockiem daje bardzo dobre efekty. Z moim korpusem żadne poprawki, poza globalnym -1, nie były potrzebne. dcs - Wto 13 Sty, 2015 Użytkownicy Canona co innego piszą. Twoje doświadczenia z kalibracja Sigma do Pentaksa są mało istotne w tym temacie. jaad75 - Wto 13 Sty, 2015 dcs, mam znajomych używających tej Sigmy na Canonie akurat. USB Dock załatwił sprawę. Ta sama Sigma, która na moim korpusie sprawuje się świetnie, na K-3 znajomych jest mocno niecelna. Z forum wiem, że z K-3 nie współpracuje tak dobrze, jak z K-5, ale USB Dock rozwiązał problem przynajmniej w kilku przypadkach. dcs - Wto 13 Sty, 2015 jaad75, w kilku przypadkach -to nie we wszystkich. O problemach z kalibracją na Canonie jest dużo. Ręczysz Bumber, że wszystko będzie OK czy że kalibracja się powiedzie 
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
dcs - Wto 13 Sty, 2015 Ci co kupowali też liczyli na pozytywy i brak problemów... jak wysyłali do kalibracji -tak samo A teraz śmią narzekać. jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
dcs - Wto 13 Sty, 2015 Czytałem że kalibracja przez USB Dock nie załatwiła sprawy. To bardzo ciekawe co piszesz że Serwis Sigmy ma mniejsze możliwości kalibracji niż użytkownicy w domu. 
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
Sunders - Wto 13 Sty, 2015
To daje 3:2 dla Canona
Jeśli dodasz, że AF w Sigmie z pewnością nie będzie ani tak celny ani tak szybki jak w Canonie, to da już 4:2. Bez możliwości sprawdzenia "w boju" celności AF-a tej sigmy na f/1,8-2,8 nie podejmowałbym tematu. W przeciwieństwie do poprzedników jestem canonierem i mam za sobą nieudane podejścia do 50-tki Sigmy.
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015 Sunders, miałeś okazję choć przez chwilę pobawić się tą Sigmą? Bo 50-tka, to jakby nie to samo. 
Bumber - Wto 13 Sty, 2015 Dzięki Panowie za wszystkie komentarze w dyskusji. Wasze opinie potwierdzają, że ta Sigma to szkło bardzo dobre. W kwestii kalibracji, raczej jej się nie boję. Mam dwa szkła Sigmy, które nie wymagały kalibracji z dwoma korpusami. Teraz jest jeszcze USB Dock, ewentualnie stara procedura przesłania szkła z body do kalibracji. Tak jak wspomniano wyżej, nawet ze szkłąmi Canona są problemy w zakresie BF/FF... loteria jak zwykle. Sunders - Wto 13 Sty, 2015
Bumber, miałes problem z którymś ze szkieł Canona?
Które oprócz 17-70?
Nie. Dlatego nie odradzam, tylko polecam ostrożność.
Oczywiście, kalibrowanie zoomów jest bardziej problematyczne niż stałek
Bumber - Wto 13 Sty, 2015
Osobiście nie. Oczywiście, że szansa na BF/FF w szkle systemowym jest mniejsza niż w innych, ale zawsze istnieje
10-20 f/3.5-4.5 Kupując obie Sigmy liczyłem się z możliwością ich kalibracji. Sunders - Wto 13 Sty, 2015
O konieczności kalibracji akurat tego obiektywu jeszcze nie słyszałem
O konieczności kalibracji Canona 17-55 f/2.8 IS też z resztą nie słyszałem
O kłopotach z AF-em Sigmy 18-35 f/1.8 jednak trochę się słyszy. Wystarczy poczytać odpowiedni wątek na CB. jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
Sunders - Wto 13 Sty, 2015
jaad75, używałeś tego USB Docka? dcs - Wto 13 Sty, 2015 Sunders, -na okrągło 
Sunders - Wto 13 Sty, 2015 dcs, czyżbyś awansował na rzecznika jaada75 
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
komor - Wto 13 Sty, 2015
Bo na ciemnych zoomach i to jeszcze szerokokątnych po prostu nie widać tak drobnych problemów. Zoom o świetle f/1.8 z definicji będzie problematyczny, którakolwiek firma by go nie wyprodukowała. Co do statystyki zadowolonych/niezadowolnych z celności jasnych szkieł – poza tradycyjną nadprezentacją niezadowolonych w stosunku do zadowolonych – należy też uwzględnić fakt, że część niezadowolonych po prostu nie zdaje sobie sprawy, jak łatwo samemu przesunąć ostrość mimowolnym ruchem własnego ciała.
Za mało czytasz to forum choć rzeczywiście częściej ludzie narzekają na jakość wykonania i padającą stabilizację, niż na celność AF tego szkła.
Co do dylematu pytającego, to moim zdaniem obydwa szkła są bardzo fajne i tylko przewidywane zastosowania powinny zadecydować o wyborze tego lub tamtego. To nie są szkła o identycznych zastosowaniach, moim skromnym zdaniem. Sunders - Wto 13 Sty, 2015
W przeciwieństwie do modów mam ten komfort, który daje opcja ignoruj
Najwyraźniej chyba Bumber ma odmienną opinię, stąd jego dylemat 
komor, jakie twoim zdaniem są najistotniejsze różnice w zastosowaniach tych szkieł? komor - Wto 13 Sty, 2015 Sunders, Sigma wtedy, kiedy robimy reportaże w ciemnicy, np. koncerty itd., a przyzwyczajeni jesteśmy do pracy z jasnymi stałkami i nie boimy się niewielkiego zakresu ogniskowych tego szkła. Canon wtedy, kiedy potrzebna jest większa uniwersalność, przydatna jest stabilizacja, czyli klasyczne tematy wycieczkowe, turystyczne, podróżnicze. No i bardziej tradycyjnie pojęta reporterka, taka zoomami f/2,8.
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
Sunders - Wto 13 Sty, 2015
komor, ale niestety w takich kiepskich warunkach oświetleniowych ta Sigma własnie wg wielu użytkowników piszących na CB, najczęściej pudłuje
[ Dodano: Wto 13 Sty, 2015 21:03 ]
Przy Tokinie 11-16 mm f/2.8 to i tak niemal ultra zoom
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015 Sunders, a to akurat IMHO bardziej zależy od jakości AF-u w słabym świetle w danym korpusie, niż tej Sigmy. [ Dodano: Wto 13 Sty, 2015 21:11 ]
Jeśli traktuje się 18-35 nie jako "zoom reporterski", tylko jako zastępstwo powiedzmy 18, 24 i 35mm f/1.8, to ani zakres nie jest mały, ani szkło duże, czy "drogie". komor - Wto 13 Sty, 2015
I tak i nie. Tzn. oczywiście jak korpus słabo sobie radzi w ciemnicy to i jaśniejsze szkło niekoniecznie pomoże, ale bywa i odwrotnie, tzn. szkło kundelkowe radzi sobie w złych warunkach gorzej niż systemowe, bo producent systemu ma większe możliwości optymalizacyjne przy współpracy obiektywu z korpusem. Może nie w przypadku Pentaksa, który nie śrubował tak swoich produktów pod względem AF jak C i N konkurujący na polu reporterskim. W przypadku C jestem przekonany, że firmy trzecie są już w momencie startu na gorszej pozycji ze względu na brak różnych parametrów szkła zapisanych w firmware korpusu. Tak ogólnie mam na myśli precyzję pomiaru światła i pracę AF. Sunders - Wto 13 Sty, 2015
W tym wątku korpusem jest 60D. Czy to zawoalowana propozycja zmiany 60D na Pentaxa K-5 II?
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015
Sunders - Wto 13 Sty, 2015
Po prostu znam twoje przeczulenie na punkcie Canona
jaad75 - Wto 13 Sty, 2015 Sunders, moje "przeczulenie na punkcie Canona" jest ostatnio wprost proporcjonalne do aktywności co niektórych kanonierów...
Poza tym, nie zdarza mi się proponować zmiany systemu w takiej sytuacji. By nie powiedzieć, że w ogóle rzadko mi się to zdarza.
Bumber - Sro 14 Sty, 2015
Ciekawy głos w dyskusji, dziękuję Im więcej czytam na temat tych dwóch szkieł, tym bardziej przekonuję się do Twojego podejścia.
Mogę mieć problem przy próbie zastąpienia Sigmy 17-70 Sigmą 18-35. Niby zyskuję na jasności, ale tracę spory zakres ogniskowych. A tak jak napisałem na początku tematu, będzie to szkło najczęściej podpięte do korpusu. A czasem nie ma się ochoty brać ze sobą całej torby sprzętu, tylko puszkę ze szkłem i lampę zewnętrzną... BTW ciekawie czyta się waszą dyskusję Widać, że bardzo dobrze znacie swoje upodobania sprzętowe
busz - Sro 14 Sty, 2015 Trzeba pamiętać o jednym, jak ktoś jest zawiedziony to na pewno się tym podzieli na forach, jak jest (bardzo) dobrze to działa jak należy i dużo osób o tym nie pisze... komor - Sro 14 Sty, 2015
No to moim zdaniem wskazuje na Canona. jaad75 - Sro 14 Sty, 2015 komor, jestem się w stanie z Tobą zgodzić, choć takiego podejścia nigdy nie zrozumiem.
komor - Sro 14 Sty, 2015 jaad75, to po prostu kwestia tego co i jak chce się fotografować. Po części też kwestia tego, czy idziemy fotografować, czy idziemy na wycieczkę, przy okazji robiąc przyzwoite zdjęcia. Bumber - Sro 14 Sty, 2015
Starą Sigmą też zdarzyło mi się fotografować
Zamówiłem właśnie Canona. Dzięki wszystkim za pomoc
paul80 - Sro 14 Sty, 2015 Bumber, no to gratulacje, sam stałem przed takim dylematem, tyle że ja poszedłem do sklepu i sprawdziłem jak pracuje ta Sigma, niestety na bliskie odległości trafiała, na dalsze pudło, mogłem wypożyczyć szkło w Sigma Pro centrum i pobawić się USB Dockiem, ale podobno kalibracji nim nie jest taka hop siup. Potrzebowałem pewnego zooma z AF i po długich bojach na tym forum wybór padł na C 17-55 2.8, warto wysłać do darmowej kalibracji, jeżeli mamy jakieś podejrzenia co do BF/FF. Bumber - Czw 15 Sty, 2015
Dzięki
Wracając jeszcze do tematu, zastanawia mnie jedna rzecz przy tym obiektywie, mianowicie opinia "odkurzacza". Zastanawia, bo korzystając kilka lat z Sigmy 17-70 f/2.8-4.5, która również ma wysuwany tubus (znacznie dłuższy od Canona), nie zauważyłem ani jednego paprocha za przednią soczewką. Znowu użytkownicy Canona bardzo narzekają na tą przypadłość (nie wszyscy, niektórzy zgłaszają brak jakichkolwiek problemów). Jak więc jest w rzeczywistości? Nie żeby mi to przeszkadzało, obiektyw można przecież wyczyścić samemu, pomijając już brak wpływu paprochów na zdjęcia.
muzyk - Czw 15 Sty, 2015
Przekonasz się sam. Unikaj zakurzonych sytuacji. Niestety. To nie 17-40 f4 L, który mógł być zagrzebany w piasku.
Sunders - Czw 15 Sty, 2015
Jestem z tych nienarzekających użytkowników. Nie mam paprochów - może dzięki z reguły założonemu filtrowi, może dzięki niewystawianiu go na jakieś ekstremalne warunki/ ale też jakoś specjalnie go nie oszczędzam/. Większość z tych co zauważyli w nim paprochy nie potrafi uwidocznić ich na zdjęciach robionych tym obiektywem. Realnym problemem jest relatywnie wysoka awaryjność modułu IS - mi póki co się nie przydarzyła. muzyk - Czw 15 Sty, 2015
Najbardziej odpowiada za to tylna soczewka, tzn. za szybko widoczne plamy na zdjęciu, jak i brudna matryca, zwłaszcza przy bardziej domkniętej przysłonie. Bumber - Pią 16 Sty, 2015 Dzisiaj obiektyw wpadł w moje ręce. Muszę przyznać, że jestem pozytywnie zaskoczony jakością wykonania. Czytając niektóre komentarze miałem pewne obawy, czy za tę cenę będzie ok. Otóż jest, plastik jest bardzo dobrej jakości i szkło sprawia wrażenie pancernego. Może nie jest tak dobrze jak w klasie L, ale poziom generalnie z górnej półki. Trochę boli brak tulipana w zestawie. Będzie brakować mi na pewno blokady wysuwającego się tubusu. Mam też nadzieję, że nie zassie dużo paprochów za przednią soczewkę. Optycznie - rewelacja. Do moich zastosowań idealny. Myślę, że podjąłem dobry wybór. Czuję, że brakowałyby mi jednak tych kilkunastu milimetrów na długim końcu, których tytułowa Sigma nie posiada. Zamiast f/1.8 mam stabilizację. Jasne, że to nie to samo - ale IMO dodaje uniwersalności Canonowi w stosunku do Sigmy. Jak bawiłem się Sigmą w sklepie, odniosłem wrażenie, że to świetny obiektyw. Plastyka jest niesamowita jak na zoom. Do moich zastosowań jednak Canon lepszy. Dzięki za dyskusję w wątku, dużo mi pomogliście. Pewnie za jakiś czas wrzucę do odpowiednich wątków trochę zdjęć wykonanych tym Canonem. muzyk - Pią 16 Sty, 2015
Canon... nie L... Bumber - Pią 16 Sty, 2015
Po prostu kasa, a nie tam jakieś standardy jakościowe
Sunders - Pią 16 Sty, 2015 Taki już u Canona zwyczaj.
EW-83J - oryginał Canona to + 149zł, ale zamienniki można kupić już od 25zł. Bumber - Pią 16 Sty, 2015
Ze względu na złe doświadczenia z zamiennikami szarpnąłem się na oryginał, trudno. Z cashbacku trochę kasy mniej zostanie. Sunders - Pią 16 Sty, 2015
Ja zrobiłem podobnie
jaad75 - Pią 16 Sty, 2015
komor - Pią 16 Sty, 2015 jaad75, nie wiem, chyba znaczek Canon przesłania oczy. Ja do setki makro dokupiłem zamiennik choćby na znak protestu, że do obiektywu za 2 klocki Canon nie daje tego plastiku.
Jakby ktoś próbował użyć argumentu, że oryginał Canona na pewno jest lepszej jakości to – jak już kiedyś pisałem – najgorszą osłonę jaką dostałem to ta oryginalna od 70-200/4L, a najlepsza to ta od Sigmy 17-70 w „aksamitnej” wersji. Osłonę od tej L-ki ciężko się zakłada i w sytuacjach szybkiej akcji można połamać w niej ząbki (zatrzaski), natomiast tę z Sigmy zakładam w pół sekundy z zamkniętymi oczami, pod ostrzałem artyleryjskim. Osłony z Sigm 30 i 50 są gdzieś po drodze między tandetną z L-ki a dobrą z 17–70. I takoż się sprawuje zamiennik do Canona 100 makro. Gorsza od L jest tylko ta z Samyanga 85.
paul80 - Pią 16 Sty, 2015 Ja także kupiłem zamiennik
muzyk - Pią 16 Sty, 2015 Oczywiście, że zamiennik. Np. dla szkieł Panasonika są metalowe - leikopodobbe. Rewelacja. Oryginalne Canona, np. dla 24 1.4 ll to lekka porażka jeśli chodzi o mocowanie... Po prostu mocowanie osłony w "elkach" jest szybko ścieralne i niebawem nie trzyma się prawie wcale. Sunders - Pią 16 Sty, 2015
Fakt, ale akurat tego dostaje się w komplecie z obiektywem. EW-83J nie stwarza takich problemów. komor - Pią 16 Sty, 2015
O, widzę podobny opis do tego, co dotyczy 70-200/4L. Ściera się i przestaje dobrze trzymać. muzyk - Pią 16 Sty, 2015 17-40 też. Jedbym słowem: lipa. komor - Pią 16 Sty, 2015 Hm, myślałem, że mnie to jakoś pechowo w tym 70-200 spotkało… Bumber - Pią 16 Sty, 2015
No nie wiem, ja na osłonę do 70-200 Canona nie narzekam. Czasem coś się zatnie i ciężko ją założyć, ale generalnie nie mam z nią problemów. Co do osłony do Sigmy 17-70 - zgodzę się, jest bardzo dobra. Ale po 7-8 latach użytkowania wyrobił się gwint na obiektywie i po założeniu osłony są wyczuwalne luzy. Sunders - Pią 16 Sty, 2015
Ja też nie. komor - Pią 16 Sty, 2015
A jakież inne problemy mogłaby ona sprawiać poza właśnie tym, że czasem się zatnie i ciężko ją założyć?
RB - Pią 16 Sty, 2015
może się gdzieś, taka jej cholera, szwędać kiedy akurat jest potrzebna. komor - Pią 16 Sty, 2015 Masz słuszną rację, RB.
Sunders - Pią 16 Sty, 2015
Może też spadywać. 
muzyk - Sob 17 Sty, 2015 Mocowanie się po prostu wyrabia - ściera i osłona trzyma się luźno. Jeśli się ją prawie nie zdejmuje z obiektywu, to wiadomo, że "nie ma problemów". |
