konto usuniete - Nie 25 Sty, 2015 Temat postu: Co w zamian za 18-105 VR do formatu DX (D5100) Zaczynam myśleć o wymianie mojego podstawowego zooma na coś jaśniejszego i krótszego na dłuższym końcu (na krótszym może też). Przeglądałem Nikkory, Tamrony i Sigmy w granicach od 17-18 mm do ok. 70 mm, ale nie miałem okazji pracować z tymi obiektywami. Czy w ogóle jest szansa zamienić ciemnego ale ostrego 18-105 czymś jaśniejszym i porównywalnym w jakości zdjęć za 1200-1500 zł? Obecnie mam N 18-105 VR, N 35 1.8 i T 70-300 VC USD. dcs - Nie 25 Sty, 2015 Toż jest Śigma 17-70/2.8-4 prawie-makro. komor ją ujeżdża na Canionie. konto usuniete - Pon 26 Sty, 2015 Fakt, jest Sigma. Nawet na nią zwróciłem uwagę, ale cena była dość wysoka. Natomiast znalazłem też w dobrej cenie. Czy to dokładnie ten model? http://www.valuebasket.pl...iew/11047-AA-NA muzyk - Pon 26 Sty, 2015
W innych tematach spieram się o takie drobiazgi, by jeśli ktoś pyta, kto ewentualnie zainteresuje się bardziej fotografią, powinien otrzymać - mógłby otrzymać odp., że i owszem, szkło 3.5-5.6 nada się do fotografowania, ale jeśli się chce ambitniej, to warto przemyśleć jaśniejszą konstrukcję... W niskiej cenie miałbyś całkiem udanego optycznie Tamrona 17-50 2.8 ewentualnie z VC. konto usuniete - Pon 26 Sty, 2015 17-50 jest jeszcze udana Sigma 2.8. Nie wiem czy upierać się przy wypełnieniem dziury 50-70 mm. muzyk - Pon 26 Sty, 2015 Świetna byłaby Sigma 18-35 1,8, ale nie ta kasa. Myślę, że 17-50 .28 OS spodoba Ci się.
Niekoniecznie. Postawiłbym na razie na zoom nożny. 
konto usuniete - Pon 26 Sty, 2015 Dzięki. Pomyślę i dokonam wyboru. Jeśli ktoś miałby jeszcze jakieś sugestie to zapraszam 
Sunders - Pon 26 Sty, 2015
Nikon AF-S DX 17-55 mm f/2,8G IF-ED. Wielu użytkowników tego Nikona twierdzi, że warto bo ma lepsze od tej Sigmy 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM odwzorowanie kolorów, kontrast i szybszy AF. Za używkę jednak trzeba zapłacić o ok.1/2 więcej niż za nówkę sigmy, a za nówkę 3x więcej od nówki Sigmy.
komor - Pon 26 Sty, 2015 Mam Sigmę 17-70 w najstarszej wersji (czyli takiej z trochę lepszym makro, ale światłem f/4.5 na końcu, a nie f/4). To fajne szkło wycieczkowe, czyli – jak wielokrotnie pisałem – trochę solidne, trochę makro, trochę dłuższy zakres i trochę jasne (f/2.8 na szerokim kącie). Sigma czy Tamron 17-50/2.8 to stałoświetlne zoomy, które są przez to bardziej „reporterskie”. Mają mniejszy zakres ogniskowych, nie mają takiego makro, ale za to małą stałe światło w całym zakresie. Musisz więc najpierw wybrać, które cechy są dla Ciebie istotne - wycieczkowe czy reporterskie. kot Sylvester - Wto 27 Sty, 2015 Polaris używam Sigmę 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM (starsza wersja, test 2010-02-08) od trzech lat i śmiało mogę ją polecić. Test był na Canonie i tam autofokus miał 4% pomyłek ja używam z Nikonem i moim zdaniem pomyłki mieszczą się w 1%. Makro nie powala jeśli chodzi o wielkość odwzorowania (jest trochę mniejsze niż w wersji 2.8-4.5) ale jest na przyzwoitym poziomie jak na zooma. AC też jest bardzo rozsądnej wielkości, mniejsza niż w wersji ze stałym światłem 2.8 (patrz test). Plastyka obrazu jak na zooma jest naprawdę bardzo ładna. Ogólnie rzecz biorąc robię tym szkłem ponad 90% zdjęć. konto usuniete - Wto 27 Sty, 2015 Bardzo Wam dziękuję za odzew. Bardziej skłaniam się właśnie ku 17-70 w wersji starszej i chyba w nią pójdę. Te dodatkowe 20 mm bardziej zapracują w moim przypadku niż stałe światło. Teraz pozostaje polowanie na egzemplarz. |
