Rafal83 - Czw 29 Sty, 2015 Temat postu: Sigma 17-50 2,8 czy Nikon 16-85 3,5-5,6? Witam Wszystkich! Stawiam dopiero pierwsze kroki, mam lustrzankę z najniższej półki Nikon D3100 i chciałbym zamienić kitowego 18-55 na coś lepszego. Zamówiłem już stałkę 50mm 1,8 Nikona ale chciałbym jeszcze jakiś przyzwoity uniwersalny zoom do 2-3tys złotych. Po ponad miesiącu przeglądania rozmaitych obiektywów w internecie zawęziłem swoje poszukiwania do dwóch wyżej wymienionych obiektywów: Sigma 17-50 2,8 oraz Nikon 16-85 3,5-5,6. Mam teraz ciężki orzech do zgryzienia bo zupełnie nie mam pojęcia który z nich oferuje lepszy obraz. Na optyczne wspomniana sigma wypada bardzo dobrze w teście oraz według opinii użytkowników (pomijając jakość obudowy), natomiast o Nikonie 16-85 jedni piszą że jest niesamowicie ostry i jest namiastką sprzętu ze znacznie wyższej półki, inni znów twierdzą, że to taki ulepszony kit. Co do wspomnianego Nikona mam obawy czy kolory też będę dość chłodne i ciemne jak w moim kicie. Jako początkujący amator zupełnie nie wiem, który obiektyw będzie lepszym wyborem. Nie szukam tele - dla jasności, tylko czegoś uniwersalnego do krajobrazu, fotografowania w miastach podczas podróży itd... Nie wystarczy mi już ten kit 18-55, brakuje mi ładniejszych barw i ostrości, chcę czegoś wyraźnie lepszego i obawiam się czy wydanie 2100zł na 16-85 będzie słusznym wyborem, czy tańsza Sigma 17-50 nie okaże się lepsza... Proszę o Wasze opinie, porady. Za wszystkie z góry dziękuję  Rafał
muzyk - Czw 29 Sty, 2015 Wybór jest oczywisty: Sigma. Dlaczego? Światło. Rafal83 - Czw 29 Sty, 2015 Jeszcze tak się zastanawiam jak będzie z ostrością... N16-85 podobno jest bardzo ostry w całym zakresie, a z Sigmą 17-50 nie mam pojęcia jak sprawa wygląda. Z kolei czy może ktoś mi tak na marginesie wytłumaczyć dlaczego, według poniższego przykładu wspomniany ciemniejszy 16-85 oferuje lepszy obraz od jaśniejszej Sigmy? Nic z tego nie rozumiem i zupełnie nie wiem co wybrać  Oczywiście jest wiele innych przykładów gdzie Sigma prezentuje ładny, żywy obraz jak namalowany a Nikon wypada słabiutko jeśli mówimy o barwach. Mam jeden wielki mętlik w głowie a na nikonowskie szkło za 5 tys już sobie nie pozwolę dlatego szukam czegoś w tym przedziale cenowym.
Sigma 17-50 2,8: http://pliki.optyczne.pl/...17-50_fot02.JPG Nikon 16-85 3,5-5,6: http://pliki.optyczne.pl/...k16-85_fot6.jpg Tutejszyn - Czw 29 Sty, 2015
muzyk - Czw 29 Sty, 2015 Do kolorów zainwestuj w Lightroom, albo zainstaluj DXO Optics (za friko zdaje się można jeszcze do końca stycznia!), no i oczywiście rób RAWy. A obiektyw jaśniejszy, a nie kolejna po "kicie" ciemnica... Nie zapominaj, że z jaśniejszym obiektywem możesz kreatywniej podejść do fotografii. Mam na myśli kontrolę nad głębią ostrości. Rafal83 - Czw 29 Sty, 2015 Dziękuję "muzyk" 
Sunders - Czw 29 Sty, 2015
Ostrość obu obiektywów przy tych samych wartościach przysłony będzie zbliżona.
IMO z przede wszystkim z powodu lepszego oświetlenia, również z powodu ładniejszego bokeh dawanego przez Nikona i prawdopodobnie również z powodu inaczej ustawionego WB. RB - Czw 29 Sty, 2015
Oto wreszcie mamy choć próbę określenia czym owa kreatywność jest
komor - Czw 29 Sty, 2015 Te dwa zdjęcia trudno porównać choćby dlatego, że wybrałeś jedno z przymkniętą przysłoną (czyli większą głębią ostrości), a drugie w pełni otwarty obiektyw, czyli nie dość, że GO mniejsza, to jeszcze najsłabsza jakość z dostępnych. Plus to, co napisał już Sunders. 
muzyk - Czw 29 Sty, 2015
Kreatywność to przede wszystkim pomysł na zdjęcie i później kadrowanie, dobór światła, zastanego bądź "wymuszonego", a jasność obiektywu w tym wszystkim ma bardzo duże znaczenie, bo poszerza możliwości kreatywnego fotografowania. Dalej kreatywność wiąże się z obróbką w komputerze, czy z wywołaniem kliszy (jakiś czas temu czytałem w jednym zacnym magazynie o roztworach opartych o kawę czy herbatę, w których można ciekawie "wykrzyczeć" kliszę  - ale później raczej tego nie wypijać  ).
RB - Pią 30 Sty, 2015
Miło (mi w każdym razie), iż w tym credo nie ma juz tych nieszczęsnych kontroli nad GO... i tym podobnych mazów w tle jako niezbędnego czynnika tzw. "kreatywności". Co do roli jasności obiektywu w tym wszystkim pozwolę się sobie z Tobą dalej pięknie niezgadzać
jaad75 - Pią 30 Sty, 2015
muzyk - Pią 30 Sty, 2015
a proszę Cię bardzo. To Twoja kreatywność w niezgodzie 
Ja tam wiem swoje, że jasne szkło, to jasne, które w razie potrzeby też można przymknąć do f8 itd. (tutaj przy okazji nie zgadzam się absolutnie z twierdzeniem, że np. "po co" np. 24 1.4 II wykorzystywać do krajobrazów? Jeśli się ma pod ręką, to co? Zabronione? Trzeba specjalnie ciemne szkło kupić do tego, by nie przejmować się 1.4? Nonsens. Przymyk do f10 np. i jest. W drugą stronę z ciemnym szkłem... nie otworzysz do f1.4 np.
ale racz zauważyć, że ta nieszczęsna kontrola nad GO daje sporo frajdy jeśli tego w danej chwili potrzeba, więc nie deprecjonowałbym tak tego elementu credo. RB - Pią 30 Sty, 2015
OK. BTW - "Przydaje się" to dobre określenie. W przeciwieństwie do dętych "kreatywności" itp. bajęd. muzyk - Pią 30 Sty, 2015
Jo. Niemniej. Nikt mnie nie przekona dziś (Jaad, dzięki), że ciemne szkło jest ok. jaad75 - Pią 30 Sty, 2015
Jeśli nie potrzebujesz jasnego.
muzyk - Pią 30 Sty, 2015
I wszystko w temacie.
Rafal83 - Pią 30 Sty, 2015 To do czego w sumie jest mi ta jasność potrzebna??? Czy ma to znaczący wpływ na ogólną jakość obrazu czy bardziej do sterowania głębią ostrości przy portretach itd jest potrzebna, bo już zaczynam się gubić... Wiem, rozwaliłem niejednego na łopatki tym pytaniem Może ktoś napisze, który z tych dwóch obiektywów i dlaczego konkretnie by wybrał??? Dziękuję
muzyk - Pią 30 Sty, 2015
Wiesz co to jest głębia ostrości i jak światłośiła obiektywu wpływa na nią na poszczególnych ogniskowych?
Bardziej na GO. Ale owa GO to jest ten czynnik, który w kreatywnym podejściu do fotografowania bardzo jest potrzebny. Owszem, możesz kupić 18-105 VR który jest mega ostry. Tylko, czy ostrość całego kadru jest zawsze pożądana, czy raczej jakość nieostrości, albo... jakość odseparowania ostrości od nieostrości... Pomyśl, dlaczego szkła np. 24 1.4 II kosztują dość dużo... przecież to jedna jedyna ogniskowa tylko...
jaad75 - Pią 30 Sty, 2015
Mało? Rafal83 - Sob 31 Sty, 2015 I usunęli mi temat, że niby duplikat. Równie dobrze mogę powiedzieć, że każdy typu krajobrazy 2014/2015 jest duplikatem! Nie po to zakładałem własny temat gdzie chciałem podzielić się swoimi AMATORSKIMI zdjęciami, żeby wklejać je tam gdzie gromadzą się zawodowcy i nikt raczej nie chce oglądać zdjęć znacznie różniących się od tych zrobionych przez profesjonalistów. Irlandia bajecznie dcs - Sob 31 Sty, 2015 Rafal83, Możesz zaprezentować swoje zdjecia tu http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=26515 lub w wątkach tematycznych. Rafal83 - Sob 31 Sty, 2015 Ok Jeśli mogę poprosić... To czy może mi ktoś teraz dokładnie opisać jak wkleić zdjęcie, bo póki co udało mi się jedynie link umieścić...
muzyk - Sob 31 Sty, 2015
Logujesz się np. na flickr, czy inny portal - jakiś hosting zdjęć. Tam ładujesz i tu wklejasz odpowiedni link "na forum". Tyle. Kliknij sobie na jakiekolwiek wklejone tutaj zdjęcie (oprócz galerii, bo tam jest na serwerze optycznych) i zobacz jaki jest adres. komor - Sob 31 Sty, 2015
W dziale „Nasze zdjęcia” prezentują się głównie amatorzy. Fakt, że wielu zaawansowanych, ale każdy jakoś zaczynał. Nie chcemy osobnych tematów dla każdej osoby, która chce się pochwalić swoim pierwszym pstrykiem. Oceny i uwagi dotyczące zdjęć osoby początkujące mogą uzyskać w odpowiednich wątkach tematycznych. Choć czasem dość ostre te uwagi… Wojmistrz - Nie 01 Lut, 2015 Dorobiliśmy się nawet tematu MOJE PIERWSZE ZDJĘCIA. Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Wracając do tematu wyboru obiektywu... Czy ktoś z Was posiada ten obiektyw Sigma 17-50 2,8 i może się wypowiedzieć??? Szukam czegoś co zastąpi kita Nikon 18-55 3,5-5,6. Chodzi mi o jakość tworzonego obrazu. Zależy mi na uniwersalnym zoomie o dobrych właściwościach. Nie szukam tele, tylko dobrego wycieczkowego obiektywu, który ładnie "maluje". Obraz z kitowego 18-55 jest mało zadowalający, zbyt ciemny, kolory takie ciemne, zieleń zgniła. Po prawie dwóch latach użytkowania jestem pewien że to szkło mi nie wystarczy. Stałkę nikkora 50 1,8 już zamówiłem, czekam prawie miesiąc bo od producenta sprowadzają. Potrzebuję jeszcze do kompletu w miarę uniwersalnego szkła, na wędrówki po lesie, wycieczki, krajobraz. Bardziej skłaniam się ku wspomnianej Sigmie, napotkałem już parę opinii, że 16-85 będzie tylko ulepszonym kitem i jakichś rewelacyjnych zmian nie przyniesie. Jedynie chciałbym poznać jeszcze opinie na temat jakości zdjęć zrobionych tą sigmą 17-50. Dziękuję
muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Wystarczy, że porównasz testy obu, do tego uświadomisz sobie co oznacza stałe światło 2.8. Lepszy od niego z takim światłem będzie Nikkor 17-55 2.8 który... swoje kosztuje. Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Same testy nie dają jasnej, jednoznacznej odpowiedzi... Czytałem wielokrotnie, może bardziej przydają się profesjonalistom lub częściowo zaawansowanym ale laikowi za wiele to nie mówi. Muzyk możesz mi wyjaśnić - wiem banalne pytanie - czy jasność obiektywu ma wpływ na kolory, plastykę obrazu? Przeglądając w internecie zdjęcia z rozmaitych obiektywów widać często spore różnice, jedne są jak namalowane, każdy element na zdjęciu jest wyraźnie widoczny, odróżnia się od reszty a kolory są żywe. Bardzo chciałbym zrozumieć dlaczego jeden obiektyw pięknie maluje - rysuje, jak to nazywacie a inny robi taki "placek" gdzie wszystko jest zlane, nie ma głębi w zdjęciu, przestrzeni - o! to jest też element wizualny o który zapomniałem zapytać. Zdjęcia z głębią, bardzo kontrastowe i malownicze, skąd biorą się tak duże różnice w jakości tworzonego obrazu w przypadku poszczególnych obiektywów??? Wyjaśnijcie mi, proszę. Ten Nikon za ponad 5 tys to dla mnie trochę za dużo, nie jestem zawodowcem aby ładować kasę w tak drogie szkło, dlatego skupiłem uwagę na Sigmie17-50 bo jest takim gorszym odpowiednikiem drogiego Nikkora. Mogę przeznaczyć 3tys max. Chyba że na D3100 nigdy nie uzyskam w pełni zadowalającego mnie obrazu i nie wiem o tym... Może lepiej zainwestować w profesjonalne body, np D610 lub D750? muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Im większa jasność tym mniejsza (jeszcze bardziej mała na pełnej klatce niż apsc czy m4/3) na pełnej dziurze głębia ostrości, a co za tym idzie, separacja planów - tzn. miejsca ostrego na obrazie od nieostrości. Owszem, można też posiłkować się przy złych warunkach oświetleniowych skróceniem czasu naświetlania używając f2.8 - pytanie, czy akurat w takich warunkach, w danej sytuacji takiej przysłony potrzebujemy, a nie przymknięcia do np. f5.6? Innymi słowy, jaśniejszy obiektyw pozwala na większą kreatywność poprzez zabawę/grę z GO (głębią ostrości). Oczywiście, z te guły szkła jasne, są na tyle solidne optycznie, że przymykanie ich do - z reguły f4- 5.6 /8 da lepsze rezultaty niż przymykanie do takiej wartości przysłony w ciemnych obiektywach, zwłaszcza typu f3.5-5.6. Być może są wyjątki od tej reguły - nie mniej, warto mieć jaśniejszy obiektyw, bo z takim po prostu można trochę więcej. Jeszcze lepiej w tym temacie spisują się stałki. Polecam takie z f1.4 co najmniej (choć niekiedy f1.8 są nawet deczko lepsze).
No to zastanów się nad Sigmą 18-35 1.8 - bo to jest zadaje się jej pułap cenowy. Szkło jedyne na świecie takie, a do tego wybitne.
To nie jest profesjonalne body, co nie zmienia fakty, że ma bdb oprogramowaną matrycę PEŁNKOKLATKOWĄ, a co za tym idzie... w kwestii zoomów odpadają takie wynalazki jak 17-50... Jeśli już o pełnej klatce myślisz, to zoomy standardowe to 24-70 2.8 Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 24-70 2,8 miała fotograf na moim ślubie i zdjęcia są rewelacyjne. Swoją drogą - kobieta ma talent! Skoro d610 i d750 nie są profesjonalnymi, to które zaliczają się do profesjonalnych? Aha, pomijając już kwestię ceny 24-70 2,8 nikona, to na apsc taki obiektyw chyba byłby bezużyteczny...? muzyk - Wto 03 Lut, 2015
D4, D4s, D3x, D3s Canon seria 1. np 1Dx, 1Dc Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015
a Nikon??? [ Dodano: Wto 03 Lut, 2015 01:46 ] Aaaa sorry, powyżej dotyczy Nikona
muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Nie, jak najbardziej użyteczny, ale bez szerokiego kąta. Musisz poczytać, co to jest DX a co FX. Co to pełna klatka (FF) a co crop czyli Apsc (u Nikona faktor 1.5x, u Canona 1.6, micro 4/3 2x itd) Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Tak... Niedawno doczytałem, ze moja stałka 50mm będzie na apsc jak 75mm. Ale chyba nada się do portretów, nie będzie za wąsko mam nadzieję. Właśnie przeglądam aparaty na cyfrowe i 610 oraz 750 są w dziale lustrzanki zaawansowane 
muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Nie. Twoja stałka na apsc jest 50 mm, tyle, że ma węższe pole widzenia, jak 75 na FF.
Nada. Do portretów to i rybie oko się nada. Wszystko zależy od tego, jaki efekt chce się osiągnąć.
No bo są zaawansowane, amatorskie lustra FF. 
Albo, żeby już nie żartować, półprofesjonalne "niższej półki", bo półprofesjonalne u Nikona to d800/d800e/d810. Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Co oznacza FF? muzyk - Wto 03 Lut, 2015
czyli pełna klatka (FF)(pisałem) - sensor wielkości klatki filmu małoobrazkowego 36x24 mm. full frame 
Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Muzyk[b] a czy ma duży wpływ na jakość zdjęć same body? Czy przesiadając się z d3100 np na d610 na obiektywie pełnoklatkowym będzie spora różnica w jakości zdjęć??? Czy warto jest dołożyć do lepszej puszki? muzyk - Wto 03 Lut, 2015 o rany... przepraszam, ale powyższe pytanie jest infantylne. Wybacz.
dcs - Wto 03 Lut, 2015 Ech! A zaczynało robić się ciekawie. muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Wybacz, że zawiodłem. RB - Wto 03 Lut, 2015
Bez obrazy, ale po objawach to raczej widać tu braki w technice niż braki sprzętowe. Zestawowy Nikkor to cud świata nie jest, ale można nim zrobić zdjęcia odpowiednio naświetlone, z niezłymi kolorami itd. Obawiam się, że zakup czego innego to poza efektem psychologicznym oraz ewentualnie czymś zupełnie przypadkowym niewiele Ci zmieni. siosio - Wto 03 Lut, 2015
A tam gadasz. Pewnie, że lepszy obrazek da D610 od D3100 
Jak się ma dużo $ to pewnie, że warto przesiąść się z D3100 na D610.
komor - Wto 03 Lut, 2015
No toć dokładnie właśnie to napisał kolega Rafal83.
Bezpośrednio na kolory wpływu nie ma, choć zwykle jasne (czytaj: droższe) obiektywy mają lepiej skorygowaną transmisję, co przekłada się na „lepsze kolory”. Co do plastyki to jak Muzyk napisał, jasny obiektyw, z racji lepszej separacji planów przeważnie da ładniejszy obrazek, ale jest drugi ważny czynnik, boke(h) (angielskie bokeh, w języku polskim ostatnio skłaniamy się raczej do bliższego japońskiemu oryginałowi boke). Zoomy niekoniecznie więc dają ładne rozmycia, musisz sam ocenić na podstawie zdjęć testowych oraz tych z sieci (np. Flickr). Wiele też zależy – jak zwykle – od fotografa, czyli umiejętności wykorzystania możliwości dawanych przez sprzęt. Niestety nie wystarczy kupić, żeby mieć dobre efekty. Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Doskonale zdaję sobie sprawę, że to było pytanie retoryczne "czy jest sens przeskoczyć z d3100 na d610":) RB, bardzo miło jest usłyszeć, że przesiadka na lepszy sprzęt nic mi nie da, bo i tak nie umiem fotografować. Odnośnie pytania o lepszą puszkę, bardziej chciałem dowiedzieć się czy np d610 daje znacznie lepszy obraz od takiego spacerowicza jak d3100, czy podobną jakość uzyskam inwestując w szkło za 5tys zamiast droższą puszkę. Natomiast o znaczenie jasności obiektywu pytam tyle razy jak baran, bo chcę się właśnie dowiedzieć, jak już wcześniej pisałem, dlaczego jedne zdjęcia są przestrzenne, kolorowe, gdzie wyróżnia się każdy element, a inne wychodzą jak z telefonu czy kompaktu, bez głębi, gdzie wszystko jest zlane ze sobą, a kolory są blade. I z pewnością nie chodzi tylko o to, że nie umiem zupełnie fotografować w pełnym manualu, bo sam sprzęt też musi mieć siłą rzeczy ogromne znaczenie. jaad75 - Wto 03 Lut, 2015
moronica - Wto 03 Lut, 2015 Rafal83, jesli ci zdjecia wychodza za ciemne no to znaczy, ze dobierasz nieprawidlowe parametry ekspozycji (albo ci je aparat na auto dobiera). Z jasniejszym obiektywem bedzie o tyle latwiej, ze bedziesz mial wieksze pole manewru, ale nie zagwarantuje to tego, ze nagle zaczniesz prawidlowo te parametry dobierac. Kolory? Robisz w jpg i nie obrabiasz? Balans bieli jak dobierasz? Niektore obiektywy daja lepsze kolory i kontrast, niz inne, ale ponownie - jak zdajesz sie na to, co ci aparat wypluwa, to niekoniecznie zauwazysz roznice. Uzywam d600 i bardzo dobre (choc niekoniecznie skandalicznie drogie) obiektywy i ci powiem, ze i to i to jest wazne. Ale rownie wazne jest to, by wiedziec jak uzyskac dany efekt, zakup drozszego sprzetu tego problemu nie rozwiaze komor - Wto 03 Lut, 2015
Zarówno obiektyw jak i aparat oraz wielkość matrycy wpływa na jakość zdjęć. Jeśli zdecydujesz się na pełnoklatkową lustrzankę to musisz wziąć pod uwagę, że do niej też będziesz musiał mieć odpowiednio dobre obiektywy, żeby wykorzystać jej zalety. Co do przestrzenności zdjęć to poza sprzętem, jak już pisałem, trzeba jeszcze umieć wykorzystać (lub stworzyć) odpowiednie warunki do uzyskania dobrych efektów. Korci Cię lepszy sprzęt, to zamiast D3100 kup coś z wyższej półki, np. D7100 i gromadź lepsze obiektywy oraz doskonal umiejętności. Potem możesz przeskoczyć na korpus pełnoklatkowy. W zasadzie większość obiektywów, które mógłbyś/powinieneś gromadzić to może ze dwa będziesz musiał sprzedać po przejściu z DX na FX. Mam na myśli standardowy zoom typu 17-50 oraz Nikkor 35/1,8G, który moim zdaniem mógłby być pierwszym zakupem do DX. Cała reszta będzie pracowała zarówno z DX jak i FX (mam na myśli 70-200, 50, 85, 105 Macro, …). Rafal83 - Wto 03 Lut, 2015 Nie uwierzę, że kompakt da tak samo dobre zdjęcie co nawet najtańsza lustrzanka Odkąd mam d3100 to kompakt nie zobaczył już światła dziennego, różnica w jakości zdjęć to nie krok milowy ale cała przepaść - sprzęt ma znaczenie
jaad75 - Wto 03 Lut, 2015
RB - Wto 03 Lut, 2015
Pierwsza rzecz - bo często jest nieciekawe światło, albo ktoś nie potrafił tego światła wydobyć. Drugie - bo (zakładam, ze aparat produkuje Ci finalne zdjecia) nie skonfigurowałeś sobie Balansu bieli, nasycenia, kontrastu itd. dużo można zrobić z powiomu aparatu. Inne wyjście - robić to juz sobie potem na komputerze a zdjecie z aparatu traktować jako półprodukt. Trzecie - bo jest nieprawidłowo naświetlone zdjecie
Bardzo dobre zdjęcia można zrobić tanimi zestawowymi obiektywami. I tanimi korpusami też. Moim zdaniem są dziedziny fotografii gdzie przy prezentacji efektu na standardowym ekranie komputera w zasadzie możesz zrobić zdjecie sprzętem za kilka stów (jakaś stara używka + standardowy zoom) i nie odróznisz go od tego zrobionego zestawem 10-krotnie droższym. I to chodzi mi o te dobre zdjęcia. Z drugiej strony bowiem wiadomo, że każdym sprzętem da się zrobic dowolnie słabe zdjęcie
komor - Wto 03 Lut, 2015 Rafal83, my nie tyle usiłujemy odwieść Cię od zamiaru kupienia lepszego sprzętu, ile ostrzec, że samo kupno sprzętu nie rozwiązuje wszystkich problemów. Ale każdy z nasz tak naprawdę przeszedł tę drogę i dopiero jak się już kupi to lepsze, poużywa i nasyci, nacieszy, to spokojnie i bez emocji można stwierdzić, że tańsze też daje radę w wielu kwestiach, bo liczy się i tak fotograf.
Ale prawdą jest, że wielu rzeczy nie da się zrobić bez dobrego sprzętu. Przykładem reporterka czy fotografia przyrody. Choć czasem zaskakujące okazuje się, co jest dobrym sprzętem w danej sytuacji. Przykładem są zdjęcia makro, gdzie spora ilość dobrych (naprawdę dobrych) ujęć robiona jest właśnie kompaktem, a nie lustrzanką z obiektywem makro, ze względu na mniejsze problemy z głębią ostrości. RB - Wto 03 Lut, 2015
A jaki miałeś kompakt? Gdy nie patrzysz per pixel to coś w rodzaju Olympusa XZ2 czy Panasonika LX7 robi całkiem miłe fotki. Niektórzy też twierdzą (i sądząc po zdjeciach mają rację), ze w fotografii krajobrazu jakości obrazu Sigm DP Merill mało co dorówna i to nie tylko spośród lustrzanek najtańszych
Tylko znowu - to co tu sie nazywa jakościa obrazu to nie jest automatycznie, że zdjecie będzie prosto z aparatu, na jego standardowych ustawieniach, wyglądało fantastycznie. Bo to jest raczej sprawa jak mądry komputerek w aparacie zinterpretował scenę, zamiarów i oczekiwań fotografujacego także. A z tego całego fotografowania w pełnym manualu to jakiś fetysz sobie zrobiłeś. Niekiedy jak już się zupełnie nie wie jak naświetlić i nie ma czasu na kombinowanie to nawet i warto właczyć automatyke... muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Nie do końca, bo nie wiadomo, czy chodziło o ogniskową, czy pole widzenia. komor - Wto 03 Lut, 2015 Napisał – jak 75mm. muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Nie o to mi chodziło. Raz była o to "kłótnia" na forumie, że szkło 50 mm na FF to 75 na APSc i padło "sakramentalne", że ogniskowa ta sama, tylko kąt widzenia się zmienia. jaad75 - Wto 03 Lut, 2015 muzyk, kąt widzenia się zmienia i jest taki jak w 75mm na FF. 
muzyk - Wto 03 Lut, 2015
a o czym ja pisałem, jak nie o tym właśnie?
jaad75 - Wto 03 Lut, 2015 muzyk, o tym samym pisał OP. muzyk - Wto 03 Lut, 2015
Nic o kącie nie wspominał, no ale ... nieważne. komor - Sro 04 Lut, 2015 muzyk, wyraźnie napisał: „jak 75mm”, a nie „75mm”, co więc mógł mieć na myśli, jak nie kąt widzenia? Nie bądź świętszy od Franciszka.
dj crazy - Sro 04 Lut, 2015 Chciałem kupić Sigme 17-50 2,8, ale czytając ten temat sam nie wiem, mam jak niektórzy wiedzą nikkora 50/1,8D, ale brakuje mi szerszego kąta, Sigma jest tania i ma stałe światło, a na taką 18-35/1,8 mnie nie stać ;/ Zostać przy statkach czy kupować tą Sigme, zastosowanie uniwersalne oczywiscie...? komor - Sro 04 Lut, 2015 Jak zastosowanie uniwersalne to kup zooma stałoświetlnego f/2.8. To nie jest błędna decyzja. 50/1.8 na pewno nie jest uniwersalny, tylko do określonych zastosowań. Też przydatny. Niestety hobby fotograficzne to może być finansowa studnia bez dna… ;)
Rafal83 - Sro 04 Lut, 2015 Według opinii pod testem na optyczne wspomniana Sigma wypada bardzo dobrze, niektórzy twierdzą że dorównuje znacznie droższemu Nikkorowi z tym samym światłem. Ja również zapytałem czy warto ją wybrać, czy lepiej tego Nikkora 16-85 ale chyba wybór padnie na jaśniejszą Sigmę, tylko to trochę loteria jest... Albo będzie udany egzemplarz albo nie. Więc też mam wątpliwości i zaczynam zastanawiać się czy lepiej będzie kolejną stałkę kupić np N35 1,8... http://pl.pixelpeeper.com..._max=none&res=3 Obrazki jak malowane
komor - Sro 04 Lut, 2015 Decyzja, czy iść w stałki czy w zoomy – tego nikt nie podejmie za Ciebie, bo to zależy od Twoich upodobań/preferencji oraz od rodzaju fotografii, jaki uprawiasz. Jak masz możliwość kupna w sklepie stacjonarnym i przetestowania na miejscu, to próbuj Sigmę – celność AF i jakość na f/2.8. Pomysł na kupno N35/1.8 też jest dobry, ale to inny obiektyw, do innych celów. Mając już 50/1.8 trochę blisko z ogniskowymi. Ja osobiście wybrałem Sigmę 30/1.4, bo szersza i jaśniejsza, ale oczywiście cena x2 czy teraz nawet więcej. Ten Nikkor 35/1.8 ma bardzo dobry stosunek cena/jakość, co kusi. dj crazy - Sro 04 Lut, 2015 Mi jednak zależy na czymś więcej niż 35mm, a tam już wybór stalek mniejszy i ceny wyższe. Rafal83 - Sro 04 Lut, 2015 Czyli 17-50 wychodzi taniej i masz uniwersalne szkło, przynajmniej ja tak do tego podchodzę. Ja niestety nie mam możliwości przetestować w sklepie bo w euro mają tylko na zamówienie a inne sklepy RTV mają mniejszy wybór, więc zostaje sklep internetowy, chyba kupię w cyfrowe.pl Wystarczy mi że już pełny miesiąc czekam na stałkę N50 1,8 komor - Sro 04 Lut, 2015
Też tak uważam, takie szkło zawsze się przyda w „reporterce”, nawet jak potem zaczniemy gromadzić stałki.
Czemu tak długo? Przecież to popularny dość model i niedrogi… dj crazy - Sro 04 Lut, 2015 Ok, ja będę teraz szukał jakiejś sigmy 17-50, ale jak napisałeś ze mogą bywają różne modele, to nie wiem czy nowej lepiej nie kupić.. Rafał a nie masz jakiegoś abfoto albo fotojoker u Ciebie? Mi u nich udało się zobaczyć to co chciałem bo w tych rtv to nigdy nic nie mają. Rafal83 - Sro 04 Lut, 2015 euro sprowadza od producenta, mają 30 dni ROBOCZYCH, zamówiłem 4 stycznia. Później jeszcze kuriera do IRL muszę zamówić, więc będę mieć za około 3 tygodnie dopiero [ Dodano: Sro 04 Lut, 2015 14:15 ] Dla przykładu N50 1,8 tutaj kosztuje 220 euro a w PL 530zł Fajnie jest tu zarabiać, ale jeszcze fajniej za zarobione pieniądze robić zakupy w PL Nie warto tutaj przepłacać
[ Dodano: Sro 04 Lut, 2015 14:19 ] Jedynie w Niemczech mają atrakcyjne ceny sprzętu, podobne jak w PL ale tutaj są do tyłu ze sprzętem a cenami jeszcze bardziej
muzyk - Sro 04 Lut, 2015
Jak raz tak samo napisałem, toście się czepili jak rzep psiego ogona.
komor - Sro 04 Lut, 2015 muzyk,
jaad75 - Sro 04 Lut, 2015
komor - Sro 04 Lut, 2015
W granicach błędów pomiarowych to jest to samo.
Tak na poważnie chodzi mi o to, że jakbym miał zaczynać od zera zbierać stałki, to mając 50 ciężko byłoby mi się zdecydować na 35. Gdybym miał jako pierwszą 35, to jako drugą kupiłbym 85. 50 jako pierwsze jest fajne bo ogarnie „wszystko”. Ale wtedy jako drugie wolałbym 28 czy 30 mm niż 35. jaad75 - Sro 04 Lut, 2015
Ale to akurat faktycznie są szkła z tej samej kategorii, 35-tka już nie. I tak samo tutaj 28-mka, ba nawet 31-ka, daje zupełnie inny feeling, niż 35-tka. muzyk - Sro 04 Lut, 2015
Ponoć każdy obiektyw ma swój charakter, nawet tak pojechamy Nikkor 58 1.4
Rafal83 - Sro 04 Lut, 2015 Drodzy forumowicze, możecie mi powiedzieć co może być powodem, że lustrzanka nagle robi wszystkie zdjęcia krzywo? Wracam dzisiaj ze spaceru a na wszystkich linia horyzontu przekrzywiona, na prawie wszystkich, na podglądzie już widziałem że coś jest nie tak jak powinno i odniosłem wrażenie że dopiero gdy lekko przechylę aparat wówczas robi równe zdjęcia. jaad75 - Sro 04 Lut, 2015 Rafal83, może matówka Ci się przesunęła. komor - Sro 04 Lut, 2015 Albo za mocno naciskasz spust odruchowo przekrzywiając aparat. Sprawdź w którą stronę jest krzywo. Ja tak miałem przez moment, jak się zbytnio podekscytowałem.
jaad75 - Sro 04 Lut, 2015
Rafal83 - Sob 07 Lut, 2015 Poproszę teraz o szczerą radę. Czy warto kupić tę Sigmę 17-50 2,8 jako zastępcę kita N18-55 3,5-5,6? Czy Waszym zdaniem będzie to dobry wybór i jakich zauważalnych różnic mogę się spodziewać? Chodzi mi o ogólną jakość obrazu. Jutro lecę do Polski i muszę zamówić już w sklepie internetowym żeby do mnie szkiełko dotarło zanim wrócę. Proszę o szczere, konkretne rady czy warto kupić ten obiektyw. Za wszystkie z góry dziękuję
muzyk - Sob 07 Lut, 2015
Nie warto, tylko MUS, jeśli chcesz cokolwiek rozwinąć się w fotografii. Stałe światło, mniejsza głębia ostrości, co za tym idzie więcej możliwości. klik komor - Sob 07 Lut, 2015
Sądzisz, że dajemy tu jakieś nieszczere rady? Moim zdaniem warto mieć stałoświetlnego zooma zamiast plastikowego kita f/3.5-5.6. Sigmę zawsze doradzam kupić w sklepie stacjonarnym – wypróbować, przestrzelać, sprawdzić działanie AF.
Rafal83 - Sob 07 Lut, 2015 Tak, jest lepiej przetestować w stacjonarnym, ale już wcześniej pisałem, że jestem zdany tylko na sklep internetowy. Wątpię abym znalazł ten obiektyw gdziekolwiek w Koszalinie lub Kołobrzegu. Jedynie w większych miastach jest wybór. W euro np mają tylko na zamówienie i podobnie jak w przypadku pięćdziesiątki Nikona 1,8 - muszę czekać ponad miesiąc na sprowadzenie, więc zostaje tylko cyfrowe lub inny internetowy. RB - Nie 08 Lut, 2015
O ogólną jakość obrazu? Ten obiektyw kupuje się po to, aby mieć światło 2.8 i korzystać z tego mania konsekwencji. Poza tym nie zyskujesz niczego. Czy warto mieć stałoświetlnego zooma? Warto. Ale tylko tyle. Żaden mus. No chyba że też wierzysz w bezpośrednią korelację pomiędzy kreatywnością i głębią ostrości... muzyk - Nie 08 Lut, 2015
ale mi przygadał...
No ale po co? I co to znaczy korzystać z tego? Czyżby zmniejszyć czas otwarcia migawki przez użycie 2.8 gdy potrzeba np. 5.6?
A może jednak chodzi o tą pieprzoną GO na 2.8 np. na 50 mm zamiast 5.6 jak w ciemnym zumie?
jaad75 - Nie 08 Lut, 2015
T.B. - Nie 08 Lut, 2015
A nie czasem o to - po prostu i zwyczajnie - żeby było mehr lichta? Bez wydłużania czasu migawki, bez zapalania światła i bez wymiany filmu na bardziej czuły? A tak na marginesie, muzyk - nie przyszło Ci nigdy do głowy, że "płytka głębia", to jak śpiewanie cienkim basem? muzyk - Nie 08 Lut, 2015 T.B. jeśli użyjesz 2.8 to tak czy siak masz płytką GO. RB - Nie 08 Lut, 2015
Często jest tak, że niestety, masz płytką GO
Więc i tak idzie ISO w górę. Ale Rafał pytał o ogólną jakość obrazu a nie o filozofię około GO . A tu wieści dla niego są słabe, moim skromnym zdaniem. Czasy tragicznych ciemny zoomów, przy których te 17-50/2.8 były miszczami galaktyki to mineły dobre kilka latek temu. jaad75 - Nie 08 Lut, 2015
A w dobrych warunkach i gdy jest taka potrzeba, przymknąć zawsze można i będzie lepiej jakościowo, niż z ciemnego plasticzaka na pełnej dziurze. komor - Nie 08 Lut, 2015
Ale zawsze to trochę lepsze powłoki, kolory. Trwałość i wytrzymałość na trudy eksploatacji też statystycznie powinna być lepsza. Choć oczywiście jak wiadomo wszystko można rozwalić. Ale dla mnie najważniejszy argument to i tak ten już wspomniany: mehr licht. RB - Nie 08 Lut, 2015
Nie sądzę, aby ktoś to zauważył (pod warunkiem, ze w ogóle będzie lepiej). Te ciemne plasticzaki już nie są takim dnem jakim były. A tanie zoomy 2.8 to też żadna supermecyja. Powiedzmy jasno - stałe światło ma zalety, których trudno nie zauważyć, ale ogólnej lepszej jakości obrazu na porównywalnych przesłonach po prostu Rafał nie dostanie. Lepiej aby był tego świadomy, bo obawiam się, że on może wciąż sadzić, że ten obiektyw cudownie sprawi, ze będzie miał kolory jak z bajki, jaśniejsze fotki i tak dalej. A on nawet ostrości nie zyska na tyle, aby warto było wymieniać dla akurat tego parametru (jeśli w ogóle zyska...). Tak więc kupuj 17-50/2.8 bo dostaniesz stałoświetlnego zooma, ale na tych ogniskowych i przesłonach jakich używałeś to i tak będzie mniej więcej to samo... i tyle. A jeśli nie daj boże interesuje Cię głownie fotografowanie widoczków to w tym temacie przesłon poniżej tego co miałeś dotychczas i tak za często używać nie będziesz. muzyk - Nie 08 Lut, 2015
Wkleiłem m.in. link z porównaniem na tablicy. jaad75 - Nie 08 Lut, 2015
Rafal83 - Czw 12 Lut, 2015 Potrzebuje pilnej rady co wybrac. N50 1,8 D czy 50 1,8G? I nie chodzi mi o AF tylko ktory lepiej sie sprawuje w boju Stalke z euro o ktorej pisalem anulowalem bo ponad miesiac juz sprowadzaja a sigme 17-50 zamowie z Niemiec, sprzedawca mi powiedzial ze na polski rynek daja odrzutki i odradzal zakup. Wolalbym ten 50 koncowka D za sam wyglad klasyczny ale jak jest od strony praktycznej? Prosze o szybka odpowiedz
jaad75 - Pią 13 Lut, 2015 Rafal83, z D nie będziesz miał autofokusa w przypadku Nikonów D3xxx/5xxx. muzyk - Pią 13 Lut, 2015 Po lewej D po prawej G(klik) Rafal83 - Pią 13 Lut, 2015 Dzieki Wlasnie o to mi chodzilo Muzyk spora roznica
jaad75 - Pią 13 Lut, 2015 W sensie, że istotniejsze jest bokeh, niż to czy będziesz miał autofokus ? To możesz znaleźć sporo manuali z ładnym bokeh...
dj crazy - Pią 13 Lut, 2015 Patrzę na te zdjęcia, ale różnicy dużej nie widzę, może przez to że w telefonie. Który lepiej wypada? Rafal83 - Pią 13 Lut, 2015 Na zdjęciach przysłanych przez Muzyka wyraźnie ostrzejszy jest G i kolory ma mocne. A pytanie dotyczyło nie autofocusa tylko, który z nich mówiąc potocznie - ładniejsze zdjęcia robi. Wczoraj podpięli mi oba w fotojocker i byłem za tym D ze względu na ten klasyczny wygląd, ale nie dla obudowy przecież kupuję obiektyw. Szkoda, że ten G to taka plastikowa puszka jak kit 18-55 ale skoro prezentuje lepszy obraz... Dziś po niego jadę, a sigmę jak wspomniałem - zamówię z Niemiec. jaad75 - Pią 13 Lut, 2015 Rafal83, na zdjęciach tej wielkości nie jesteś w stanie ocenić ostrości. Widzisz kontrast i bokeh właśnie, czyli to jak obiektyw rozmywa tło. BTW, podpięli Ci dwa szkła w FJ i nie zauważyłeś, że jedno z nich nie ma AF z Twoim korpusem? Klient doskonały...
Rafal83 - Pią 13 Lut, 2015 Mówiłem, że auto focus mnie zbytnio nie interesował:) wiem o tym od początku że nie ma
jaad75 - Pią 13 Lut, 2015
Rafal83 - Pią 13 Lut, 2015 AF - nie. Ogólna jakość obrazu, kontrast, kolory, bokeh - to mnie interesuje. Ostrzyć mogę manualnie dlatego zadałem to pytanie. Więc G wypada chyba lepiej... jaad75 - Pią 13 Lut, 2015
Rafal83 - Sob 14 Lut, 2015 Podpiąłem w sklepie N50 1,8D i G - wybrałem ten z AF, nie tak łatwo ustawić ostrość manualnie, jednak AF przydaje się i efekt jest jak zamierzony Aha! Kolory i kontrast - to jest to Chyba już nie założę 18-55
muzyk - Sob 14 Lut, 2015
Huraaaaa!
Rafal83 - Sro 18 Lut, 2015 Pokochałem tę pięćdziesiątkę Jakość zdjęć robionych tym obiektywem jest powalająca! najbardziej zaskoczyło mnie - zupełnie się tego nie spodziewałem, jak obiektyw oddaje emocje fotografowanej osoby, to tak jakby na moment zatrzymał się czas, coś pięknego!!!!!!!! Dziękuję za wszystkie rady
jaad75 - Sro 18 Lut, 2015 Rafal83, obiektyw nie tyle "oddaje emocje fotografowanej osoby", tylko jeśli używasz płytkiej GO, to łatwiej odseparujesz osobę od tła, a oglądającemu łatwiej skupić się na temacie, który chcesz pokazać i np. mimice twarzy, a nie otoczeniu, które może byc nie do końca idealnym, albo wręcz przypadkowym. Jak już przeskoczysz ten etap, to okaże się, że jednak otoczenie bywa ważne i istotniejszym od zrobienia maziaji jest czasem pokazanie kontekstu i skonstruowanie kadru tak, by tło mimo, że widoczne, nie przeszkadzało, a wręcz uzupełniało zdjęcie...
komor - Sro 18 Lut, 2015
Z tym że przeskakiwanie tego etapu nie jest obowiązkowe i nawet jak się go przeskoczy, to zawsze można do niego wrócić. Tak więc zakup oczywiście udany i potrzebny, żebyś nie pomyślał sobie, że Jaad sugeruje bezsens zakupu jasnej stałki.
jaad75 - Sro 18 Lut, 2015
Andrzej.M. - Pią 20 Lut, 2015 No to pięknie się wątek zamknął... z zoomów sigmy i nikona została ... stałka...
Rafal83 - Sob 21 Lut, 2015 Nie, nie zamknął się. Sigma 17-50 2,8 już w drodze A stałka - rewelacja!!!
[ Dodano: Pon 02 Mar, 2015 23:40 ] Powiem tak... Z pewnością zakup Sigmy był dobrym wyborem i na stałe zastąpi kit-a. Nie mogę wypowiedzieć się w tym momencie za wiele na temat obiektywu, bo od dwóch tygodni ciągle pada więc nie mam możliwości przetestować go w plenerze. Już po zdjęciach zrobionych w domu widać, że jest to lepsze szkło od 18-55 3,5-5,6. Lecz stałce chyba żaden zoom nie dorówna. Może te najdroższe, przeznaczone dla zawodowców lub amatorów z grubym portfelem. Chyba zacznę kompletować stałki, jeśli wszystkie dają taki obrazek jak Nikkor 50 1,8G, to nie chcę innych szkieł A zoom, wiadomo, jest bardziej uniwersalny i choć jeden porządny też się przyda na wycieczki, spacery po lesie, górach itd. Obraz z wyżej wymienionej stałki jest zupełnie inny niż z zooma, to jakby wyższy poziom, przynajmniej jak dla mnie - nie ma co porównywać. pokochałem tę portretówkę i chcę kolejne Dziękuję Forumowiczom za wszystkie rady ... i jeszcze się nie żegnam
dj crazy - Czw 05 Mar, 2015 W tych sigmach występowały jakieś problemy oprócz potrzeby kalibracji z niektórymi puszkami? Chce kupić 2 letnią za 1 tys. ma jeszcze 3 lata gwarancji, ale nie chce się w coś wpakować... Rafal83 - Pią 06 Mar, 2015 Dwuletnią za 1000zł? Ja kupiłem z amazon.de nową za 350euro. Może lepiej troszkę dołożyć i kupić nówkę? dj crazy - Pią 06 Mar, 2015 Za tyle co ty kupiłeś nowa to w pl kupisz interesu to ty nie zrobiłeś. Rafal83 - Pią 06 Mar, 2015 Zrobiłem interes. W PL nowa kosztuje 1550zł minimum. Za 370euro (wysyłka w cenie) kupiłem z filtrem UV. I bez złośliwości proszę. Zwyczajnie zasugerowałem, że zawsze lepiej jest dołożyć i kupić nowy sprzęt niż używany, bo nigdy nie wiadomo jak ktoś się z tym obchodził. Nie kupiłem dla oszczędności z Niemiec, bo chyba nie doczytałeś, tylko z powodu licznych opinii na temat obiektywów Sigmy wypuszczanych na polski rynek. Zbyt wiele razy natrafiłem w necie na opinie, że kupno Sigmy w PL to trochę loteria, to samo powiedział mi sprzedawca w Euro AGD RTV, żebym sobie darował i kupił z Niemiec, bo wie od przedstawiciela, że dają gorsze modele na nasz rynek. Więc nie o oszczędność chodziło
Swoją drogą, dołożenie 400zł i kupno nowego, to jest dobry interes w twoim przypadku również. dj crazy - Pią 06 Mar, 2015 Podeślij mi na pw linka skąd kupiłeś. Jak z gwarancja 3 letnia? Rafal83 - Pią 01 Maj, 2015 Po kilku tygodniach użytkowania wspomnianej Sigmy mogę śmiało powiedzieć, że nie żałuję zakupu. Jakość w porównaniu do kita znacznie lepsza, na tyle, że przy wielu zdjęciach kitowy 18-55 wypada jak zwykły kompakt do dobrej lustrzanki. Tylko niech się zaraz jakiś mądrala nie wypowiada, że kompaktem zrobię tak samo dobre zdjęcia jak lustrzanką, bo położę się ze śmiechu Sigma 17-50 daje bardzo przyjemny obrazek, taki plastyczny, bardzo malowniczy. Jedynie brakuje jej ostrości momentami, chyba muszę dać puszkę gdzieś w punkcie serwisowym do kalibracji bo jak robiłem zdjęcie portretowe to nawet po przymknięciu do 5,6 fotografowana osoba nie była wystarczająco ostra, natomiast obszar wokół jakby bardziej.
Planuję w przyszłości zakup puszki z pełną klatką, oczywiście Nikon Zastanawiam się czy D750 będzie słusznym wyborem czy lepiej odkładać na D810??? Ale to już temat do innego działu. Dziękuję za pomoc
|
