forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Lustrzanka - 300-400 zł duduszko - Nie 01 Lut, 2015 Temat postu: Lustrzanka - 300-400 zł Na wstępie proszę o nie pisanie, że tak tania lustrzanka nadaje się wyłącznie do tego żeby ją wyrzucić przez okno. Szukam taniej lustrzanki na prezent dla dziewczyny. Zdjęcia typowo amatorskie. Dziewczyna obecnie używa kompaktu Sony H90. Co myślicie o Olympus E400 ? Ja niestety kompletnie się na tym nie znam... Czy w ogóle jest sens kupować taki aparat, czy Sony H90 będzie robić lepsze zdjęcia niż tak tania lustrzanka ? Czy możecie coś polecić w tej cenie co E400 ? Oczywiście biorę pod uwagę używany sprzęt. Pozdrawiam! Jivul - Pon 02 Lut, 2015 opinie masz na: http://www.optyczne.pl/32...ja_aparatu.html Ja bym osobiście jednak się pchał w coś z APS-C, może Canon 20D albo 350D, tylko trzeba skalkulować żeby starczyło na body i obiektyw. muzyk - Pon 02 Lut, 2015 Canon 20D. Sunders - Pon 02 Lut, 2015 duduszko napisał/a: Dziewczyna obecnie używa kompaktu Sony H90. Co myślicie o Olympus E400 ? Ja niestety kompletnie się na tym nie znam... Czy w ogóle jest sens kupować taki aparat, czy Sony H90 będzie robić lepsze zdjęcia niż tak tania lustrzanka ? Czy możecie coś polecić w tej cenie co E400 ? IMO mając tylko 400zł, lepiej wybierz inny prezent dla dziewczyny, bo z aparatów fotograficznych raczej nic istotnie lepszego od tego co już posiada nie kupisz. jaad75 - Pon 02 Lut, 2015 Sunders napisał/a: mając tylko 400zł, lepiej wybierz inny prezent dla dziewczyny Zgadzam się w 100%. A lustrzanki Olympusa to gatunek wymarły na dziś, więc tym bardziej nie ma sensu pakować jej w ten system. Wojmistrz - Pon 02 Lut, 2015 300-400 na samo body to jeszcze ok, ale jesli to ma byc komplet z obiektywem, to slabo to widze, bo na samo najtansze szklo, trzeba ze 100 liczyc. duduszko - Wto 03 Lut, 2015 Dobra poszperałem trochę na allegro i olx, wszystkie aparatu +/- 300-350 zł. Co o nich myślicie ? 1. Olympus E400 jeden z obiektywem Helios 44-2, drugi z obiektywem ZUIKO 14-42 2. Nikon D70 z obiektywem Nikkor 28-80, f 3,5-5,6D 3. Nikon D40X - samo body 4. Trochę droższe Sony Alpha 100 lub 200 Co macie na myśli że Olympus E400 to wymarły gatunek ? Jakieś używane obiektywy można do tego dostać jeszcze. jaad75 - Wto 03 Lut, 2015 duduszko napisał/a: 1. Olympus E400 jeden z obiektywem Helios 44-2, drugi z obiektywem ZUIKO 14-42 Jakość, którą dzisiaj oferują aparaty kompaktowe (i to wcale nie te z najwyższej półki), martwy system. duduszko napisał/a: 2. Nikon D70 z obiektywem Nikkor 28-80, f 3,5-5,6D Model sprzed ponad 10-ciu lat, który już wtedy nie miał szczególnie dobrej opinii jeśli o obrazowanie chodzi, choć ergonomicznie najlepszy z wymienionych. Obiektyw od analoga, który pasuje tu jak pięść do nosa. duduszko napisał/a: 3. Nikon D40X - samo body Najbardziej okrojony model Nikona, w czasach kiedy wychodził (poprzednik miał chociaż krótkie synchro), z mocno szumiącą jak na dzisiejsze standardy 10MP matrycą CCD. Poprzednik linii D3xxx, tyle, że na dziś 5, a za chwilę pewnie 6 generacji do tyłu. duduszko napisał/a: 4. Trochę droższe Sony Alpha 100 lub 200 A100 był chyba najbardziej szumiącym aparatem z 10MP CCD Sony (ta sama matryca była w Nikonach, Pentaksach i Samsungach), a A200 jest jej jeszcze bardziej okrojoną wersją. System, który niby jeszcze nie został wygaszony (choć w tej chwili nie ma już w nim klasycznych ustrzanek), ale nie można być pewnym jego istnienia - Sony w każdej chwili może zredukować go do przejściówki na FE/E. Wszystkie te aparaty będą kulały jeśli chodzi o obrazowanie, szybkość działania i AF, o reszcie typowego wyposażenia współczesnych korpusów nie wspominając. Chciałbyś dostać taki prezent? [ Dodano: Wto 03 Lut, 2015 20:49 ] duduszko napisał/a: Co macie na myśli że Olympus E400 to wymarły gatunek ? Jakieś używane obiektywy można do tego dostać jeszcze. Owszem, tyle, że Olympus zredukował ten system do przejściówki na bezlusterkowce. "Duże" 4:3 jest martwe - nie wyjdą tu już żadne obiektywy, czy korpusy. Wojmistrz - Wto 03 Lut, 2015 duduszko, przemyślałeś co robisz? Serio pytam. Ideologicznie mieć lustrzankę bo "lustrzanka" to chyba nie jest odpowiedni prezent. Jak już musisz to kup tego 20D którego proponował muzyk, to chociaż kawał sprzętu z 2ma kółkami, pentapryzmatem wiec przynajmniej będzie się tym dobrze fotografować. Do tego poszukaj 18-55 i powinno być OK, choć na cud pokroju IS nie ma co liczyć. Może lepiej jakiś bezlusterkowiec poszukać, przynajmniej nowsze i znaczna większość na stabilizację. Preskaler - Wto 03 Lut, 2015 Wybacz "duduszko" ale sam na samym wstępie napisałeś sobie odpowiedź bo wiesz dobrze, że za takie pieniądze dobrej lustrzanki nie kupisz a uszkodzonego grata przecież nie chcesz podarować dziewczynie chyba? To tak jak byś pytał jaki samochód kupić za 1000 zł? Kupić można ale z takim gratem będzie więcej kłopotów niż radości. Jeśli już koniecznie chcesz ją uszczęśliwić sprzętem foto to kup jej nowy obiektyw np. 50/1,8 do Canona i powiedz, że następne elementy lustrzanki będą później. No i zacznij oszczędzać na body tego 20D. muzyk - Wto 03 Lut, 2015 Moim zdaniem, na prezent powinno się kupować coś nowego, niemniej, z racji tego, że budżet ograniczony - wiemy jak to w życiu jest, a komuś się marzy lustro, podtrzymuję propozycję 20D. Owszem, wyświetlacz kiepski, ale magnezowa obudowa i do tego bardzo dobra jakość obrazka - a chyba o to chodzi. Oczywiście, do dzisiejszych standardów to nie przystaje, ale... jeśli nie potrzeba wysokich iso, wielkiej rozdzielczości, to matryca z 20D da radę. Wystarczy popatrzeć w necie na zdjęcia z tego aparatu, albo wiele testów obiektywów na optycznych, w których 20D był wykorzystywany. P.S. Niestety, 653 zł, ale ze szkłem 18-55 IS i jeśli wierzyć sprzedającemu, 15 000 przebieg migawki: http://allegro.pl/canon-e...5049934952.html Wojmistrz - Sro 04 Lut, 2015 Przy dobrym świetle czy nieruchomo na statywie praktycznie każdym aparatem można zrobić świetnie naświetlone zdjęcie, Pod tym względem na pewno nie ustępuje dzisiejszym lustrzankom APS-C. W UK 20D jest do dostania od £70. Bądź co bądź, puszka mocno zaawansowana choć wiekowa, a ja jako zwolennik "mało pikseli - dobrze" dodam jeszcze uwagę techniczną, że limit dyfrakcji biorąc pod uwagę samą barwę światła wynosi dla niej f/7.3 dla czerwieni, f/9.2 dla zieleni i f/10.8 dla niebieskiego, co oznacza, że bardzo bezpiecznie można przymykać starsze szkła bez straty jakości, choć to oczywiście nie jedyna przyczyna. muzyk napisał/a: P.S. Niestety, 653 zł, ale ze szkłem 18-55 IS i jeśli wierzyć sprzedającemu, 15 000 przebieg migawki: http://allegro.pl/canon-e...5049934952.html Do tego z IS, przyznam, że warto. jaad75 - Sro 04 Lut, 2015 Wojmistrz napisał/a: Przy dobrym świetle czy nieruchomo na statywie praktycznie każdym aparatem można zrobić świetnie naświetlone zdjęcie A ktoś tu mówi o takich zdjęciach? Wojmistrz napisał/a: ja jako zwolennik "mało pikseli - dobrze" dodam jeszcze uwagę techniczną, że limit dyfrakcji biorąc pod uwagę samą barwę światła wynosi dla niej f/7.3 dla czerwieni, f/9.2 dla zieleni i f/10.8 dla niebieskiego, co oznacza, że bardzo bezpiecznie można przymykać starsze szkła bez straty jakości Coś z tego wynika dla OP? Wojmistrz - Sro 04 Lut, 2015 jaad75 napisał/a: A ktoś tu mówi o takich zdjęciach? Amatorskie wykorzystanie też nic nie mówi. Może chce go brać na popołudniowe spacery z psem, a nie fotografię nocnych stworzeń jaad75 napisał/a: Coś z tego wynika dla OP? Pewnie mało, ale ktoś kiedyś czytając to forum, szukając informacji na temat 20D (i 30D bo ta sama matryca) dowie się, że praktycznie bezstratnie może przykręcać szkło do f/9. Dla mnie taka informacja jest cenna. komor - Sro 04 Lut, 2015 Pisanie o limicie dyfrakcyjnym ma sens tylko wtedy, gdy chcemy zawsze używać i wyświetlać piksele 1:1, bez względu na to, czy matryca da nam tych pikseli 8m czy 24m. W przeciwnym wypadku format matrycy (m43, DX, FX) i wielkość docelowej odbitki/ekranu decyduje o tym, jak mocno możemy przymknąć bez poniesienia pewnej straty. W zdjęciach makro czy jedzenia używam też f/11 i f/16, gdy istotniejsza jest większa głębia po całości kadru, niż detal w centrum. Wojmistrz - Sro 04 Lut, 2015 Niby racja, ale ja drukuje fotki na A3 wiec przy 8Mpx bylo by o co powalczyc Przy makro robiac staka, tez przydaje sie ta informacja w optymalizacji serii. jaad75 - Sro 04 Lut, 2015 Wojmistrz, co z tego, że nie osiągasz limitu dyrakcyjnego, jak jakość wydruku z wyżej rozdzielczej matrycy (ograniczonej dyfrakcją) i tak będzie lepsza? muzyk - Sro 04 Lut, 2015 Co Wy z tym wydrukiem? Ilu tutaj piszących drukuje cokolwiek, a do tegi ilu w rozmiarach większych niż zwykłe zdjęcia np. 10x15? Czyż nie jest tak, że większość ogląda zdjęcia na monitorze? Owszem i tu wyższa rozdzielczość wychodzi lepiej, jednak gdy kasy ni ma, ti i 8 Mpx w lustrzance można się cieszyć. jaad75 - Sro 04 Lut, 2015 muzyk napisał/a: a do tegi ilu w rozmiarach większych niż zwykłe zdjęcia np. 10x15? 10x15 nie robiłem z 10 lat. duduszko - Sro 04 Lut, 2015 Dziękuje za tak wiele porad Postaram się znaleźć tego Canona 20D, na inne nie patrze nawet. Najbardziej liczyłem, że ten Olympus E400 da radę, ale rozumiem, że to jest najgorsza opcja z możliwych. Dziś znalazłem jakiegoś faceta, co chce sprzedać alfe 330 z obiektywem 18-55 SAM (chyba.. bo jakość zdjęcia jest niewyraźna) za 450 zł, ale może utarguje 350 zł za to. Czy też ten aparat jest wart tyle co nic ? muzyk - Sro 04 Lut, 2015 duduszko napisał/a: Postaram się znaleźć tego Canona 20D Masz w linku bdb. duduszko napisał/a: Dziś znalazłem jakiegoś faceta, co chce sprzedać alfe 330 z obiektywem 18-55 SAM Przy tym starym Canonie to nawet stanąć nie może... duduszko napisał/a: Czy też ten aparat jest wart tyle co nic ? jest słaby. lcf - Sro 04 Lut, 2015 duduszko napisał/a: Dziękuje za tak wiele porad Postaram się znaleźć tego Canona 20D, na inne nie patrze nawet. Najbardziej liczyłem, że ten Olympus E400 da radę, ale rozumiem, że to jest najgorsza opcja z możliwych. Dziś znalazłem jakiegoś faceta, co chce sprzedać alfe 330 z obiektywem 18-55 SAM (chyba.. bo jakość zdjęcia jest niewyraźna) za 450 zł, ale może utarguje 350 zł za to. Czy też ten aparat jest wart tyle co nic ? Olympus E-400 to bardzo stara linia lustrzanek Olympusa, z dosyć mocno szumiącą matrycą CCD, więc niezbyt dobry wybór. Olympusy w miarę sensowne gdzieś od E-510 się zaczynały (Live MOS i stabilizacja w puszce). To, że system już nie jest wspierany na tym poziomie wydatków moim zdaniem ma niewielkie znaczenie - straty przy odsprzedaży będą niewielkie, a jak będziesz kiedyś się przesiadał na sprzęt za chociaż 3k zł, to i tak pewnie wymienisz zarówno stare body, jak i kitowy obiektyw - więc żadna różnica czy to zrobisz ze zmianą systemu, czy zostając w tym samym. muzyk - Sro 04 Lut, 2015 lcf napisał/a: a jak będziesz kiedyś się przesiadał na sprzęt za chociaż 3k zł, To nie dla niego... lcf - Sro 04 Lut, 2015 muzyk No to jak dziewczyna kiedyś się będzie przesiadać ;P. muzyk - Sro 04 Lut, 2015 Uuuu... lcf - Sro 04 Lut, 2015 muzyk napisał/a: Uuuu... Aż mi się klasyk o Jasiu i toku myślenia przypomniał . Anyway, wracając do zakupów - koło 300-400zł na allegro/olx można w miarę często 400D spotkać, i czasem też od razu z kitem. Z nieprzekraczalnym budżetem 400zł chyba na coś takiego bym się skusił, bo dostanie za taką kwotę 20D w sensownym stanie z jakimkolwiek słoikiem może być dużo trudniejsze. muzyk - Sro 04 Lut, 2015 lcf napisał/a: Aż mi się klasyk o Jasiu i toku myślenia przypomniał . Nawet nie wiesz co miałem na myśli lcf napisał/a: Anyway, wracając do zakupów - koło 300-400zł na allegro/olx można w miarę często 400D spotkać, i czasem też od razu z kitem. Z nieprzekraczalnym budżetem 400zł chyba na coś takiego bym się skusił, bo dostanie za taką kwotę 20D w sensownym stanie z jakimkolwiek słoikiem może być dużo trudniejsze. enyłej, podałem w linku 20D z 18-55 IS w bdb stanie,tyle, że za 653 zł. komor - Czw 05 Lut, 2015 muzyk napisał/a: enyłej, podałem w linku 20D z 18-55 IS w bdb stanie,tyle, że za 653 zł. Dokładasz 253 zł do prezentu? muzyk - Czw 05 Lut, 2015 komor napisał/a: Dokładasz 253 zł do prezentu? Nie. Odmeldowuję się. MaciekNorth - Czw 05 Lut, 2015 muzyk napisał/a: Canon 20D. Najlepiej w komplecie z Nokią 3310... jaad75 napisał/a: A100 był chyba najbardziej szumiącym aparatem z 10MP CCD Sony (ta sama matryca była w Nikonach, Pentaksach i Samsungach) Bo nie zawyżał ISO jak pozostałe, w rzeczywistości szumy były takie same. Pentax k7 ma gorszą matrycę, choć jest nowszy i jakoś zdjęcia da się robić. Wojmistrz napisał/a: Jak już musisz to kup tego 20D którego proponował muzyk, to chociaż kawał sprzętu z 2ma kółkami, pentapryzmatem wiec przynajmniej będzie się tym dobrze fotografować. Mit dwóch kółek tak jak Lenin - wiecznie żywy, to nic że ma miniaturowy ekran o rozdzielczości kalkulatora, na którym nic nie widać duduszko napisał/a: Dziś znalazłem jakiegoś faceta, co chce sprzedać alfe 330 z obiektywem 18-55 SAM muzyk napisał/a: Przy tym starym Canonie to nawet stanąć nie może... To pokaż mi w tym Canonie LV z szybkim AF, stabilizację i duży odchylany ekran na którym można ocenić ostrość zdjęcia Dla mnie to bardziej przydatne niż magnezowa obudowa i 2 kółka. Matryce prezentują podobny poziom. Ale osobiście wolałbym A300 bo ma lepszą baterię i możliwość podłączenia wężyka spustowego, też do wyrwania za 400,- muzyk napisał/a: jest słaby. Dokładnie tak, jak dziesięcioletni 20D. jaad75 - Czw 05 Lut, 2015 MaciekNorth napisał/a: Bo nie zawyżał ISO jak pozostałe, w rzeczywistości szumy były takie same Nie były. Zbyt dobrze znam zdjęcia z tych matryc. Gdybyś przyczepił się do odszumiania zdjęć w implementacji Pentaksa, to miałbyś więcej racji. MaciekNorth napisał/a: Pentax k7 ma gorszą matrycę, choć jest nowszy i jakoś zdjęcia da się robić. Pentax K-7 (i K20D) miał przede wszystkim bardziej uniwersalną matrycę od ICX493AQA. DR na niskich czułościach był mniejszy, ale wysokie czułości były o działkę użyteczniejsze (10-tka Sony we wszystkich implementacjach nie nadawała się do użytku powyżej ISO800), więc nie można powiedzieć, że 14-tka Samsunga była jednoznacznie gorsza. MaciekNorth napisał/a: To pokaż mi w tym Canonie LV z szybkim AF, stabilizację i duży odchylany ekran na którym można ocenić ostrość zdjęcia Pokaż mi w tym Sony coś, co można nazwać wizjerem. MaciekNorth napisał/a: Dokładnie tak, jak dziesięcioletni 20D. Nie uważam 20D z cudowny sprzęt, ale zdecydowanie lepiej przetrwał próbę czasu niż jakikolwiek wypust Sony ze zbliżonego okresu, poza może A700. Jakbym miał sobie kupić zabytkowy cyfrowy sprzęt z bagnetem A, to poszukałbym D7D. Choćby miał stać na półce i ładnie wyglądać. komor - Czw 05 Lut, 2015 MaciekNorth napisał/a: Mit dwóch kółek tak jak Lenin - wiecznie żywy, to nic że ma miniaturowy ekran o rozdzielczości kalkulatora, na którym nic nie widać Z tym akurat muszę się zgodzić. Dla osoby początkującej to może być całkowity fail. muzyk - Czw 05 Lut, 2015 komor napisał/a: Z tym akurat muszę się zgodzić. Dla osoby początkującej to może być całkowity fail. Więc po Chiny ludowe lustrzanka, jeśli kasy brak? Są kompakty, może jakiś tani GF1 w kicie. komor - Czw 05 Lut, 2015 muzyk napisał/a: Więc po Chiny ludowe lustrzanka, jeśli kasy brak? Z tym też się zgodzę. Ale jesli już lustrzanka, to może jednak nowsza z nieco niższej półki – powinna być tańsza. A jeśli jednak coś w stylu 20D, to trzeba zdawać sobie sprawę, że taki szczegół jak ekran LCD może okazać się szokiem. muzyk - Czw 05 Lut, 2015 komor napisał/a: A jeśli jednak coś w stylu 20D, to trzeba zdawać sobie sprawę, że taki szczegół jak ekran LCD może okazać się szokiem. Cóż... szokiem może się też okazać, co ta stara puszka potrafi z siebie wypuścić. komor - Czw 05 Lut, 2015 muzyk, wspomnień czar… ;) MaciekNorth - Czw 05 Lut, 2015 jaad75 napisał/a: Nie były. Zbyt dobrze znam zdjęcia z tych matryc. A ja znam zdjęcia z A200, gdzie przy współczesnych programach używalne jest nawet ISO 3200. No chyba że ktoś używa tylko JPG, to ma gorzej. Ale JPG tez da sie odszumić w zewnętrznym programie. jaad75 napisał/a: Pentax K-7 (i K20D) miał przede wszystkim bardziej uniwersalną matrycę od ICX493AQA. DR na niskich czułościach był mniejszy, ale wysokie czułości były o działkę użyteczniejsze (10-tka Sony we wszystkich implementacjach nie nadawała się do użytku powyżej ISO800), więc nie można powiedzieć, że 14-tka Samsunga była jednoznacznie gorsza. A200 i K7 szumią tak samo, a dynamika w tym drugim na niskich czułościach jest gorsza (i tu przewaga), na wysokich podobna. jaad75 napisał/a: Pokaż mi w tym Sony coś, co można nazwać wizjerem. Pokaz mi w 20D coś co można nazwać wizjerem model / mnożnik ogniskowej / powiększenie / pokrycie / efektywna wielkość Canon 20D / 1,6 / 0,90x / 95% / 0,53 Sony A330 / 1,5 / 0,74x / 95% / 0,47 Sony A100 / 1,5 / 0,83x / 95% / 0,52 Nikon D200 / 1,5 / 0,94x / 95% / 0,60 Sony A900 / 1 / 0,74x / 100% / 0,74 Canon 1D X / 1 / 0,76x / 100% / 0,76 Jak widać w przypadku Canona, mnożnik 1,6 mimo pryzmatu bardzo "pozytywnie" wpływa na wielkość wizjera Dla mnie dobry wizjer, to pełnoklakowy kryjący 100% kadru, choć małych też używam i żyję jaad75 napisał/a: Nie uważam 20D z cudowny sprzęt, ale zdecydowanie lepiej przetrwał próbę czasu niż jakikolwiek wypust Sony ze zbliżonego okresu, poza może A700. W zbliżonym okresie (2004) Sony nie robiło lustrzanek. Można to co najwyżej porównać ze spóźnionymi wytworami Minolty. Poza tym 20D w tamtym czasie był pozycjonowany wyżej niż 70D obecnie, więc wiadomo że będzie solidniejszy, ale i tak jest bardziej przestarzały technologicznie niż o połowę młodsze entry level. Notabene mam KM D5D, jako eksponat, i ekran o takiej rozdzielczości jak w 20D, czyli 160x240 pikseli można obecnie traktować tylko w kategorii żartu jaad75 - Czw 05 Lut, 2015 MaciekNorth napisał/a: A ja znam zdjęcia z A200, gdzie przy współczesnych programach używalne jest nawet ISO 3200 Akurat nie o A200, a o A100 mi chodzi. Nie przypominam sobie, żebym jakieś zdjęcie z A200 kiedykolwiek obrabiał, nawet testowo, natomiast pliki z A100, K10D i D80 swego czasu męczyłem dość mocno - wynik był zdecydowanie najgorszy dla Sony. Popatrzyłem na DxO i niby faktycznie A200 jest minimalnie lepszy, tyle, że jeśli dobrze pamiętam, to wyposażony był ten model nieco gorzej... W ISO3200 z tych matryc nie wierzę - wiem jak to wyglądało już przy ISO1600. MaciekNorth napisał/a: A200 i K7 szumią tak samo, a dynamika w tym drugim na niskich czułościach jest gorsza (i tu przewaga), na wysokich podobna. Nie wiem jak w realu A200, ale mogę Ci powiedzieć w stosunku do K10D - nie ma porównania. ISO1600 jest w K-7 zupełnie użyteczne, w K10D, a nawet nowszym K200D absolutnie nie (zauważ, że obydwa wypadają lepiej na takim DxO). Trzeba się mocno pobawić, żeby dobrze wyglądały nawet większe miniaturki sieciowe, a co dopiero wydruki. No chyba, że czarno-białe... Przypuszczam, że opierasz się na wynikach K-7 z DxO, które są nadspodziewanie niskie, w porównaniu do posiadającego tę samą matrycę K20D, ale w praktyce różnica jeśli istnieje, to jest mnimalna, natomiast oba są w wysokich czułościach zauważalnie lepsze od 10MPix CCD. MaciekNorth napisał/a: Pokaz mi w 20D coś co można nazwać wizjerem W porównaniu z dobrymi wizjerami APS-C, zwłaszcza współczesnymi, wizjer 20D jest kiepski, ale wciąż jest to o niebo lepiej, niż A3xx z dodatkową matrycką do LV (bo o tych modelach pisałeś przecież, a nie o A100). MaciekNorth napisał/a: W zbliżonym okresie (2004) Sony nie robiło lustrzanek. Powiedzmy, że "zbliżony okres" traktuję nieco szerzej niż Ty. RB - Czw 05 Lut, 2015 jaad75 napisał/a: MaciekNorth napisał/a: A ja znam zdjęcia z A200, gdzie przy współczesnych programach używalne jest nawet ISO 3200 Akurat nie o A200, a o A100 mi chodzi. Nie przypominam sobie, żebym jakieś zdjęcie z A200 kiedykolwiek obrabiał, nawet testowo, natomiast pliki z A100, K10D i D80 swego czasu męczyłem dość mocno - wynik był zdecydowanie najgorszy dla Sony. Popatrzyłem na DxO i niby faktycznie A200 jest minimalnie lepszy, A100 na ISO1600 oprócz samego szumu zdecydowanie zmieniał kolory w kierunku jakiegoś takiego ni to fioletu ni niebieskiego, to było głównym problemem tego korpusu na tym ISO (zresztą, maksymalnym). Sam SNR nie był tam jakoś głęboko gorszy od d80. W a200 tego już nie było. Poza tą własnością matrycy natomiast w a200 trudno znaleźć jakieś zmiany na lepsze, te na gorsze natomiast dość łatwo. Co do kupowania tego... Mimo sentymentu - odradzam. Mój a100 prawie 2 lata temu bez wahania oddałem za stówę (korpus). Jak ktoś nie potrzebuje ISO powyzej 400 i starczy mu dokadny AFS (i tyle jeśli o AF chodzi) to proszę bardzo. Można mieć coś co zrobi ładne fotki za grosze. duduszko - Pią 06 Lut, 2015 Abstrahując od tego że mowa o A200, facet chce mi sprzedać body za 300 zł z obiektywem w którym wyłamane są ząbki, bo twierdzi że żona przekręciła jak był w Chorwacji To jest w ogóle możliwe ? Czy trzeba się mocno namęczyć, żeby coś takiego zrobić ? Przebieg aparatu sprzedający ocenia na jakieś 2500 zdjęć muzyk - Sob 07 Lut, 2015 Kup złom... Preskaler - Sob 07 Lut, 2015 Złom i kłopoty dla siebie i dziewczyny. Kup jakąś porządną książke o fotografii a resztę pieniędzy przelej na konto dziewuchy i składajcie przynajmniej do kwoty 1,5 kzł. Za takie pieniądze można się cieszyć lustrzanką. muzyk - Sob 07 Lut, 2015 Preskaler napisał/a: Kup jakąś porządną książke o fotografii lepiej choćby 20D i praktykować... T.B. - Sob 07 Lut, 2015 Cytat: Kup jakąś porządną książke o fotografii Cytat: lepiej choćby 20D Najlepiej książkę i aparat (ale nie złom). muzyk - Sob 07 Lut, 2015 Ba... Preskaler - Pon 09 Lut, 2015 Może analogowy aparat i ksiąźkę? muzyk - Wto 10 Lut, 2015 Preskaler napisał/a: Może analogowy No coś Ty? Przecież to są koszty później... Wojmistrz - Wto 10 Lut, 2015 muzyk napisał/a: No coś Ty? Przecież to są koszty później... Ale jaka przyjemnosc i satysfakcja! muzyk - Wto 10 Lut, 2015 Wojmistrz napisał/a: Ale jaka przyjemnosc i satysfakcja! Przy braku kasy żadna. Preskaler - Wto 10 Lut, 2015 muzyk napisał/a: Preskaler napisał/a: Może analogowy No coś Ty? Przecież to są koszty później... Uczniem byłem, nie miałem grosza ale jakoś dawałem radę i zdjęcia przez ponad 40 lat robiłem analogowe i jakoś dawałem radę a koszt powiększalnika, wanienek, koreksu itp. teraz to groszowe wydatki. Za te 400 zł. można i lustrzankę i akcesoria analogowe kupić i cieszyć się fotografią. W cale nie uważam, że taniej będzie złom cyfrowy użytkować. Wojmistrz - Wto 10 Lut, 2015 Ja niedawno liczyłem koszty cyfrowej FF vs analogowej. Posiadając dostęp do klisz jaki jest w Polsce + opierając się w 90% na tych po terminach, które można kupić np za zeta, koreks, chemia, względnie dobry używany skaner płaski liczyłem Epsona v200) i oczywiście aparat, wyszły mi podobnie koszty do zakupu starej 1Ds/5D licząc około 10 rolek w tygodniu. Tyle, że po roku nadal masz 1Ds/5D, możesz względnie nie ograniczać się z ilością zdjęć, a to wszystko i tak kosmicznie drożej niż założone 300-400zł. krikus - Sro 11 Lut, 2015 Preskaler napisał/a: Może analogowy aparat i ksiąźkę? Taak i potem paprać się z wywoływaniem slajdów. duduszko napisał/a: Abstrahując od tego że mowa o A200, facet chce mi sprzedać body za 300 zł A200 to toporny staroć. Teraz to byłby dobry ale do wbijania gwoździ. Współczesny przyzwoity kompakt z matrycą CMOS będzie robił lepsze zdjęcia niż mocno leciwy szumiący A200 Preskaler - Czw 19 Lut, 2015 krikus napisał/a: Preskaler napisał/a: Może analogowy aparat i ksiąźkę? Taak i potem paprać się z wywoływaniem slajdów. duduszko napisał/a: Abstrahując od tego że mowa o A200, facet chce mi sprzedać body za 300 zł A200 to toporny staroć. Teraz to byłby dobry ale do wbijania gwoździ. Współczesny przyzwoity kompakt z matrycą CMOS będzie robił lepsze zdjęcia niż mocno leciwy szumiący A200 To zależy co kogo kręci. Takie "papranie" też ma swój urok i mnóstwo ludzi teraz wraca do analogów. Można i slajdy i odbitki wołać. Można też negatywy i skanować je potem aby uzyskać zdjęcia cyfrowe. Wywoływanie negatywów B&W jest bardzo proste i trwa ok. 1/2 godz. muzyk - Pią 20 Lut, 2015 Preskaler napisał/a: mnóstwo Musiałbyś mieć jakieś dane statystyczne, by podeprzeć ten argument... Preskaler - Sob 21 Lut, 2015 Tu nie chodzi o pracę naukową i nie potrzeba żadnych statystyk. To, że w Polsce może interesować się praktycznie kilka tysięcy (może nawet kilkadziesiąt tysięcy?) ludzi jest dla mnie "mnóstwem". Dle Ciebie nie?

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group