borsodi - Pią 13 Lut, 2015 Temat postu: Tamron 24-70 2.8 VC do Canona 6D reportaż, podróż Hej, poszukuje już od jakiegoś czasu uzupełnienia moich dotychczasowych szkiełek o coś bardzie uniwersalnego. Przeznaczenie -reportaż, podróż - wyjątkowo portret. Obecna szklarnia: S35 1.4, C 135 2.0 Najprostszym rozwiązaniem byłby zakup szkła systemowego, jednak budżet mi na to kompletnie nie pozwala. Planuję obiektyw zakupić do kwoty 3,5 tyś zł -maksymalnie, refinans. W cenie tej jestem w stanie dostać Tamron 24-70 nówkę przy czym waham się odnośnie jego ogólnej jakości, celności i szybkości AF pod kątem powyższych zastosowań. Oglądając mnóstwo testów, czytając przeróżne opinie konkluzja jest jedna - większość wypowiada się o tym obiektywie pozytywnie. Czy ktoś z Was pracuje na nim, zwłaszcza na Canonie? Jakieś spostrzeżenia z własnej pracy? Z góry dzięki za pomoc. MM - Sob 14 Lut, 2015 Dobry, solidny obiektyw. Za te pieniądze niczego lepszego i nowego nie znajdziesz. Jest lepszy wybór, ale ten wybór kosztuje dwa razy więcej... johnnyn - Wto 23 Lut, 2016 Cześć, podepnę się do tematu z pytaniem o uniwersalny zoom do 6D. Wcześniej planowałem dwa zoomy sigmy, ale po przeczytaniu testów zwątpiłem. Co prawda mam starusieńką 10-20, którą robiłem zdjęcia nawet na ślubach i z efektów jestem zadowolony, a w testach wypada jak?... no właśnie. z dłuższych szkieł wybrałem C 85/1.8 i C 135L pozostaje kwestia szerokiego kąta, który muszę mieć. zrezygnowałem z sigmy 24-70. Mogę zrezygnować ze światła 2.8. Nie wiem jak to czytać, ale wszystkie zdjęcia testowe na Optyczne wyglądają bardzo nieostro. Obiektywu będę też używał przy fotografowaniu imprez: 17-40L vs 16-35L/4 vs... ? Sigma i tamron 24-70 mogą mnie zaskoczyć wadą bf i ff. Proszę o radę czy warto dołożyć tysiąc złotych na rzecz nowszej L-ki i czy zoomy S i T są dobrą propozycją. - chociaż wtedy i tak muszę je przymknąć do 3.5/4 i brakuje szerokości, pozdrawiam, komor - Wto 23 Lut, 2016
Przeczytać procedurę testową. Wszystkie testowe foty są robione na zerowym/minimalnym dostępnym wyostrzaniu.
To nie daj się zaskoczyć i wybierz w sklepie egzemplarz, który prawidłowo pracuje z Twoim korpusem. Sigma 24-70 to akurat niespecjalnie polecam, nowy Tamron jest lepszym pomysłem. Oczywiście jeśli rzeczywiście możesz zrezygnować z f/2.8 to nowy 16-35/4L jest ostry i fajny. Ale to nie jest uniwersalny zoom na pełną klatkę, tylko UWA (ultraszerokokątny). johnnyn - Wto 23 Lut, 2016 wiem, ale przestudiowałem swoje dotychczasowe śluby nie wspominając krajobrazu... (w tym kilka zdjęć z przygotowań w mieszkaniach) i najczęściej używam ogniskowych 13-20mm biorąc pod uwagę już wspomnianą sigmę 10-20, co po przeliczeniu x1.7 daje jakieś 23+ na pełnej klatce. Tutaj 16-35 sprawdzałby się idealnie. oglądałem dzisiaj tamrona 24-70. Trochę brakowało na szerokim kącie, ale pierścień ogniskowej... nie mam dużego porównania, ale trzeba użyć sporo siły, żeby go obrócić szybko wte lub wewte. A zależy mi na precyzji. Aha.. zrobiłem też parę fotek. Kompletnie nie trafiał z ostrością, może kwestia sztuki. 16-35/4 + 50 1.4 plus 85 1.8 i 135L to dobra kombinacja reportersko ślubno ogólna? 
aha i pytanie jak bardzo odczuwalny jest spadek ostrości w centrum i na brzegu na f4 porównując 17-40L i 16-35, którego często w kościele używałbym na f/4 maksymalnie na 5.6 robiłem takie mariaże na iso 1600 w 50D i cóż. dawało radę przy czasie 1/40 przy 6D chyba nie będę miał tego problemu
muzyk - Wto 23 Lut, 2016
Używany 24-70 2.8 L
Ja na 5DIII używam paździerza 24-70 2.8 Sigmy - pierwszej generacji, bez HSM. Skwierczy, burczy, ale w punkt O DZIWO trafia. Cóż, brzytwa to nie jest, ale jako uniwersalny zum wystarcza. johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 wiem, ale nie w tym rzecz, że szukam uniwersalnego zooma pytanie czy zauważę ten porażający spadek jakości na brzegu i centrum przy przysłonie 4 porównując 17-40 i 16-35/4. Staram się złożyć w miarę uniwersalny zestaw dobrej jakości nie jestem maniakiem jakości. Zawsze używałem raczej archaicznego sprzętu starając się go wykorzystać jak najlepiej i dzięki temu wiem co robię i jak to robić , ale przyszedł dobrą inwestycję w sprzęt i cóż chcę kupić rozsądną jakość w rozsądnej cenie i tak zrezygnowałem już z 70-200 na rzecz 3 stałek . Sigma 10-20 na apsc dawała mi dobry zakres ogniskowych i tego chcę się trzymać na ff
muzyk - Sro 24 Lut, 2016 Nie no, kupując standardowy zum ze światłem 2.8 jesteś nastawiony na to, że f2.8 czasem będzie Ci potrzebne. johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 czasem, ale mówiąc szczerze, kiedy? 1 działka przysłony w tym wypadku chyba nie jest aż tak porażająca? dlatego chciałbym, żeby minimalne f4 dawało sobie radę z ostrością i jakością obrazka. Niestety oprócz oglądania obiektywu w sklepie nie miałem możliwości przestrzelenia dobrych jasnych szkieł w normalnym użytkowaniu . od jasności wybrałem 50, 85 i 135. Muszę mieć szeroki kąt bez tego się nie obejdę
muzyk - Sro 24 Lut, 2016
Wtedy, kiedy potrzeba małej GO. Jasny obiektyw zawsze możesz przymknąć, ciemniejszego nie "rozjaśnisz" 
Canon 11-coś tam L, Sigma 12-24, no i ciamciang 14 2.8 Luknij. johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 muzyk, wiem, ale nie mogę mieć wszystkiego na raz w przyszłości pewnie jeszcze nie raz będę zmieniał szkła
Zależy mi też na obsłudze pierścienia ogniskowej dwoma palcami - wskazujacym i kciukiem. ( co prawda to marny argument) Szkła Canona bez problemu, ale kiedy podpiąłem tamrona opór był zdecydowanie odczuwalny - to jest zapewne kwestia dotarcia i rozruszania mechanizmu, ale pewności nie mam 
Szeroka stałka na razie mnie nie przekonuje
Używałeś 17-40? Chciałbym wiedzieć czy f/4 jest użyteczne
muzyk - Sro 24 Lut, 2016
Wiesz... dla mnie użyteczne. Do mojej fotografii...
Niemniej, ciamciang 14 2.8 raczej "użytecznością" już na 2.8 kładzie to szkło. johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 muszę się też kierować pewną wygodą, targanie torby pełnej stałek i zapasowego body..
muzyk - Sro 24 Lut, 2016
Zatem: na reportaż nawet 35 mm stałka wystarczy (no powiedzmy), ale na pewno zum w deseń 24-70 2.8 w podróż to biorę GF1 i dwie stałki plus rybę (bez akwarium).
P.S. A jak się uprzeć, to 50 1.4/1.8II do wielu, bardzo wielu zastosowań wystarczy. Minimum szkła, maksimum kreatywności
johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 wiem, przerabiałem to przez 8 lat
tyle tylko, że biorąc 24-70 i chcąc dokupić szerokości ( ciągle nastawiam się na 16-35) to bez sensu dubluje część ogniskowych, a tamron, żeby był w stanie i tak musi być przymknięty do 3.5-4.5
faktem jest, że najczęściej wykorzystywałem odpowiednik ok 20-35mm +/- w każdą stronę
komor - Sro 24 Lut, 2016
Jasnego zooma standardowego w reporterce nie używa się do małej GO, tylko ze względu na kiepskie warunku oświetleniowe. muzyk, kolega johnnyn już napisał ile czasu fotografuje śluby, więc nie ucz ojca dzieci robić.
Jak budżet nie pozwala to 17-40/4L też się nada do pełnej klatki. Czy różnicę zauważysz – nas nie pytaj, bo to zależy od osobnika. Ale ta różnica jest. Dla mnie na APS-C to szkło było za miękkie, na FF jest inaczej, ale rogi na pewno znowu gorzej. Moim zdaniem szkło f/4 i tak nie będzie docelowe, więc może rzeczywiście zamiast wykosztowywać się na nowy 16-35/4, który potem sprzedasz, to lepiej kupić na przetrwanie 17-40/4L i za jakiś czas jednak coś f/2.8? johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 na koncie mam tylko 3 śluby, zawsze absorbował mnie krajobraz i eksperymentalna. Ostatnie 3 lata kształciłem się jako grafik, ale... . Ostatnio przekonuje się coraz bardziej do portretów i właśnie fotografii ślubnej.. także dopiero muskam temat
właśnie chciałbym zrobić tak, żeby nie dublować szkieł i ogniskowych. w kościele lubię robić ujęcia pary młodej mającej w tle gości a przed sobą ołtarz... sprawdzało się tutaj ok 20mm. lubię też ogniskową 35mm. natomiast w krajobrazie czy w podróży zakres 16-35 był dla mnie idealny:) chcąc kupić uniwersalnego 24-70, którego i tak przymknę o działkę dla lepszego kontrastu gdzieś gubi się 10mm, a szkła nadal są dwa
biorąc pod uwagę, że byłem zadowolony z sigmy 10-20 4.5-5.6 i tylko do niej mogę mieć porównanie to chyba 17-40 spełni moje oczekiwania?. Mogę też wybrać taki zestaw 17-40/16-35 Sigma A 35 C 50.14 C 85.1.8 na dłuższe tele = 135L musiałbym trochę poczekać. muzyk - Sro 24 Lut, 2016
Komor. Wszystko zależy od ujęcia... i pomysłu na kadr. W wielu sytuacjach GO będzie potrzebna duża, ale w niektórych te 2.8 jak znalazł z "zuma" 24-70. I nie tylko o złe warunki oświetleniowe chodzi. Wyobraź to sobie... 
komor - Sro 24 Lut, 2016 muzyk, w fotografii kotletowej pomysły na kadr są raczej dość określone i nieczęsto jest okazja (i czas) na wymyślanie czegoś nowego. Oczywiście zawsze można coś się pobawić, ale f/2.8 jest przede wszystkim do tego (nadal mam na myśli zoom typu 16-35), żeby było jasno. No, w 24-70 na 70mm oczywiście można już sobie izolować z tła nawet przy większej odległości. Ale tu nie ma co rozmawiać o pomysłach na kadr, tutaj sprzęt dobiera się do typowych problemów, a podstawowym jest brak światła. muzyk - Sro 24 Lut, 2016
oh proszę Cię... to brzmi wskroś socjalistycznie. Wszyscy tak samo...
Czyli będąc na imprezie w ciemnym miejscu jest się skazanym na zdjęcia z małą G.O. bo pozostaje f2.8... a gdzie ISO? 
komor - Sro 24 Lut, 2016 Na szerokim zoomie, o ile nie będziesz ogniskował tuż przed nosem, wcale nie będziesz miał takiej małej GO. Co do czułości ISO to oczywiście jest do dyspozycji, ale kiedyś się kończy i wtedy zaczyna mieć znaczenie, czy zoom jest f/2.8 czy może f/4 lub więcej.
muzyk - Sro 24 Lut, 2016
To jasne, ale zuum to zum, więc czasem potrzeba 50 i f4 czy 5.6 arietiss - Sro 24 Lut, 2016 johnnyn, sam z premedytacją do mojego 6D wybrałem C17-40/4. Jestem zadowolony, ale moim zastosowaniem są krajobrazy i zdjęcia rodzinki na zewnątrz. Nie jest to demon ostrości, ale jest całkiem przyzwoicie. Jednak jak myślisz o ślubach/ciemnych wnętrzach, to będzie Ci bardzo ciężko nawet przy f4. Lubię robić nim zdjęcia ludzi z bliskiej odległości, bo daje to fajną/inną trochę wypaczoną perespektywę. Oczywiście C16-35/4 jest trochę ostrzejszy, ale światła nie doda, a i zakres ogniskowych ma mniejszy, no i jest droższy... johnnyn - Sro 24 Lut, 2016 już wybrałem sprzęt
postanowiłem zostać przy tym zakresie ogniskowych którym się zawsze posługiwałem i dodać trochę na długim końcu. teraz pozostaje mi czekać i cieszyć się sprzętem. Bez szerokiego szkła nie mógłbym się obejść. Światło 4... 6D sobie z nim poradzi, do mniejszej GO wybrałem 3 stałki . Cieszyłem się zdjęciami z 50D na iso 1600 i przysłonie 5.6 z obiektywem, którego test wykazał, że zasadniczo do niczego się nie nadaje
Dziękuję wszystkim za uwagi!
komor - Czw 25 Lut, 2016 johnnyn, ale nie napiszesz, na co tak konkretnie się zdecydowałeś? johnnyn - Pią 25 Mar, 2016 Komor, Co prawda odpisuję po miesiącu. mam jeszcze tydzień na zmiany. Wcześniej myślałem, że fajnym zestawem będzie 16-35 is ,35A 85/1.8 oraz 50STM Później ułożyłem sprzęt w tej kolejności: 17-40, 35A, 50STM, 85/1,8 135L Dzisiaj miałem możliwość przestrzelenia jeszcze 70-200VC oraz tokiny 16-28, której minusem jest waga oraz wypukła przednia soczewka - nie wykluczam w przyszłości kupna filtrów - pytanie czy 17-40 jest na prawdę tak zły jak go piszą
70-200 vc to genialne szkło, odpada żonglerka obiektywami w tym wypadku 85 oraz 135L - mam okazję kupić go niewiele ponad 4k zł (VC), ale waży tyle, że po chwili miałem dosyć. W sumie kompletuję sprzęt do wszystkiego więc potrzebuję aby był uniwersalny. Ciągle się waham miedzy tymi dwoma stałkami a VC. Waga tego ostatniego jest mocno zniechęcająca...
muzyk - Sob 26 Mar, 2016
Dasz radę. Ostatnio za ponad 400 euro używkę widziałem.
Eee, 85 i 135 nie porównywałbym tak ochoczo do 70-200 VC Tamrona, bo to dość różne i jaśniejsze szkła. Co do samego 70-200 VC - gdzieś na początku jak wszedł na rynek, ktoś zrobił porównanie, że 200 z Tamrona to jakieś 185 mm w sumie w porównaniu z Canonem 70-200 2.8 johnnyn - Sob 26 Mar, 2016 Muszę kupić nową sztukę... Może wyhaczę jeszcze coś w cenie do 2900zł. Sprzęt kupię dopiero z początkiem maja - wtedy może być różnie z cenami patrząc jakie są teraz podwyżki. Szkoda, że Sigma nie ma obiektywu rzędu 135L. Jestem zachwycony jakością budowy i obrazka z 35A
Tak jak pisałem dopiero teraz na poważniej zacznę przygodę z fotografią ( również w celach zarobkowych) mając tak duże zaplecze sprzętowe. Musi być do wszystkiego Może za rok zmienię 6D na 5DIII.
Będę też robił trochę sportu na hali - siatkówka. Tutaj przyda się uniwersalność zooma. Tylko ta waga.. a gdyby kupić 100mm /2 i 200mm 2.8 II ? Używaliście tych szkieł? [ Dodano: Sob 26 Mar, 2016 14:14 ] pomińmy moje ostatnie pytanie. Właśnie odkryłem, że istnieje Tokina 17-35/4, kosztuje niewiele ponad 2k zł. Da się ją bezpośrednio porównać do 17-40 czy nie ma sobie sensu zawracać głowy? |
