maarten - Wto 17 Lut, 2015 Temat postu: Lustro czy bezlustro? Wybór systemu + kilka pytań Witam szanowne grono. Od dłuższego czasu noszę się z zamiarem przesiadki z wysłużonego Fuji S6500fd na nowszą konstrukcję. Zapatruję się w bezlusterkowce i lustrzanki, a im więcej czytam tym większy mętlik w mojej głowie, czytając cudze historie okazuje się, że to nic dziwnego. W tej chwili moim głównym problem jest podjęcie decyzji czy idę w bezlusterkowce czy w lustrzanki. Z tymi drugimi wiąże się fakt, że jeśli nie teraz to w przyszłości chciałbym mieć puchę FF, zgadzając się na wszystkie mankamenty i koszty z tym związane. Nie ukrywam, że jestem na etapie, w którym zachłysnąłem się papierową głębią, stąd jestem w stanie poświęcić podatkowe kilogramy na sprzęt. Jeżeli zaś obrałbym kierunek redukcja wagi i rozmiarów, to chyba zostałbym przy bezlustrze, raczej z APS-C. Do tej pory pracowałem ze wspomnianym fujikiem i pożyczonymi Nikonami, którymi były D3200, D5100 i leciwy D70, wpadł też kiedyś Sony A350, z obiektywami głównie zestawowymi. Nie mam porównania do Canonów na „polu walki”, pokrętła i guziki mi nie straszne. Sprzęt nie będzie raczej nakierowany na konkretną dziedzinę, a chciałbym fotografować to co do tej pory. Chciałbym dokumentować i redagować relacje z wydarzeń, imprez, wypraw (harcerskich np.) - zabranie aparatu w teren. Wpadnie widoczek, nocna scena z gwieździstym niebem, towarzysz wędrówek. Myślałem również o fotografii przyrody, ale ceny szkieł pokroju C70-200 2.8 IS powstrzymują mnie przed tym. Może jakieś tańsze odpowiedniki? Niekoniecznie z AF? W tej chwili priorytetem (oczywiście moim zdaniem) byłoby możliwie szybkie skompletowanie zestawu na wzór „reporterskiego”, czyli nie najgorsze body z jasnym zoomem, w dalszej kolejności na spokojnie stałki o ekwiwalencie 35/50 mm i może jakaś lampa. W bezlustrach urzekł mnie Fuji, ze swoimi jasnymi stałkami 23 i 35mm, których obrazek jak najbardziej mi się podoba. Z początku zostałbym przy zestawie E1/E2 z 18-55, sukcesywnie go rozbudowując o wymienione szkła. Chociaż widzę też wielu zwolenników u4/3 tyle, że tam mniejsza matryca, troszkę mniej zabawy z głębią. W lustrzankach nie mam znaczącego faworyta. Skupiam się na C, N i P, wszyscy mają swoje mocne i słabe strony, a nie jestem wyznawcą jedynej słusznej marki. Co do ergonomii – raczej do każdej można się przyzwyczaić. Mam też kilka pytań i przemyśleń, na które nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi: 1. Jeśli chodzi o astrofoto z powodzeniem mogę używać zwykłych korpusów czy lepiej pomyśleć nad dedykowaną kamerką? Pytanie jakie astrofoto, a no z normalnych obiektywów, może podłączone coś w przyszłości do teleskopu. Kiedyś trochę czytałem, że w tej kwestii królują canony. 2. Czy to prawda, że mając najpierw puchę APS-C mogę z powodzeniem używać obiektywów konstruowanych pod FF? Oczywiście rozumiem, że zmieniają się kąty widzenia, przeliczniki ogniskowej. Czy to nie jest jednak tak, że budując system pod APS-C i tak trzeba będzie pozbyć się obiektywów na rzecz tych pod przyszły FF? 3. Jeżeli chciałbym, by aparat służył mi też jako kamera powinienem rozejrzeć się za systemem ze stabilizowanym obiektywem a nie matrycą? Jak to rozumiem: powszechny jest efekt rolling shutter w matrycach CMOS, dodatkowe ruchy matrycy pewnie go spotęgują. 4. O co chodzi z dyskusją na temat bagnetów lustrzanek? Spotkałem się z opiniami, że bagnet Nikona jest przestarzały, stwarza problemy konstrukcyjne. Nie lepiej ma się bagnet Pentaxa, a w ogóle to w tym aspekcie najlepszy jest Canon. Jak przekłada się to na użytkowanie lustra i ich późniejszy rozwój? Są problemy ze skonstruowaniem obiektywu? 5. Pamiętam jeszcze z nie tak odległych czasów powszechny hejt na RAWy wypluwane przez Samsunga, chyba przez to nieco zraziłem się do marki, na czym opierał się ów hejt? 6. Odnoszę wrażenie, że obiektywy konstruowane pod bezlusterkowce wydają się być ostrzejsze, czy to prawda? 7. Czy tylko mi się wydaje, że obiektywy canona mają mniejszą głębię ostrości niż innych firm? Prosiłbym o pomoc w doradzeniu mi w jakim kierunku pójść. To będzie mój pierwszy tak kosztowny zakup i skok technologiczny, że powoli przestaję myśleć racjonalnie i kieruję się niepotrzebnymi emocjami. Kwota jaką jestem w stanie przeznaczyć na chwilę obecną to 4000-5000 zł. Powinna się ona sukcesywnie powiększać. Dziękuję za każdą konstruktywną wypowiedź, przepraszam za tyle tekstu  Z pozdrowieniami!
Andrzej.M. - Wto 17 Lut, 2015 Ad1. ---- Nie moja działka, choć pentax ma jakiś specjalny dinks do GPS do astro... 2. Można kompletować optykę pod FX używając DX , a nawet używać obiektywów DX na FX ale wycinkiem klatki (tak można w Nikonie i ponoć ma być możliwe również w Pentaxie). 3. Mało filmuję swoimi Pentaxami - choć stabilizacja matrycy mi w niczym nie przeszkadza, ale wolę się nie wypowiadać, bo nawet nie wiem co to ten rolling... 4. O dyskusji na temat przewag bagnetów dawno nie słyszałem - to chyba jakie popłuczyny sprzed wielu lat - nie warte rozpatrywania - każdy system ma swoje rozwiązania, z jedną różnicą - tylko Pentax jeszcze powszechnie posługuje się "śrubokrętem" montując go we wszystkich aparatach , dzięki czemu napędza wszystkie swoje AF bez względu na rok produkcji. Choć i on ma coraz więcej obiektywów z własnym napędem. Nikon i Canon przeszły już całkiem na silniki w obiektywach, choć wyższe modele Nikona mają również napęd pod stare obiektywy. 5. NIe wiem , nie znam faktów które by to potwierdzały. 6. Nie sądzę. Może pod 4/3 nieco ostrzejsze - ale za to pod mniejszą matrycę co daje podobny wynik ostateczny. 7. Wydaje ci się. A jeśli wziąć pod uwagę nieco mniejsze matryce - to można powiedzieć że nawet odwrotnie. Bezlusterkowce Fuji mi się podobają i szczerze mówiąc gdybym nie fotografował lustrzanką to możliwe że było by to Fuji. Wojmistrz - Wto 17 Lut, 2015 1. To zależy o jakiej astrofotografii myślisz. Jeśli chcesz dedykowaną puszkę, to kup Canona 60Da, tylko na nową może ci zabraknąć kasy 
2. Zazwyczaj jest tak, że obiektyw FF możesz podłączyć pod APS-C, a odwrotnie nie bardzo. Ogniskowa to ogniskowa. XXmm w obiektywie FF ma taki sam kąt jak XXmm na APS-C i nic nie przeliczasz. Różnią się polem obrazowania, przez co jeśli nawet podłączysz obiektyw APS-C do FF, to obraz będzie kółkiem na środku w czarnej ramce. Jeśli planujesz w przyszłości FF, to warto myśleć o szkłach zawczasu. 3. Stabilizacji nigdy dość Jak nie chcesz kręcić wielkiej produkcji filmowej i nie lubisz przy filmowaniu grzebać w ostrości to bezlusterkowce są lepsze. RS to problem technologiczny. Kamery oparte na CCD były lepsze.
4. Canon dopracował swój bagnet, EF jest młodą konstrukcją na tle pozostałych, ale jaki to ma wpływ dla ciebie jako fotografującego, a nie budującego obiektywy? 5. Omijam firmę z daleka, podchodziłem kilka razy i mi nic w niej nie odpowiadało więc się nie wypowiem, jedynie tyle: reklamy czynią cuda, szczególnie na koncie firmowym. 6. Ostrzejsze? z czego to wnioskujesz? Więcej linii/mm w testach? 7. Wydaje. muzyk - Czw 19 Lut, 2015 1. Ba, są nawet specjalnie przygotowane aparaty do tego typu fotografii: Canon 20Da, 60Da, Nikon 810 nie pamiętam z jaką literką. 2. Prawda, ale tych wspólnych, w przypadku Canona to EF. 3. Canon i Nikon mają niektóre obiektywy stabilizowane. 4. Nie ma żadnych. W każdym systemie znajdziesz odpowiednie szkła i nic tu nie trzeba "konstruować". 5. --- 6. Obiektywom np. m4/3 nie są stawiane tak wyśrubowane wymagania, jak konstrukcjom dla FF. Za to jeśli chodzi o matryce, to wiadomo, że pełnoklatkowa poradzi sobie lepiej - tzn. matryca + oprogramowanie, niż jakaś malutka matryca. Przy czym, co do wyższości jednego formatu nad innym to raczej kwestia potrzeb, np. jak w Twoim przypadku płytka GO, a co do jakości obrazowania różnych matryc - różnych formatów, trzeba porównać konkretne aparaty ze sobą. 7. Wydaje. jaad75 - Czw 19 Lut, 2015
muzyk - Czw 19 Lut, 2015 Właśnie myśląc o powierzchni to pisałem. maarten - Nie 22 Lut, 2015 Dziękuje za odpowiedzi i rozwianie wątpliwości chociaż nie do końca jeszcze jest dla mnie jasne, czy stabilizacja w body potęguje efekt RS.
W między czasie przypomniałem sobie jeszcze jedną kwestię. Standardowo pytając się C czy N padło tym razem na znajomego, który fotografią zajmuje się zarobkowo. Wybór N (co prawda w APS-C) argumentował tym, że mając wcześniej C przy zdjęciach w kościele "aparat wariował" z powodu wielu źródeł światła i aparat nie mógł poradzić sobie z kolorami, ale tego problemu nie ma przy N - suknia jest biała, panna młoda piękna i wszyscy są zadowoleni. Trochę do mnie to nie trafia bo wg mnie to zależy od WB i ustawienia profilu kolorów, ale może nie dostrzegam jakiegoś niuansu... Wojmistrz - Pon 23 Lut, 2015 Dlaczego mam wrażenie, że kolega robi .jpg i to w auto
A tak na poważnie, mi Canon nigdy nie świrował, ufam tej marce, ale nie miałbym problemu mieć Nikona, gdybym miał pod niego podobne szkła. komor - Pon 23 Lut, 2015 Może po prostu wyższość jakiegoś modelu Nikona nad Canonem w pracy na wysokich czułościach spowodował, że odwzorowanie kolorów było lepsze. I przy okazji może automatyczny balans bieli lepiej działał. Tak czy owak uważam, że trzeba być Chuckiem Norrisem, żeby np. śluby robić w JPG i na AWB.
maarten - Pią 27 Lut, 2015 Z tym podłączaniem cropa pod FF, jak to dokładnie jest? Pucha wycina środek czy otrzymamy winietę na zdjęciach? Słyszałem o obydwu sposobach, zdjęcja z Nikkorem 35 1,8 G, który jest dedykowany pod DX (chyba to ten, trochę jest trzydziestek-piątek) też są z winietami i jakby z cropa. |
