lech pepliński - Wto 03 Mar, 2015 Temat postu: Co się dzieje. Pomór jakiś czy coś ? 
Arek - Wto 03 Mar, 2015 No właśnie zdechła nam trochę aktywność, nad czym ubolewam. dcs - Wto 03 Mar, 2015 To newsa "Rekordowa liczba Czytelników w lutym" http://www.optyczne.pl/?d...w&delta=2015-02 nie będzie 
Na głównej większość Aktualności pokrywa się z http://www.swiatobrazu.pl/kategoria,aktualnosci , http://www.fotopolis.pl/ , http://www.fotomaniak.pl/ , http://fotoblogia.pl/ (nawet taki http://www.optyczne.pl/80..._na_aukcji.html i http://fotoblogia.pl/7112...-35-tys-dolarow -u nich wczoraj) W ten http://www.fotopolis.pl/n...odniej-granicy/ przedruk analizy więcej pracy włożyli ( http://www.optyczne.pl/80...sportowych.html ) Tu zawsze jest dużo materiałów http://petapixel.com/ Arek - Wto 03 Mar, 2015 W lutym też było blisko rekordu. Tylko miesiąc krótszy (wg danych z dzisiaj za ostatni miesiąc jest 402 tys UU). A lech pytał o dział lornetki. Nie musisz wszędzie udowadniać, że Optyczne.pl pada. Poza tym nie newsy są naszą siłą i nigdy nie miały być. Arek - Wto 03 Mar, 2015 dcs, swoją drogą wytłumacz mi jedną rzecz... Wg Ciebie jesteśmy nierzetelni i nieuczciwi. Publikujemy testy w porozumieniu z producentami, tak aby pomóc im w wypchnięciu sprzętu zalegającego magazyny. Specjalnie pomijamy i deprecjonujemy niektóre marki, kosztem tych które nam więcej płacą. Manipulujemy statystykami, żeby pokazać że nam rośnie, podczas gdy Ty wiesz doskonale, że nam spada. Co więcej, przed chwilą dowiedziałem się, że na innych portalach można znaleźć więcej informacji i lepiej opisanych. Stąd moje pytanie... Co Ty tutaj w ogóle robisz? Po co udzielasz się intensywnie na słabym merytorycznie portalu prowadzonym przez nieuczciwych i sprzedajnych ludzi, który na dodatek dogorywa i niedługo zamknie swoją działalność? dcs - Wto 03 Mar, 2015 Próbuję zatrzymać ten spadkowy trend. Nie sądzisz, że współczynnik odrzuceń powyżej 45% (bez względu na to czy i jakie ustawienia [czasu] mogliście zrobić) jest wysoki? [przecież nie ważne czy ktoś tu bywa, czy trafia z wyszukiwarki, to nie udaje mu się jedną odsłoną obejrzeć wielostronicowego testu -trafić na jego posumowanie {sprawdzałem}] Arek - Wto 03 Mar, 2015 Nasz współczynnik odrzuceń i tak jest najniższy w porównaniu z konkurencją z branży. Nie mam więc z tym żadnych problemów i dalej robię swoje. dcs - Wto 03 Mar, 2015 Jak już taki OT, to ciekawe skąd ten news z cenami http://www.dpreview.com/a...ir-cut-nd-range teraz, jak (uv&ir cut są http://www.kenkotokinausa...ilters/uvircut/ ) a o hydrophilic coating filter pisano już półtora roku temu http://nofilmschool.com/2...-coating-filter http://www.newsshooter.co...ars-production/ choć ich jeszcze nie ma. https://vimeo.com/77810604 (wrzesień 2013) Na stronie Tokiny nie znalazłem nowego źródła newsa dprview (a wszyscy go kopiują) Te stare jest http://www.tokinacinema.com/news.html -chyba pojawi się w sklepach. kot Sylvester - Wto 03 Mar, 2015 Temat postu: Re: Co się dzieje.
Tylko mały zawód i niechęć, skoro banalna prośba zostaje olana; http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=26777 Ps. Nie ma się czym przejmować stagnacja to normalny stan. Arek - Wto 03 Mar, 2015 kot Sylvester, wiesz, że to troszkę dziecinne jest... Nie będę spełniał wszystkich próśb Czytelników - nigdzie tego nie deklarowałem. Swoją drogą to działa w dwie strony. Nie będzie ruchu w temacie lornetek, w pewnym momencie uznam, że nie ma zainteresowania tematem i przestanę testować. Uwierzcie mi, jeśli ten czas który poświęcam lornetkom poświęcę testom obiektywów i pisaniem tekstów związanych z branżą foto, portal zyska pod względem oglądalności i wpływom z reklam. Zakładając ten dział naprawdę liczyłem, że dorobimy się tutaj sporego grona fascynatów i pasjonatów, takich którzy udzielają się z pasji, a nie obrażają się, bo redaktor im nie odpisał albo nie spełnił ich prośby. Trudno mieć jednak jakieś konkretne żale, bo przecież czytają to i piszą tutaj akurat te osoby, które się udzielają. Dlaczego nie ma nas więcej - nie wiem. Czy forum umrze? Być może. Do istnienia portalu nie jest ono konieczne, bo dyskusja przeniesie się do komentarzy pod testami. Po jego zamknięciu statystyki nam pewnie specjalnie nie spadną, a jeśli w ogóle to nieznacznie. Smutno się zrobiło... lech pepliński - Sro 04 Mar, 2015 Ślubów też mniej w czasie postu , jak co roku zresztą , to może stąd ten marazm .I pogoda jakaś do d... :razz: :razz: widoczek - Sro 04 Mar, 2015 Mnie tam martwi brak nowych postów w "lornetkowych klasykach sprzed lat". Zawsze fajnie było popatrzeć na stare cudeńka. No i stare posty straciły zdjęcia tych pięknych perełek 
jaqb - Sro 04 Mar, 2015 Oj tam od razu spadek. Głodno, chłodno... przednówek, i tyle 
A serio to "lorneciarzy" w ogóle jak na lekarstwo. Wielu wyssało co lepsze / bardziej przydatne informacje z testów i od kolegów i teraz gania po krzakach bądź zadziera po nocy łeb z poprawionym / podrasowanym dzięki pracy Arka & s-ka sprzętem przy oku. Jak ja np. daleko nie szukając. Czasem mi się marzy kącik stricte techniczny; tam GO lornetek, ostrość (kolejny mit IMHO  czy test latarkowy byłyby raz na zawsze, a dobrze wyjaśnione. Hm.. co ja gadam. Nieśmiertelnych tematów by ubyło... 
BTW; trudno mieć za złe brak odzewu na prośby jak np. kot Sylwestra o średnicę soczewki okularu gdy nijak tejże technicznie / sensownie nie uzasadnił. Inaczej z kolorami widma pod wykresem transmisji. Są? są! Poza tym super forum IMHO . Więcej niż u Arka wiarygodnych testów / informacji nigdzie (biorąc rzecz en masse) w jednym miejscu nt. lornetek nie spotkałem. Dzięki
kivirovi - Sro 04 Mar, 2015 Jak produkt nie idzie to najpierw trzeba zmodyfikować ofertę, a jak dalej kiszka to zarzucić. Jak by nie było lornetek to ja bym zapewne ograniczył aktywność na portalu o 99%. Co do modyfikacji oferty: test lornetki musi byc mniej obciazajacy niż obiektywu. Watpię czy tak jest. Trzeba zrobic eksperyment: uprościć procedury do powiedzmy 5 kategorii, żeby obniżyć koszt testu o min. 3/4. Moim zadanim doe eksperymentu nadają sie kompaktowe: nie wymagają ani tak wielu kryteriów, ani porownywalnosci z lornetkami dużymi i wzbudzają często niezdrowe zainteresowanie. Mozna przetestować szybko ze 30 na raz. Test nie powinien zając więcej niż pare dni. Jak to nie łyknie to. Nie ma nadziei, niestety. Jesli sie eksperyment powiedzie, rozważyć rozszerzenie na pozostałe lornetki. lech pepliński - Sro 04 Mar, 2015 A właśnie miałem zapytać , jaka pogoda w Vancouver , tylko sprawdzałem , jak się to pisze .  Coś jest w tej telepati.
kivirovi - Sro 04 Mar, 2015 Słonecznie, 10/5*C. Ha, ale ja na urlopie - we Wrocławiu chwilowo. jaqb - Sro 04 Mar, 2015 Pasja do optycznej biżuterii coraz na forum powraca, fakt. W namówienie Arka na systematyczne testy tejże wierzę słabo. Nawet rozumiem
Ale może byłoby ciekawe zrobić raz jeden pojedynek przeciętnej 7x50 (DOT, DOSilver?) z 8x20 lub 10x25 klasy premium (Z/L/S/N HG). I to z naciskiem na rzeczywiste możliwości obserwacyjne w różnych warunkach: las, niebo, scena, zmierzch etc. porównując dostrzegalność szczegółów, ilość informacji o obserwowanym przedmiocie itp. Jeśli Arek ma rację (co zakładam) wynik będzie oczywisty= mało widać w maleństwach w jakichkolwiek trudniejszych warunkach. A do oglądania gór w słoneczny poranek wystarczy cokolwiek. To bez testów wiadomo. IMHO oczywiście
BTW nic nie stoi na przeszkodzie aby na którymś zlocie samemu się w taki pojedynek zabawić i wyniki ku pamięci potomnych uczciwie na forum opisać
Arek - Sro 04 Mar, 2015
O właśnie Ja bardzo chętnie poczytam
widoczek - mam coś do klasyków. Wrzucę dzisiaj lub jutro. Ostatnio licytowałem Septarema 7x40W. Nie wiedziałem, że to takie chodliwe, bo poszedł za wyraźnie ponad 2000 zł. Oczywiście nie wygrałem
Pablosso - Sro 04 Mar, 2015 Pozwolę sobie zabrać głos w dyskusji, chociaż jestem absolutnym, cytując już klasyków, "lajkonikiem". Forum i cały portal to, moim zdaniem, to unikat w skali naszego kraju. Potwornie dużo pracy, pasji i wiedzy włożone w coś, z czego może korzystać każdy. I jak zwykle, spora doza malkontentów, co nigdy nic podobnego nie zrobili, ale za to wiedza lepiej. W Polsce, niestety, żaden sukces nie może nie zostać obrzucony czymś nieładnie pachnącym. No i jeszcze redakcja zarabia na tym, co ciężko wypracowała - zgroza! Komu się nie podoba - niech sam zrobi lepiej. Ja wiele się dowiedziałem, nauczyłem i skorzystałem. Podziękowania dla Redakcji i czapki z głów!!! Greg44 - Sro 04 Mar, 2015 Arek, przemawia przez ludzi zwykła zazdrość że, robisz dobrą robotę nie dobrą a, bardzo dobrą. Najlepiej to stać z boku i krytykować. Dzięki, za Twoje zaangażowanie w dziale lornetek. Arek - Sro 04 Mar, 2015 Dzięki za miłe słowa. jaqb - Sro 04 Mar, 2015
Nie tylko naszego kraju. Na CN i BF też się do Arka testów w dyskusjach odwołują..
Eeetam... stereotyp Popatrz tylko ilu użytkowników Arkowi kibicuje, a chwałę dzieła po krańce internetu obnosi..:)
Obserwatorek - Sro 04 Mar, 2015 Prosty sposób na rozruszanie forum : http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=26759 No ale ... , po co to komu, na co ... , nie da się ... Pablosso - Sro 04 Mar, 2015
Toć nie przeczę, iż zasłużoną estymą rozumnych użytkowników jest nagradzany, co Mu się słusznie należy Denerwują mnie jeno krytykanci, co to nic merytorycznego w krytyce swej zawrzeć nie raczyli, a wżdy jako psi szczekają
jaqb - Sro 04 Mar, 2015
Aleć oddać im się godzi; do stawania za prawdą sumitują, takoż poruszenie śród marazmu czyniąc
Arek - Sro 04 Mar, 2015
To jest prosty sposób na dużą ilość pracy dla moderatorów. Czy na rozruszanie forum, to sprawa dyskusyjna. komor - Sro 04 Mar, 2015 Obserwatorek, zawsze istnieje możliwość przyklejenia ważnego wątku. Jak pojawią się takie treści, które warto przykleić, to nie ma problemu żeby moderator to zrobił. Są takie treści? Bo parę przyklejonych tematów już jest. kot Sylvester - Sro 04 Mar, 2015
Liczyłem tylko na coś takiego jak dobra wola ale widocznie pomyliłem adresy. Zastanawia mnie tylko fakt po co jest mierzona ostatnia soczewka w obiektywach DO APARATÓW podczas testu? Jakie to ma znaczenie? Firmy takich danych na swoich stronach w parametrach technicznych nie podają. Mogę liczyć na wyjaśnienie w tej kwestii? Ps. Mam nadzieję że powyższe pytania nie są zbyt dziecinne. Ps.2 Podobno dzieciom należy zawsze udzielać odpowiedzi na zadane przez nie pytania. Arek - Sro 04 Mar, 2015 Bo nawet 1 mm mniej w przypadku lornetki 42 mm to 5% światła mniej. Cyzelujemy transmisję na poziomie kilku procent, ścięcie źrenic na takim samym poziomie, więc te procenty wynikające z różnicy średnicy obiektywu względem deklaracji też są ważne. To kwestia konsekwencji. Dobrą wolą wykazuje się, jeśli widzę w tym sens. Sensu i pożytku z mierzenia średnicy soczewki okularu nie widzę. Dodatkowo jesteś jedyną osobą, która o to prosi. kot Sylvester - Sro 04 Mar, 2015
Trudno sensownie uzasadnić coś do czego dopiero są pewne podejrzenia, co wymaga więcej danych i dłuższej w czasie obserwacji aby w ogóle móc zobaczyć czy istnieje pewne powiązanie. Nie chciałem od razu swoich podejrzeń zamieniać w teorie bo pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł. Interesujący mnie temat staram się zgłębić rzeczowo i w miarę fachowo. Ps. Nie będę rozpaczał że zostałem olany zgłębiając temat na własną rękę, bo moim skromnym zdaniem WARTO! widoczek - Sro 04 Mar, 2015 Może jednak podzielisz się swoimi spostrzeżeniami/obiekcjami/wątpliwościami? Może będę/będziemy w stanie Ci coś wyjaśnić/obalić/potwierdzić. lech pepliński - Sro 04 Mar, 2015 Zgłębiaj Kocie , zgłębiaj ,
jaqb - Sro 04 Mar, 2015 kot Sylwestrze wątpię czy obserwacja jest najlepszą metodą poznawania optyki. Może kartka, ołówek, wspomnienie geometrii ze szkoły da lepsze rezultaty. Nie twierdzę, że to trywialne ale tak kiedyś bez kompów i soczewek asferycznych projektowano i obiektywy, lornetki itp. Nieraz z niezłym skutkiem, o czym jako stary nikoniarz zaświadczam
Proponowałbym zacząć od zrozumienia jak tak naprawdę działa lornetka. kivirovi - Czw 05 Mar, 2015 W tym wątku Arek jest jedyna osoba narzekajaca - na niski poziom czytelnictwa testow lornetek. kot Sylvester - Czw 05 Mar, 2015
Widoczek to wspaniale że jesteś taki chętny. Czy mógłbyś mi zatem wyjaśnić dlaczego w Nikonie Sportstar EX 10x25 DCF średnica soczewki okularu wynosi 10 mm a w Opticronie DBA OASIS 10x25 średnica soczewki okularu wynosi 19 mm? Przecież w obu przypadkach źrenica wyjściowa ma tylko 2,5 milimetra skąd zatem tak duża różnica w średnicach soczewek? Projektant miał taką wizję czy może jednak jest jakieś uzasadnienie biorąc pod uwagę choćby różnicę w cenie pomiędzy tymi modelami? Maciek - Czw 05 Mar, 2015 @kot Sylwester, jak się dokładnie przyjrzysz, to jeżeli soczewka okularu jest o małej średnicy to zazwyczaj jest dość wypukła, z kolei soczewki o dużej średnicy są niemal płaskie. Te o mniejszej średnicy są bardziej kompaktowe, ale obarczone wieloma wadami dlatego są stosowane w najtańszych lornetkach. Tak więc średnica okularu ma związek z jego konstrukcją i jakością optyczną. Sprowadza się to wszystko do tego o czym pisał Arek, liczy się przede wszystkim odstęp źrenicy i pole okularu. Reasumując: co Ci po informacji, że lornetka ma okular o średnicy np 20 mm w sytuacji kiedy ma maleńkie pole widzenia i odstęp źrenicy na poziomie 10 mm? widoczek - Czw 05 Mar, 2015 kot Sylvester, wielkość ostatniej soczewki determinuje jego krzywiznę-wypukłość (jak słusznie zauważył Maciek). Według mojej teorii decyduje to o odstępie źrenicy wyjściowej, np. mniejsze soczewki o większej krzywiźnie zogniskują obraz bliżej. Jest to o tyle ważne, że im dłuższy odstęp źrenicy wyjściowej tym trudniej kontrolować wady optyczne, w szczególności aberację chromatyczną, ale podejrzewam że niektóre z pozostałych wad również (aberacja sferyczna czyli ostrość w całym polu widzenia, koma, dystorsja). Aczkolwiek jest to tylko moje podejrzenie i chętnie się dowiem czy to prawda czy kompletne bzdury. W razie czego można mnie wyśmiać
jaqb - Czw 05 Mar, 2015 Panowie, zanim komuś puszczą nerwy i zabierze się za rysowanie może zgódźmy się, że średnica okularu ma związek z jego ogniskową (rośnie z długością). Dla podobnej w przykładzie kot Sylwestra DBA ma zapewne dłuższe ER (może coś a'la Barlow w budowie?), a więc sam jest fizycznie dłuższy = potrzeba większego przelotu by wypuścić w oko wiązkę rozbieżną.
Podoba się pomysł?
kot Sylvester - Pią 06 Mar, 2015
Maciek Nikon przy soczewce okularu 10 mm ma odsunięcie źrenicy też 10 mm a Opticron przy soczewce 19 mm odsunięcie źrenicy 17 mm. Jakoś to nie pasuje do tego co napisałeś, wygląda raczej odwrotnie. Pole Opticrona też maleńkie nie jest bo 6 stopni to dla 10x przyzwoicie. I co z tym fantem zrobić? jaqb - Pią 06 Mar, 2015 kot Sylwestrze, wziąć kartkę, ołówek i sprawdzić czy pomysł z mojego poprzedniego postu (i pomysł widoczka) na związek ER ze średnicą działa. Przytoczyłeś właśnie dane, które go uwiarygodniają. Wszak ktoś napisał
Czasem jeden rysunek wart jest tysiąca słów
Jar - Pią 06 Mar, 2015 Kocie S., myślę, że całe zagadnienie które tak wałkujesz ma charakter czysto akademicki, z gatunku "ile diabłów na końcu szpilki". Związek położenia źrenicy wyjściowej okularu z krzywizną (a więc rozmiarem/średnicą) soczewek na pewno istnieje, ale w praktyce nie musi on być jednoznaczny, bo zależy też ogólnie od konstrukcji okularów. Nic dziwnego, że nie możesz otrzymać spójnych danych. Podsumowując: zagadnienie które rozpatrujesz nie ma sensu praktycznego. Po prostu powodów, dla których w różnych lornetach w okularze stosuje się soczewki o różnych średnicach może być wiele. Poza bodaj (dość oczywistą) kwestią rozmiaru przesłony polowej takiego okularu (określa własne pole widzenia okularu) trudno znaleźć jakiekolwiek bezpośrednie, jednoznaczne przełożenie na parametry istotne z punktu widzenia użytkownika. Dla porównania: zupełnie inaczej jest z mierzoną tak uporczywie przez testerów optycznych średnicą obiektywów lornetki, bo tu istnieje związek jednoznaczny z ilością zbieranego światła przez przyrząd, co akurat ma praktyczne konsekwencje. Pozdrawiam -J. Arek - Pią 06 Mar, 2015 Otóż to. Spory rozmiarami kellner lub RKE może mieć dużą ostatnią soczewkę, ale jednocześnie przy tym mało imponujący odstęp źrenicy i pole na poziomie 50 stopni. Dla odmiany okular szerokokątny w stylu Erfla lub Naglera, potrafi być banieczką, która jest szeroka w środku konstrukcji, ale ostatnią soczewkę ma akurat niewielką. Przy tym taki okular będzie miał świetny ostęp źrenicy i duże pole widzenia. Dlatego nie ma jednoznacznego związku między wielkością ostatniej soczewki, polem widzenia i odstępem źrenicy. lech pepliński - Pią 06 Mar, 2015 Ale przecież koty chadzają własnymi ścieżkami . 
Arek - Pią 06 Mar, 2015 Lechu, my Ci naprawdę tak pomagamy, że nas kilkasz?
|
