forum.optyczne.pl Warsztat foto, literatura, teoria, art - Światło kontra stabilizacja komor - Nie 30 Mar, 2008 Temat postu: Światło kontra stabilizacja Dzisiaj zrobiłem zdjęcie ilustrujące czemu lepiej mieć lepsze światło, a nie stabilizację w obiektywie. Przyda się do tłumaczenia nowicjuszom mavierk - Nie 30 Mar, 2008 walnąć winiete i mroczny styl i jest super zdjęcie! komor - Pon 31 Mar, 2008 Tak może być? Czy masz inną wizję? mavierk - Pon 31 Mar, 2008 raczej coś w stylu czegoś dziwnego Proszę uszanować moje 15 sek roboty. MC - Pon 31 Mar, 2008 Komor, obok mogloby byc jeszcze zdjecie takie samo, ale dzieciak zamrozony w bezruchu. Tak dla porownania. A Kolega Mavierk zepsul zabawe Po takiej drobnej obrobce to zdjecia moze miec to "cos" w sobie. maziek - Wto 01 Kwi, 2008 Komor, czy zrobiłeś też zdjęcie dziecku PO zejściu z tej wytrząsarki? komor - Czw 03 Kwi, 2008 Maziek, po zejściu z wytrząsarki wszystko było z Jagódką w porządku, czyli poszła zjeżdżać ze zjeżdżalni głową w dół... maziek - Pią 04 Kwi, 2008 sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008 komor napisał/a: Dzisiaj zrobiłem zdjęcie ilustrujące czemu lepiej mieć lepsze światło, a nie stabilizację w obiektywie. Przyda się do tłumaczenia nowicjuszom Wszystkow porządku a teraz Komor rozwiń temat: dlaczego tu chodzi o światło kontra stabilizację? Czy w obiektywie nie można jej wyłączyć i zrobić takiego samego zdjęcia? No bo na zdrowy rozum to z obiektywem ciemniejszym można właśnie taką fotkę uzyskać bo cza się wydłuży np dla przesłony 8, a jeżeli to samo zrobimy jasnym 2,8 to czas skrócimy i właśnie sama się ta stabilizacja znajdzie tam gdzie jej nie ma - czyż nie tak? Bo jeżeli chodzi o coś innego to bym poprosił o wyłożenie kawy na ławę (prosi początkujący) mnich - Sob 12 Kwi, 2008 To może ja napiszę: Otóż wydłużenie czasu w obiektywie ze stabilizajcą pozwoli nam rozmyć obiekty w ruchu nie rozmywając całości obrazu łącznie z tłem ( stabilizacja osi optycznej). Skrócenie czasu w obu obiektywach ( z VR/IS i bez tego) zamrozi- pozwoli uzyskać ostrzejszy obraz- cały kadr. Chodzi o to że jasne szkiełka pozwalają skrócić czas bez obawy o nie doświetlenie ( oczywiście mowa o Obiektywie jasnym (np f/2.8 ) kontra obiektywie "standardowym/kitowym" (ze światłem <f/4 ) ze stabilizacją sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008 mnich napisał/a: Chodzi o to że jasne szkiełka pozwalają skrócić czas no a czy tu w przypadku fotki Korafa nie chodziło o coś wręcz przeciwnego - wydłużenie czasu żeby taki ruch można było nie zamroźić ale rozmyć? Czy tu nie ma sprzeczności. Na tym kadrze gdyby Koraf np zrobił fotkę przy 1/20, to samo można by zrobić powiedzmy ze stabilizacją i czasem 1/10 czyli dziecko kołyśnie się powiedzmy 2 razy więcej a ruch też będzie rozmyty ale dalszy plan się nie poruszy. [ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ] Przecież przy 1/1000 tego nie zrobił, a patrząc na bardzo małą głębię ostrości przesłony 2,8 też być raczej nie mogło tylko może z 8? mnich - Sob 12 Kwi, 2008 No myśle że sam sobie odpowiedziałeś teraz Zacytuje jeszcze raz siebie: Otóż wydłużenie czasu w obiektywie ze stabilizajcą pozwoli nam rozmyć obiekty w ruchu nie rozmywając całości obrazu łącznie z tłem ( stabilizacja osi optycznej). [ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ] Kolega komor oczywiscie nie podpisał zdjęcia bo po co. Przysłona 22 czas 1/8s rozmyty ruch i łądny ostry drugi plan. Jasny obiektyw pozwoliłby nam uchwycić ładny portret dziecka ( więcej światła pozwala znacznie skrócić czas ekspozycji ) [ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ] Myśle że komor powinien sie stawić do tablicy. Bo koment do zdjęcia jest bardzo mylący. sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008 Ale ja chyba tematu postu nie rozumię, wydaje mi się, że Komor chciał właśnie taki efekt uzyskać, przecież robił to szkłem sigmą 2,8 pewnie, krótka ogniskowa. Więc pewnie robił ze statywu albo super trzymał. A gdyby miał stabilizację to zrobiłby z ręki bez potrzeby statywu. Więc dlaczego pisze że lepsze światło od stabilizacji? Gdyby to miał być portret z dzieckiem nieruchomym tobym się zgodził. mnich - Sob 12 Kwi, 2008 namieszał nam kolega Komor. Sławku otwórz i zapisz zdjęcie komora ( to pierwsze) na dysku i podglądnij dane exif'u Marian - Nie 13 Kwi, 2008 komor napisał/a: Dzisiaj zrobiłem zdjęcie ilustrujące czemu lepiej mieć lepsze światło, a nie stabilizację w obiektywie. To chyba za daleko idące uproszczenie. Najlepszą stabilizacją jest statyw. Poza tym obiektyw może mieć lepsze światło ale gorszą jakość obrazu od takiego z gorszym światłem. Na czym nam zależy? Czy zależy nam na jak najlepszej jakości obrazu? Jeśli światło jest bardzo dobre ale kiepska jakość przy najmniejszej przysłonie? Może się okazać, że obiektyw o gorszym świetle będzie miał najlepszą jakość przy mniejszej przysłonie itd. komor - Pon 14 Kwi, 2008 Jestem wezwany do tablicy, to się zgłaszam Widzę, że namieszałem Zrobiłem taką fotkę jak na początku wątku i pomyślałem sobie, przewrotnie i żartobliwie, że może to zilustrować problem, który często na forum się pojawia wśród początkujących, którzy wolą kupić obiektyw ze stabilizacją, a nie jaśniejszy. Tłumaczycie im zawsze, że światło jest ważniejsze, bo pozwala zamrozić ruch, czego stabilizacja nie daje, bo zamraża co najwyżej tło. Ta fotka wizualizuje hipotetyczną sytuację, że mamy ciemny ale stabilizowany obiektyw i usiłujemy o zmroku sfotografować huśtające się dziecko. Efekt (z dużą przesadą oczywiście) wyszedłby taki, jak na zdjęciu, czyli rozmyty obiekt i ostre tło. A że zdjęcie tak naprawdę wykonałem Sigmą 17-70, która nie jest ani jasna ani stabilizowana, to już tylko kwestia posiadanego sprzętu Chodziło mi o zasadę. Parametry fotki specjalnie nie podawałem, bo efekt rozmycia zrobiłem „na siłę”, przymykając przysłonę do obłędnego f/22, zostawiając ISO 100, żeby czas ekspozycji wyszedł po prostu jak najdłuższy. I tyle. Z zdjęcie zrobione jest z ręki, super ostre nie jest, ale to szeroki kąt, więc poruszenia na małym internetowym obrazku nie widać. sławek_38 - Pon 14 Kwi, 2008 komor napisał/a: efekt rozmycia zrobiłem „na siłę”, więc jednak dobrze zinterpretowałem. Bo zrobienie takiej fotki generalnie jest trudniejsze jasnym szkłem a prościej ze stabilizacją gdybyśmy właśnie taką ART FOTKĘ chcieli zrobić. A foto OK! mnich - Pon 14 Kwi, 2008 jednym słowem zrobiłeś sobie taką "techniczną quasi stabilizacje" ... może raczej oszukańczą, bo faktycznie dałem się nabrać że to IS komor - Pon 14 Kwi, 2008 sławek_38 napisał/a: więc jednak dobrze zinterpretowałem. No, dobrze zinterpretowałeś to, co napisałem, z tym, że ja co innego miałem na myśli sławek_38 napisał/a: Bo zrobienie takiej fotki generalnie jest trudniejsze jasnym szkłem a prościej ze stabilizacją gdybyśmy właśnie taką ART FOTKĘ chcieli zrobić. Dokładnie tak. Allan - Czw 24 Kwi, 2008 Ja wybieram swiatlo, ze stabilizacja sobie zawsze inaczej poradze swiatla nie zastapie zadnym substytutem, fotografia - to rejestracja swiatla wracam do zrodel... Marian - Czw 24 Kwi, 2008 Dla mnie jakość jest jeszcze ważniejsza od światła w obiektywie. Niewiele jest obiektywów które przy pełnym otworze dają maksymalną jakość, a i to zwykle są to ciemniejsze obiektywy. ted - Czw 24 Kwi, 2008 komor napisał/a: lepiej mieć lepsze światło, a nie stabilizację Ja to zrumiałem tak:mając dobre światło można zrobić ruch w kadrze zatrzymany lub rozmyty w zależności od fantazji i porzeb,natomiast mając stabilizację i słabe światło to ruchomy objekt przy słabym oświetleniu może być tylko rozmyty-bez wyboru tło oczywiście ostre. I chyba o to chodziło komor-owi tak to przynajmnej odebrałem. komor - Czw 24 Kwi, 2008 Dokładnie, Ted. O to mi chodziło, choć wyartykułowałem to niezbyt precyzyjnie za pierwszym razem mnich - Czw 24 Kwi, 2008 Marian napisał/a: Dla mnie jakość jest jeszcze ważniejsza od światła w obiektywie. Niewiele jest obiektywów które przy pełnym otworze dają maksymalną jakość, a i to zwykle są to ciemniejsze obiektywy. Masło maślane. Jasny oiektyw można przymknąć do przesłony takiej jaką maksymalną ma ciemny obiektyw i w wielu przypadkach jakość będzie lepsza. W sumie to każdy może mieć coś innego na myśli mówiać "jakość" Marian - Czw 24 Kwi, 2008 mnich napisał/a: Jasny oiektyw można przymknąć do przesłony takiej jaką maksymalną ma ciemny obiektyw i w wielu przypadkach jakość będzie lepsza. Nie jestem taki pewien, że obiektyw od razu projektowany aby najwyższą jakość osiągnął przy maksymalnym otworze np. f/4, był gorszy niż obiektyw f/2.8 przymknięty do f/4. Oczywiście mam na myśli porównywanie obiektywów najwyższej klasy. Patrząc na jakość obiektywów Leici o świetle f/4 nie byłbym taki pewien tego co twierdzisz. mnich - Czw 24 Kwi, 2008 Marian napisał/a: Patrząc na jakość obiektywów Leici o świetle f/4 nie byłbym taki pewien tego co twierdzisz. Fakt, Leica nie ma sobie równych, bije rekordy rozdzielczości MichalP - Pią 25 Kwi, 2008 mavierk napisał/a: raczej coś w stylu czegoś dziwnego Proszę uszanować moje 15 sek roboty. Hehe, przypomina mi to "Krąg". Się boję. heding - Sob 03 Maj, 2008 Temat postu: Stabilizacja niezbędna? Nie będę zakładał nowego i wcisnę moje pytanko tu... W jakim rodzaju obiektywów stabilizacja będzie najpotrzebniejsza? Makro, tele, stałka (świadomie piszę stałkę jako typ choć niektórzy się przyczepią )...??? A może to zależy od tego, co mam zamiar cykać? (głównie dynamiczne portrety na powietrzu) No to czekam na słowa mędrców... goltar - Sob 03 Maj, 2008 heding - na pewno w zależności od tego co masz zamiar cykać i ogólnie w przypadkach gdy nie używasz statywu. Głównie do scen statycznych przy tele (nie zależnie czy stałka czy zoom). Przy dłuższych tele zawsze się przydaje aby wydłużyć trochę czas. Np przy 400mm na APS-C aby zrobić nie poruszone zdjęcie bez stabilizacji powinieneś mieć czas min. 1/640sek. Do wielu scen dynamicznych wystarczy już 1/250 sek (np. dynamiczne portrety na powietrzu), a bez stabilizacji i przy 400mm trudno zrobić z ręki nie poruszone zdjęcie przy takim czasie. MM - Sob 03 Maj, 2008 Jak stałka ma 200mm to może się przydać. Z pewnością przydaje się przy 300mm i wyżej. Generalnie jak obiektyw ma ogniskową większą niż okolice 50-70mm to jest coraz milej widzianym dodatkiem. heding - Sob 03 Maj, 2008 MM napisał/a: Jak stałka ma 200mm to może się przydać. Z pewnością przydaje się przy 300mm i wyżej. Generalnie jak obiektyw ma ogniskową większą niż okolice 50-70mm to jest coraz milej widzianym dodatkiem. a jeśli mogę spytać, jaki procent Twoich szkieł posiada IS lub VR? i dziękuję obu panom za wyjaśnienie maziek - Sob 03 Maj, 2008 Wracając do meritum... Ciekawe, czy ktoś z tego jakąś mroczność wydobędzie...? MM - Sob 03 Maj, 2008 heding napisał/a: MM napisał/a: Jak stałka ma 200mm to może się przydać. Z pewnością przydaje się przy 300mm i wyżej. Generalnie jak obiektyw ma ogniskową większą niż okolice 50-70mm to jest coraz milej widzianym dodatkiem. a jeśli mogę spytać, jaki procent Twoich szkieł posiada IS lub VR? i dziękuję obu panom za wyjaśnienie Dwa obiektywy (70-200 i 100-400) posiadają stabilizację. Pozostałych pięć jej nie posiada heding - Nie 04 Maj, 2008 a co jest przyczyną? tyle starczy czy nie są to szkiełka piewszej świeżości i jeszcze wtedy nie miały stabilizacji??? Jasio - Nie 04 Maj, 2008 Ja zawsze wybieram stabilizacje moze to kwestia tego jakie zdecia sie robi. Dla mnie stabilizacja ma nastepujace plusy: wieksza GO, dluzsze czasy a to sie przydaje przy krajobrazie, rozmywaniu wody, portretach (robie portrety z krajobrazem a nie obok a jak chce miec mala GO to biore tele ze stabilizacja wkurzaja mnie potrety gdzie lewe oko jest ostre a prawe juz nie przy malej przyslonie) Obiektywy z mala przyslona maja dla mnie nastepujace wady: mala GO (co pisalem) i sa zwykle kosztowne. MM - Nie 04 Maj, 2008 heding napisał/a: a co jest przyczyną? tyle starczy czy nie są to szkiełka piewszej świeżości i jeszcze wtedy nie miały stabilizacji??? A po co mi stabilizacja w rybim oku lub szerokim kącie? Jak będę chciał coś zrobić w ciemnicy przy ISO 100 i domknięciu do f/16 to i tak mi stabilizacja nic nie pomoże tylko będę musiał "uruchomić" statyw. To samo mam z 24-70L. Miałem kiedyś 24-105 IS i sprzedałem bo musiałm mieć lepszą światłosiłę. Oczywiście preferencje reporterskie przy takich ogniskowych sprawiają, że stabilizaxcja staje się zbędna. Jeżeli robi się coś innego to wtedy i tak każdy świadomy fotograf łapie się za statyw. Jak zależy mi na super jakości to mam stałki. Przy 85mm czasami by się przydała stabilizacja rzędu 1 EV, ale od tego mnie wystarcza odpowiednia pozycja, uchwyt i doświadczenie. Mam jednak świadomość tego, że to już jest dla wielu kres przydatności. Jasio napisał/a: Ja zawsze wybieram stabilizacje moze to kwestia tego jakie zdecia sie robi. Dla mnie stabilizacja ma nastepujace plusy: wieksza GO, dluzsze czasy a to sie przydaje przy krajobrazie, rozmywaniu wody, portretach (robie portrety z krajobrazem a nie obok a jak chce miec mala GO to biore tele ze stabilizacja wkurzaja mnie potrety gdzie lewe oko jest ostre a prawe juz nie przy malej przyslonie) Obiektywy z mala przyslona maja dla mnie nastepujace wady: mala GO (co pisalem) i sa zwykle kosztowne. Dużo nauki przed Tobą, z pewnością jeszcze polubisz małą GO. Przyjdzie taki czas, że się w tym zakochasz. Masz na to moje 90% pewności. Gdybym chciał mieć wszystko ostre to bym zdjęcia tylko kompaktem robił, cały urok zabawy lustrzanką to właśnie operowanie głębią i pokazywanie ostrymi fragmentami głównych motywów zdjęcia. W wielu rodzajach fotografii taka "zabawa" głębią jest jednym z najważniejszych środków wyrazu. Robiąc zdjęcia dla optycznych Tamronem 70-200/2.8 BEZ stabilizacji miałem wiele radochy a robiłem BEZ statywu. Za to posiada światło 2,8 i to jest w nim piękne. Miałem kiedyś służbowego Canona 75-300 IS i jedyne z czym mi się kojarzy to FATALNA jakość i ostrość zdjęć. Pomimo stabilizacji. Oczywiście w takim zakresie ogniskowych stabilizacja pomaga (szczególnie początkującym) i jest potrzebna, niemniej nawet tutaj traktuję ją jako drugorzędna na pierwszym miejscu stawiając światłosiłę. Do obiektywu ze światłem 2,8 zawsze mogę użyć statywu czy monopodu. Jak szkło ma dziurę przy 5,6 to wiertarką jej nie powiększe. Tak na marginesie to portrety z ostrym tylko jednym okiem są często przepiękne, ale decyduje o tym smaczek całego kadru Marian - Nie 04 Maj, 2008 Nie potrafię sobie wyobrazić robienie portretu przy f/2.8 Przy ogniskowej 85mm w odległości 1,5 m głębia ostrości wynosi 5 cm w małym obrazku, a 9 cm przy 2 m odległości. To chyba portret trzeba by robić ze statywu żeby zmieścić się w takiej głębi ostrości, i na dodatek portretowany musiałby by być nieruchomą mumią. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 MM napisał/a: A po co mi stabilizacja w rybim oku lub szerokim kącie? Np. po to, by móc "z ręki" zrobić zdjęcia z mocniej rozmytym ruchem... Cytat: czy Jak będę chciał coś zrobić w ciemnicy przy ISO 100 i domknięciu do f/16 to i tak mi stabilizacja nic nie pomoże tylko będę musiał "uruchomić" statyw. Zwłaszcza w muzeum, czy kościele, w którym bywa to zabronione... Cytat: To samo mam z 24-70L. Miałem kiedyś 24-105 IS i sprzedałem bo musiałm mieć lepszą światłosiłę Dlatego najlepiej mieć i jedno, i drugie... [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] Marian napisał/a: Nie potrafię sobie wyobrazić robienie portretu przy f/2.8 Przy ogniskowej 85mm w odległości 1,5 m głębia ostrości wynosi 5 cm w małym obrazku, a 9 cm przy 2 m odległości. To chyba portret trzeba by robić ze statywu żeby zmieścić się w takiej głębi ostrości, i na dodatek portretowany musiałby by być nieruchomą mumią. Kiepską masz wyobraźnię... 5cm GO w zupełności wystarczy... Tu masz znacznie mniej przy ruchliwym obiekcie: MM - Nie 04 Maj, 2008 Marian napisał/a: Nie potrafię sobie wyobrazić robienie portretu przy f/2.8 Przy ogniskowej 85mm w odległości 1,5 m głębia ostrości wynosi 5 cm w małym obrazku, a 9 cm przy 2 m odległości. To chyba portret trzeba by robić ze statywu żeby zmieścić się w takiej głębi ostrości, i na dodatek portretowany musiałby by być nieruchomą mumią. No to pomyśl, że zarąbiste portrety robi się takim 85L, gdzie światło jest 1,2. Wszystko jest kwestią preferencji, umiejętności i wyobraźni autora zdjęcia. Ja sobie jak najbardziej takie zdjęcia wyobrażam a nawet je uwielbiam. jaad75, ja rozumiem Twoje argumenty i to są "ułatwiacze", ale sam się chyba zgodzić z tezą, że statywu i tak stabilizacja nigdy nie zastąpi. Ja jestem starej daty i dla mnie w pewnych sytuacjach statyw to podstawa. Jak muszę coś robić z ręki to biorę 5D z jego świetnym ISO 1600 i jasną stałkę. Ale chcąc mieć jakość w ciemnych pomieszczeniach na nic mi się stabilizacja nie przyda. No chyba, że dasz radę zrobić ostre foto z ręki przy czasie np. 10 lub 20 sekund jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 MM napisał/a: jaad75, ja rozumiem Twoje argumenty i to są "ułatwiacze", ale sam się chyba zgodzić z tezą, że statywu i tak stabilizacja nigdy nie zastąpi Zgodzę się, zgodzę... Tyle, że nie zawsze mam statyw pod ręką, a nawet jak mam, to nie zawsze mam czas i miejsce, żeby go użyć... Jasio - Nie 04 Maj, 2008 Hehe jezeli przez 35 lat fotografowania nie przekonalem sie do portretow z mala GO to chyba juz za pozno Nie rozumiemy sie ja robie portrety Z krajobrazem i to jest celowe i jak mi mowia to jest moj styl fotografowania i po tym jestem rozpoznawany. Krajobraz jest nieodlacznym elementem portretu, co nie znaczy ze czasami robie portret z mala GO ale to wielka rzadkosc. Wiem ze niektorzy uwazaja ze male GO to zasada portretu ale jak bedziemy sie poslugiwali rzemieslniczo zasadami to nasze zdjecia pozostana niezauwazone. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Jasio napisał/a: ...ja robie portrety Z krajobrazem i to jest celowe... Tyle, że to się zwykle nazywa zdjęcia turystyczne... Jasio - Nie 04 Maj, 2008 Widze ze tu kilka osob zjadlo wszystkie rozumy i nie potrafia dyskutowac tylko obrazac innych Przypominam ze zasada dyskusji jest krytykowanie pogladow a nie osob. A wywyzszanie sie i obrazanie swiadczy tylko o mowcy. Marian - Nie 04 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: Tu masz znacznie mniej przy ruchliwym obiekcie: Nie widzę na tym zdjęciu zalet. Skoro tylko oczy są ważne, to po co cały prawie kadr wypełniają nieostre plamy, dlaczego kadru nie tworzą tylko oczy? jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Jasio, myślę, że jesteś nieco przewrażliwiony... [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] Marian napisał/a: Nie widzę na tym zdjęciu zalet. Skoro tylko oczy są ważne, to po co cały prawie kadr wypełniają nieostre plamy, dlaczego kadru nie tworzą tylko oczy? Dlatego, że te "nieostre plamy" składają się na plastykę obrazu i budują wrażenie przestrzenności. Marian - Nie 04 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: Dlatego, że te "nieostre plamy" składają się na plastykę obrazu i budują wrażenie przestrzenności. fotografowany obiekt jest już przestrzenny i nie potrzeba żadnego budowania wrażenia przestrzenności, a jak nie będzie tych nieostrych plam to wrażenie przestrzenności i tak będzie. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Fotografowany obiekt jest przestrzenny, natomiast zdjęcie jest płaskie i rozostrzenie poszczególnych planów pomaga uzyskać wrażenie trójwymiarowości. Poza tym, wybiórcza ostrość jest również cechą ludzkiego narządu wzroku, tyle, że nie każdy zdaje sobie z tego sprawę... mnich - Nie 04 Maj, 2008 Dokładnie tak jak pisze jaad75. To podstawowa widza na temat kompozycji. Marian - Nie 04 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: Fotografowany obiekt jest przestrzenny, natomiast zdjęcie jest płaskie i rozostrzenie poszczególnych planów pomaga uzyskać wrażenie trójwymiarowości. Poza tym, wybiórcza ostrość jest również cechą ludzkiego narządu wzroku, tyle, że nie każdy zdaje sobie z tego sprawę... Ogniskową i światłem buduje się trójwymiarowość. Rozostrzaniem eliminuje się zbędne elementy tła. Wielkie nieostre powierzchnie obok obiektu (źle wykadrowane) zaśmiecają kadr. MM - Nie 04 Maj, 2008 Zwolenników ostrych połaci i ostrych krajobrazowych "portretów" chyba nie przekonamy. Dla mnie są to zwykłe zdjęcia bez większego wyrazu, nudne i neciekawe. Innych to kręci i mają do tego prawo. Każdy lubi co inego i to w sumie jego sprawa. Proponuję już dalej na ten temat nie dywagować. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Marian napisał/a: Ogniskową i światłem buduje się trójwymiarowość. Rozostrzaniem eliminuje się zbędne elementy tła. Wielkie nieostre powierzchnie obok obiektu (źle wykadrowane) zaśmiecają kadr. Nie tyle ogniskową, co odległością od obiektu (ale niech Ci będzie), światłem jak najbardziej też, a trzecim elementem jest właśnie nieostrość i sposób przechodzenia od elementów ostrych do nieostrych. Nieostre elementy budują obraz w takim samym stopniu jak ostre. Jasio - Nie 04 Maj, 2008 Nie wiem dlaczego dyskusji nie mozna dalej prowadzic jezeli bedzie to dyskusja o pogladach a nie o mowcach ? Bo brzmi to tak jakby zabraklo argumentow. Moim zdaniem zasada o portrecie z malym GO jest taka sama zasada jak przykaz aby nie robic portretow obiektywem szerokokatnym (Gieraltowski sie tu klania). Zasady sa po to zeby swiadomie je lamac. Ciekawe do czego by doszli fotografowie robiac zdjecia tak jak pisza w podreczniku ? Technicznie moze bylyby dobre ale czy ktos by je zapamietal ? Bylyby to prace rzemieslnicze. Zdjecie z wiewiorka mnie nie przekonuje za duzo nieostrosci (zeby choc lapki dolne byly ostre ) Drugie zdjecie to typowa pocztowka jakich wiele ( a przy okazji czy jest potrzebna zgoda osoby fotografowanej do tego zeby mozna bylo umiescic jej zdjecie w internecie ? bo zdjecie wyglada na przypadkowo podchwycone) MM - Nie 04 Maj, 2008 Jasio, chcesz się na siłę czegoś czepiać? Raczej nie tędy droga. Ja jestem zwolennikiem światła, Ty stabilizacji. O tym jest temat tego wątku. Problem w tym, że ja zawsze mogę swoje jasne szkło domknąć i zrobić więcej ostrości a w drugą stronę raczej się nie da. Więc to Twoja opcja jest raczej twórczo ograniczona. Nie bez powodu taki 135L uchodzi za klasykę portretu a równie portretowy 135/2.8 ma możliwość celowego zmiękczania obrazu. Ja też czasami robię portret na szerokim kącie, tylko to raczej nie jest norma a bardziej od niej nietypowe odstępstwo. Tyle mojego w tym temacie. Jasio - Nie 04 Maj, 2008 Nie czepiam sie ale sprobuj zrobic rozmyta wode za pomoca tego szkla bez statywu Ani ja nie mam recepty na wszystko ani Ty nie poradzisz sobie zawsze Chodzilo mi tylko o to ze dobre szklo z duzym otworem to nie "jedynie sluszna religia" i kazdy wybierze swoja droge w zaleznosci od tego jakie zdjecia najczesciej robi i jak mu pasuje ( a i zasobnosc portfela tez ma znaczenie) Marian - Nie 04 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: Nie tyle ogniskową, co odległością od obiektu (ale niech Ci będzie), Ja jednak obstaję przy ogniskowej. Tylko z pośpiechu nie wymieniłem światła na pierwszym miejscu lecz na drugim. Odległość to perspektywa, a to nie to samo co trójwymiarowość. Z kolei na zaprezentowanym widoczku, ostre morze po horyzont zamiast nieostrego dało by efekt bardziej interesujący, dlatego że morze zajmuje tu olbrzymią część kadru. Jeśli stanowi ono mało ważną część obrazu, to jego udział w kadrze powinien być zminimalizowany, po prostu zaśmieca dużą część kadru, dlatego ten widoczek też nie przemawia za małą głębią. maziek - Nie 04 Maj, 2008 Marian napisał/a: Z kolei na zaprezentowanym widoczku, ostre morze po horyzont zamiast nieostrego dało by efekt bardziej interesujący... Ja cię, dopiero jak napisałeś, to w ogóle zauważyłem, że na tym obrazku jest jakieś morze... mnich - Nie 04 Maj, 2008 jeśli ktoś uważa że jak czegoś na zdjęciu jest więcej to to coś jest ważniejsze i powinno być ostre, no to ja &%@#$%^# jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Jasio napisał/a: Zdjecie z wiewiorka mnie nie przekonuje za duzo nieostrosci (zeby choc lapki dolne byly ostre ) Gdyby dolne łapki były ostre, to nie byłoby wrażenia, że głowa je wyprzedza, a o to chodziło... Cytat: Drugie zdjecie to typowa pocztowka jakich wiele ( a przy okazji czy jest potrzebna zgoda osoby fotografowanej do tego zeby mozna bylo umiescic jej zdjecie w internecie ? bo zdjecie wyglada na przypadkowo podchwycone) Tego, czy nie mam model release, to akurat nie możesz wywnioskować po zdjęciu. BTW, podobnie jak wielu ludzi fotografujących "na ulicy", mam mnóstwo zdjęć przypadkowych ludzi i wiele z nich opublikowanych i jak na razie nikt mi procesu nie chciał wytoczyć... [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] Marian napisał/a: Odległość to perspektywa, a to nie to samo co trójwymiarowość. Trójwymiarowość zdjęcia jest wypadkową perspektywy, światła, GO i cech indywidualnych obiektywu (np. bokeh, mikrokontrasty) Cytat: Z kolei na zaprezentowanym widoczku, ostre morze po horyzont zamiast nieostrego dało by efekt bardziej interesujący, dlatego że morze zajmuje tu olbrzymią część kadru. Jeśli stanowi ono mało ważną część obrazu, to jego udział w kadrze powinien być zminimalizowany, po prostu zaśmieca dużą część kadru, dlatego ten widoczek też nie przemawia za małą głębią. Morze ostre po horyzont spłaszczyłoby całość, nie pozwoliłoby na wyraźne oddzielenie sylwetki i zachowanie złudzenia przestrzenności. Poza tym morze (mimo, że nieostre) stanowi tu ważny element kadru i kompozycji, dla tego wybrałem to zdjęcie dla zilustrowania poprzednich stwierdzeń. MM - Nie 04 Maj, 2008 Ja mam podobny problem robiąc zdjęcia ślubne. Większość jak ich nazywam "wiejskich fotografów" twierdzi, że wszystko musi być ostre i wyraźne. Wielu ludzi takie zdjęcia zwyczajnie lubi. Niestety fotograficzna świadomość naszego społeczeństwa nie jest zbyt wysoka i klienci nie mają za bardzo pojęcia czego mogą wymagać. Ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem ostrości w całym kadrze i o tym ludziom na wstępie mówię. Jak im się nie podoba to niech idą gdzie indziej. Jakoś jednak mają "ciąg" na te "nieostre" zdjęcia mnich napisał/a: jeśli ktoś uważa że jak czegoś na zdjęciu jest więcej to to coś jest ważniejsze i powinno być ostre, no to ja &%@#$%^# No mnie też ręce opadły mavierk - Nie 04 Maj, 2008 ... czy Wy czasem nie kłócicie się o gusta? Przecież o gustach się nie rozmawia... mnich - Nie 04 Maj, 2008 MM napisał/a: Niestety fotograficzna świadomość naszego społeczeństwa nie jest zbyt wysoka i klienci nie mają za bardzo pojęcia czego mogą wymagać I właśnie z powodu konsumentów/odbiorców fotografi Polskę nazywa sie fotograficznym zaściankiem, a nie z powodu poziomu fotografii. Bolesne. mavierk, kłócimy się o wyższość nad niższością. Marian - Nie 04 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: Morze ostre po horyzont spłaszczyłoby całość, nie pozwoliłoby na wyraźne oddzielenie sylwetki i zachowanie złudzenia przestrzenności. Poza tym morze (mimo, że nieostre) stanowi tu ważny element kadru i kompozycji, dla tego wybrałem to zdjęcie dla zilustrowania poprzednich stwierdzeń. Szkoda tej pięknej dziewczyny, od której wzrok odciąga olbrzymia powierzchnia nieostrego morza. Można zrobić morze zarówno ostre jak i nieostre, i każde zdjęcie może być piękne. Jeśli morze ma być nieostre to po to, żeby nie odwracało uwagi od pięknej dziewczyny. Zatem inaczej skadrować, jak najwięcej morza wyciąć. Spróbuj nałożyć na zdjęcie ramkę zmniejszającą udział morza. A jeśli i dziewczyna i morze jest równie ważne, to oba obiekty powinny być tak samo potraktowane. Wyobraź sobie, że dziewczyna byłaby nieostra, a może ostre, czy można by wtedy oba obiekty uznać za równie ważne. mnich - Nie 04 Maj, 2008 Widzę że ktoś tu ma problemy z interpratacją fotografii. Wg mnie, owszem można by było wykrzystac uklad poziomy, aby nadać więcej dynamiki zdjęciu. Ale ten sposób kadrowania, gdzie postać na tle pięknych przejść tonalnych, stawia krok do przodu, brodząc w spienionej fali i jednocześnie poświecając uwage czemuś zupełnie odległemu (telefon ) od ogólnego poczucia spokoju chwili- przypuszczam- zachodzacego słonca, nadaje temu zdjęciu zupełnie inny wyraz niż tylko " dziewczyna na plaży/ na tle morza. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Marian napisał/a: Szkoda tej pięknej dziewczyny, od której wzrok odciąga olbrzymia powierzchnia nieostrego morza. Można zrobić morze zarówno ostre jak i nieostre, i każde zdjęcie może być piękne. Jeśli morze ma być nieostre to po to, żeby nie odwracało uwagi od pięknej dziewczyny. Zatem inaczej skadrować, jak najwięcej morza wyciąć. Spróbuj nałożyć na zdjęcie ramkę zmniejszającą udział morza. A jeśli i dziewczyna i morze jest równie ważne, to oba obiekty powinny być tak samo potraktowane. Wyobraź sobie, że dziewczyna byłaby nieostra, a może ostre, czy można by wtedy oba obiekty uznać za równie ważne. Ja nie uważam, żeby cokolwiek odciągało tu uwagę od tematu - to zdjęcie powiesiłem w którejś galerii internetowej z tytułem "Zasłuchanie", bo tak mi się wtedy kojarzyło. Można dorabiać do tego różne interpretacje, ale chodziło mi o klimat - nie o klasyczne zdjęcie laski idącej brzegiem oceanu, czy zwykły "widoczek wakacyjny"... Skoro nie odbierasz tego w ten sposób, to ja na to nic nie poradzę. Użyłem takich środków wyrazu, które wydały mi się słuszne. [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] mnich, prawie jakbyśmy się umówili co do interpretacji... mnich - Nie 04 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] mnich, prawie jakbyśmy się umówili co do interpretacji... Nie posuwaj się jaad75 tak daleko bo możesz komuś podpowiedzieć linie obrony. A co do interpretacji fotografi to właśnie staram się wejść na wyższy poziom ogladając i interpretując zdjęcia innych. [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] Myślę że krocze dobrą drogą. Jasio - Nie 04 Maj, 2008 Hmm i znowu nie dyskutujemy o pogladach tylko obrazamy ludzi Jestem tylko kilka dni na forum a juz dowiedzialem sie ze : 1. Musze sie duzo nauczyc 2. Jestem wiejskim fotografem 3. Moj sprzet jest do niczego 4. Robie pocztowki Zeby bylo ciekawiej to nikt nie widzial ani jednego mojego zdjecia Strach pomyslec co bym sie dowiedzial gdybym jakies zdjecie pokazal Pewnie znalezionoby hot pixele na moich negatywach, wlosy z nosa pewnie w obiektywie itp A co do zdjec w kosciele to czesto musze robic zdjecia na slubach ( nie sa to wiejskie wesela no chyba ze Wrocek jest wsia ) i to ludzie do mnie przychodza a nie ja do nich. Pisze musze bo nie lubie robic zdjec na slubach dla mnie robienie zdjec to przyjemnosc a nie obowiazek i sztampa. Poza tym w kosciele bardzo ciezko zrobic zdjecie cale ostre i to z przymusu musi miec ograniczone GO no chyba zebym wszedzie rozlozyl oswietlenie. I na sluby wybralbym lepsze swiatlo a nie stabilizacje Zatem ktos kto robi sluby musi miec lepsze swiatlo. Widze ze w dlaszym ciagu obowiazuje "jedynie sluszna religia" a spoleczenstwo jest glupie cos mi to przypomina z przeszlosci i jedynie sluszna partie Nie wiem czy to tak trudno przyznac ze czasami swiatlo jest wazniejsze a czasami stabilizacja ??? Tylko trzeba sie wywyzszac i obrazac ? jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Jasio napisał/a: Zeby bylo ciekawiej to nikt nie widzial ani jednego mojego zdjecia Strach pomyslec co bym sie dowiedzial gdybym jakies zdjecie pokazal Pokaż, chętnie zobaczę jak wyglądają Twoje "portrety z widokiem"... Może faktycznie mam o nich błędne wyobrażenie... Allan - Pon 05 Maj, 2008 Ale o co wy sie ciagle spieracie? Nie ma takiej samej metody na wszystko. Czasami ostry plan z tylu pomaga bo tworzy klimat calej klatki jak np wedlug mnie na tym ujeciu a czasami przeszkadza i powinien byc zamazany jak na tym ujeciu jaad75 - Pon 05 Maj, 2008 Akurat ostatnio, dyskusja zeszła w kierunku tego, czy duża ilość nieostrości może tworzyć zdjęcie na równi z obszarami ostrymi, czy też jest na zdjęciu zbędna... U Ciebie kontrowersji raczej nie ma, bo ostre fragmenty zdecydowanie przeważają... BTW, Allan, dlaczego sepia, czyżby kłopoty z WB?... Allan - Pon 05 Maj, 2008 Mnie duza ilosc nieostrosci nie przeszkadza. To chyba zalezy co sie dzieje w tej nieostrosci. Jesli jest "monotonna" bez duzej ilosci szczegolow to dodaje tylko tajemniczosci ..a propo sepii to juz bylo na zyczenie klienta Tu masz to samo ujecie w kolorze jaad75 - Pon 05 Maj, 2008 Dobrze doświetlone, szkoda tylko, że zupełnie bez zastanego, no i kadr mógłby być lepszy... Ale do dyskusji bardziej pasuje to zdjęcie powyżej - tam nieostrość buduje przestrzeń... Allan - Pon 05 Maj, 2008 Wiem i tez bym chetnie je dodal ale zastane bylo, jak by to powiedziec troszke do d. jaad75 - Pon 05 Maj, 2008 Pogrzebałem trochę w uploadowanych zdjęciach i znalazłem jeszcze dwa przykłady... Na pierwszym, nieostrość dająca złudzenie przestrzenności: Na drugim, nieostrość jako element kompozycji, stanowiąca w zasadzie główny motyw zdjęcia - na jej układzie opiera się konstrukcja kadru: Wujek_Pstrykacz - Pon 05 Maj, 2008 Ja myśle że w obu przypadkach portretów z morzem ostrość wody przeszkadzałaby w oglądaniu i podziwianiu urody portretowanych osób. Marian - Pon 05 Maj, 2008 Chyba nikt, ja w każdym razie nie mam wątpliwości, że zarówno ostrość jak i nieostrość jest przydatna w różnych sytuacjach. Chodzi tylko o to jad75, że przytoczone przez ciebie dwa pierwsze zdjęcia traktowałeś jako ilustrację przewagi bardzo jasnego obiektywu nad stabilizacją, gdyż umożliwił on małą głębię ostrości. Tymczasem dla mnie akurat w tych dwu zdjęciach mała głębia ostrości jest mniej korzystna, zatem nie jest argumentem za posiadaniem bardzo jasnego obiektywu do portretu. Zdjęciu ze zwierzątkiem wręcz zaszkodziła. Małą głębię ostrości można też nadużywać. I jeszcze raz przypomnę, że nadal nie widzę przy portrecie potrzeby użycia 5 czy 9 centymetrowej głębi ostrości. Bo od tego się dyskusja zaczęła. I tyle chciałem powiedzieć. jaad75 - Pon 05 Maj, 2008 Marian napisał/a: ...Tymczasem dla mnie akurat w tych dwu zdjęciach mała głębia ostrości jest mniej korzystna, zatem nie jest argumentem za posiadaniem bardzo jasnego obiektywu do portretu. Zdjęciu ze zwierzątkiem wręcz zaszkodziła... Twoim zdaniem. Bo moim, jak najbardziej pomogła w osiągnięciu zamierzonego efektu. Cytat: I jeszcze raz przypomnę, że nadal nie widzę przy portrecie potrzeby użycia 5 czy 9 centymetrowej głębi ostrości. Bo od tego się dyskusja zaczęła. I tyle chciałem powiedzieć. A ja jeszcze raz powiem, że 5 centymetrów, to całkiem spora głębia w portrecie i by ją wykorzystać, wcale nie trzeba szczególnie statycznego pozowania, co miał pokazać "portret" wiewiórki. BTW, uważam, że wspomniane wcześniej f/2.8, przy 85mm i odległości 1.5-2m, jest bardzo wygodną i bezpieczną przysłoną do portretowania, dopiero otwarcie poniżej f/2 zaczyna wymagać większej gimnastyki z kadrem, by ostre było to co chcemy... [ Dodano: Pon 05 Maj, 2008 ] I jeszcze, w odniesieniu do tematu wątku - mam wszystkie szkła stabilizowane (stabilizacja matrycy), ale tylko jedno, ze światłem poniżej f/2.8 (DA12-24/4), a i to się zmieni, zaraz jak pojawi się DA*11-16/2.8... mavierk - Sro 07 Maj, 2008 jaad75 napisał/a: f/2 zaczyna wymagać większej gimnastyki z kadrem, by ostre było to co chcemy... i tu moim zdaniem zaczyna się dopiero zabawa i tak od mnie ptaszek, którego na mrocznego przerabiać nie trzeba, bo już jest nieźle zmutancony heding - Sro 07 Maj, 2008 miał niezłą delirkę mnich - Czw 08 Maj, 2008 ja bym wogóle poddał dyskusji czy to wogóle jest ptaszek... komor - Czw 08 Maj, 2008 Ptaszek, tylko Mavierk pewnie podał mu trochę tej śliwowicy, co jej zostało... mnich - Czw 08 Maj, 2008 A zostało? mavierk - Czw 08 Maj, 2008 grabicie sobie a tego ptaszka nazwijmy wróblem MC - Czw 08 Maj, 2008 mavierk napisał/a: a tego ptaszka nazwijmy wróblem Ryzykowna teza heding - Czw 08 Maj, 2008 od razu widać, że jakiś z hrabiowskim tytułem, bo mu się błękitna krew aż przelewa.... sławek_38 - Czw 08 Maj, 2008 A może to jaki koliber - one bardzo zwiercone ! maziek - Czw 08 Maj, 2008 Dorzucę koleżankę... Allan - Sob 10 Maj, 2008 A ja sie caly czas zastanawiam czy ona sobie sama te piora tak ustawila do ladowania czy wiatr ? maziek - Sob 10 Maj, 2008 IMO w plecy z nagła powiało. Fajne zdjęcie, bo w pierwszej chwili dalsze skrzydło wydaje się być na pierwszym planie, za czym idąc od skrzydła niżej ptak staje sie niemożliwą figurą... heding - Sob 10 Maj, 2008 maziek napisał/a: w pierwszej chwili dalsze skrzydło wydaje się być na pierwszym planie nie miałem takiej chwili, u mnie była chwila zastanowienia, cóż to za ptak... chwilka ..

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group