Arek - Pią 24 Kwi, 2015 Temat postu: Test lornetki Nikon 8x32 EDG http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=281 Zapraszam do lektury i komentowania. Arek kivirovi - Pią 24 Kwi, 2015 Fakt, dla mnie źrenice mogą być ścięte jeśli pole widzenia jest wielkie, ze wali po oczach. Problemem nie jest 2-3% w rachunku srednim wg Twojej splaszczajacej ranking metody 550-650nm. Tam to tylko ostatnie kasztanki maja problemy. Ja chce mieć 100% w 400-500nm. Zauwaz, ze tylko kilka firm ma w ogóle taka technologie, żeby tam odciągnąć do 85-90%. To: Swarovski, Leica, Zeiss, Steiner i Fujinon. Dla dużej Kowy nie mamy niestety danych, w malej jest nieźle. Zreszta, wszyscy w większych lornetkach radzą sobie lepiej i edg 42 tez należał do ligii mistrzów. Tu jest gorzej niż w większych edg, SE i hg! Oznacza to ze zrezygnowano z jednej zaawasowanej technologii, a zastosowano tylko splaszczajace okulary. I niech dalej leci na opinii. No ale oczywiście najbardziej wyczekuje Testu Conquest HD. Santre - Pią 24 Kwi, 2015 136 metrów i ostrość w całym polu !!! Robi wrażenie. Teraz pora na Conquest 8x32 i wiemy dużo więcej. Arek - Pią 24 Kwi, 2015
Dlatego Ci napisałem, że to mało konsewkentne. Płaczesz nad kilkoma % straty w transmisji, a nad tymi samymi kilka % straty wynikającymi ze ściętej źrenicy przechodzisz do porządku dziennego. kimek27 - Pią 24 Kwi, 2015 Tylko ze poscinanych zrenic mozna uniknac wybierajac dobra sztuke lornetki. Mnie zawsze zastanawia dlaczego dystrybutor dajacy lornetke do testow na optyczne jej nie sprawdza. Sciete zrenice latwo wychwycic, wiec dobra sztuka lepiej wypadnie w tescie. Punktacje za ta wade nalezy tez odniesc do jakosci zlozenia oraz kontroli. Skoro tu trafiaja sie w tescie lornetki z 5% i wieksza ta wada to mozna sobie tylko wyobrazic jak to wyglada w ogole. kivirovi - Sob 25 Kwi, 2015 Arek, to po prostu kwestia hierarchii fetyszyzmow; 1. Pole 2. Wielkosc 3. Transmisja 3. Brak AC 4. Design Itd Ty masz swoje ja mam swoje, lepsze we własnym mniemaniu 
jaqb - Nie 26 Kwi, 2015 @kivirovi- po co Ci 100% transmisji w 400-500nm. To tylko fetysz i dla "białości" czy jest z pewnych względów ważne, o których nie wiem? kivirovi - Nie 26 Kwi, 2015 Pręciki, które odpowiadają za 95% światłoczułości, maja max. absorpcji przy 420nm. Dlaczego wiec mam się przejmować jakimis 5% (od czopków) i światłem 500mm i więcej? To tak jak by testować prędkość maksymalna (albo spalanie) samochodu na biegu wstecznym  Oddanie kolorów tez wynika nie z tego, ze wykres "nie jest płaski", tylko z tego, ze szkło jest za słabe właśnie w świetle krótkim, wiec wykres nie jest plaski. Poza tym, z ciemnoczerwonym radzi sobie każda najtańsza nawet lornetka.
widoczek - Nie 26 Kwi, 2015 kivirovi, coś Ci się pomieszało, wg linku który podałeś pręciki mają max absorpcji przy 498nm kivirovi - Nie 26 Kwi, 2015 Masz racje widoczek. Dobrze, ze sa jeszcze przytomni ludzie
Powyżej 600 nie ma znaczenia. jaqb - Pon 27 Kwi, 2015 Dzięki kivirovi za wyjaśnienie. Trochę "przesuwa" to moje podejście do lornetek w stronę niebieskiego. Czyli wychodzi, że DOT 8x56ED jawi sie jako jedna z najlepszych lornetek nocnych (c.90% przy 500nm) ... o Fujinonie (>96% w niebieskim) zapomnijmy na chwilkę
Rozumiem, że zauważalna po nocy różnica między Fuji, a np. DOE 7x50ED (c.80% ^ 500nm) będzie... baaardzo widoczna. Czy tak jest? Rzuca się w oczy? BTW popatrzyłem troche na wykresy transmisji testowanych lornetek raz jeszcze; nie dziwi mnie już czemu myśliwi tak poważają CZJ. Te po 78r mają lepszą transmisję w niebieskim niż również polecana DOE ED (85 vs c.80%). I jak tu nie wierzyć praktykom
I na koniec pytanie; do polowań już wiadomo, a do astro? Tu też max w 500nm wyciągnie najlepiej M-ki, czy właśnie przyda się "dłuższe" światło; przesunięcie ku czerwieni? (ale te 5% - czym tu grać  przecież to słabe obiekty )
Arek - Pon 27 Kwi, 2015
Eeeeee.... A na jakie wykresy transmisji spoglądałeś? Jak porównujesz Jenoptema 7x50 i DOE 7x50 to zarówno dla 500 nm jak i dla krótszych fal to Delta wypada lepiej... Poza tym nie demonizowałbym jednej długości fali. Trzeba całkować całe światło jakie dochodzi do pręcików i dopiero wtedy wychodzi co jest lepsze w nocy. kivirovi - Pon 27 Kwi, 2015 No właśnie całe światło pręcików to 400-550, a nie 500-600. Moim zdaniem zasada ta dotyczy tak samo astro. Oczywiście, ze należy wierzyć praktykom. jaqb - Pon 27 Kwi, 2015
A na twoje, na twoje z tym, że... się pomyliłem  Ale już 8x30 CZJ przyznasz trzyma fason.
Niemniej coś i bez demonów może być z tą długością. Przy deficycie światła kolorów za bardzo nie widać. Inna sprawa, że gdyby czułość dla 500nm była silnie większa od innych, przedmioty czerwone i zielone powinny po nocy znikać A nawet myśliwi Zeissami brązowych sarenek nie niebieskich żab wypatrują.
Znaczy zależy od stromizny charakterystyki czułości oka i domieszki niebieskiego w kolorze futra sarenki. Dobrze godom?. kivirovi - Pon 27 Kwi, 2015 Przy deficycie światła czopki śpią wiec spada ostrość widzenia i znikają kolory, a z nimi tez aberracja chrom. Zwróć uwagę, ze i czopki i pręciki maja niesymetryczne krzywe. Tzn po prawej stronie opadające ostro, po lewej, podniesione. To tez pokazuje, ze tego światła najbardziej potrzeba. jaqb - Pon 27 Kwi, 2015 Czyli rozumiem, że żeby najlepiej "wyliczyć" zdolność lornetki do nocnych obserwacji (tudzież pogodzić kivirovi i Arka , należałoby wyliczyć pole pod krzywą będącą "iloczynem" transmisji lornetki i czułości oka w zakresie dajmy na to 450-550nm. Ciekawe czy ktoś tego próbował.
widoczek - Wto 28 Kwi, 2015 Raczej nikt Arek - Wto 28 Kwi, 2015
Raczej po całej krzywej czułości pręcików. Jak ktoś mi da krzywą dla pręcików w formie tekstowej (tzn w jednej kolumnie długość fali w drugiej czułość), to mogę to obliczyć i zrobić ranking lornetek nocnych. widoczek - Wto 28 Kwi, 2015 Z podziałem co 1 nm ? jutomi - Wto 28 Kwi, 2015
Trudno znaleźć postać tabelaryczną. 
A czy interpolacja z takiego prostego wykresu da wystarczająco dokładne wyniki? Arek - Wto 28 Kwi, 2015
Co 10nm wystarczy. kivirovi - Wto 28 Kwi, 2015 Mam tylko tablet wiec się nie podejmuje tworzenia tabel i wykresów. Szukam jakiegoś poważniejszego źródła, albo trzeba się oprzeć na angielskiej wiki. Wykres jutomi nie pokrywa się z tym z wiki dla pręcików. W wiki jest mniej symetryczny i absorpcja juz przy 600 jest znikoma. Co do czopków to tylko niebieskie warto brać pod uwage (odwzorowanie kolorów), a nie usredniac. EDIT To jest chyba najpoważniejsze źródło: http://www.ncbi.nlm.nih.g...les/PMC1279132/ Wykres(fig.2) dość dokładnie spełnia oczekiwania Arka, ale trzeba wartości dopiero z niego odczytać. Ewentualnie to: http://www.ncbi.nlm.nih.g...les/PMC1279106/ Arek - Czw 14 Maj, 2015 Chcieliście, to macie: http://www.optyczne.pl/index.php?art=424 jaqb - Pią 15 Maj, 2015 Arku, jesteś wielki Bardzo fajne zestawienie. Dzięki.
ryszardo - Pią 15 Maj, 2015 Rozumiem, że Fujinon FMTR-SX 10×50 się nie załapał, bo brak danych ze spektrofotometru? Swoją drogą przewaga 7x50 Fujinona i Steinera nad resztą stawki pokaźna. widoczek - Pią 15 Maj, 2015 No i Doctera
ryszardo - Pią 15 Maj, 2015
Docter 7X50 ma już prawie 4% straty do Steinera i ponad 6% do Fujinona, a przewagę nad Deltą tylko 0,7%. Jednak pierwsze dwie są wyraźnie z przodu. widoczek - Pią 15 Maj, 2015 7x50 tak, ja spojrzałem na 8x56 Qbutek - Sob 16 Maj, 2015 Ech, ludzie (nie dość że "za darmo" dostali to jeszcze) narzekają, a ja pragnę podziękować za rzeczony artykuł, wielkie ukłony dla Pana Arka z mojej strony. Aktualnie planuję dokupić "klasyczną" lornetkę nocną do celów (głównie) astronomicznych (choć i na strzelnicy czasem się przyda), 7x50 bądź 8x56, teraz widzę że trzeba będzie podjąć trudny wybór pomiędzy Deltami 7x50 Extreme ED i 8x56 Titanium ED. Chyba że są inne ciekawe propozycje w okolicy 1000pln?
Pozdrawiam i za świetny artykuł jeszcze raz dziękuję. 
pandal - Sob 16 Maj, 2015 W tym przedziale jest jeszcze Vixen Foresta 7x50, która swego czasu wszędzie zbierała pochlebne recenzje. Niestety, przez Optycznych nie testowana. kivirovi - Czw 28 Maj, 2015 Arek, mam pytanie, Ile wyszło by procent po wymnozeniu wykresow dla: 1. Lornetki idealnej o transmisji 100% w całym zakresie (mniej niż 100% jak sądzę) 2. Lornetki precikowej, mającej idealnie taka transmisje jak preciki, (50% jak sadze...) O ile to możliwe poproszę o wykresy. Słaby juz jestem z mat-fiz. jaqb - Czw 28 Maj, 2015 Zanim Arek kliknie ENTER i poda wynik z kompa, pozwól, że ja tak na oko... wiem, wiem "na oko to chłop w szpitalu umarł"
Ad 1: c.55% Ad 2: c.30% Powyższe tak dla sportu; czy dobrze rozumiem zamysł Arka
kivirovi - Czw 28 Maj, 2015 Dzieki jaqb. No właśnie czegoś takiego się obawialem. Dochodzi pytanie 3: wyobrażamy sobie lornetkę wykonana z czarnego szkła, o transmisji 1% (teoretycznie) lub nawet 10% (biorąc realne wartości) w całym zakresie (0 nie sprawdza sie przy mnożeniu). Ile wyniosłaby transmisja procentowa wg metody Arka? Na moje oko całkiem sporo, pewnie z 5-10%? Czyli max wynik do osiągnięcia to 55% a min 5%? To bardzo silnie splaszcza wyniki. Poza tym % jako jednostka silnie kojarzy sie ze skala od 0 do 100, wyjaśnienia o mnożeniu ulamkow rozumiem ale w kontekście prezentacji tych wyników mnie nie przekonują. Jaka operacja można to znormalizowac, żeby 55 odniesc jako 100%. Oczywistym byłoby to zrobic po bozemu, najpierw pomnożyć wykresy na jednostkach absorbancji a na końcu przejść na procenty. No ale nie mamy takich danych. Zwykłe pomnożenie przez 2 pokazuje, ze mamy to co użytkownicy dobrze wiedzą, ze 10% różnica jest juz wyraznie widoczna przy porównaniu lormetek w nocy. Różnica miedzy Fujinonem a DOT 7x50 to wtedy nie 7 a 14%! Dlatego to mnożenie wykresow mi od poczatku nie pasuje. Dlaczego po wymnozeniu skala nie wyszła w %^2 (procent do kwadratu)? Brakuje mi skalowania... jaqb - Czw 28 Maj, 2015 Hm.. troszkę nie dostrzegam problemu. Może tak, wyliczony parametr dla lornetki idealnej to 55 pkt-ów przydatności nocnej; dla ciemnego szkła to c.0 ppn [pkt-ów przydatności nocnej]. Wystarczy nie mylić ppn z % transmisji mierzonej spektrometrem w testach i będzie ok; ppn służą do względnego porównywania lornetek miedzy sobą w nocy (jako jeden z parametrów), nie do porównań z innym parametrem - transmisją. Dobrze Cię rozumiem? Btw ppn-y nieźle odpowiadają opiniom myśliwych nt lornetek. Na forach łowieckich DOT-y nie mają szczególnie dobrej prasy vs Fujinony, Doctery etc. U nas dostały ppn-ów także mniej
Co do skali to IMHO 37 ppn uznałbym za najniższy sensowny poziom dla lornetki nocnej - opierając się na opiniach myśliwskiej braci, z sieci i z życia. Okolice 40 ppn to już całkiem dobrze, powyżej 44 ppn - super! Oczywiście wobec 7x50 lub 8x56 można być ciut mniej wymagającym. Większa źrenica zrobi swoje. Dykteryjka bez związku na koniec. Zachwycił mnie onegdaj wpis Starego Myśliwego podsumowujący długi wątek na forum łowieckim o wyższości wielkiej trójcy nad DOT-ami, Monarchami etc. Twierdził, że do nocnych polowań z podchodu wystarcza wysłużona DO Tajga 7x50 (czy ktoś taką jeszcze pamięta) , leciwa dubeltówka z otwartymi (bez lunety) i... znajomość lasu / zwyczajów zwierzyny. Łatwo mu uwierzyłem
kivirovi - Pią 29 Maj, 2015 To historyjka w stylu, jak znasz ptaki i fotografie, a i jesteś cierpliwy to i Pentaconem bez af zrobisz fote życia. Bardzo mi się podoba, jak ten nowy parametr oddaje to co lud ciemny wiedział od dawna a tabelki nie pokazywały. Jasność jest ważnym parametrem każdej lornetki, nie tylko o źrenicy 5 i więcej. Wystarczy, ze schodzisz z gór o zmroku i nadlatuje sowa, a Twój Forest jest ciemny jak noc. Straszne przekleństwa niosą się po lesia a echo odpowiada: "urwa, urwa" jaqb - Pią 29 Maj, 2015 kivirovi - tak na prawdę to się zgadzam. I mi zdarza sie używać mono 10x42 również po nocy; lekkie, poręczne i już coś widać - nie tak jak w 7x50 aleć zawsze
kivirovi - Pią 29 Maj, 2015 Z tymi "dziwnymi" procentami jest jeszcze taki kłopot, ze transmisje powinniśmy pomnożyć przez pole powierzchni soczewki obiektywu, żeby uzyskać ilość zbieranego światła. Oczywiście mimo dziwnych procentów wartości będą porównywalne między lornetkami ale będą wyrażone w dziwnych wartościach i dziwnych jednostkach. Zrobi się wydumana fikcja. Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego wykresy trzeba było pomnożyć a nie podzielić? jaqb - Pią 29 Maj, 2015 Jak w portfelu po imprezie zostało pół wypłaty i koledze pożyczysz pół z tego to kumpel ma czwartą część twojej wypłaty. Tak? Per analogiam charakterystyka oka nadaje wagę transmisji dla danej długości fali.
Wypłata to lornetka idealna, pozostałość po imprezie to transmisja, kumpel pełni funkcję charakterystyki oka. No ok, mamy wielu kumpli o różnych oczekiwaniach. ppn to to co nam zostało na życie
kivirovi - Pią 29 Maj, 2015 Właśnie! W swojej analogii poslugujesz się dzieleniem (pół-pół) a Arek zastosował mnożenie. 
Ja widzę taka analogie: procent Twoich wolnych środków pomnozymy przez procent rozrzutności kumpla i wyjdzie suma jaka oddasz. To wiadomo, ze kumpel malo dostanie, za co Arek przeprosil. Tyle, ze nie wiadomo nawet czy kumpel fostanie w walucie czy naturze
jaqb - Pią 29 Maj, 2015 kivirovi - żarty żartami, trochę nie łapię. Przecież część z części to iloczyn ułamków; pozostając w klimatach: trzecia część ćwiartki to c.83.3ml
1l X 1/4 x 1/3 = 1/12l = 83,3ml Wracając do kumpli. Procent moich wolnych środków (weźmy 3/4 wypłaty) mnożę przez ułamek litości dla potrzeb kumpla (np lituję się na 10% i oddaję dziesiąta część zawartości portfela lub na 100% i oddaję co mam) i wtedy kumpel dostaje: 1 wypłata x 3/4 (w portfelu) x 1/10 litości = 3/40 wypłaty. Do domu powinien trafić. Niestety mamy wielu kumpli... 
Arek - Pon 01 Cze, 2015 kivirovi, to operacja analogiczna do liczenia transmisji. Jak masz 95% na jednej granicy, to na dwóch masz 0.95 razy 0.95, a na dziesięciu 0.95 do 10tej. Bez żadnych procentów do kwadratu czy do dziesiątej. Dodatkowe operacje, które ułatwią zrozumienie wyniku nie są więc potrzebne. Trzeba tylko wiedzieć jak on powstaje. |
