Radek - Sro 02 Kwi, 2008 Temat postu: Jaka cyfrówka do bolidów? Cześć, Chcę kupić sprzęt, który wykorzystywałbym w Ostrowiku do obserwacji bolidów. Chciałbym go też wykorzystywać do zwykłych zdjęć (krajobrazy, makro). Z ceną za aparat i obiektyw chciałbym zejść poniżej 3000 zł. Wydaje mi się, że najlepszy będzie Canon 350D i Sigma 17-70 mm. Wiem, że zmieszczę się w tej cenie i z Canonem 400D, ale jak doliczę jeszcze kartę, torbę, drugą baterię i statyw, a może i przejściówkę do analogowego obiektywu Sigma 70-210 mm, który mam, to już raczej nie. Mógłbym zamiast Sigmy 17-70 wziąć Tamrona 17-50, który według specyfikacji ma maksymalne pole większe o 6 stopni. Czy 350D i Sigma 17-70 to optymalny zestaw? Arek - Sro 02 Kwi, 2008 Sigma 17-70 i Tamron 17-70 mają takie same pola widzenia jeśli zastosujemy ten sam aparat. Różnice w podanych polach wynikają z faktu, że dla Sigmy producent podaje pole widzenia na lustrzanki Sigmy, które mają mnożnik 1.7x, a więc mniejszy detektor niż Canony czy Nikony. Tak więc na 17 mm oba obiektywy osiągną na 350/400D pole widzenia 77.3 stopnia. Do bolidów często będziesz wykorzystywał kombinację 17 mm i f/2.8, którą mają oba obiektywy. Tutaj więc masz równowagę. Musisz więc odpowiedzieć sobie na pytanie, czego potrzebujesz bardziej. Jeśli większego zakresu to bierz Sigmę, jeśli lepszego światła w okolicach 50 mm to Tamrona. Arek Radek - Czw 03 Kwi, 2008 Rozważam jeszcze Sigmy 17-35 i 10-20 mm. Za dużo obserwował nie będę, pewnie jakieś 4 noce miesięcznie. Większość zdjęć robionych tym aparatem będzie raczej mało astronomiczne. Pomyślałem też o wypożyczeniu obiektywu na maksima rojów aktywnych. Sigma 10-20 na 3 dni to 99 zł. Arek - Czw 03 Kwi, 2008 http://pliki.optyczne.pl/sig17-35_fot6.jpg Ta fotka pokazuje możliwości Sigmy 17-35 na najtrudniejszej kombinacji f/2.8 i 17 mm, którą będzie się używało do bolidów. MZ jest bardzo dobra. Małe winietowanie, ładna ostrość nawet w rogach kadru. W sensie nic dziwnego, bo ona jest projektowana na pełną klatkę. Dodoatkowo przeciwnie do 17-70 i tamrona 17-50 ma ona HSM. MM - Czw 03 Kwi, 2008 Ta Sigma 17-35 przy f/2.8 i 17mm przy "normalnych" zdjeciach jest mocno średnia a na pełnej klatce brzegi się zauważalnie i znacząco deformują. Najlepiej widać o ile może być lepiej jak się podłączy Canona 16-35/2.8 L II lub nawet Tamrona 17-35. Arek - Czw 03 Kwi, 2008 Ta Sigma 17-35 przy f/2.8 i 17mm przy "normalnych" zdjęciach na APS-C też jest dobra. Poza tym zdjęcie nieba, jak mało które, pokazuje od razu wady szkła. A na tym ich nie widać. MM - Czw 03 Kwi, 2008 Arek, ja mam to szkło ponad dwa lata (drugi egzemplarz, pierwszy od razu wylądował w serwisie) i na 20D kombinacja 17mm i f/2.8 była dla mnie nieużywalna. Na 5D jest dużo lepiej, choć te brzegi... O dziwo na analogu nie miałem większych uwag. Ten obiektyw nie lubi się z cyfrowym Canonem. Za to bardzo lubi się Sigma 12-24. Arek - Czw 03 Kwi, 2008 MM, ten egzemplarz w teście był testowany na 20D. Jakoś się z nim lubił. Przykładowe zdjęcie podlinkowane tutaj też było wykonane na 20D. Jak widać lubią się. MM - Czw 03 Kwi, 2008 I to jest problem testów jako takich. Trafiłeś układ szkło plus body i myślisz, że wszystkie Sigmy tak mają. Ja pierwszą Sigmę testowałem na 3 sztukach 20D i jednym 350D i było słabiutko/beznadziejnie. Z drugim było/jest lepiej - ale nie jest idealnie i daleko mu do 16-35 na 2.8. Arek - Czw 03 Kwi, 2008
MM, masz uraz do dwóch szkieł czyli Sigmy 17-35 i Canona 70-300 IS. Ludziom, którzy się nimi interesują przedstawiasz bardzo czarne scenariusze, a jako alternatywy proponujesz Lki takie jak 16-35 f/2.8 (w tym przypadku przebitka w cenie w stosunku do Sigmy o czynnik ponad 4) lub 70-200 f4L IS (przebitka w cenie o czynnik 2, a i tak obiektyw krótszy więc trzeba jeszcze dokupić konwerter). Jeśli Radek miałby ponad 5000 zł na L-kę, to by nam nie zwracał głowy Sigmami i Tamronami za 1200-1400 zł. Ja też jestem miłośnikiem dobrej optyki i wiem, że trzeba za nią płacić. Wiem jednak też, że wielu amatorów nie musi wydawać 4000-5000 zł na obiektyw, żeby być zadowolonym ze swoich zdjęć. MM - Czw 03 Kwi, 2008 Arku, L-ka to był tylko przykład. Za lepszy optycznie od Sigmy 17-35 uważam Tamrona 17-35. Do Canona 70-300 IS mam faktycznie uraz bo przez ten słaby obiektyw nie zrobiłem wielu ważnych zdjęć. Winny był głównie AF, ale nie tylko. Dla mnie tele musi być dobre na końcu ogniskowej i na pełnej dziurze. L-ki są. Arek - Czw 03 Kwi, 2008 Tamron 17-35 też jest bardzo fajny i też na FF. Jego wadą w stosunku do Sigmy jest mniejsza solidność (Sigma to EX) i brak HSM. Radek - Sob 05 Kwi, 2008 Temat postu: bateria Arek, jak pojemną drugą baterię trzeba kupić, by wyrobić się z ładowaniem i zmianami na całą noc? Arek - Nie 06 Kwi, 2008 Druga taka sama starczy. W lecie i na wiosnę jedna ładuje się, na drugiej jedziesz. W zimie przyda się trzecia 
Radek - Wto 08 Kwi, 2008 W końcu wybrałem Canona 400D i Sigmę 17-70. Za pierwszym przeważyły możliwości finansowe, automatyczne obracanie zdjęć i podgląd histogramów. Za drugim moje zamiłowanie do makro i ilość nocy jakie poświęcę na bolidy. Może za jakiś czas wzbogacę się o 10-20 Sigmy, albo coś podobnego. |
