forum.optyczne.pl

Cyfrowe lustrzanki - 1dmkIII vs 1dmkII

koraf - Sro 02 Kwi, 2008
Temat postu: 1dmkIII vs 1dmkII
Co sądzicie o nowym 1d mk III w odniesieniu do 1d mkII ?

Zmiana parametrów technicznych mówi sama za siebie , lepszy AF , więcej klatek (10)/sek to jest znane :wink: jak również cena ok 10-12,5 tys ale czy warto wydać za niego tyle kasy ? czy aż tak bardzo przewyższa poprzednią wersję II , za którą teraz trzeba dać połowę ceny wersji III ?
Zakres zastosowania podobny , crop 1.3.

Co sądzą na ten temat użytkownicy ?

MM - Sro 02 Kwi, 2008

Nowy Mark średnio mi się podoba bo jak robiłem nim zdjęcia to były zauważalnie gorsze od tych z 5D. Każdy kto miał nieszczęście robić zdjęcia piątką to ma niestety bardzo zawyżony punkt odniesienia...
komor - Czw 03 Kwi, 2008

Gdybym miał jeden grosz od każdego postu MM, w którym wychwala on 5D... :twisted:
MM - Czw 03 Kwi, 2008

komor napisał/a:
Gdybym miał jeden grosz od każdego postu MM, w którym wychwala on 5D... :twisted:

Co ja zrobię, że ten aparat robi niesamowicie dobre zdjęcia?
Wczoraj pewien zawodowiec "ślubny" zastanawiał się czy nie sprzedać szklarni i korpusów Nikona i w to miejsce kupić 5D (na D3 go nie stać). Ja go namawiałem na D300 bo szkoda tych obiektywów do Nikona. Porobił zdjecia Nikonem, przejrzał na kompie i nie był przekonany do tego wyboru. Na chwilę pożyczył mojego 5D i wykonał kilkanaście zdjęć. Już na tym kiepskim LCD widział, że "to jest to" (często używa ISO 1600). Na kompie było jeszcze lepiej. Takie tam drobne OT...

KaleSony - Czw 03 Kwi, 2008

MM napisał/a:
komor napisał/a:
Gdybym miał jeden grosz od każdego postu MM, w którym wychwala on 5D... :twisted:

Co ja zrobię, że ten aparat robi niesamowicie dobre zdjęcia?
Wczoraj pewien zawodowiec "ślubny" zastanawiał się czy nie sprzedać szklarni i korpusów Nikona i w to miejsce kupić 5D (na D3 go nie stać). Ja go namawiałem na D300 bo szkoda tych obiektywów do Nikona. Porobił zdjecia Nikonem, przejrzał na kompie i nie był przekonany do tego wyboru. Na chwilę pożyczył mojego 5D i wykonał kilkanaście zdjęć. Już na tym kiepskim LCD widział, że "to jest to" (często używa ISO 1600). Na kompie było jeszcze lepiej. Takie tam drobne OT...


A te super zdjęcia można gdzieś zobaczyć? Czy tylko oczami wyobraźni ? :cool:

MM - Czw 03 Kwi, 2008

Zobacz sobie najlepsze zdjęcia z Sony, uruchom wyobraźnię i pomyśl, że 5D robi 10 razy lepsze :razz:
Wujek_Pstrykacz - Czw 03 Kwi, 2008

Dobra riposta na niestety prowokujący tekst. :lol:
MM - Czw 03 Kwi, 2008

Można jeszcze tak, że to co dla Sony jest szczytem możliwości to dla Canona jest codzienną rutyną. Ale to nie jest prawda, bo... nawet ta rutyna jest lepsza :mrgreen:
Pokazują to zdjęcia z podstawowego 450D.

koraf - Czw 03 Kwi, 2008

Pstrykacz napisał/a:
Dobra riposta na niestety prowokujący tekst. :lol:


ale nie na temat ... :wink:

Wujek_Pstrykacz - Czw 03 Kwi, 2008

Taka się rozwinęła dyskusja no cóż, ale wracając do tematu (nie Sony) to lepiej kupić Marka II N. Dobry, w miare dobry stosunek ceny do możliwości.
koraf - Pią 11 Kwi, 2008

Pstrykacz napisał/a:
Taka się rozwinęła dyskusja no cóż, ale wracając do tematu (nie Sony) to lepiej kupić Marka II N. Dobry, w miare dobry stosunek ceny do możliwości.


To zapytam Cię Pstrykacz czym się różni mk II N od mk II oprócz wielkości wyświetlacza ? Faktycznie zauważyłem lepsze opinie użytkowników co jakości optycznej zdjęć na kilku forach ale czym tak na prawdę się różnią ( pewnie oprócz ceny) ?

himi - Pon 28 Kwi, 2008

Buforem i telewizorem only

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group