Snoopy - Nie 06 Kwi, 2008 Temat postu: Sony A350 vs. Canon EOS450 Witam, Jestem nowy na forum i odrazu prosze o pomoc przy wyborze lustrzanki. Jestem amatorem ktory chce sie rozwijac, od kilku lat bawie sie hybrydami, ale przestalo mi to wystarczac i chce kupic lustro. Dlugo myslalem co kupic, czytalem pisalem juz prawie sie zdecydowalem, ale jest kilka nowosci i nie wiem co wybrac. Na poczatku myslalem o E-510 z dual kitem, pozniej o Pentaxie K10D a teraz juz prawie zdecydowalem sie na Sony A350 z ob. 18-70mm i do tego 75-300, a teraz wszedl Canon EOS 450 i znowu nie wiem co lepsze. Bardzo prosze o porade co wybrac, bo jeszcze nigdzie nie ma zadnych testow tych aparatow,a Wy napewno lepiej sie znacie na tym 
Bardzo prosze o pomoc i doradzenie czy w razie czego takie obiektywy starcza na poczatek. Jezeli chodzi o co chce fotografowac to duzo zdjec noca i portretow (na tych 2 bardzo mi zalezy), krajobrazy i zwykle zdjecia. mavierk - Nie 06 Kwi, 2008 o! to ja pisze, że 450d może być przyrównany do A200, 350d to tylko taki marketing
Monastor - Nie 06 Kwi, 2008 Snoopy, do zdjęć nocnych zdecydowanie polecam Canona. Z tym że lepszy wydaje mi się mimo wszystko 400D, przynajmniej patrząc po dostępnych samplach, wygląda na to, że 450D szumi mocniej. Jeśli jednak taki poziom szumu Ci nie przeszkadza, warto brać nowszy model. Większy wizjer, szybszy AF i procesor. Ogólnie powinien dać większe możliwości. K10D to też świetny aparat, solidniejszy od Canonów i lepszy w pewnych aspektach, ale niestety mocno szumiący, co w pewnym sensie dyskwalifikuje go do zdjęć nocnych. Tendencje do szumu ma też niestety E-510, którego dobrą cechą jest przyzwoita optyka na starcie i łatwość uzyskania dużego ekwiwalentu ogniskowej. Najmniej podoba mi się z tej trójki A350. Takie nie wiadomo co. Ani szczególnie tanie, ani z dobrą jakością obrazu (SZUMI!)... za to ma niepotrzebne (a raczej rzadko przydatne) bajery, czyli life view, odchylany ekranik i 14 megapikseli na matrycy. Snoopy - Nie 06 Kwi, 2008 No wlasnie troche sie boje tych szumow w 350, ale podobo wcale takie tragedi nie ma, jest porywnywalne z canonem. A jak wypadaja obiektywy kitowe i pozniej ceny nowych obiektywow? Jak w kwesti dalszego rozwoju wypadaja te 2 aparaty? tzn ceny obiektywow, lampy dodatkowej itd?? I jedno pytanie EOS 450 ma stabilizacje w body czy tylko w obiektywie? sober - Nie 06 Kwi, 2008
Podobno?? Porównaj sobie zdjęcia i wszystko będziesz wiedział, a nie bazuj na opiniach. Dla mnie sprawa prosta. Canon. Arek - Nie 06 Kwi, 2008
A jednak ktoś się nabiera na gadki KaleSony
Rób tak jak radzą koledzy. Zapomnij o A350 i do zdjęć nocnych (i nie tylko) weź Canona. Snoopy - Nie 06 Kwi, 2008 Powiem tak juz prawie kupilem Sony, ale teraz chyba bardziej jestem za Canonem. I na zadne gadki sie nie nabralem, jakbym sie nabral juz pewnie kupilbym sony  ale dzieki za opinie, na to wlasnie liczylem
No dobra to powiedzmy ze zdecyduje sie na EOSa 450 to brac z kitowym ob. czy lepiej samo body i do tego dokpupic oddzielnie jakies obiektywy. Jak tak to prosze tylko o porade jakie polecacie na poczatek i ile bede musial na to wydac, bo tak szczerze chcialem sie na poczatek w 4 tys zamknac. Arek - Nie 06 Kwi, 2008 Kup 450D z Sigmą 17-70 lub Tamronem 17-50 f/2.8. Będzie miły zestawik. MM - Pon 07 Kwi, 2008
Zdecydowanie popieram taki pomysł. Ja bym się ograniczył nawet do obiektywu Tamrona. Będziesz miał świetną jakość zdjęć za naprawdę niewielkie pieniądze. slimaczysko - Pon 07 Kwi, 2008 Monastor : "za to ma niepotrzebne (a raczej rzadko przydatne) bajery, czyli life view, odchylany ekranik i 14 megapikseli na matrycy." Jesli chodzi o 14 Mpx to zgadzam sie jak najbardziej ale dla fotoamatora ktory przesiada sie z zaawansowanych kompaktow , odchylany ekran i podglad na zywo to jak byc w domu bo dla niego to codziennosc... a nie " raczej rzadko przydatne"... oczywiscie wracajac do tematu to dla tego konkretnego klienta to A350 zdecydowanie polecac nie bede... Pentaxa k10D do nocnych tez nie :]... Wiec kolego zostal Ci Canon 450d no ewentualnie D3  bedziesz mogl z reki foty robic w noc czarną :] (ten drugi to oczywiscie zart dla czepialskich i malo kumatych :] )
MC - Pon 07 Kwi, 2008 Do zdjec nocnych tylko matryca CMOS, a z rozwazanych przez Ciebie ma ja tylko Canon. Monastor - Pon 07 Kwi, 2008 slimaczysko,
W żaden sposób nie odczułem rozstania z podglądem na LCD, a zaawansowanego kompaktu też długo używałem (z takim aparatem zacząłem przygodę z fotografią, a nie z lustrem analogowym). Mimo to uważam, że podgląd na żywo to zbędny bajer. Zwłaszcza jeśli ma działać tak jak ten w 450D czy A350 MC - Pon 07 Kwi, 2008 Dla mnie LV to tez zbedny bajer, bo "tryb zombie" chyba nie dla mnie
ale dla niektorych jest to wazne. Generalnie lepiej miec niz nie miec. Czasami taki odchylany ekranik moze oszczedzic kladzenia sie na trawie 
slimaczysko - Pon 07 Kwi, 2008 Monastor : Przeciez w A350 LV dziala calkiem niezle... napewno lepiej niz w Canonie 40d :] A jak ktos np duzo uzywa statywu i sie musisz nachylac do wizjera 4 godziny to mozna dostac bialej goraczki... a tak widzisz na LCD wszystko co cie interesuje nawet nie garbiac sie ciutke... nie mowie o tazaniu sie w blocie zeby uchwycic dany motyw... to taki bajer dla leniwych :] 
Sam tez przez pewien czas focilem sony H5... i po przejsciu na k10d nie brakowalo mi podgladu bo go nie uzywalem w H5 :] ale jak mowi szanowny kolega MC jak jest to lepiej niz jak nie ma... ogolnie to kwestia przyzwyczajenia.. ja osobiscie jestem troche poirytowany ze lustra transformuja sie w kompakty z funkcja lustrzanki 
KaleSony - Pon 07 Kwi, 2008 Jak już dałeś się omamić na tego Canona 450D to przemyśl i weź lepiej 40D, ten 450D za pół roku będzie kosztował połowę obecnej ceny, a 40D ze zwrotem już prawie oddają za darmo. Kit sony jest lepszy od kita canona, pamiętaj, że szkło to podstawa, ja bym na twoim miejscu szedł w szklarnie zeissa a mianowicie 16-80 ( MC ma taki w podpisie, to go zapytaj jak szkiełko działa), te krótkie tamrony i sigmy wymienione na forum się chowają przy CZ, poza tym nie będziesz miał z nimi stabilizacji w Canonie. Poczytaj na forach nikona i canona rozczarowanie wynikające z braku stabilizacji i bycie zmuszonym do brania obiektywów ze stabilizacją.
Monastor - Pon 07 Kwi, 2008 slimaczysko,
Co nie znaczy, że działa dobrze. W przypadku 40D też nie wspomniałbym o LV jako o przydatnej funkcji.
Tracisz całą zabawę z fotografii, zwłaszcza przyrodniczej
Ja długo używałem panasa DMC-FZ5 i korzystałem tylko z LV... bo wizjera się nie dało używać, był BEZNADZIEJNY
Za to po przesiadce na 400D (który jak na lustrzankę wizjer ma marny) ani trochę nie brakuje mi LV.
Zapytaj go też ile kosztuje
Nie przeczę... Aston Martin Vanquish też się chowa przy ferrari F1
Nikt tu nikogo do niczego nie zmusza. Stabilizacja to przydatna zabawka, ale mnóstwo ludzi radzi sobie bez niej. Poza tym skuteczniejsza jest na ogół stabilizacja optyczna, a taką masz w kicie do 450D.
To nawet brzmi mądrze... bo z tego co słyszałem to faktycznie 40D jest na dobrą sprawę do dostania za 2900 zł Najlepiej to moim zdaniem wziąć Canona 400D i oszczędzone pieniądze dołożyć do porządnego szkła. Tamron 17-50 F/2.8.. a jak masz na niego i 450D to może 400D i 17-55 F/2.8 IS ? (masz światło 2.8 i stabilizację optyczną )
KaleSony - Pon 07 Kwi, 2008
Nie jest lepsza, a ten kit jest po to, żeby go tylko wymienić, przecież koledzy w jego miejsce polecają sigmę, bądź tamrona.
Podkreślony fragment nie jest częścią mojej wypowiedzi, a takie przeinaczanie jej sensu ukazanej jako cytat to chamstwo, żeby nie powiedzieć, że fałszerstwo. Jestem ciekaw jakby moderator forum zareagował, gdybym to JA spreparował czyjąś wypowiedź... Żenada. mavierk - Pon 07 Kwi, 2008
nie szerzej
Ciekawe ile rawów w ten czas obrobię, w który Wy tutuaj sie kłócić bedziecie
Snoopy - Pon 07 Kwi, 2008 no wlasnie temat stabilizacji, kitowy obiektyw ma stabilizacje a sigma czy tamron nie maja. Moze niektorym sie to wyda glupie, ale czy ze stabilizacja nie bylo by lepiej ? I jakia stabilizacja jest lepsza w body czy w obiektywie? I czy w moim przypadku jest sens dokladac do 40d, bo samo body kosztuje okolo 4 tys a do tego trzeba jeszcze doliczyc jakies szklo. Jezeli chodzi o LV nie jest to glowny aspekt przy wyborze, poprostu boje sie tego ze chodzac w okularach bede mial ciezko z wizjerem. A i to ze na poczatek rozwazam te aparaty nie znaczy ze mozecie mnie przekonac do czegos innego, tylko nie chce zbytnio przekraczac na poczatek tej sumy bo i tak mam wojne o to w domu
mavierk - Pon 07 Kwi, 2008 Snoopy, 40d kupisz za 3k zł to raz dwa - lepsze jest światło, potem stabilizacja, pamiętaj
Opłaca się kupować 40d, a do niego... emm... 17-55IS jak chcesz szeroko, albo 35/1.4L jak chcesz super standarcik mieć
igorax - Pon 07 Kwi, 2008
już 3300zl po cashback można kupić MC - Wto 08 Kwi, 2008 Monastor, oj CZ kosztuje, ale nie zaluje zadnej wydanej na niego zlotowki. Co do stabilizacji, to lepszy jest jasny obiektyw, potem stabilizacja w obiektywie (dobra), a potem w body. Ale lepiej stabilizacje miec niz jej nie miec
Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 MC, nic nie ujmuję Zeissowi, ale kosztuje on tyle co moja obecna szklarnia do canona razem wzięta. W tym przypadku chyba się po prostu nie kalkuluje.
Dlatego polecam zestaw tanie body + dobre szkło, czyli chyba 400D i Canona 17-55 F/2.8 IS USM
Ależ ja nigdzie nie napisałem, że cytuję słowa szanownego kolegi. To jest wypowiedź inżyniera Sony, z którym rozmawiałem podczas ostatnich targów w Łodzi. A jak już mówimy o chamstwie... chamstwem jest wciskanie naokoło takiego kitu jak Ty. Jeszcze ktoś przez Ciebie wyrzuci pieniądze w błoto. Jeśli mamy przytaczać argumenty pokroju tego Zeissa. Sony W OGÓLE nie ma odpowiednika Canona 1200 mm F/5.6 L. To poważna wada tego systemu. Przecież kupowanie króciutkich obiektywików Sonolty tylko po to, żeby stwierdzić że są za krótkie mija się z celem
Swoją drogą to podobna przydatność szkła dla osoby wchodzącej w system i kupującej lustro entry-level. slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 Monastor : z tym Canona 1200 mm F/5.6 L to juz troche przesadziles hehehehehe a jaki inny system ma wogule ?? ( chyba zaden co nie ?? tak mi sie wydaju) jezli chodzi o obiektywy seryjnie produkowane... - w sumie znalazlem takie cudo.. ale wyglada jak zabytek... http://www.mir.com.my/rb/...hoto/1200mm.htm MC - Wto 08 Kwi, 2008 Monastor, a powiedz tak szczerze. Czy posiadasz lub planujesz w najblizszym czasie nabyc tego Canona 1200mm  Bo jesli nie, to jest to bardzo teoretyczne rozwazanie.
Ja takiego szkla nie kupie (ze wzgledu na cene, ewentualnie doloze jeszcze jego rozmiar), wiec nie ma to dla mnie znaczenia. Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 slimaczysko, idąc tokiem rozumowania analogicznym do kolegi KaleSony Canon jest zatem najlepszym systemem
To oczywista bzdura bo nie każdy potrzebuje tego samego, dla niektórych lepszy może być Nikon. Chodzi mi o bezsens oceny czegokolwiek na podstawie pojedynczego szkła (do tego strasznie drogiego)
Z kolei 90% amatorów nie kupi CZ 16-80 F/2.8
slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 MC : nie kupisz ?? ja mam takie 2 w piwnicy, to moge Ci jeden dac hehehe - a na powaznie to cena jak fajnego domQ :] z tego co sie orientuje... MC - Wto 08 Kwi, 2008
No wlasnie. Dlatego guzik mnie takie obiektywy obchodza. Bo co z tego, ze Ferrari robi swietne samochody jak nigdy nie bedzie mnie na niego stac... Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 MC, i tu osiągamy sedno sprawy z CZ 16-80 i Sony A 350 dla początkującego amatora
MC - Wto 08 Kwi, 2008
W mysl twierdzenia: slabsza puszka + lepsze szklo ma to sens, prawda
slimaczysko - Wto 08 Kwi, 2008 Monastor : dokladnie... wyglad na to ze musimy wysprzedawac Nikony i cala reszte i Canonki kupowac... bo co bedzie jak nas najdzie ochota na taki obiektyw hehe a my juz bedziemy mieli cala szafke sloiczkow :] ?? A co do ceny Sony AF DT 16-80 f/3.5-4.5 ZA Vario Sonnar T bo chyba o niego chodzi to nie jest tak iaz strasznie drogi http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/135561 .. ja rozwazam pentax 50-135 /2.8 a tez jestem amatorem-kombinatorem :] nom ale musze przyznac ze 80% amatorow napewno sie nie pokusi... Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 MC, ma sens, ale dla kogoś kupującego pierwszą lustrzankę z podstawowym szkłem cena jest absurdalna. Zwłaszcza, że za mniejsze pieniądze można dostać kilka bardzo przyzwoitych rzeczy, aż nadto dla amatora. Choćby na przykład Canon 17-55 F/2.8 IS albo Canon 24-70 F/2.8 L czy też odpowiedniki Nikona. 
do diabła, pomyliłem szkła... cały czas miałem w głowie test 24-70 F/2.8 To nawet wygodniej bo 16-80 nie jest tak wybitny jak wspomniane szkło. Nadal twierdzę, że lepszym zestawem od A350 z Sony 16-80 byłby 400D z Canonem 17-55 F/2.8 IS Snoopy - Wto 08 Kwi, 2008 a co sadzicie o tym obiektywie ktory jest z canonem 40d 17-85 IS USM, oplaca sie brac z nim czy lepiej samo body i cos innego kupic? I jak jest z tym kitowym obiektywem w eosie 450d? Bo po waszych opiniach Soniaka juz odrzucilem i raczej skupie sie na wyborze jednego z nich, tylko pytanie ktorego i z jakim obiektywem.... Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 Snoopy, jak dla mnie 17-85 dyskwalifikuje potężna aberracja chromatyczna, zwłaszcza na szerokim kącie. Lepiej chyba wybrać Sigmę 17-70 lub Tamrona 17-50 F/2.8 komor - Sro 09 Kwi, 2008 ...choć przy obecnej cenie 17-85 IS nie jest już zupełną porażką jednak go kupić... Snoopy - Sro 09 Kwi, 2008 Dobra, to powiedzcie czy jest sens dla mnie czyli amatora ktory dopiero zaczyna zabawe z lustrzankami doplacac do 40D, czy lepiej kupic taniej eosa 450d. Czy naprawde 40d jest duzo lepszy? pod koniec tygodnia, albo w poniedzial;ek bede jechal kupic i do tego czasu musze podjac decyzje KTORY? Jezeli chodzi o obiektyw to bede bral Tamrona 17-50 f/2.8. A jeszcze pytanie o lampe jaka mozecie polecic za rozsadna cene?
komor - Sro 09 Kwi, 2008 40D jest z wielu powodów „dużo lepszy” od 450D, bo to jest półeczka wyżej, jak pisali koledzy. Czy jest sens dla Ciebie, to tak naprawdę zależy przede wszystkim od Ciebie, tego co oczekujesz od aparatu i od fotografii ogólnie. Do landszaftów 40D nic Ci raczej więcej nie da, niż 450D z dobrym obiektywem, ale w zastosowaniach „reporterskich” (impreza, dzieci, ...) pewnie już tak, dzięki lepszej prędkości i ergonomii. Nie wiem czy autofocus 40D będzie się lepiej zachowywał lepiej niż 450D? Bo ponoć właśnie 450D przejął moduł AF po wyższym modelu? Generalnie panuje opinia, że lepiej mieć dobre szkło niż dobre body, zastanów się więc, co chcesz do puszki dokupić. Jeśli na razie tylko Tamrona, to ja bym się zastanawiał nad sensem dopłacania do 40D. Z drugiej strony obecnie dzieli je tak niewielka różnica finansowa, że może warto?
Snoopy - Sro 09 Kwi, 2008 Eos 450 jest teraz sprzedawana z dual kitem EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS, cena tez jest niezla. Czy mozecie cos powiedziec o tym drugim obiektywie? Boje sie za sam 17-50 na dlugo mi nie wystarczy. Sorry ze tyle pytan zadaje, ale chce dokonac naprawde dobrego i przemyslanego zakupu, a nigdzie wiecej sie nie dowiem niz tutaj
Paweł_G - Czw 10 Kwi, 2008 Przeczytaj test tego tele 55 - 250 - raczej zabawka na 2 - 3 sezony sądząc po jego plastikowości. Twierdząc że sam Tamron Ci nie wystarczy musisz wiedzieć do czego potrzebowałbyś tego tele bo dobrej jakości zdjęć ptaków z tego nie uzyskasz, dodatkowo do tego celu jest za krótki. Jeżeli będziesz szukał czegoś do portretów to przy ogniskowej do portretu szkło to będzie za ciemne. Moja rada jest taka - bierz 40D i tego Tamrona a po jakimś czasie zobaczysz jaki rodzaj fotografii Cię interesuje i takie szkło dokupisz - jak potrzebowałbyś do ciasnego portretu to polecam Canona 85/1,8 jak zdecydujesz się na foto ptaków to tu wybór jest nieograniczony, a jak nie odkryjesz w sobie żadnej z powyżwszych pasji to do fotografii spacerowej każde szkło będzie dobre a zawsze zostanie Ci bardzo dobry jasny standard i znakomite body. arietiss - Czw 10 Kwi, 2008 Do krótkiego obiektywu stabilizacja zbędna! Wystarczy jeśli jest jasny. O kicie Canona faktycznie raczej nie myśl... Ja bym wolał zdecydowanie 40D! MM - Pią 11 Kwi, 2008 AF w 450D to zdecydowanie nie jest to samo co w 40D... Snoopy - Pią 11 Kwi, 2008 to teraz pytanie do uzytkownikow 40d i innych co troche popstrykali nim. Jezeli chodzi o wage 40d jest prawie 2 razy ciezszy od 450d, czy przy dluzszym pstrykaniu fotek nie jest to meczace ? Przez chwile sie nim bawilem i pierwsze wrazenie ze jest ciezki, ale co mozna stwierdzic przez 5 minut w sklepie jezeli chwile wczesniej bawilo sie 450
dee - Pią 11 Kwi, 2008 Snoopy Gdy pierwszy raz wzięłam go po zakupie do ręki (ale to brzmi  ) też miałam takie wrażenie. Hybryda Sony H7 była o wiele lżejsza.
Teraz latam z nim półtora godziny wzdłuż boiska, pstrykając zdjęcia i nie odczuwam jego wagi. MM - Pią 11 Kwi, 2008 40D nie jest ciężki, wagę bardziej determinuje obiektyw. Jeżeli ten ostatni waży około 1,5 kg to wtedy nie każdy długo z takim zestawem wytrzyma... Snoopy - Nie 13 Kwi, 2008 A jeszcze powiedzcie co sadzicie o Pentaxie K20d, jak sie ma w porownaniu z Canonem 40d? Jutro wkoncu jade cos kupic i na ta chwile jestem prawie ze przekonany do 40d z tamronem 17-50/2,8. Wacham sie jeszcze nad 450d tez z T. 17-50/2,8, bo za roznice bede mogl dokpuic torbe i canona EF 50mm f/1.8. Wiec ostatecznie zastanawiac sie nad K20d czy nie warto? i ktory zestaw z Canonem wybrac? MM - Nie 13 Kwi, 2008 Ja bym brał komplet z 40D, ale ja lubię takie duże i rozbudowane aparaty. No i często wyciskam ich możliwości na maksa. Do amatorki 450D wystarczy. Paweł_G - Nie 13 Kwi, 2008 Przeczytaj test K20d, jeżeli akceptujesz jego monstrualne darki to kupuj. Jeżeli potrzebujesz aparatu do wszystkiego, szybkiego i mało szumiącego a na dodatek dobrze leżącego w dłoni to wybór 40D jest oczywisty. Kupno torby w porównaniu do póżniejszego niezadowolenia z wyboru puszki i systemu jest wyborem w mojej ocenie banalnym a 50/1,8 zawsze zdążysz kupić. mavierk - Nie 13 Kwi, 2008 a ja se dzisiaj pomyślałem o spacerowym e-420 + Sigma 30/1.4 + Sigma 50/1.4 to byłoby coś
jaad75 - Pon 14 Kwi, 2008
Wszystko zależy co i jak fotografujesz - według mnie bardzo się przydaje. Snoopy - Nie 27 Kwi, 2008 No i kupilem Canona 40d na poczatek z Tamronem 17-50 i canonem 50mm 1,8. Szprzet extra, warto bylo troche wiecej wydac, teraz zbieram na canona 70-200 f/4l IS. Dzieki wszystkim za pomoc w wyborze aparatu i obiektywu. Paweł_G - Nie 27 Kwi, 2008 Dokonałeś najlepszego wyboru w konkurencji możliwości/cena. Gratulację i życzę wielu udanych kadrów. arietiss - Nie 27 Kwi, 2008
Podzielam opinię! I zbieraj, zbieraj! 70-200/4L IS, to świetne szkło! Doskonale uzupełnia Tamrona w górę. |
