tripper - Czw 02 Lip, 2015 Temat postu: "Wolność panoramy" zagrożona Temat myślę powinien zainteresować każdego entuzjasta fotografii. Jeżeli nie chcemy żyć w świecie, gdzie będziemy potrzebować zgody dziesiątek podmiotów, aby móc np. sprzedawać wydruki swojego zdjęcia z panoramą miasta, to trzeba będzie trochę powalczyć. Więcej można poczytać na Wikipedii , albo na di Jak dla mnie jest to po prostu próba zawłaszczenia przestrzeni publicznej przez wąską grupę posiadaczy praw autorskich, kosztem pozostałej części społeczeństwa. Że o absurdach, które będą konsekwencją takiej wykładni prawa autorskiego nie wspomnę. Ja postanowiłem wysłać kilka listów do naszych eurodeputowanych. Póki co dostałem jedną odpowiedź, której najważniejszy fragment przytaczam:
Zachęcam do śledzenia procesu nowelizacji prawa autorskiego w UE, oraz do działania, gdy szala niebezpiecznie przechyla się na korzyść lobby medialnego, lub gdy nasze prawa mają być zanadto ograniczane. komor - Czw 02 Lip, 2015 Warto się nad tym pochylić. Sprawa dotyczy tylko komercyjnego użycia zdjęć, więc ktoś może pomyśleć, że o co chodzi – chcesz zarabiać – płać właścicielowi budynku/instytucji. Ale dla Wikipedii to spory problem, bo założenie Wikipedii jest takie, że z jej materiałów można korzystać w dowolnym celu, w tym komercyjnym. Konieczność uiszczania tantiem właścicielom/operatorom znanych pomników/budynków/konstrukcji oznaczałaby niespełnianie licencji Creative Commons, na których opiera się cała zawartość Wiki Media. A to oznaczałoby konieczność usunięcia wszystkich tych zdjęć z zasobów Wiki. Albo ugięcie karku i zmianę licencji na dopuszczającą tylko użycie niekomercyjne. Co swoją drogą – moim zdaniem – zwiększyłoby chęć dodawania zasobów do Wiki Media przez profesjonalnych fotografów, którzy obecnie niechętnie tam dodają coś od siebie, właśnie przez to, że tych zdjęć można za darmo używać do celów komercyjnych. tripper - Czw 02 Lip, 2015 Zgadza się, Wikipedia oczywiście ucierpi gdyby takie zmiany wprowadzono. Ale konsekwencję są dużo dalej idące. Weźmy na przykład niezależnych twórców filmowych. Odbywa się właśnie rewolucja w tym obszarze. Sprzęt umożliwiający tworzenie filmów na wysokim poziomie technicznym jest już w zasięgu entuzjastów. Nigdy wcześniej dotarcie do widowni nie było tak proste jak teraz. A teraz wyobraźmy sobie takiego młodego filmowca, który chce nakręcić dokument czy jakiś krótki metraż. Za każdym razem, gdy w kadrze pojawi się budynek, pomnik, fontanna, itp., będzie zmuszony zapłacić za pozwolenie wykorzystania jego wizerunku, a jak nie to, to będzie zmuszony dowiedzieć się, czy ktoś ma zarezerwowane prawa do jego wizerunku, itp. Zupełny absurd. Jaki to będzie miało wpływ na nowych twórców nietrudno sobie wyobrazić. Na pewno skorzystają na tym twórcy z poza UE oraz większe koncerny medialne. Ale nawet bardziej przyziemne zajęcia, jak fotografia ślubna. Sesja w parku przy fontannie? Zezwolenie. Nocna sesja na starym mieście? Zezwolenie. Itd. itp. Oczywiście wszystkim się wydaje, że chodzi tylko o jakieś wyjątkowe miejsca, jak wieża Eiffela, Luwr, itp. A przecież do tego budynku na rogu jakiś architekt również ma zarezerwowane prawa autorskie. No i kwestia, co to jest "wykorzystanie komercyjne". Coś takiego spokojnie może zostać uznane za działalność komercyjną. Raz, że jest to część promocji biznesu pana Blooma, a dwa, YouTube przecież dzięki temu filmikowi zarabia, bo pokazuje widzom reklamy. A weźmy na przykład konkursy fotograficzne. Wysyłasz swoją fotkę. Dla Ciebie to nie jest działalność komercyjna. Ale Twoja fotka wygrywa, a organizator wykorzystuje ją w materiałach promocyjnych. A to już komercha. A jakoś tak się złożyło, że Twoja fotka to przepiękna nocna panorama miasta, z doskonale widocznymi budynkami. No i dostajesz od 10 podmiotów listy z żądaniem zapłaty 40 tys. zł za bezprawne wykorzystanie w celach komercyjnych wizerunku budynków, które akurat stoją w tym mieście i są widoczne na zdjęciu. I płać, bo w regulaminie konkursu oczywiście stoi, że autor oświadcza, że posiada pozwolenie na wykorzystanie wizerunku wszystkich uwiecznionych miejsc. A co z fotografią stockową? Zostaną tam tylko fotki ludzi w biurze, zwierzęta i bezludzia? Absurd goni absurd. FotoTomek - Wto 07 Lip, 2015 No właśnie. Ale oprócz fotografii stockowej za pieniądze są też serwisy udostępniające zdjęcia do wykorzystania komercyjnego za darmo. Dla autora zdjęcia nie jest to działalność dochodowa, ale ta fotka może być wykorzystana do celów komercyjnych przez kogoś zupełnie innego. I jeszcze jedna sprawa. Rozumiem, że to prawo ma działać tylko na terytorium Unii Europejskiej. Czyli wychodzi na to, że np. wydając jakąś pblikację w EU i wykorzystując w niej zdjęcia objęte tym nowym prawem, musimy mieć zgdę, natomiast te same zdjęcia w takiej samej publikacji wydanej np. na Ukrainie mogą być publikowane bez zgody. Paranoja jakaś. Jeśli Unia będzie się zajmować takimi sprawami, to niech nikt się nie dziwi, jak pewnego dnia to wszystko walnie morgą o glebę i się rozleci. Preskaler - Wto 07 Lip, 2015 Zdecydowanie to jest ABSURD! Trzeba walczyć i domagać się wolności fotografowania i filmowania. Dojdzie niuedługo do tego, że za popatrzenie na jakąś nieruchomość trzeba będzie płacić. Idąc dalej, nie wykluczone, że i za opisy literackie jakichś tam przedmiotów trzeba będzie zapłacić właścicielowi. Koniecznie musi być tak ustawione prawo, że jeśli fotograf czy filmowiec stoi na terenie publicznym lub prywatnym ale właściciel tegoż terenu wyraził zgodę na robienie zdjęć, to wszystko co jest w zasięgu obiektywu może być fotografowane bez konieczności wnoszenia opłat właścicielowi zdejmowanych przedmiotów lub nieruchomości. Paparazzi poszli by z torbami, gdyby wprowadzono te nonsensowne przepisy. Pewnie nie tylko oni. |
