arietiss - Wto 08 Kwi, 2008 Temat postu: Canon 55-250 czy Canon 70-300 ? Czy ktoś "macał" oba? Czy warto zapłacić za 70-300 prawie jescze raz tyle? Oba mają stabilizację, czy na podobnym poziomie? W opisie 70-300 widzę funkcję makro - czy jest ona coś warta i czy jest? Zależy mi na uzupełnieniu zestawu o tele, ale i funkcja makro by się przydała! Można by się ograniczyć wtedy tylko do jednego obiektywu. Oczywiście zastosowanie czysto amatorskie! Arek - Wto 08 Kwi, 2008 Moim zdaniem warto dopłacić. Masz 50 mm ogniskowej więcej na długim końcu i znacznie solidniejsze wykonanie. Plastik to plastik - po dwóch latach użytkowania 55-250 IS może Ci się po prostu rozpaść. arietiss - Wto 08 Kwi, 2008 A jak jest z tą funkcją makro przy 70-300? Rozumiem, że na pewno pełnego makro z odwzorowaniem 1:1 tu nie będzie. Ale czy jest to chociaż taka namiastka jak daje Sigma 70-300APO? Do moich amatorskich celów w zupełności mi to wystarczy. Arek - Wto 08 Kwi, 2008 Nie ma. Sigma 70-300 jest pod względem makro zdecydowanie lepsza. arietiss - Sro 09 Kwi, 2008 Widzę na forum, że obiektyw ten nie cieszy sie dobrą opinią... Ponoć źle ostrzy, mydli i chybia mu AF. Czy Ty Arku masz go i robisz nim zdjęcia? Twoje zdjęcia są na prawdę bardzo dobre! Więc może przyczyna leży w braku umiejętności wśród tych co mu robią taką złą opinię? A może po prostu przeceniają stabilizację, która przecież praw fizyki nie przeskoczy! A może to sprawa tych wadliwych serii? Jakich wtedy numerów serii się wystrzegać przy zakupie? Jeśli go używasz osobiście to może mógłbyś mi przybliżyć jego wady i zalety? Z góry dziękuję! [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Może i zdecydował bym się na tą L-kę, która tak wszyscy zachwalają, bo różnica jest na prawdę niewielka. Już kit z tą stabilizacją skoro tak twierdzą, że lepszy jaśniejszy obiektyw bez, niż ciemniejszy z nią. Tylko, że L-ka jest wielka, ciężka, nieporęczna i ochydnie biała (strasznie przyciąga uwagę!). Może to nobilitujące dla profesjonalisty, ale mnie na tym nie zależy, a nawet wręcz przeciwnie! goltar - Sro 09 Kwi, 2008
 .
arietiss - Sro 09 Kwi, 2008 No tak, ale wciąż brak stabilizacji! A ze stabilizacją dodatkowe 1500 i dodatkowa waga... MM - Sro 09 Kwi, 2008
Wpadnij któregoś dnia na łódzkie lotnisko (np. w sobotę około 11 rano na próg pod "25", czyli od Dubois) to spotkasz towarzystwo z obiektywami i sobie o tym porozmawiasz. Sprawdzisz jak działa L i co jest w tym przydatne. arietiss - Sro 09 Kwi, 2008 Ok! Dzięki za zaproszenie! [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] A niedziela? W sobotę pracuję... 
Paweł_G - Sro 09 Kwi, 2008 Ja polecam jednak L-kę - mam i sobię chwale jej znakomitą ostrość, szybkość af oraz zwartą szczelną budowę i precyzję wykonania. Jednak apetyt rośnie i widzę jak bardzo przydałaby się teraz wersja ze światłem 2,8. Szkoda że cena narazie zaporowa no ale pozostaje pracowac... sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 No tak, ale ARIETISS pyta o 70-300. Ja na początku obraziłem się na to szkło, ale powiem Ci że niesłusznie. Przy dobrym świetle zdjęcia są na prawdę ostre, samo szkło działa bez zarzutu i dobrze leży, trzeba się trochę przyzwyczaić do wyrzucenia fotek robionych z ręki przy czasach ok1/100 albo ich nie powiększać. Robiąc zdjęcia ptaszków przy takim czasie można się rozczarować. Ale jak jest słońce, to wszystko się zmienia i na prawdę to 300 jest OK. A ten auto focus - to kwestia przyzwyczajenia, nie można zwalać na niego nieostrych zdjęć. Ja się o tym przekonałem. To kwestia czasu i ręki. mavierk - Sro 09 Kwi, 2008
(bo czuje, że tylko Sigma 70-200/2.8 jest ratunkiem dla Ciebie  Albo 70-200/4IS L)
komor - Sro 09 Kwi, 2008
Wcale nie biała tylko kremowa (Jeśli rozmawiamy o 70-200/4L.)
Wujek_Pstrykacz - Sro 09 Kwi, 2008 "biała" w cudzysłowiu. arietiss - Sro 09 Kwi, 2008 Już całkiem zgłupiałem! Co bym nie zrobił to jakieś ale... Canon 55-250 -bo plastikowy Canon 70-300 -bo nie L Canon 70-200/4L -bo za krótki i bez stabilizacji Canon 70-200/4L IS -bo za ciemny Canon 70-200/2,8L IS -ciekawe co ten? poza ceną! Jeszcze na okolice 2000 bym się szarpnął, ale wydać tyle kasy i jeszcze nie móc robić zdjęć we wszystkch sytuacjach... 70-300 za ciemny i z zawodnym focusem, a 4L bez stabilizacji i trochę krótko... W tej sytuacji zastanawiam się serio nad plastikowym 55-250... Przynajmniej tani! A może jest jescze jakaś alternatywa? Przyglądałem się Sigmie 70-200/2,8 ,ale też ma wady...
goltar - Czw 10 Kwi, 2008  niestety nie ma obiektywu doskonałego do wszystkiego i do tego jeszcze w dobrej cenie... po to wymyślono lustrzanki aby dobierać obiektyw w zależności od potrzeb. Każdy z wymienionych przez Ciebie ma swoje wady i zalety jak sam zauważyłeś. Napisz co będziesz chciał głównie robić tym obiektywem, zdjęcia na wycieczkach, sport, w pomieszczeniach, na koncertach, ptaki, zwierzęta, samoloty, a może jeszcze coś innego ? to łatwiej będzie doradzić. A co do innych obiektywów to jest jeszcze chwalona Sigma 100-300 f/4 ale to sporo ponad 2000... a też nie jest doskonała bo nie ma stabilizacji 
Z drugiej strony w Twoim przypadku wybór 55-250 może nie jest i złym pomysłem. Nie zapłacisz wiele, a jak trochę porobisz nim zdjęcia to będziesz lepiej wiedział czego potrzebujesz, czy więcej światła, czy dłuższą ogniskową, czy stabilizacja jest niezbędna. arietiss - Czw 10 Kwi, 2008 Potrzebuję dłuższego obiektywu, żeby fotografować głównie swoje dzieci na spacerach. Nie muszę chyba dodawać, że jak to dzieci są ciągle w ruchu. Dlatego zależy mi na stabilizacji, bo ta wydaje się troszkę pomocna szczególnie przy niewprawnych rękach. Potrzebuję obiektywu żeby zrobić bliższe zdjęcie np.twarzy i nie musząc przy tym wieżdżać obiektywem prawie do oka, jak to muszę robić Tamronem. Oczywiście jakieś ptaszki (ale nie frunące) jeśli coś się trafia na spacerze, bliższe ujęcia ciekawych budynków itp. Oczywiście wszystko zupełnie amatorsko... Makro już sobie wybiłem z głowy! Do tego kupię w przyszłości następny obiektyw. MC - Czw 10 Kwi, 2008 Jak chcesz fotografowac dzieci, ktore sa w ruchu, to stabilizacja na niewiele sie zda. Tlo bedzie ostre, ale dzieciaki rozmazane. Potrzebujesz jasnego obiektywu, najlepiej 2.8 albo bedziesz musial podbijac ISO. Szybki AF tez wskazany. arietiss - Czw 10 Kwi, 2008 Bardziej mi chodzi o to, że dzieci nawet jak stoją przy czymś to się wiercą. Więc przy takich zdjęciach z większej odległości nie dość, że drży ręka to jescze i gibie się obiekt... Zdaję sobie sprawę, że biegnącego dziecka nie złapie żadna stabilizacja! Ale nie o zdjęcia sportowe mi chodzi. Z tym trzeba radzić sobie inaczej. sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008 Ja Ci szczerze poradzę, kup 55-250 i nie narzekaj, kasa do przyjęcia, jest stabilizacja, fotki na pewno złe też nie będą. Bo się skończy jak u mnie, wydasz 1900 na 70-300, trochę się rozczarujesz, zasmakujesz w stabilizacji i powiesz że za mało za tą kasę masz i trzeba coś robić. Ja spanikowałem i skończyło się grubo ponad te 1900 zł.! arietiss - Czw 10 Kwi, 2008 Faktycznie! Widzę sławek_38, że masz teraz 4L IS! Czyli 70-300 się nie sprawdził? A teraz jesteś zadowolony ze zdjęć? Czy może ciągle czegoś brak...? W końcu poszedłeś na całość! [ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ] Pytam z ciekawości, żeby ocenić jaki pułap finansowy gwarantuje satysfakcję... sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008 czy jestem zadowolony?? po 2 dniach na 100 procent zauważam różnicę w zdjęciach, ostrości i lepszej stabilizacji w L-ce. Ale czy warto było dopłacać 1600?? Jak masz kasę na zbyciu to tak.. a jeżeli o rozsądek to nie./ Gdybym wybrał np 55-250 zostało by na lampę, filtry, torbę, coś jeszcze,statyw... A 70-300 właśnie za tą kasę się nie sprawdził! oczekiwałem więcej jak to ktoś już powiedział [ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ] 2 koła za szklo małonie jest. Mogę przywyknąć do aberraci 17-85 przy 17 mm, ale dałem 1200 i nie marudzę bo ma też zalety, a kasa umiarkowana mavierk - Pią 11 Kwi, 2008 szczerze się przyznam, że wolałbym 70-200/4L IS zamiast 55-250, lampe, filtry, torbe, coś jeszcze (chyba że komplet elek xD) i statyw ba, bawet ot 70-300Is, 55-250IS i akcesoriów - 70-200/4LIS + body w skromnej kaburze musi dawać rade
arietiss - Nie 13 Kwi, 2008
Byłem co prawda w niedzielę (w sobotę padało, no i pracowałem) i to koło 11 i koło 12, alenikogo nie było... MM - Nie 13 Kwi, 2008 Ja byłem właśnie jak padało. Na końcu tego wątku jest kilka zdjęć z "deszczowej wyprawy" 
http://www.epllspotters.x...?t=25&start=270 arietiss - Nie 13 Kwi, 2008 Zdjęcia ekstra! Widzę, że koniecznie sobota. W niedzielę było tylko kilka awionetek... |
