Arek - Pią 10 Mar, 2006 Temat postu: Test obiektywu Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM Zapraszam do działu testy 
Arek RobertO - Sob 11 Mar, 2006 podtytul do testu brzmi wzloty i upadki. na forum nie trzeba zachowywac obiektywizmu wiec napisze ze dla mnie ten obiektyw to tylko upadek. bo tak naprawde niczym nie zachwycil. pisalem juz w komentarzach do testu ze trzymajac w reku tak solidnie wygladajace szklo za 2500zl bylem pod duzym wrazeniem i na tym sie moj podziw skonczyl. okazalo sie ze obiektyw ma niektore parametry przyzwoite i adekwatne do swojej ceny czyli autofokus ze sprawnie dzialajacym napedem USM, a takze dorba jakosc obrazu w centrum pola, ktora jest trzymana dla calego zakresu ogniskowych. ale sam arku napisales ze wlasnie tym powinien sie charakteryzowac dobry zoom. wiec tak naprawde canon nie dal nam tu nic ponad nasze oczekiwania. wiec gdzie tu te wzloty???
no a prorownujac ten obiektyw do kitowego ktorego mozemy miec za doplata 100zł do body badz za 200zł na allegro, czlowiek zadaje sobie pytanie - dla kogo skierowany jest ten obiektyw??? komu bedzie warto doplacic ponad 2000zł aby go miec??? ja odpowiedzi nie potrafie znalezc. Arek - Nie 12 Mar, 2006 Kit może powalczyć z 17-85 mm tylko w zakresie 18-30 mm. Dla 55 mm kit wypada źle, a 17-85 trzyma poziom aż do 85 mm. 17-85 góruje wyraźnie nad kitem autofokusem no i ma stabilizację. Choć uczciwie trzeba przyznać, że nie są to atuty warte 2500 zł crack8 - Wto 18 Kwi, 2006 Temat postu: Re: Test obiektywu Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM
Czy moze ktos mi powiedziec, gedzie jest ten dziala TESTY bo szukam i nie moge niczego znalesc. Jestem nowy, wiec prosze o wyrozumialosc i linka dzieki szop RobertO - Wto 18 Kwi, 2006 tu jest: http://www.optyczne.pl/index.php?test=all wchodzisz bezposrednio ze strony glownej, w oknie menu masz "Testy" pozdrawiam crack8 - Wto 18 Kwi, 2006 dzieki, ale ze mnie matolek shaqi - Czw 15 Cze, 2006 a jak by szklo kosztowalo 1500?? Arek - Czw 15 Cze, 2006 A to już warto się zastanowić. Problem w tym, że Canon nadal nie dorobił się dobrego zamiennika kita, więc za 1500 zł 17-85 IS USM zaczyna dorównywać poziomem Tamronowi 17-50 i Sigmie 17-70. Ogromnym atutem 17-85 IS USM jest USM, czego nie ma u Sigm i Tamronów, a dodatkowym IS. Arek Remol71 - Sob 14 Kwi, 2007 Pozwolę sobie odświeżyć wątek. Teraz cena tego szkła to ok. 1600-1800pln na Allegro. Jesli to szkło jest z normalnej dystrybucji i Canon zwraca 580pln w promocji to zaczyna sie kalkulować. 1000-1200pln można dać za ten obiektyw. MM - Sob 14 Kwi, 2007 Ja już bym drugi raz tego obiektywu nie kupił, ale na początek przygody z fotografią dla zwykłego amatora mogę spokojnie to szkiełko polecić. Arek - Nie 15 Kwi, 2007 No jeśli faktycznie można je mieć za 1000-1200 zł, to myślę, że w tej cenie jest zdecydowanie warte uwagi. Szczerze mówiąc, patrząc z perspektywy wielu późniejszych testów i przy obecnym doświadczeniu widzę, że momentami potraktowałem je trochę za ostro. Arek maciejwb - Nie 15 Kwi, 2007 Witam! Ciekawe i być może dające do myslenia jest to że w obecnej promocji Canona do EF-S 17-85 jest tak duża dopłata tzn 590 pln! Nawet do szkieł za 4-5 tyś pln są dopłaty 100 czy 200 pln? Czyżby Canon wyzbywał sie tego szkła i szykował coś nowego? Remol71 - Sro 18 Kwi, 2007
Jako posiadacz tego obiektywu napisz z jakiego powodu drugi raz by nie przeszedł?? Remol71 - Sro 18 Kwi, 2007
Przyznam, że też mocno się zastanawiałem o co w tym chodzi. MM - Sro 18 Kwi, 2007
Z perspektywy czasu dlatego, że za bardzo skumałem się z czerwonym paskiem  Jednak w momencie pozbycia się tego szkła zdecydowało jedno. Pojawił się 5D, 17-85 do niego nie pasuje a ja byłem już wtedy pewien kupna tego aparatu i dlatego szybko sprzedałem szkło z bagnetem EF-S aby jak najmniej stracić na nim finansowo. W to miejsce na moim 20D zagościł 24-105L.
W chwili obecnej jestem zdecydowanym zwolennikiem kupowania w Canonie szkieł na pełną klatkę, niemniej jak ktoś chce zaoszczędzić i się pouczyć to 17-85 IS USM jest dobrym nauczycielem fotografii. Remol71 - Sro 18 Kwi, 2007
Dla mnie ten obiektyw jest potrzebny nie do nauki, a do uprawiania hobby. Etap nauki mam dawno za sobą. Obawiam się tylko patrząc na jasność tego szkła, że to bubel kitowy do którego doczepiono IS + USM. Pytanie zasadnicze jest takie, czy warto płacić za takie "bajery" przy tak ciemnym szkle. 2500pln to była zupełna pomyłka, 1100-1200pln to już mniej, ale też niemało. Chyba lepiej dorzucić te 300pln i kupić sprawdzoną Sigmę 2.8 Przynajmniej jasność normalna, żaden IS nie jest wtedy potrzebny. Ale sobie łamigłówkę wymyśliłem. MM - Sro 18 Kwi, 2007 Świadomy fotograf wie czego potrzebuje i potrafi korzystać ze światła. Niemniej 17-85 to bardzo "wygodny" obiektyw, stabilizacja w ciemnym szkle bardzo często się przydaje, jest niezastąpiona w czasie wycieczek (fotki architektury i krajobrazu na niskim ISO i dużej przysłonie bez statywu) a szybkości i celności AF to Sigma może tylko zazdrościć. Mając Canona mam jednocześnie pewność niezawodności obiektywu i komfortowej pracy AF. Dla początkującego amatora lub wygodnickiego fotografa to wielki plus. Ktoś z wiedzą i doświadczeniem może się pokusić o jasne szkło i powalczyć z pewnymi ograniczeniami wynikającymi z braku IS i USM. Ja ze swojej strony mogę walczyć z brakiem IS i bawić się jasnym obiektywem, ale braku USM i związanego z tym braku szybkości a także pośrednio celności i powtarzalności AF już bym nie ścierpiał. Zbyt wygodny się stałem. Remol71 - Sro 18 Kwi, 2007
Jest jeszcze inne wyjście z sytuacji. Kupić, zbadać przydatność, zostawić ewentualnie sprzedać na Allegro licząc się z pewną stratą finansową. Ile można tak naprawdę pojechac z czasem przy tej stabilizacji?? MM - Sro 18 Kwi, 2007 Od razu ostrzegam, to szkło ma słaby dół, szczególnie na pełnej dziurze. Na brzegach nawet amator będzie wtedy zniesmaczony. Do meritum: wszystko zależy od fotografa. Robiąc niechlujnie i mając delirium spokojnie osiągasz 1 EV, nawet będąc zmęczonym i przy lekko targającym wietrze można zejść 2 EV, jeżeli wiesz co i jak (postawa, uchwyt itd.) to schodzisz do 3 EV poniżej znanej zasady. Na szerokim kącie, oparty o mur (wnętrza ciemnych kościołów itp.) to nawet bez problemu osiągniesz 4 EV. piotr_u. - Nie 09 Mar, 2008 Arek,
Proponuję podobny komentarz, np. w formie sprostowania lub aktualizacji, dopisać w podsumowaniu testu aparatu. Wg. mnie bardzo by się to przydało. Podejrzewam, że wiele osób, m.in. ja, czytając końcową opinie nawet nie miała ochoty zaglądać do rozmowy na forum i szukała dalej. Dlatego wymyśliłem sobie, że kupię Canona EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM - w głównej mierze ze względu na dwa ostatnie parametry. Ale na szczęście trafiłem na rozmownego sprzedawcę, który zapytał czy nie wolę na początek 17-85 IS USM Przyznam, że zdziwił się dosyć mocno, gdy odpowiedziałem, że nie bo to kiepski obiektyw... po czym podpiął mi EF 28-135 mm do sprawdzenia na szybko w sklepie i na ulicy ( oczywiście pełen zachwyt  ) a następnie zapakował mi 17-85 mm i dał do przetestowania na kilka dni do domu. Dziś jest dzień pierwszy, ale już wiem, że go nie zamienię. Po pierwsze i najważniejsze, nie widzę wielkiej (właściwie żadnej...) różnicy w jakości zdjęć - poza ogniskową 17 mm oczywiście. Po drugie właśnie ma szerszy kąt i jest tańszy.
Sorry za esej, chciałem tylko uzasadnić swój postulat
mavierk - Pon 10 Mar, 2008 sami optyczni przecież pisali, że jakby nówka 17-85 kosztowała 1400zł to byłaby super ofertą - tyle teraz kosztuje to szkło
piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 mavierk,
Doskonale rozumiem, że późna pora może znacząco wpływać na zdolność rozumienia czytanego tekstu, dlatego proszę o ponowne przeanalizowanie mojego posta pozdrawiam
mavierk - Pon 10 Mar, 2008 czyytam i czyyytam i jedyne, co moge zrobić, to przeanalizować cene - 1200zł <- moim zdaniem za tą cene to już godne szkiełko zamiast kita )
piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 No dobra, spróbuję wyjaśnić
Chodzi mi o to, żeby Arek dopisał to jeszcze bezpośrednio w podsumowaniu testu tego aparatu w dziale TESTY, bo tam nie ma o tym ani słowa. I jak, lepiej?
A co Ty Arku na to? sławek_38 - Pon 10 Mar, 2008 mam takie szkło i w zupełności potwierdzam, że dla 17 na brzegach obraz to fatalny wynik. Aberracja rozdwaja prawie gałęzie na tle nieba  Ale trzeba siępogodzić. za cenę 1150 solidna obudowa, stabilizator, szeroki kąt i autofocus działa ok.
[ Dodano: Pon 10 Mar, 2008 ] Nie kupił bym go za 2000 więc trzeba się pogodzić, a dla centrum jest ok piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 sławek_38, czy ja po Czesku piszę?  Czy może chciałeś po prostu spontanicznie w kolejnym poście zaznaczyć, że Ci aparat gałęzie rozdwaja? 
sławek_38 - Pon 10 Mar, 2008 chciałem Piotrze spontanicznie zaznaczyć, że czytając od jakiegoś czasu forum i testy (chcę wybrać jakiś 70-200 lub cos w tym stylu) utwierdzam się w przekonaniu że obiektywy trzeba podzielić na te do 1000 i powyżej 2000-3000. Dla pierwszej grupy nie mozna narzekać bo to zgroza, a dla drugiej trzeba znależć odpowiedni do wymagań i się cieszyć. [ Dodano: Pon 10 Mar, 2008 ] do momentu zakupu aparatu nie bardzo miałem pojęcie o sposobach ich testowania i jakości itp. gdybym mniej czytał, być może miałbym inny sprzęt (pewnie gorszy) a tak człowiek szuka i się miota między ceną i jakością [ Dodano: Pon 10 Mar, 2008 ] jestem zadowolony jak na razie z tego 17-85 i potwierdzam to co sam i inni wcześniej mówili o jego zaletach i wadach. [ Dodano: Pon 10 Mar, 2008 ] jedyną rozsądną rzeczą jaką zrobiłem na początku to zrezygnowałem z kita (150 zł) na rzecz tego obiektywu mavierk - Pon 10 Mar, 2008 piotrek, fakt, że Ty coś piszesz, nie świadczy o fakcie, że inni nie mogą
piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 mavierk,
Oczywiście, że nie. I to jest fakt niepodważalny Chciałbym tylko, żeby to miało jakiś związek z ostatnim postem (czyjkolwiek by on nie był), bądź zawierało cytat do czego się odnosi...
Ciekawi mnie tylko, czemu Arek się nie wypowiada? minimalguy - Pon 10 Mar, 2008
1. Myślisz, że Arek ma czas na pisanie uaktualnień do testu obiektywu który wykonał 2 lata temu? A jakby do wszystkich szkieł musiał dopisywać, że wzrósł stosunek jakości do ceny bo szkła potaniały to pewnie nowych testów byś nie zobaczył na optycznych. 2. Nie rozumiem o teście jakiego "aparatu" piszesz? Wątek chyba jest o szkle 17-85 IS USM tak? Arek - Pon 10 Mar, 2008 Trafiłeś w sedno. Przy ponad 100 testach obiektywów, ciągłych zmianach cen, cash-backach itp nie sposób jest aktualizować wszystko. Czytelnik ma datę publikacji każdego testu i musi brać ją pod uwagę. Gdy ma okazję kupić sprzęt taniej, trzeba przez tą perspektywę popatrzeć na wyniki naszego testu. piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 minimalguy,
A może od razu napisać " Testy aktualne są przez ... miesięcy, gdyż najczęściej po tym czasie następują zmiany stosunku cena - jakość wpływające zasadniczo na naszą ocenę końcową, a logiczne jest, że nie będziemy robić testów od nowa po każdej zmianie ceny jakiegoś obiektywu. Uaktualniać ich się nam z kolei nie chce. Redakcja. " Ad.2. Bardzo przepraszam, że moja pomyłka zbiła Cię z tropu. minimalguy - Pon 10 Mar, 2008
To podaj jakiś rozsądny czas aktualności testu, no bo ja i podejrzewam, że Arek to też wróżką nie jest 
edit ---> napisało mi się podejrzany przez "ż" 
piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 Arek,
Wygląda na to, że na dodatek podsunął Ci odpowiedź. Poza tym dziękuję też za odpisanie na privie...
Czyli jeśli coś kosztując 2000 zł jest kiepskie, stanieje powiedzmy do 1000 to wtedy jest rewelacyjne? Jeśli denerwuje Was to, że ktoś kto dopiero zaczyna przygodę z fotografią pyta o takie rzeczy, to nie musicie odpisywać. Arek - Pon 10 Mar, 2008 Piotr_u, wstałeś lewą nogą? Mamy obecnie 150 tysięcy Czytelników. Wielu z nich pisze do nas maile, PW, zadaje pytania na forum. Ile testów bym zrobił, gdybym na wszystkie w szczegółach odpisywał? Pomyśl czasami, zanim zaczniesz robić różnego rodzaju wycieczki osobiste i pisać złośliwości. piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 minimalguy,
Wystarczy podać jakiej ceny wart jest dany przedmiot, a wtedy żadna wróżka nie będzie potrzebna... [ Dodano: Pon 10 Mar, 2008 ] Arek,
Nie, nie wstałem. Czekałem na odpowiedź na forum od wczoraj, ale się nie doczekałem, choć w międzyczasie prowadziłeś rozmowy w innych tematach. A tu nagle po poście minimalguy, Twoja odpowiedź pojawiła się natychmiast. Jak to nazwać? Przypadek??? minimalguy - Pon 10 Mar, 2008
Chłopie nie gorączkuj się tak, nie każdy siedzi non stop zalogowany i czyta wszystkie tematy tym bardziej redakcja, kiedy ma do obrabiania materiał z testów... Tak, ja myślę, że Arek tylko czekał aż ja się odezwę i od razu przeszedł do ofensywy
Piotr_u trochę luzu 
piotr_u. - Pon 10 Mar, 2008 minimalguy, po raz kolejny odpowiadasz za Arka, może zgłoś się do niego na rzecznika? Czemu tego złośliwie nie skomentujesz?
minimalguy - Wto 11 Mar, 2008
Nie komentowałem tego złośliwie bo z natury taki nie jestem a sam ten tekst po prostu woła o pomste do nieba. Powiedz mi sam znawco ile np. jest warty nikon D3 lub nikkor 24-70 wtedy będe wiedział czy warto go kupić czy może lepiej kupić nikkora 17-55 + D300 który w testach dostał tylko trochę niższą ocenę a jest prawie 3 razy tańszy. Ale i tak Twoja racja jest "najmojsza" MM - Wto 11 Mar, 2008 Piotr_u, długo masz zamiar zachowywać się jak blondynka/dzieciak/maruda? Już dawno średnio inteligentny człowiek zrozumiałby, co się do niego pisze i dlaczego. Tak samo jak każdy rozumny osobnik potrafiłby wyciągnąć z tego jakieś wnioski. Proszę o dyskutowanie na temat obiektywu jako takiego a inne dywagacje w stosunku do Arka pisz sobie na jego PW. Wątpię by miał teraz czas na odpisywanie, ale można zawsze spróbować. Dalsze bezproduktywne dywagacje będę kasował. zen.zen - Sro 12 Mar, 2008 Mam ten obiektyw ok. 4 miesięcy. kupiłem go córce jako pierwszy do canona 400d. Kupiłem go po szybkiej podpowiedzi Arka za 1230 zł i dostałem 115 zł zwrotu z Canona nawet bez kodu kreskowego tylko na podstawie faktury. Kosztował więc 1115zł. Testowałem sigmę i tamrona tak chwalone przez was na forum. I nie zmieniłbym na pewno swojej decyzji. Szczególnie dla rozpoczynających swoją przygodę z fotografią, daleko od wielkich miast, daleko od serwisu sigmy czy tamrona. Analizując ceny szkieł łatwo zauważyć że sama stabilizacja podnosi cenę szkła od 1000-2000 zł. A wy często zniechęcacie początkujących, którzy szukają u was dobrej podpowiedzi do zakupu tego szkła, które moim zdaniem jest idealnym rozwiązaniem dla każdego kto rozpoczyna swoją przygodę z lustrzanką. Solidna obudowa,stabilizacja, USM, trafny autofokus, niezła ostrość przy znanych z testów wadach i cena 1200 zł stawia to szkło jako najlepszy zamiennik kita szczególnie z body canona. A robię fotki od 30 lat od Praktica L2 zaczynając ( jezeli ktoś jeszcze wie co to za aparat). A jeżeli polecacie sigmę, tamrona , do canona to pomyślcie ze wielu mieszka 100 i wiecej km od serwisu sigmy, a autofokus nie trafia, a połowa fotek to mydło, a obiektyw to jedyny kupiony za długo odkładane pieniądze. Arek - Sro 12 Mar, 2008
Nie ma znaczenia jak daleko od serwisu Sigmy mieszkasz. Znaczna większość forumowiczów mieszka ponad 100 km od niego, bo mieści się on w Gdyni. Obiektyw do kalibracji i tak wysyłasz kurierem na ich koszt. kijos - Nie 16 Mar, 2008
Witam, Poniżej zdjęcie zrobione przedmiotowym obiektywem z włączoną IS na stojąco bez podpierania się i bez statywu. Czas 1s na f/5,6 50mm, ISO 800, niewyostrzane. Szczerze to mocno przepłaciłem za ten obiektyw, ale nie żałuję
komor - Nie 16 Mar, 2008 1 sekunda? Nieźle. Właśnie dlatego warto mieć zoom standardowy z IS
MM - Nie 16 Mar, 2008
I liczyć na szczęście? Statywu nic nie zastąpi i warto się tego nauczyć. Wtedy by sobie ISO 100 odpalił i np. f/8. komor - Nie 16 Mar, 2008 I liczyć na szczęście, że akurat statyw się będzie miało ze sobą? MM, sorry, wszystkie Twoje posty czytam z wielką uwagą, ale nie tym razem Są różne rodzaje fotografii i różne sytuacje, i jestem przekonany, że Ty to wiesz lepiej ode mnie
MM - Nie 16 Mar, 2008 Praktyka życia jest taka, że przy czasie 1 sekundy to się już używa statywu, reszta to szczęście albo przypadek. To, że się komuś coś udało... mnie też się udało wiele zrobić, ale jak powtarzalność jest poniżej tych minimum 50% (dla mnie to musi być jakieś 70-80%) to już nie jest fotografowanie tylko zabawa. Ciekawe czy przy kliszaku byście tak sobie na 1 sekundzie z ręki cykali... 
komor - Pon 17 Mar, 2008 Nie musi być zaraz 1s, może być pół, albo 1/20. Po prostu tak jak Ty potrzebujesz bezkompromisowe 70-200/2.8 IS, tak komuś innemu może się przydać stabilizacja przy szerokim kącie lub w obiektywie standardowym. Po zimowym pobycie w Londynie żałuję, że nie stać mnie na 17-55/2.8 IS. W wielu miejscach o statywie po prostu nie może być mowy, za mało czasu i przestrzeni. Wielka wprawa i „stabilizacja” w rękach też nie na wiele by się przydała przy zdjęciach w zatłoczonym ciemnym miejscu, gdy nieprzychylnie patrzą na aparat. Najbardziej żałuję poruszonych zdjęć z targowiska w Camden, gdzie było wiele ciekawych okazji zdjęciowych, ale duży ruch i mało czasu. W lutym tego roku był tam pożar, więc pewne rzeczy być może mogłem tam sfotografować po raz pierwszy i ostatni. MM - Pon 17 Mar, 2008 1/20s z ręki na szerokim kącie? Jaki to problem? Każdy po uzyskaniu wprawy zejdzie do 1/10s a wielu do 1/5. Ile w praktyce masz sytuacji, kiedy czas musi być taki długi? Stabilizacja się oczywiście zawsze przydaje, ale niezbędna to ona jest przy większych ogniskowych. Przy mniejszych staje się złudnym zamiennikiem statywu przez który pada jakość. Oczywiście są takie czy inne sytuacje, gdzie bardzo się przyda, ale w większości tych sytuacji statyw dałby o niebo lepsze efekty. Ja boleję bardzo nad tym, że zapomina się o tym tradycyjnym pomocniku fotografa bo owczy pęd do stabilizacji zamyka oczy fotografom i często ogranicza kreatywność, że o dużo gorszej jakości nie wspomnę. Arek - Pon 17 Mar, 2008
I uważasz, że przy tych czasach i pełnoklatkowych ogniskowych 24-28 mm te czasy z ręki spowodują mniejsze pogorszenie jakości obrazu niż stabilizacja? kijos - Pon 17 Mar, 2008 MM masz rację te zdjęcie to raczej przypadek ale temu przypadkowi pomogła stabilizacja Zabawa. Gdyby ktoś mnie poprosił: "Michał zrób zdjęcie na cmentarzu o zmroku" to pierwsze o czym bym pomyślał to statyw. Jeżeli wiem, że mogę go użyć to zawsze używam. Niestety tak jak napisał Komor są miejsca i sytuację kiedy nawet monopod nie wchodzi w grę. Owczy pęd - nie wiem - dla mnie to przydatny wynalazek, więc dlaczego z niego nie korzystać?
komor - Pon 17 Mar, 2008
No więc właśnie ja piszę o tych sytuacjach, gdzie bardzo by się przydała, a nie o tych, w których nie Statyw mam, więc o nim nie zapominam, ale z tą wprawą, to już nie epatuj nas dłużej, w końcu przy tele też można mieć wprawę i statyw, więc po co IS?
MM - Pon 17 Mar, 2008 Arek, dobrze wiesz, że przy takiej 1/10 sekundy stabilizacja pomoże. Ale statywu nie zastąpi. Także przy długim tele. Problem jest w tym, ile zdjęć robimy ze średnio długimi czasami. Ja tutaj piszę o praktyce a nie teorii. Bo o ile czasy 1/20-1/30 sekundy spokojnie utrzymamy z ręki przy obiektywach do około 50mm to powyżej już będzie z tym problem. Dlatego przy dłuższych ogniskowych stabilizacja bardzo się przydaje, przy mniejszych jest tylko czasami pomocna. Zamieszanie całe w tym, że ludziom się wydaje iż przy kitowym (czyli krótkim) obiektywie żyć bez tej stabilizacji nie będą mogli i że jest to lekarstwo na wszelkie bolączki i na brak umiejętności fotografa. Najwięcej brudu narobiły tutaj debilne reklamy Panasonica w TV. Ja będę uparcie ludziom wbijał do głowy, że ten stabilizacja jest tylko pomocna i tylko czasami. A dlaczego mam zamiar tak robić? Ano dlatego, żeby wybić z głowy przekonanie o jej niezbędności i niemożności robienia fotografii bez tych bajerów. Jeżeli czegoś nie można to tylko przez nasze lenistwo, wygodę i brak wyobraźni. Ostatnio ktoś chciał sprzedać na którymś forum Sigmę 50-500 na bagnet Sigmy właśnie. Zdjęcia po cropie na 500mm i przy czasie np. 1/125 były ostre. Dzięki stabilizacji? Ktoś się postarał i podszedł poważnie do tej roboty. Inny pomyśli, że takie foto można tylko dzięki stabilizacji zrobić. Jak się okazuje nie tylko dzięki niej. Arek - Pon 17 Mar, 2008 Ja się z tym jak najbardziej zgadzam. W zakresie zoomów 70/100 - 300/400 czy 50-500 nie wyobrażam sobie pracy bez stabilizacji. Pamiętam, że na jednym wypadzie miałem do dyspozycji właśnie Bigmę i swojego 70-300 IS. Znacznie częściej w użyciu był 70-300 IS. Bo gdy były chmury, to Sigma ustawiona na 500 mm i światło f/7.1 (leciutko przymknięta aby nie robić na pełnej dziurze) pokazywała czasy na poziomie 1/40 - 1/80 sekundy przy ISO 400 (wyżej staram się nie robić, bo już jakość dostaje po głowie nawet na Canonie). Sigma stawała się użyteczna przy pełnym słońcu albo ze statywem. Natomiast spokojnie żyję bez stabilizacji na krótszych ogniskowych. Szczerze mówiąc wolałbym aby Canon skupił się na jakości optyki a nie wpychaniu ISa, do wszystkich plastikowych fantastików i innych szkieł. Na przykład taki 17-55 f/2.8 USM, jakby był bez IS-a, to pewnie kosztowałby z 1000 zł mniej. Wszystkim nam by to na zdrowie wyszło, bo za 2000 zł z groszami być mieli rewelacyjne szkiełko, które bez IS-a byłoby jeszcze lżejsze i może ostrzejsze. krisv740 - Pon 17 Mar, 2008 no cóż ja się podpisje pod tymi uwagami, z jednym małym zastrzeżeniem, czasami lepiej mieć IS niż nie. sławek_38 - Pon 17 Mar, 2008 W tym wszystkim zapominamy trochę, że większość z nas (a na pewno już ja) jesteśmy amatorami i gdybyśmy mieli do porównania wydrukowane fotki z głupola cyfrowego i dobrego aparatu - nikt by ich nie odróżnił!. Po to nosi się obiektywy ze stabilizacją, żeby były wygodne właśnie do noszenia. Długo się zastanawiałem co wybrać 70-200 L czy 70-300 IS. Wybrałem 2 bo to dla amatora poręczniejsze narzędzie. 17-85 ma swoje wady i zalety, ale za dzisiejszą kwotę za którą mozna go kupić jest na prawdę solidny. [ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Większość fajnych ujęć to kwestia przypadku, sytuacji, znalezienia się w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie i tu żaden aparat nie ma nic do powiedzenia. [ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Dołożenie tele 1,4 do 70-200 w jakimś sensie psuje obraz, który dochodzi do jakości 70-300 IS - więc powracamy do punktu wyjścia. Obiektyw dobry dla amatora to obiektyw poręczny przede wszystkim. Nikt chyba nie bierze 70-200 L do szkoły na rozdanie świadectw u dzueci bo to trochę kiszka nie..? A dla wypadu do lasu na ptaszki to już inna sprawa - każdy zabiera co uważa i czym najlepszym dysponuje... [ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] 17-85 ma na prawdę solidną budowę, dobrze pracuje, a co do autofocusa nie mam większych zastrzeżeń. Nie mam zbyt dużego doświadczenia, ale w ciemnych pomieszczeniach to chyba normalne,że obiektyw czasami "szuka" ostrości. Ale do ciemnych ujęć trzeba się przygotować wymienionym przez Arka statywem. [ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Wydałem kilka groszy na sprzęt i nie uważam jak to już ktoś wspomniał, że to dobry sprzęt zrobi dobre fotki. Jest odwrotnie przeważnie... Ale fajnie jest potrzymać w rękach coś, co się powszechnie uważa za solidne nie..? MC - Pon 17 Mar, 2008 Stabilizacje lepiej miec niz nie miec Co do tego (chyba) wszyscy sie zgodza.
Pytanie za jaka cene (np. 70-200L). Statyw jest oczywiscie lepszy od stabilizacji, ale potrafi byc troche ciezki i trzeba go miec ze soba. A stabilizacja jest zawsze. Mi sie czesto nie chce targac statywu lub po prostu nie ma miejsca/czasu na jego rozstawienie. komor - Pon 17 Mar, 2008
A czemu? Akurat na rozdaniu świadectw to nie byłem, ale na rozpoczęciu roku szkolnego to i owszem, mając Sigmę 70-300 robiąc zbliżenia musiałem używać lampy błyskowej, bo światła zastanego było za mało na f/5.6 (więc dla 70-200/4L też byłoby raczej za mało). Mając teleobiektyw ze światłem 2.8 mógłbym robić lepsze zdjęcia. Oczywiście, ponieważ robiłem amatorsko, a nie za pieniądze, to świat się nie zawalił, ale gdyby było mnie stać, to miałbym wtedy ze sobą takie jasne tele i w pamiętniku byłyby fajne fotki, a tak - są takie sobie.
Ostatnio na spacerach weekendowych z dziećmi najczęściej mam założone właśnie 70-200/4L, który specjalnie duży może nie jest, ale poręcznym trudno go nazwać. No i co z tego, że ciężki, kiedy piękne zdjęcia moich bachorków mi robi?
krisv740 - Pon 17 Mar, 2008 Sławek-38 : Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Wydałem kilka groszy na sprzęt i nie uważam jak to już ktoś wspomniał, że to dobry sprzęt zrobi dobre fotki. Jest odwrotnie przeważnie... Ale fajnie jest potrzymać w rękach coś, co się powszechnie uważa za solidne nie..? opinia kolegi jest w moim mniemaniu jak najbardziej wlaściwa! oczywiście  z zastrzeżeniem - zdajemy sobie sprawe z solidności L-ek i niestety nieco lepszej technicznej jakości zdjęć zrobionych tymi obiektywami.
jak zaznaczają koledzy redaktorzy i moderatorz (może powinienem pisac te nazwy z dużej litery  ) zawsze lepiej jest mieć lepsze światło; w pewnych zakreach przysłony rozdzielczośc obiektywów L i nie-L może być zbliżona, gdzieś czytałem o "onaniźmie technicznym" - przepraszam za wyrażenie - co oczywiście jest bez sensu na dłuższą metę!.
chodzi mi po prostu o to: jeśli kogoś stać na dobry obiektyw to go kupi. ktoś obiektywem o słabszych parametrach w określonych warunkach zrobi tak samo poprawne zdjęcie , ale pozostaje właśnie w"w określonych".!!! MM cały czas pisze o świetle i FF- ja to rozumiem, może z innych przyczyn niz on, bo ja profesjonalnie nie zajmuję się fotografią, ale go rozumiem. nie stać np. mnie na L z 2.8 i dlatego mam słabsz. czy to dobrze czy źle ??? ktoś kupuje nie L o szerszym zakresie ogniskowych a gorszym świetle (+oczywiście IS) i to jest w moim przekonaniu - OK!!! pod warunkiem że jest to świadomy wybór
sławek_38 - Pon 17 Mar, 2008
No tak kolego Komor Znasz powiedzenie gdyby babka miała wąsy...
Ja też chciałbym mieć taką L-kę 2,8 ale... Właśnie to ale to kasa!!! I w ogóle zestaw 10 szkieł the best ale to wymaga czasu i kasy. A tak do końca nie wiem ile będę chciałb w przyszłości wydać na tenb sport. To jak na nartach- w 1 sezonie jeżdziłem na pożyczonych, potem kupiłem nbajtańsze w macro, po latach kupiłem super fischbery i tak to sę przedstawia. Ja tu chbyba stażem najmłodszywięc pożyjemy zobaczymy
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] sory ale klawiatura mi się psuje i mi pisze podwójnie i mnie wk... bo nie mam siły do niej kijos - Pon 17 Mar, 2008
Co ty piszesz sławek_38? Na takich imprezach im większy obiektyw tym lepszy. Nie znający się na rzeczy od razu biorą cię za zawodowca, któremu nie należy przeszkadzać w pracy. Młode nauczycielki, z charakterem gwiazd i wielkim uśmiechem pchają się przed obiektyw, żeby mieć profesjonalne zdjęcie. Od razu można się wyleczyć z wielu kompleksów
A tak poważnie spotkało mnie kilka zabawnych sytuacji, kiedy to na imprezach, na których byłem z 40D +17-85 f/4-5,6 pytano mnie dla jakiej gazety/pisma pracuję?
sławek_38 - Pon 17 Mar, 2008
no niby aparat mam podobny a szkło takie samo, jeszcze przywieszę w futerale 70-300 do paska i idę na imprezę
kijos - Pon 17 Mar, 2008
Na szkło załóż jeszcze tulipanka - spotęguje efekt
MM - Pon 17 Mar, 2008 Fakt jest faktem, że robiąc zdjęcia nawet dla siebie a mając coś solidnego podpiętego pod body biorą mnie od razu za profi i nawet udostępniają lepsze miejsca. Ma to swoje ogromne plusy. Największe plusy to jak za pieniądze focę jakieś zawody fitnes, nie marudzą że się wszędzie wciskam, nawet się przychylniej uśmiechają no i kontakt bezpośredni duuużo łatwiej nawiązać bo o zdjęcia proszą, telefony dają...
komor - Sro 19 Mar, 2008 Ktoś na forum chyba pisał (a może na priva?) że w swojej miejscowości na koncerty wchodzi „na lustrzankę”
sławek_38 - Sro 19 Mar, 2008
warto spróbować
Monastor - Sro 19 Mar, 2008 sławek_38, no proszę, a na wiele koncertów nie wpuszczają z lustrzankami
minimalguy - Pią 21 Mar, 2008 Z tym wchodzeniem "na lustrzankę" to różnie bywa. Jak poszedłem na lodowisko cyknąć znajomym parę fotek przy bandzie to ochroniarz mało mnie za aparat nie złapał jakbym był jakims szpiegiem i wrzeszczał "Akredytacje Masz?" A jak ojciec mnie poprosił żebym swojej dużo młodszej siostrze zrobił parę zdjęć w przedszkolu na rozdaniu nagród za konkurs recytatorski to jak sam z dobrej woli zaniosłem zdjęcia (za free żeby sobie do strony www wykorzystali czy coś w tym stylu) dla szanownej Pani dyrektor to ona stwierdziła, że nikt mnie nie prosił o robienie zdjęć i że oni ich sprzedawać rodzicom nie będą i jeszcze dopisała coś tam. Powiedziałem tylko do widzenia, 180 na pięcie i wyszedłem. MM - Pią 21 Mar, 2008 W przedszkolach i szkołach to grasuje cała mafia zawodowych fotografów, którzy za często knotowate zdjęcia każą sobie płacić jak za przysłowiowe zboże a nie boją się o swoje miejsce bo odpalają działkę dyrekcji danej placówki. komor - Pią 21 Mar, 2008 Moja córka chodzi teraz do pierwszej klasy w budzie podstawowej i nie pozostaje mi nic innego, jak potwierdzić słowa MM. No może jakichś knotów nie przynosi, ale zdarzyło się, że przyniosła do domu zdjęcia, za które dobrowolnie można zapłacić 28 zetów, ale wcale nie trzeba, można zdjęcia oddać. Tak, nie trzeba, tylko wytłumacz to córce, dlaczego inne koleżanki będą miały zdjęcia w małyszowym kasku Red Bull, a moja córka nie... 
sławek_38 - Nie 23 Mar, 2008 Swiąteczny bukiet z 17-85 007areka - Nie 23 Mar, 2008
...zgadzam sie z MM i potwierzdam ze u mnie w regionie czesto sie spotyka te chore praktyki...
carlo - Nie 23 Mar, 2008 Ten obiektyw jest gorszy od zamontowanego w R1 Co nie znaczy czy jest zły. Za tą cenę jest ok. Dobry zamiennik kita.
Arek - Nie 23 Mar, 2008
Zawsze mnie zastanawia skąd się biorą takie sformułowania. Testowałeś 17-85 IS na R1, że wiesz, iż jest gorszy? carlo - Nie 23 Mar, 2008 Testowałem R1 oraz 40d + 17-85. Oba leżą u mnie na biurku. Te same ujęcia, te same warunki, ogniskowe, ustawienia... Oczywiście pomijam już abberracje, których w R1 praktycznie nie ma (zbliżenie matrycy do obiektywu), oraz światło. Jeżeli chodzi o ostrość to wydaje mi się, że jest zbliżona w centrum (choć analizując cropy tych samych ujęć jednak R1 delikatnie przeważał), natomiast w narożnikach canon dostaje baty. Arek - Nie 23 Mar, 2008 Rozumiem, że porównywałeś niewyostrzone RAWy? mavierk - Nie 23 Mar, 2008 eee... ale R1 na prawdę daje radę to szkiełko nie dość że 24-120 to jeszcze 2.8-4.8 nie ma za dużo systemów, które oferują takie szkło w podobnej cenie (1600 za używkę) sam się zastanawiam nad kupnem drugiej erjedynki zamiast jakiegoś 17-50
no i ta plastyka...
MM - Nie 23 Mar, 2008
Arek, czasami odpuść z tymi RAW-ami, ludzie w większości normalnymi zdjęciami żyją
Arek - Pon 24 Mar, 2008 To nie chodzi o to czy robi ktoś w RAW-ach czy nie robi. Chodzi o to, że porównując JPG-i z różnych aparatów w celu porównania osiągów szkieł, śledzimy nie różnice pomiędzy szkłami tylko mamy konkurs na wyostrzanie i stopnie kompresji. A tutaj łatwo nasze oko daje się oszukać. carlo - Wto 25 Mar, 2008 Robiłem na jpg'ach. W R1 wyostrzenie było ustawione na średnie spośrod 3-stopniowej skali. Nie wiem czy znasz ten aparat, ale to nie jest E410 i daje dosyć miękkie jpgi. 40d również był na średnich ustawieniach. Poza tym potrafię odróżnić na zdjęciach faktyczne detale, od nadmiernego wyostrzenia, które zmylić może, ale raczej program do testowania ostrości (czyli kontrastów). Ale po kolejnych testach mam już większe wątpliwości. Myślę, że na dłuższych ogniskowych canon wypada lepiej, a przynajmniej w centrum. Ogólnie szkła porównywalne, ale R1 ma lepsze światło i nie abberruje. Za to sam 40d ma wiele innych zalet, w tym bardzo dobra praca na wyższych czułościach. Coraz bardziej lubię tą puchę Tylko ten wyświetlacz... Mizeria
sławek_38 - Wto 25 Mar, 2008 MM podziwiałem Twoje fotki samolotów, powiedz gdzie następna impreza tego typu, a na marginesie 17-85 to wczoraj trochę robiłem fotek na dworze na śniegu (słońca nie było) i czy zawsze jakoś tak ciemne wychodzą fotki, że trzeba je trochę prześwietlić o np. 2/3 EV? Próbowałem na pełnej dziurze i bez większego rezultatu, nawet w komputerze trochę musiałem je rozjaśniać. MC - Wto 25 Mar, 2008
To na moj gust jest kwestia ustawienia pomiaru swiatla przez aparat. Jesli masz ustawiony na pomiar matrycowy, to aparat usiluje jakas srednia wyciagnac z calego obrazka-zeby ani snieg nie byl biala plama ani cienie kompletnie czarne. I takie sa czasem efekty. sławek_38 - Wto 25 Mar, 2008 Używałem różnych pomiarów ale rezultaty były lepsze z podwyższeniem EV o 1/3 lub 2/3 Monastor - Wto 25 Mar, 2008 sławek_38, na śniegu generalnie trzeba troszkę podwyższyć. Aparat stara się ustawiać ekspozycję tak, żeby dominowały szarości. Nie rozumie, że śnieg powinien wyjść jaśniejszy, przez co trzeba skorzystać z kompensacji. Z tego samego powodu do małpek dodają program tematyczny 'śnieg'. sławek_38 - Wto 25 Mar, 2008 Konkretna odpowiedż, podwyższenie EV mile widziane i tyle, pozdrawiam
[ Dodano: Wto 25 Mar, 2008 ] A czy filtr pol-cir ma zastosowanie na śniegu? (przymierzam się do jakiegoś właśnie do tego szkła) MM - Wto 25 Mar, 2008 Canon 20/30D lubi podbicie o 1/3 EV. Oczywiście jak dużo ciemnego w kadrze to trzeba jechać na "minusach" a jak dużo śniegu (generalnie jasnego) to na plusach. Przy śnieżnobiałym śniegu nawet + 2 EV nie będzie czasami przesadą. Przy polarku działamy tak samo jak bez niego. Aparat zmierzy sobie światło "przez polarka". Co do pokazów to radzę zarejestrować się na forum www.forum.spotter.pl sławek_38 - Wto 25 Mar, 2008 Chodziło mi bardziej o zasadność stosowania pol-cir przy zdjęciach zimowych (nie mówię o niebie kna które on działa) czylijaskrawy śnieg, ewentualne odblaski itp
[ Dodano: Sro 26 Mar, 2008 ] Czy ktoś z Was może pokazać różnicę tego samego ujęcia przy ogniskowej 17 mm i 10 mm (oczywiście potrzebne szkło jakieś 10-20). Jestem ciekawy różnicy i zastanawiam się nad szkłem szerokokątnym o ogniskowej w okolicy 10-20. Rafał Rawicz - Pon 07 Kwi, 2008 Witam Kupiłem ostatnio obiektyw Canon 17-85 z rozłożonego zestawu z aparatem 40D i w związku z tym nie było żadnego opisu (instrukcji). Jeśli ktoś dysponuje skanem tej instrukcji dołączanej do obiektywu kupowanego w kartoniku to prosiłbym, o przesłanie na poniższego maila: rrg@poczta.onet.pl MM - Pon 07 Kwi, 2008 Instrukcja do takiego obiektywu jest zbędna. Jeżeli wiesz jak się włącza stabilizację i AF to wiesz w zasadzie wszystko. Jeżeli czegoś nie wiesz to pytaj tutaj. Sam fakt, że to był rozłożony zestaw nie jest powodem braku instrukcji. Powinna być i tyle. Pewnie sprzedawca gdzieś zapodział. sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Wracając do tego szkła to po wczorajszym dniu jestem mile zaskoczony. Kilka fotek zrobiłem - każda ostra jedna w drugą, aż się chce powiększać. Bezbłędny autofocus, jestem pod wrażeniem i bardzo mile zaskoczony. Zdjęcia przy różnych ogniskowych.
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Tego samego niestety nie mogę powiedzieć o swoim 2 szkle! 
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Pomijając wspominane aberracje dość widoczne przy 17 mm nie należy tego szkła ganić - super sprawa w super cenie (ja po 3 krotnym powiększeniu nie mogę odróżnić czy to crop czy oryginał) [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Rafał powinieneś być zadowolony
Rafał Rawicz - Pon 07 Kwi, 2008
Chodziło mi o pierścień skali makro i jak z niego korzystać. Wiem, że pytanie jest dziwne ale........kto pyta nie błądzi.
Jesli to była odpowiedź dla mnie to jeszcze nic nie doszło  ale poczta na onecie ma zabójczą prędkość.
sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Miałem na myśli szkło, bo instrukcji jak już mówiłem też nie posiadam gomana - Czw 22 Kwi, 2010 Witam. Cena tego obiektywu w obecnej chwili spadła poniżej 1000PLN. Jest więc bardzo atrakcyjna. Moje pytanie jest takie: czy to szkiełko podpięte pod Canona 50D "da radę"? Wiadomo, że ta puszka wymaga szkieł o dobrej rozdzielczości. Ma ktoś jakieś doświadczenia (a może nawet taki zestaw) i mógłby się podzielić wrażeniami? komor - Czw 22 Kwi, 2010 gomana, wielokrotnie pisał o tym szkle B o g d a n, jemu się podoba (używa obecnie z 50D) i są jakieś tam ku temu powody choć zwykle spieram się z nim w tej sprawie. Możesz przeszukać wątki z działu „Pomagamy w wyborze obiektywu”, gdzie często jest dylemat czy właśnie Canon 17-85 IS czy jakieś inne szkła.
Kupno tego obiektywu na pewno nie jest błędem, pytanie tylko czego się oczekuje, bo w zależności od potrzeb i preferencji mogą być inne lepsze wybory (chodzi o kwestie makro, zakresu ogniskowych, potrzeby posiadania IS, jakości działania AF, budowy, jasności). Szczegóły we wspomnianych już wątkach w dziale „Pomagamy…”. Sunders - Czw 22 Kwi, 2010
Jak będziesz unikał kombinacji pełna dziura i najkrótsza ogniskowa i nie przeszkadzać Ci będzie jego "jasność", to całkiem nieźle da radę. B o g d a n - Czw 22 Kwi, 2010 gomana, spostrzegłszy Twój post, a pod nim komor'a, 
zrobiwszy sobie przerwę w pracy,
przysiadłem. Chwyciwszy klawiaturę i myszkę ThinkPad,
skupiwszy umysł,
wyciągnąwszy z pamięci to coś, o co pytasz 
i przypomniwszy sobie te traumatyczne doświadczenia,
tak muszę napisać: Nie warto kupować tego obiektywu. To jest masakra. Kupiłem go przypadkiem wraz z 50D jako kit ale szybko sprzedałem. W ogóle nie zrobiłem nim żadnych dwóch tysięcy zdjęć. Mydło straszne, aberracje potężne i nie ważne na jakiej ogniskowej i przysłonie. Nawet 900 zł. nie jest wart. Zdjęcia które przypadkiem znalazły się w mojej galerii niczym się nie różnią od zrobionych przez dno słoika po majonezie Hellmann’s. Generalnie odradzam. Wszyscy mówią, że lepiej kupić jakąś Sigmę, czy Tamrona. Tak słyszałem ale nie sprawdzałem. Pozdrawiam Bogdan komor - Czw 22 Kwi, 2010 B o g d a n, chyba źle odczytałeś mój post lub może ja nie wyraziłem się zbyt jasno?
hereyoufindme - Czw 22 Kwi, 2010 Polecam zerknięcie na: http://www.juzaphoto.com/...igma_18-125.htm Sunders - Czw 22 Kwi, 2010 Rafał Rawicz, polecam ten wątek, w którym B o g d a n jeszcze nieco lepiej pamiętał jak działa ten obiektyw z 50d: http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 Te opinie są nieco bliższe rzeczywistości od tej, którą można przeczytać powyżej
komor wyraziłeś się jasno, tylko Bogdan zmienił zdanie W wątku, którym przytaczam poniżej sam przyznał, że 17-85IS USM wielokrotnie chwalił to szkło w sposób który drażnił innych/pewnie Ciebie też /. Wtedy Bogdan przesadzał w drugą stronę:
http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#123206 Prawda o tym obiektywie "leży" pomiędzy jego ówczesnymi opiniami a obecną-ten obiektyw nie należy do najbardziej udanych/15-85 jest zdecydowanie lepszy/, ale można nim robić niezłe zdjęcia i jest rzeczywiście relatywnie tani. kozidron - Czw 22 Kwi, 2010
no widzę B o g d a n wzniosłeś się na wyżyny ironii chociaż ja bym tego szkła nie kupił
Sunders - Czw 22 Kwi, 2010
Dla jasności: też bym go nie kupił, ale opinie:
to jednak przesada
ted - Czw 22 Kwi, 2010
Mam to szkło między innymi i jeszcze kilka innych.Używam właśnie z 50D i zawsze go będę polecał w cenie do 1000 zł. Ma wady o których wiadomo szczególnie na 17 mm:beczka,aberracje i ble ble ble...
Ma też zalety:AF,stabilizacja. Pozdrawiam Sunders - Czw 22 Kwi, 2010
ted, ale te wady powyżej dwudzestuparu mm znikają
B o g d a n - Czw 22 Kwi, 2010
PS. Jak się wątek od razu rozkręcił
ted - Czw 22 Kwi, 2010
O tym to chyba wszyscy już wiedzą wystarczy przeczytać test na optycznych. gomana najlepiej to jak masz sklep foto gdzieś blisko to podepnij szkło do swojego body i zrób parę fotek wewnątrz i na zewnątrz przy różnych ustawieniach. Jak nie masz dostępu do tego szkła to uwierz zwolennikom lub przeciwnikom.
I tak musisz sama wybrać bo opinie są podzielone. Usjwo - Czw 22 Kwi, 2010 Ja tez popre B o g d a n a, jak za 1000 PLN to calkiem przyzwoite szklo. Ja tez z nim przezylem ponad dwa lata i zlego slowa nie moge powiedziec. Mnie najbardziej brakowalo swiatla. A jakie sa inne mozliwosci w tej cenie? ted - Czw 22 Kwi, 2010
Oj,ale B o g d a n chyba ma teraz inne zdanie
Sunders - Czw 22 Kwi, 2010
Ujswo, Bogdan ma chyba dzisiaj poczucie chumoru, dlatego może będzie wdzięczny za Twój głos "poparcia"
Usjwo - Czw 22 Kwi, 2010 Bo to apetyt rosnie w miare jedzenia. Do mojego aparatu teraz sie przyspawal 17-55 i nijak go odczepic nie moge i nie ma co porownywac do KITa. Ale jezeli wezmiemy pod uwage cene to mozna go nazwac przyzwoity.
B o g d a n juz go nie lubi bo mu sie do FF nie chce przypiac
gomana - Pią 23 Kwi, 2010 Panowie (Panie?). Dziękuję pięknie za opinie i wskazówki. Sądzę, że po prostu trzeba ten obiektyw przetestować na tzw. własnej skórze i wyrobić sobie o nim własne zdanie. Zdaję sobie sprawę, że 17-55 czy też 15-85 to zdecydowanie lepsze szkła. Tylko, że w tej cenie to ja wolę kupić 17-85 + 85/1.8. Dzięki raz jeszcze 
Usjwo - Sob 24 Kwi, 2010
Ups. Myslalem ze jestes ograniczona budzetowo. 17-85 to dobry kitowy, budzetowy obiektyw. On jest dobry jako obiektyw startowy, kiedy nie ma kasy na nic innego (bo samym body ciezko sie zdjecia robi i jakosc nie powala). Jezeli masz kase, to bierz 17-55 i zbieraj na 85/1.8 (lub odwrotnie). Nie no, w tej stuacji, to wszystko nie prawda co pisalem, nie kupuj 17-85, bierz 17-55, bo bede mial wyrzuty sumienia
lech pepliński - Sob 24 Kwi, 2010 Mam pytanie. Ustawię ogniskową na 17mm i chcę zrobić zdięcie z nad głowy szybkim ruchem. d... blada. Jest ogniskowa 70 . Powtarzałem parę razy . Obiektyw kupiłem używany . Nowy też tak ma ? Sunders - Sob 24 Kwi, 2010
Ten który miałem w rękach nie miał. Usjwo - Sob 24 Kwi, 2010 Moj po dwoch latach tak nie ma. lech pepliński - Nie 25 Kwi, 2010 Ujswo , Sunders -dzięki . Wiem co zrobić .
Introverder - Sro 28 Kwi, 2010 Temat postu: - Czytałem trochę na temat tego co pisaliście o stabilizacji i IS faktycznie rozleniwia, lepiej pracować bez, a jak z - to tylko jak potrzeba.. W ogóle pomału staram się z niego trochę rezygnować, a pilnować postawy/oddechu. To wiele uczy.. Zresztą chyba prawdą jest, że IS pogarsza jakość zdjęcia, bo oglądając zdjęcia w powiększeniach to widzę - robiłem bowiem na 70-300 IS cykl zdjęć z czasami 1/800 (rano, nadwiślański wał nie jest pełen paradujących ludzi jak popołudniami w niedzielę ; )) i każde było nieostre o tą samą ilość, że tak powiem, ale wyraźną i widoczną (o działkę, wiem, że narzekam, ale w końcu się starzeję i będę z dnia na dzień narzekać pomału coraz więcej ; )), więc chyba lepiej mieć to IS wyłączone "w cholerę", chyba, że panuje ciemnica, a gdzieś nie mamy statywu.. Ale w kategoriach bezwzględnych pogorszenie obrazu jest albo może być..
I też znam zabawy, że na 1 s. można mieć ostre zdjęcie, ale ile zdjęć takich trzeba zrobić, by jedno było idealnie ostre (na cyfrze też owszem można, ale co za marnotrastwo :/..) .. a co do IS, to chyba jest tak jak pisałem wyżej - stabilizuje, ale pogarsza jakość obrazu, więc lepiej włączać tylko jeśli jest ciemno jak wiadomo gdzie ..
P.S. A najlepszym przykładem tego, że bez IS można żyć to fakt, że pracując z Sigmą 150 Macro potrafię robić spokojnie ostre zdjęcia już na czasach 1/50 lub 1/60. Może nie jest to krystaliczna ostrość, ale zdjęcia wychodzą mi już ostre, a ważniejsze od IS jest dobre wyważenie obiektywu.. Także przestaję wierzyć już w te dobrodziejstwa stabilizacji . Ta stabilizacja to trochę taki Turboman, z pewnej głupkowatej reklamy, co leci i zamiast zbawiać świat oferuje taryły .
Z kolei niedawno robiąc zdjęcia nad jeziorem koło piątej rano (jeszcze mgiełka nad jeziorkiem była ; )), to przy zdjęciach odległych obiektów stabilizacja pomagała, ale może bez IS i z jeszcze większą wprawą zdjęcia byłyby jeszcze ostrzejsze niż były.. Trudno powiedzieć, aż takiej praktyki w tym jeszcze nie mam, ale do robienia ptaków w locie IS wyłączam, bo co za sens ma używanie IS przy czasach rzędu 1/2000, tylko przeszkadza w śledzeniu obiektu. Po prostu widzę, że to panaceum może być złudne i zawodne ; ).. A poza tym jak się polega tylko na IS to i kadry przepadają, bo człowiek tylko myśli o tym czy stabilizacja jest włączona czy nie ; ), zamiast skupiać się na kadrze i dł. czasu naświetlania ; ). A tak to wstrzymam oddech, cel pal, seria idzie, i z Sigmą 150 Macro jest już na pewno idealnie ostro od 1/125 (a nie jest to jakieś czy w ogóle osiągnięcie), co jest o 2 EV szybciej niż ględzenie niektórych użytkowników po zagranicznych forach, jakoby z czasem dłuższym niż 1/500s nie dało się robić tym obiektywem ostrych zdjęć ; ) albo że jest ciężki ;>.. Ciekaw jestem ile razy Ci co używali to szkło mieli je w rękach, a może tylko w sklepie macali :P; ).
Reasumując twierdzę, sądzę, że stabilizacja może pomóc, a może też przeszkadzać. Ale chyba najlepiej uczyć się na obiektywie bez IS.. toprek - Sro 16 Cze, 2010 Temat postu: Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM hej. co sądzicie o tym obiektywie? moge go kupić za 800zł. używany 1miesiąc z 11miesieczną gwarancją. mam Canona 450d z kit'em 18-55 IS. Sunders - Sro 16 Cze, 2010
Mając kita, za taką kasę kup sobie canon 55-250IS. toprek - Sro 16 Cze, 2010 ja bym chciał jednak poznać opinie na temat 17-85
MM - Sro 16 Cze, 2010 17-85 za 800 zł to fajny obiektyw pod jednym warunkiem - będziesz unikał jak ognia kombinacji 17mm i przysłony f/4
Sunders - Sro 16 Cze, 2010 Kit na 18mm przy przysłonie 3,5-4,0 aberruje mniej niż 17-85 na 4,0, powyżej 5,6 aberruje bardziej. Kit na 18mm jest nieco jaśniejszy. Poza tym są porównywalne optyczne. 17-85 ma dwie zasadnicze przewagi nad kitem: zakres 56-85mm i USM=cichszy i szybszy AF. Jak będziesz unikał kombinacji podanej przez MM, to 17-85 będzie się sprawował podobnie lub lepiej niż kit. BeCkS - Pią 02 Lip, 2010 Mam, mam, mam, maaaaam! W dniu dzisiejszym, moja jakże długo oczekiwana wizyta w Fotojoker zakończyła się macaniem, pstrykaniem, rozmową i zakupem C 17-85 IS USM 4-5,6. Muszę przyznać, że mając obiekty kit 18-55 bez IS i zakładając takiego Canona 17-85 człowiek dostaje szoku! Nie mówmy tutaj o błedach na 17mm, bo to można pominąć i nie korzystać. Nie mówmy tutaj o jakimś ideale. Nie mówmy o aberracjach i winietowaniu. Porozmawiajmy o cenie. 999zł i nówka z gwarancją. Za taką cenę to nic się nie kupi rozsądnego, a dla mnie w zupełności wystarczy! Jak na takie szkło to naprawde za gówniane pieniądze. Wiem, znajdą się komentarze, że lepiej dołożyć i kupić.... Jakbym miał 1500zł to szukałbym czegoś innego, ale to 500zł więcej. Można tak iść i dokładać w nieskończoność, ale trzeba zachować zimną krew i pewien umiar . Nie będę oglądać zdjęć pod mikroskopem, ani nie będę robił odbitek formatu metr na dwa. Będzie dobrze. I ma się do KITa jak niebo do ziemi! Jeszcze w przyszłości coś jasnego i stałego no i będzie dobrze!
Jestem bardzo zadowolony, a szczęście jest równie ważne
Pozdrawiam
gammah - Czw 08 Lip, 2010 BeCkS - daj znać jak spisuje Ci się ten obiektyw. Ja mam go od miesiąca (czyli też od niedawna) i jak na razie jest OK. Itts - Nie 18 Lip, 2010 Temat postu: Canon 17-85 IS USM - warto? witam w internecie krążą bardzo rozbierzne opinie na temat tego szkła. test na optyczne bardzo surowo go ocenił, jednak w momencie jego pisania obiektyw ten kosztował ponad 2000 zł. obecnie cena krztałtuje się na poziomie 950-1000 zł. a więc - czy za takie pieniądze warto dokupić go do 50D? dodam, że byłby on używany głównie na dłuższych ogniskowych (żadko robię poniżej 30 mm, poza tym często fotografowałbym nim przedmioty- na razie budżet nie pozwala mi na odpowiednie szkło makro). w rozsądnej cenie nic innego nie mogę znaleźć, ze względu na to że preferuję szkła systemowe w obawie przed FF/BF i zależy mi na cichym i sprawnym napędzie USM, którego brakuje np tamronowi 17-50. jasność tego obiektywu nie będzie problemem, gdyż w sytuacji z ograniczonym światłem będę używał lampy. B o g d a n - Nie 18 Lip, 2010 Biorąc pod uwagę to, co napisałeś - zdecydowanie warto go kupić. Piszę to jako były i zadowolony użytkownik.
Można nim robić bardzo różne zdjęcia: http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2151 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2137 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2106 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2045 Itts - Nie 18 Lip, 2010 wow, jestem pod wrazeniem zdjęć, szczególnie ostatniego, czy to twoje?
a skoro użytkowałeś ten obiektyw, jak jest w rzeczywistości z otrzymywanymi zdjęciami? wg surowych wyników testu rozdzielczość jest średnia, a aberracje i winietowanie spore. czy w codziennym użytku te cechy są mocno widoczne, czy może zdjęcia są zadowalającej jakości? dariololek - Nie 18 Lip, 2010 B o g d a n, możesz napisać jak aparat sobie radzie z robieniem zdjęć z bliska? Potrzebuje obiektywu do robienia zdjęć biżuterii, ale z którego będę mógł korzystać również w plenerze. Zastanawiam się nad Tamronem 17-50 f2.8 vc kosztuje 1600 zł i mam dylemat czy dołożyć czy lepiej te 600zł zainwestować np. w lampę. Co mi radzisz? komor - Nie 18 Lip, 2010 dariololek, do biżuterii raczej potrzebujesz coś z lepszym zbliżeniem, choćby Sigmę 17-70, jeśli zdarzyć się może coś wielkości pierścionka. dariololek - Nie 18 Lip, 2010 komor, hmm a co powiesz o Sigmie 18-50 F/2.8-4.5 DC OS HSM odnośnie Sigma 17-70 F2.8-4.0 DC OS HSM możesz podesłać jakiś fotki? komor - Nie 18 Lip, 2010 dariololek, tematów o tych obiektywach masz na forum sporo, ja Cię tylko naprowadzam na konkretne modele, bo wiem, że niełatwo szukać w gąszczu informacji. Sigmy 18-50 nie znam i chyba nie ma dobrego odwzorowania makro – sprawdź w danych technicznych, które masz zebrane choćby na tym właśnie portalu: Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM – jak widać maksymalne powiększenie tylko 1:4.1. Masz też test. Sigma 17-70 F2.8-4.0 DC OS HSM też ma gorsze makro (1:2.7) niż starszy model Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro, który ma 1:2.3. Ale być może to różnica do przeżycia przy pierścionkach, nie mam zdania, bo nie miałem tej nowszej Sigmy w rękach. hijax_pl - Nie 18 Lip, 2010 dariololek, 18-50 ma o 10cm gorszą minimalna odległość ostrzenia. A to się dość mocno przekłada na uzyskiwaną skalę odwzorowania, która u Sigmy 17-70 osiąga prawie 1:2 Chcesz robić biżuterię - szukaj szkła które da najmniejszą minimalną odległość ostrzenia przy największej ogniskowej. Ostrość to sprawa wtórna - i tak przy makro przymkniesz o 2-3EV z uwagi na głębię ostrości. B o g d a n - Pon 19 Lip, 2010
PS. Przedstawiłeś swoje wątpliwości, na które odpowiedziałem wcześniej swoją opinią i nic więcej nie mogę zrobić. Jeśli masz jeszcze wątpliwości, pójdź do sklepu i "pomacaj". Sam ocenisz różnice i dokonasz wyboru.
Lepiej kupić Sigmę, jak już napisał komor. Itts - Pon 19 Lip, 2010 dzięki, rozwiałeś moje wątpliwości teraz jestem już zdecydowany na ten obiektyw.
a co do powiększenia, też mam zamiar fotografowac czasem niezbyt duże rzeczy, ale nie aż tak małe jak drobna biżuteria. dla sprawdzenia na innym szkle ustawiłem maksymalną wartość powiększenia jakie otrzymam z 17-85, zrobiłem kilka zdjęć testowych i na szczęscie okazało się że ta skala będzie wystarczająca
komor - Pon 19 Lip, 2010
Szczególnie jak się porównuje Canona na f/4 do Sigmy na f/2,8, bo jak się porówna te same przysłony to niestety, ale już jest podobnie, ze wskazaniem na Sigmę na szerokim kącie i w środku oraz ze wskazaniem na Canona na długim końcu 85 mm kontra 70 mm.
sektoid - Nie 25 Lis, 2012 Odgrzeję kotleta. Zastanawia mnie, jakie wyniki miałby ten obiektyw po obróbce RAW-a przy pomocy DLO w DPP. Może warto zrobić taki eksperyment ? Porównanie wyników byłoby bardzo interesujące. mozer - Nie 25 Lis, 2012 sektoid, jakie wyniki? W czym? sektoid - Nie 25 Lis, 2012
A jak myślisz ? mozer - Nie 25 Lis, 2012 sektoid, nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Nie mam pojęcia jaki parametr obiektywu można sensownie w ten sposób badać... jaco88 - Nie 25 Lis, 2012 zakupiłem ten obiektyw tydzień za 1029zł nówkę jako spacerzoom i jestem z niego bardzo zadowolony
testy testami ale nie ma co się kierować tylko i wyłącznie cyferkami
|
