arietiss - Pią 11 Wrz, 2015 Temat postu: 7D mkI czy 70D Witam! Ponieważ mój stary poczciwy 40D może już w każdej chwili odmówić posłuszeństwa powstaje pytanie co dalej...? Nie miałem do czynienia ani z jednym, ani z drugim stąd moje pytanie i prośba o pomoc w decyzji. Moje założenia są takie: cena około 3,5tys , samo body, nowe z gwarancją, zastosowanie ambitny? amator, profil zdjęć głównie krajobrazy, przyroda, makro, trochę rodzinnych portretów, APSC, jak najmniej szumiące. Co radzicie? matys - Pią 11 Wrz, 2015 Jeżeli to będą krajobrazy, jak najmniej szumiąca matryca, makro i strzelanie do kotleta to wybór jest oczywisty 70D. arietiss - Pią 11 Wrz, 2015 No dobrze, to może z innej beczki... A czy w czymś 7D mkI przeważa nad 70D? tomtom - Pią 11 Wrz, 2015 Może pomóc: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=23246 arietiss - Pią 11 Wrz, 2015 tomtom, dzięki! Nie zauważyłem tego tematu... Zadowolony jesteś z 70D? A teraz jeszcze trochę skomplikuję sprawę. Ciągle brakuje mi czegoś szerszego. Szczególnie doskwiera mi to w górskich krajobrazach. Ratują tylko sklejki. Od długiego czasu noszę się z zamiarem zakupu szkła z 10mm, ale ciągle coś... Więc teraz tak: trochę powiększając budżet. Nowy 70D + nowy UWA z 10mm, czy używany, bądź nowy import Hong Kong 7D mkII ? FuzBal - Sob 12 Wrz, 2015 jak juz import to nie lepiej z przesiadlka np na 6d ? arietiss - Sob 12 Wrz, 2015 Z przesiadką na FF powstrzymuje mnie tylko brak podstawowego obiektywu. Mam 17-50 Tamrona więc trzeba by kupić coś przyzwoitego do FF, a to daje kolejne minimum 3,5tys bez wodotrysków... Wojmistrz - Sob 12 Wrz, 2015 arietiss, więc 70D jest w sam raz. komor - Sob 12 Wrz, 2015 arietiss, bierz 70D. 7D I miałby tylko sens, gdybyś musiał pracować z tym w reporterce i ważniejsza byłaby dla Ciebie pancerna obudowa, szybsza seria no i może wizjer (nie chce mi się sprawdzać, czy czasem 70D nie ma takiego samego). Nowsza matryca Tobie akurat na pewno przyda się bardziej. tomtom - Sob 12 Wrz, 2015 Jestem zadowolony. Czasem pomarudzę na szumy przy ISO>800 i tyle. Do gibanego ekranu podchodziłem na początku niechętnie, teraz go sobie chwalę. Istotna różnica praktyczna między 70D a 7D mkII to wymiary i masa - wg mnie warto ten aspekt wziąć pod uwagę. Komor -> Wizjery się różnią, w 7D jest 100% pokrycia. Sunders - Nie 13 Wrz, 2015
IMO 70D ponieważ przewagi 7D2 przy takim profilu zdjęć będą niezbyt odczuwalne, a odchylany i obrotowy wyświetlacz przyda się szczególnie do makro, no i UWA do krajobrazów. 
komor - Nie 13 Wrz, 2015 Sunders, mowa jest o 7D w wersji I. Chyba że postawisz koledze 7D II w cenie 3500 zł.
arietiss - Nie 13 Wrz, 2015 Dzięki za podpowiedzi! Jednak moja decyzja poszła w zupełnie innym kierunku... Ponieważ różnica jakościowa pomiędzy RAW w 40D i 70D nie jest zbyt duża, a 6D mkII jak przeczytałem w plotkach w drodze... Kupuję obiektyw Canon 17-40/4L, spłacę powolutku i poczekam jak stanieje 6D kiedy wejdzie jego następca. Dobry plan? Sunders - Nie 13 Wrz, 2015 komor,
arietiss po co Ci teraz 17-40/4L do 40D skoro masz Tamrona 17-50/2,8? Nie lepiej odkładać na 6D zamiast spłacać to szkło? IMO plan zakupu 6D bardzo dobry, chociaż wątpię czy dużo stanieje.
arietiss - Nie 13 Wrz, 2015 Jak kupię 6D to będę potrzebował właśnie tego szkła. Poza tym mój Tamron ma już swoje lata... Myślałem nad zakupem najpierw 6D, ale wtedy został bym bez szerokiego kąta do niego i to przynajmniej przez 10 miesięcy. Sunders - Nie 13 Wrz, 2015
Nie wolałbyś 16-35/4L IS?
A od jakiej długości zaczynałby się wtedy zakres ogniskowych twojej szklarni? Czy teraz masz jakieś UWA? Wojmistrz - Nie 13 Wrz, 2015 Dlaczego 17-40? Twój Tamron to ekwiwalent 27,2-80mm. Już chyba lepiej Tamrona 24-70/2.8 jeśli chciałbyś stabilizację. arietiss - Pon 14 Wrz, 2015 W tej chwili mam: Tamrona 17-50/2,8 , Canona 50/1,4 , Canona 70-200/4LIS i Canona 100/2,8 Macro. Teraz kiedy mam APS-C ciągle brakuje mi w górach UWA. Jak przesiądę się na FF odpadnie Tamron, więc trzeba będzie go zastąpić szkłem pod FF. Dlatego właśnie Canon 17-40/4L. No i pod FF to będzie właśnie ta szerokość, której ciągle mi brakowało. W dodatku mój Tamron 17-50 ma już swoje lata i już od pewnego czasu myślałem nad oddaniem go do serwisu celem gruntownego wyczyszczenia wewnętrznego. Sunders, myślałem też czy 16-35, czy 17-40. Zdecydowałem się na ta starszą konstrukcję bo: taniej o 1tys, stabilizacja przy tych ogniskowych nigdy nie była mi potrzebna, światło takie samo, trochę większy zakres ogniskowych lepiej zgrywający z moimi pozostałymi szkłami. Sunders - Pon 14 Wrz, 2015
Kupując Canona 17-40/4 pod FF chcesz jednocześnie zastąpić zakres, który daje Ci Tamron na APS-C i zyskać UWA? IMO zbyt wiele oczekujesz po tym obiektywie. Chyba rozsądniej byłoby odłożyć kwotę, która pozwoli Ci zaraz po pozbyciu się 40D i Tamrona 17-50/2,8 zakupić 6D i jakieś szkło obejmujące zakres 24-70mm. Mając 17-40/4, 50/1,4 i 70-200/4 też "da się żyć", ale poręcznie nie będzie.
Jak 16-35/4 pojawia się w cash back`ach, to ta różnica w cenie maleje o połowę. IMO różnica w jakości optycznej tych obiektywów jest istotniejsza niż wynikająca z dodania stabilizacji. Wojmistrz - Pon 14 Wrz, 2015 arietiss, zakładałeś do siebie takie szkiełko 10 lub 11 mm? To są odpowiedniki szerokości jaką uzyskasz obiektywami zaczynającymi się na 16 i 17 mm w pełnej klatce. Jeśli chcesz skrajnych szerokości pod FF, to polecam dość tanią Sigmę EX 12-24mm, a do tego jakieś normalne jasne szkło 24-70/2.8, chyba, że chcesz filmować, to staruszek 17-35/2.8 jest do tego świetny, albo (o ile ciebie stać) 16-35/2.8 
arietiss - Pon 14 Wrz, 2015 Sunders, akurat w cash back nie widzę żadnego z tych obiektywów. Masz rację, że może poręcznie nie będzie, ale myślę, że do mich zastosowań 80% krajobrazy gdzie zależy mi na szerokości, no i mimo wszystko mniejsza dziura między 40, a 50mm. W razie co powachluje się obiektywami... Z pewnością to nowsze szkło jest lepsze od tego starego, ale przy różnicy 1tys jestem w stanie się z tym pogodzić. I tak oczekuje polepszenia w stosunku do Tamrona 17-50. A z czasem się zobaczy coś w tym zakresie 24-70. Wojmistrz, nad tą Sigmą też myślałem, no ale owa dziura wtedy mi się powiększa. Podpinałem do siebie 10mm i ta szerokość mnie zadowala. Na szkiełka 2,8 mnie nie stać, nawet ten 1tys miedzy 17-40, a nowszym 16-35 jest dla mnie niebagatelny, tym bardziej, że trzeba będzie jeszcze niebawem wpakować trochę grosza w 6D. Wojmistrz - Pon 14 Wrz, 2015 To może jednak warto na APS-C pozostać? Sunders - Pon 14 Wrz, 2015
Obecnie go nie ma, ale był w cash back`ku już chyba dwukrotnie. Sam z jednego skorzystałem i myślę, że jeszcze może się w takiej akcji pojawić.
arietiss - Pon 14 Wrz, 2015 Wojmistrz, żona się uparła! Chce "pełna klatkę" i koniec! Chce robić dzieciom portrety, chce małego szumu i większej jakości. A APS-C zostanie! Bez sensy sprzedawać 40D za parę groszy... [ Dodano: Pon 14 Wrz, 2015 11:31 ] Sunders, ale chyba nie zaprzeczysz, że 17-40 to sprawdzona, solidna i optycznie przyzwoita konstrukcja? Sunders - Pon 14 Wrz, 2015
Nie, nie zaprzeczę. Gdyby nie okazyjna cena za 16-35/4, to sam zapewne bym go kupił.
arietiss - Pon 14 Wrz, 2015 Teraz kiedy zaczynam myśleć o FF mam znowu dylemat taki: 6D, czy używany 5D mkII ? Sunders - Pon 14 Wrz, 2015
6D trochę mniej szumi
Jednak skoro brakuje Ci kasy na dobre szkła, to przy twoim profilu zdjęć IMO 5D2 spisze się prawie tak samo dobrze jak 6D. Wojmistrz - Pon 14 Wrz, 2015
arietiss - Pon 14 Wrz, 2015 Dlatego się zastanawiam nad używką 5D mkII. One chodzą po 3,5-4tys tylko strach, żeby się nie władować w jakieś padło... [ Dodano: Pon 14 Wrz, 2015 13:33 ] Wojmistrz, a w czym konkretnie 6D jest lepszy? Trochę mniej szumi jak pisze Sunders, ale nie jest to chyba duża różnica? A jakie różnice w AF? Jak z ergonomią, bo tu chyba 5D mkII będzie lepszy? Rozumiem, że 6D będzie miał dodatkowe bajery WIFI,GPS, może lepsze video itp? Ale na tym tak bardzo mi nie zależy. komor - Pon 14 Wrz, 2015
Poznasz mnie ze swoją żoną?  Moja ciągle jeszcze nie rozumie „magii fufu”.
arietiss - Pon 14 Wrz, 2015 komor, nie ma mowy! 
Sunders - Pon 14 Wrz, 2015
komor, zacznij robić takie portrety jak arietiss, a nie pożądaj jego żony 
Nie, nie jest duża.
Chyba jedyną istotną przewagą AF-a w 6D jest jego większa celność przy słabym oświetleniu.
Też mi się tak wydaje, ale to raczej kwestia gustu i wielkości rąk.
arietiss - Sob 19 Wrz, 2015 Dziękuję wszystkim za podpowiedzi. Koniec końców wybór padł na 6D! Ach, ta magia fufu... Choć raczej nie planowałem, ale żona się uparła! W związku z przesiadką na FF powstaje problem w uzupełnieniu obiektywów, ale o tym zapytam we właściwym dziale. Będę wdzięczny za wszelkie rady! Wojmistrz - Sob 19 Wrz, 2015 Bardzo dobry wybór. Co do szkieł, na razie się tak nie przejmuj. Jak podepniesz jakieś jedno jasne szkło, to dłuuuuugo pewnie nie będziesz chciał go odpiąć, a jak podepniesz coś ciemniejszego np f/4.5 to też okaże się, że wcale nie ma tragedii na FF, bo da efekt głębi jak na APS-C f/2.8. |
