Arek - Sob 12 Wrz, 2015 Temat postu: Nowe Zeissy Terra ED Niedawno pojawiły się modele 8x32 i 10x32, a teraz Zeiss dorzucił jeszcze maluchy 8x25 i 10x25: http://www.zeiss.com/cont...yle/terra-.html Pola, jak to w maluchach, nędzne bo 6.8 stopnia w 8x25 i 5.5 stopnia w 10x25. Pozytywem jest to, że mamy 8x25 a nie 8x20. Volver - Sob 12 Wrz, 2015 Chińszczyzna? Czy Węgrzyzna? Arek - Sob 12 Wrz, 2015 China Volver - Nie 13 Wrz, 2015 No tak...Audi i Mercedes Benz od lat produkują od podstaw swoje auta w Chrl, to dlaczego i nie Zeiss? kot Sylvester - Pon 14 Wrz, 2015 Temat postu: Re: Nowe Zeissy Terra ED
Nie wszystkie maluchy mają te "nędzne" pola; http://www.nikon.pl/pl_PL...tar-ex-8x25-dcf Nawet jeśli już to pole jest nędzne to nie znaczy że cała lornetka również. Nie dla każdego pole jest najważniejsze. Ciekawe czemu najlepsze maluchy mają takie "nędzne" pola? Czyżby wielkość pola nie była tam rzeczą najważniejszą? Te też mają takie nędzne pola a nie słyszałem o nich że to nędzne lornetki; http://www.nikon.pl/pl_PL...ht/8x20hg-l-dcf http://www.nikon.pl/pl_PL...t/10x25hg-l-dcf Arek - Pon 14 Wrz, 2015
Bo wcale nie jest łatwo zrobić malucha z dużym polem. I żeby jeszcze cena była normalna.
Akurat w maluchach pole jest ważne. Trudno je stabilnie trzymać i im mniejsze powiększenie i większe pole tym (moim zdaniem) lepiej. 8x20 z polem 6.8 stopnia bym nie kupił. 6x24 z polem 12 stopni z przyjemnością. kot Sylvester - Pon 14 Wrz, 2015
Inni kupują i są zadowoleni, patrz wątek obok; http://www.nikon.pl/pl_PL...t/10x25hg-l-dcf a konkretnie wypowiedź Willy-ego; Aż siegnąłem do szuflady 
Zawodnicy: Conquest HD 8x42, EII, Nikon 8x20 HGL, Viper 10x42 HD. Latarnia na tle jasnego nieba. W centrum samiuśkim, to nic nie widać w żadnej. A potem: najlepiej koryguje aberkę... HGL ! drugi jest Zeiss trzeci jednak Viper czwarta EII Viper I EII to w sumie remis mógłby być, bo różnica niewielka. Moja subiektywna obserwacja oczywiście. Sam używałem w wakacje w Tatrach 8x25 z polem nie 6,8 stopnia a 8x25 z polem 5,5 stopnia i nie czułem żadnego dyskomfortu, albowiem wielkość pola to jedno a jego jakość to drugie i wcale nie muszą się ze sobą pokrywać. Willy - Pon 14 Wrz, 2015 @Kocie Sylwestrze, ja pisałem, że to moja subiektywna ocena lornetek. Miałem wszystkich lornetek w życiu w ręku może ze 20. Arek miał ich w reku i na testach duuuużo więcej i na Twoim miejscu bardziej ufałbym Arkowi niż temu co pisze Willy. Co nie zmienia mojej dobrej opinii o Nikonie HGL 8x20, który ma btw wieksze pole od Vipera 10x42
Arek - Pon 14 Wrz, 2015 Problem w tym, że porównanie na jasnym niebie 8x42 i 8x20 to bardzo nieuczciwy pojedynek. Przy słabej jasności powierzchniowej jaką daje 8x20 CA jest dużo trudniej dostrzegalna niż na jasnym i klarownym obrazie 8x42. Ja nie twierdzę nie, że ma zadowolonych użytkowników maluchów. Takie 8x28, w ostateczności 8x25, z dobrze skorygowanym polem na poziomie 8-8.5 stopnia sam bym rozważył. Ale takich nie ma... Dlatego ja na razie jestem zadowolonym użytkownikiem jednego malucha: http://www.optyczne.pl/38...livid_6x24.html Willy - Wto 15 Wrz, 2015
Nie zdawałem sobie troche z tego sprawy, że takie porównanie jest nie do końca OK. Ale w lornetkach widzę też dylemat innego rodzaju; jedne maja szerokie pola ze słaba jakością obrazowania na jego brzegach, inne stosunkowo wąskie pola, za to "brzytwa aż do brzegu". Domniemywam, że tutaj indywidualne podejście do kwestii powinno decydować, co kto lubi, ale jedni podają 8 stopni, a tylko 6 stopni jest OK, a inni podają 7 stopni i w całym zakresie jest bardzo dobrze, i teraz wybieranie tylko po parametrach może zakończyc się, że kupimy to "gorsze" choc parametry na papierze ma niby lepsze. Wiem, wiem, najlepiej szerokie pole super aż po brzegi, ale to trudne i drogie... Maciek - Wto 15 Wrz, 2015 @kot Sylvester - zabiłeś mi ćwieka tym Nikonem. Akurat zamierzałem sprawić sobie lornetkę 8x25 na rower. Będąc przeświadczony o tym, że wszystkie lornetki 20 - 25 mm (włącznie z topowymi) mają nędzne pola wybrałem sobie Olympusa 8x25 - kierując się doskonałymi recenzjami - między innymi na tym forum. A tu proszę - znalazł się rodzynek z polem 143 m vs 108 Olympusa. No i mam problem - może ktoś miał okazję porównać te dwie sztuki? Abs - Wto 15 Wrz, 2015 Jeśli to Ex i WP II http://forum.optyczne.pl/...fdd22f10a359023 Wybór to kwestia priorytetów. Obie to dobre lornetki amatorskie. Mój Nikon służy mi z powodzeniem już parę lat. Maciek - Wto 15 Wrz, 2015 Abs - dzięki za info. Bardzo ciekawy wątek, jak zwykle w takim zestawieniu pojawia się dylemat: większe pole ale słabiej skorygowane na brzegach - czy mniejsze a ostre. No cóż, będę musiał gdzieś dorwać dwie na raz i wybrać tą, która lepiej mi przypasuje. kot Sylvester - Wto 15 Wrz, 2015
Życie też nie jest uczciwe, a w tym wypadku to cel uświęca środki. Jeżeli 8x20 (lornetka dzienna) wypada lepiej od 8x42 (lornetka świtowo-zmierzchowa lub nocna dla Osobników 50+) to ja nie widzę przeszkód aby jej używać zwłaszcza że waży o połowę mniej. To poco mam taszczyć klamota 8x42? A z tym nieuczciwym pojedynkiem to chyba żart? Ja mógłbym odwrócić sytuację i napisać że porównywanie w nocy 8x20 i 8x42 jest nieuczciwe bo 8x42 daje większą jasność powierzchniową i biedny maluch jest skazany na porażkę
Ps. Morał bajeczki : czasami to co teoretycznie jest gorsze (ciemne) może w określonej sytuacji okazać się lepsze od tego co teoretycznie jest dobre (jasne). |
