pablo2002 - Czw 10 Kwi, 2008 Temat postu: Jaka opinia o Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM Jestem ciekawy jaka opinia chodzi o tym obiektywie ??Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM Widziałem go w cenie 1569pln. tanio .. a to dlatego ze nie mam kartonika bo był w zestawie z Canonem 40D sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008 to jakoś drogo, te szkła chodzą po gdzieś po 1250 a parę linijek niżej masz forum na jego temat ted - Czw 10 Kwi, 2008 Jest cała masa dobrych sklepów oferujących to szkło po 1200zł i jeszcze dodatkowo 180zł zwrotu z Canona a w tych pieniążkach to już naprawdę nie ma się do czego czepić zamiast kita sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008
właśnie tak [ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ] jest ostre, przyjemne itp. Jak dla początkującego jak ja to w sam raz! carlo - Czw 10 Kwi, 2008 Zgadzam się. Bdb obiektyw jako podstawowy, zwłaszcza dla początkującego. Dobrze wykonany, szybki, uniwersalny. Trochę kuleje szeroki kąt, ale na dłuższych ogniskowych jest bardzo dobrze. I stabilizator dodaje pewności 
novy - Sob 12 Kwi, 2008 Tak zapytam żeby trochę ożywić wątek  . Co w tym obiektywie jest takiego super? Bo opinie na temat tego obiektywu są raczej kiepskie, a aberacja chromatyczna zabija. Oczywiście AF dziana super bo to przecież Canon, ale optycznie to porażka.
sergio - Sob 12 Kwi, 2008
fociłeś kiedyś choć raz tym szkłem?...... ...jeśli nie to nie powielaj opinii tych co go nie mają, lub "L"-kowców
novy - Sob 12 Kwi, 2008 Chciałem jedynie wsypać łyżkę dziegciu do tej miodowej laurki którą tu wystawiacie temu obiektywowi.
Ja mogę tu trochę złośliwie napisać że Twoja opinie jest subiektywna bo rzadko się krytykuje to co się ma
Poświęciłem wiele czasu żeby dowiedzieć sie coś na temat tego obiektywu, bo chciałem go kupić. Przeczytałem na tyle opinii że mogę wyciągnąć jakąś średnią ocenę. Miałem ten obiektyw przez 1 dzień - jakość wykonania, auto focus, jak najbardziej w porządku, ale optycznie miernota. 007areka - Sob 12 Kwi, 2008 ...no wlasnie, ja prownywalem do mojego tamiego i nie jeden dzien a dluzej i podobne wn ioski jak wyzej... sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008 Oj chłopaki, przymknijmy czasem oko na nasze szkła: (17-85) [ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ] od początku mówiłem, że przy małych kątach aberracja wkurza i to fakt MM - Sob 12 Kwi, 2008 Ja jestem L-kowcem i od początku broniłem tego obiektywu. Gdyby nie takie fora to bym pojęcia nie miał, że to taki zły obiektyw. A miałem go kiedyś z 20D i wtedy zrobiłem nim tysiące fajnych zdjęć. sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008
Często nie zauważamy wad dopóki ktoś nam ich nie pokaże, czasami lepiej jest nie wiedzieć.. 
mavierk - Nie 13 Kwi, 2008 no bo za pomocą obiektywu robi się zdjęcia, a nie obiektywem... sławek_38 - Nie 13 Kwi, 2008
Lepiej tego ująć nie mogłeś
novy - Nie 13 Kwi, 2008
No... na pewnym poziomie posiadanej wiedzy KIT C18-55 też jest super 
mavierk - Nie 13 Kwi, 2008
komor - Wto 15 Kwi, 2008
Nieprawda! Mnie kit Canona wkurzał od początku, bo niektóre fotki z mojego kompaktu wydawały mi się ostrzejsze. A mój poziom wiedzy był wtedy taki, że nie wiedziałem jak przysłona wpływa na głębię ostrości. 
MichalP - Pon 21 Kwi, 2008 Witam wszystkich. Proszę o informację odnośnie tego obiektywu - czy warto za obecną cenę (ok1100 - cash back) kupić (może być w zestawie z 40D) Pisałem w innym temacie o 24-105 4L z chęcię zakupu tegoż (w opcji 17-55 2.8) ale chyba nie dam rady finansowo (może jakimś psim swędem bo ślub, spłata samochodu itp ble ble ble) Na razie mógłby być ten (tak do ćwiczeń) a za rok kupić eLkę albo 2.8 a ten oddać w dobre ręce komuś innemu potrzebującemu Pozdrawiam P.S. Wiem wiem, perfekcja optyczna to to nie jest, CA i dystorsja przy 17mm aż rzuca się w oczy, ale można trochę przykręcić na 18-20 i jest dużo lepiej (przynajmniej z dystorsją) No i w sumie w niezbyt wysokiej cenie nawet lepsze wykonanie niż kit pszczeli czyli 18-55 3.5-coś tam coś tam, a dodatkowo IS i USM no i oczywiście większy zakres sławek_38 - Pon 21 Kwi, 2008 Na obecną chwilę przemyślałbym raczej zakup zamiast tego Tamrona 17-50 f/2,8. Po pierwsze jaśniejszy, bardzo dobry optycznie - porównaj testy z canonem 17-55 IS USM za 3 patyki. Przy takim świetle czasy są krótsze to i stabilizacji żal nie będzie - krótkie ogniskowe to Ci tak aż bardzo nie przeszkodzi jak przy 200-300 mm. A cena ok. 1200 zł - jest różnica nie? 
MichalP - Pon 21 Kwi, 2008 Znam opinie na temat tego Tamrona. Też o nim myślałem, ale obawiam się FF/BF w obiektywach innych niż Canon, jak to potem skorygować. Wiem, można przy zakupie sobie posprawdzać, ale to też nie jest tak, że idę tam gdzie jest najtaniej i na zawołanie mi dają 3-4 sztuki do przymierzania. Po prostu zastanawiam się i im bliżej zakupu tym mam więcej wątpliwości - i to nie są wątpliwości tylko i wyłącznie co do obiektywu, body również (a zamierzam kupić czterdziestkę). Nie wiem, czy nad tym body jakaś klątwa wisi, bo chodzą takie głosy, że - i tu linka http://www.ceneo.pl/806126 (opinie i komentarze na dole strony) i nie wiem czy to po prostu wyjątkowy pech, czy całkiem częste przypadki, że czterdziestki są wadliwe już przy zakupie i cholernie nieszczelne. A jak to jest z Twoją trzydziestką Sławku? Może ludzie po prostu nieostrożnie się obchodzą ze sprzętem. P.S. I jeszcze raz sory za wtopę z lampą
vdr - Pon 21 Kwi, 2008
A mi się wydaje, że połowa z tych komentarzy to marketingowcy konkurencji. Głupoty piszą zupełne. Koszmarna jakość wykonania? Moim zdaniem świetna. Zła jakość zdjęć? Nie mam jej póki co nic do zarzucenia (oprócz umiejętności fotografa )
MichalP - Pon 21 Kwi, 2008 No właśnie też mi się tak wydaje, że to konkurencja pisze, albo ci którzy nie potrafią poprawnych zdjęć robić. Zresztą w żadnym teście nie spotkałem się z takimi opiniami (czy to w optycznych, czy też innych polskich lub angielskojęzycznych portalach) Jutro idę do sklepu posprawdzać
P.S. A ten przydługi tekst jest umieszczony przynajmniej w dwóch miejscach (ceneo i skąpiec) P.P.S Jeszcze jedno pytanie vdr, martwię się o "banding" przy ISO 3200 - jak to jest i kiedy się pojawia, a może to dotyczy tylko nielicznych egzemparzy? carlo - Wto 22 Kwi, 2008 Hmm, chyba z ciekawości przetestuję jutro tą matrycę Jak narazie żadnego kurzu z matrycy na zdjęciach nie zauważyłem. Co do obiektywu 17-85 może jutro dam jakieś sample.
MichalP - Wto 22 Kwi, 2008 No to czekamy na testy i sample. Jak nic nie będzie na matrycy potwierdzi to nieprawdziwość komentarzy. A w świetle sprzedaży konkurencyjnej firmy jest to bardzo prawdopodobne. Tylko tak naprawdę nie wiem jaki jest zamiennik (bo albo nie jest porównywalny technicznie, albo prawie dwa razy droższy) eh trudny wybór z obiektywami - no ale trzeba się pocieszyć, że konkurencja wcale nie ma łatwiej
sławek_38 - Wto 22 Kwi, 2008
Na razie działa, pstryknąłem z 3000 fotek i na razie złego słowa powiedzieć nie mogę. Jest tak dużo funkcji, że może z 10 % wiem do czego a reszty na razie nie używam - bracketingu, regulacji krzywej tonalnej i innych pierduł. Wszystkie fotki w jpg bo nie wiem czy by mi się chciało rawy obrabiać...
[ Dodano: Wto 22 Kwi, 2008 ] Taki na razie ze mnie AMATOR! MichalP - Wto 22 Kwi, 2008 To pewnie i z moja potencjalną "czterdziestką" nie powinno być problemów - w końcu to prawie, chociaż prawie robi wielką różnicę, takie same aparaty (przynajmniej z wyglądu )
Wysłałem dzisiaj zapytanie do fotoaparacików, zobaczę co mi odpiszą. Przed wysłaniem poproszę MM o przetestowanie czy jest OK. A muszę się pochwalić, że już trochę aparatu mam - dzisiaj kupiłem pamięć. Zawsze jakiś początek teraz nie ma zmiłuj i nie ma odwrotu - ehhh, czeka mnie tyle pracy u podstaw ale mam nadzieję że i mnóstwo radości z fotek.
kijos - Nie 01 Cze, 2008
Facet ma nieprawdopodobnego pecha i na dodatek chorobę natręctw – liczenie paproszków
40D i 17-85 używam od września 2007. Jeżeli chodzi o jakość wykonania tych produktów to mimo woli przeprowadziłem 2 testy na wytrzymałość. Pierwszym razem zestaw zrzuciłem ze stolika (ok. 1,2m) na twardą podłogę nawet nie zrobiło to na nim wrażenia, a ja się nie przejąłem. Drugim razem sytuacja wyglądała poważniej. Robiłem zdjęcia na zamarzniętym stawie. Mój pies wpadł na statyw (3kg, rozstawiony na jakiś 1,6 m) i go przewrócił. Aparat z obiektywem uderzył o lód. Podniosłem. Sprawdziłem. Działa. Wszystko wydaje się ok. Po jakimś czasie oddałem body i szkło do czyszczenia z prośbą, żeby sprawdzili czy wszystko gra. Grało i gra do tej pory 
tkosiada - Nie 01 Cze, 2008 miałem 17-85 podobało mi sie w nim: zakres, stabilizacja i USM, 2 tyg wystarczyły by zmienic, zmieniełem na tamiego 17-50 poniewaz: ostrośc i rozdzielczośc 
zyskałem swiatło i nieznacznie straciłem na szybkości AF, ale jest to marginalne
o zakres sie nie przjmuje bo mam juz drugie szkiełko 
pozdro jago - Nie 06 Lip, 2008 Mam to szkiełko i szczerze polecam go każdemu amatorowi (nim też jestem). Posiada w miarę uniwersalny zakres ogniskowych, ładnie i szybko ostrzy. Jedynym problemem jest beczkowanie przy krótszym końcu, ale praw fizyki nie da sie oszukać i wszystkie obiektywy typu spacerzoom mają tą wadę. Malkontentom tego szkła polecam pełna klatkę i coś z eLek - może wtedy będą zadowoleni. Chociaż konkurencja nie śpi i krytyczne marketingowe głosy zawsze będą grzmieć na forach. Tak jak powiedziałem na początku - dla fotoamatora dobre szkło. Po drugie Canon to Canon a z innymi producentami obiektywów różnie (jak wypowiadają się forumowicze) w życiu bywa ! rafalg - Nie 06 Lip, 2008
Ciekawe rzeczy opowiadasz kolego, a robiłeś zdjęcia jakimś innym obiektywem tego typu że jesteś takim znawcą ? Chyba nie robiłeś. Więc na tematy nie dokońca wiadome dla Ciebie lepiej się nie wypowiadaj. A co do 17-85 to jest na pewno lepszy od kita i za tą kwotę można go spokojnie polecić, tylko trzeba pamiętać że na początku jest beznadziejny pod każdym względem. Nie wycztałem tego tylko poprostu robiłem nim zdjęcia na 40D i wiem jak to wygląda. MM - Nie 06 Lip, 2008 Akurat tutaj rafalg niepotrzebnie się spierasz bo tanie spacerzoomy akurat tak mają. Beczka mniejsza lub większa w nich jest. Ja też miałem 17-85 IS USM. jago - Nie 06 Lip, 2008
Robiłem fotki innymi szkłami tego typu i niestety miały one tę wadę. Być może nie wszystkie szkła typu spacerzoom mają tę wadę - widocznie Ty robiłeś zdjęcia także tymi bez wad Jak napisałem na początku jestem amatorem i proszę mieć to na względzie - krytykowanie kogoś, że nie do końca o wszytkim wie poprostu mnie śmieszy i jest trochę nie na miejscu Przyznaje rację, że to szkło w porównaniu z eLkami jest beznadziejne. Elki są jednak dla zaawansowanych a ten obiektyw takim amatorom, jak ja wystarczy. Nie można tez negować kogoś z tego powodu, ze ma ciut mniejsze wymagania sprzętowe Jak powiedziałem dla początkujących jest akurat. A że apetyt rośnie w miarę jedzenia, to już inna sprawa. Pozdrawiam kolegę o szerszych horyzontach myślowych .
krisv740 - Nie 06 Lip, 2008 popieram. i kitem mozna zrobić dobre zdjęcie ja porównywałem np. kita i tokinę 28-105. o dziwo ostrzejszy był kit. podobnie z sigma 28-300. sławek_38 - Pon 07 Lip, 2008 Jak wrócę z wakacji (już niedługo!!!) a mam zamiar zabrać to szkiełko (bo innego nie mam wakacyjnego ) to na pewno będę mógł wypowiedzieć się konkretniej na temat 17-85. W Turcji światła nie brakuje, więc jeden problem z głowy. Na 100 % mógłby być solidniej wykonany - luzów mu nie brakuje!
JarekA - Sro 09 Lip, 2008 Miałem to szkło przez prawie rok i jako zamiennik kita jest wg. mnie bardzo dobry. Ma ewidentne braki (beczka, odblaski, ciemny, słaba ostrość na pełnej dziurze na krótkim końcu) ale jest warte wydania 600-700 zł za używkę - co do nowego to za 1000 zł bym go chyba nie kupił (a sprzedałem kiedyś uzywke za 1400 ). Tamron 17-50 jest co prawda lepszy optycznie, ale problemy z AF i marna budowa mechaniczna to też fakt, a jego cena jest porównywalna. Trzeba po prostu wybrać mniejsze zło pod kątem potrzeb, bo za te pieniądze nie kupi się dobrej optyki. Można dołożyć w końcu parę stówek i mieć Canona 17-40/4, jeszcze parę i 17-35/2,8 - ale kazde z tych szkieł ma swoje wady.
jago - Sob 20 Wrz, 2008
Na pewno wróciłeś już z wakacji i tak jak obiecywałeś wypowiedz się o 17-85 Mam to same szkło i u mnie nie ma żadnych luzów - być może trafilem na egzemplarz ciut lepiej wykonany. W każdym razie z góry dziękuję za spostrzeżenia wakacyjne z użytkowania obiektywu. Mnie jedynie irytuje w tym szkiełku "beczka" na 17 mm przy fotografowaniu obiektów (architektury) o liniach prostych. A tak poza tym to jestem zadowolony - jak na amatora zresztą przystało.
Baku - Nie 21 Wrz, 2008 Przez pewien czas bawiłem się 17-85 i 40D. Bawiłem się to dobre określenie, bo trudno w kwadrans zrobić coś sensownego, poza wyciągnięciem kilku wniosków. 1. AF działa sprawnie i szybko 2. Obiektyw jest dość ciemny. Moje subiektywne wrażenie było takie, że ciemny robił się już dość szybko, za to zdjęcia na f4 nie były zachwycające. 3. Być może w tej ciemności stabilizacja jest przydatna, zwłaszcza na długim końcu... ...ale jakoś mnie ta konstrukcja do siebie nie przekonała, mimo że początkowo chciałem ten obiektyw nabyć. Chyba najbardziej zniechęciło mnie to, że w pewnych kombinacjach przysłon i ogniskowych obiektyw jest dobry a w innych działa co najwyżej średnio. Stanęło na tym, że rezygnuję ze stabilizacji i dłuższej ogniskowej, dopłacam i biorę krótki obiektyw o równej pracy (17-40), choć też bez rewelacyjnego światła. Co do jakości wykonania 40D, to pewnie nie jest to legendarny Nikon, ale uważam że bardzo wiele zarzucić mu nie można. Obudowa solidna, wygodna i ergonomiczna. Mechanicznie też bez zarzutu (żadnych problemów z otwieraniem lampy etc.). Pracuje bez opóźnień i szybko. Co do uszczelnień, to nie wiem czy można to uznać za jakiś test, ale robiłem zdjęcia driftujących samochodów na piaszczystej drodze. Czyszczenie matrycy miałem wyłączone od początku - załapał paprocha na matrycy. Pomogła funkcja automatycznego retuszu, teraz czyszczenie matrycy mam włączone na stałe, na razie nic nowego się nie pojawiło na matrycy. W międzyczasie lustro mi załapało jakąś drobinę i dwa "cosie" siedzą w wizjerze po wewnętrznej stronie zewnętrznego szkiełka - z tym nic robić nie zamierzam, bo nie wpływa to na jakość zdjęć a sprzętowym sadystą nie jestem. kufel - Nie 09 Lis, 2008 witam. mam pytanie pośrednio związane z tematem. po długich poszukiwaniach i zdobywaniu zamierzam kupić swoją pierwsza lustrzankę, wybór padł na canona 40D. póki co aparaty te są dostępne właśnie z tym obiektywem. lecz nie jestem co do niego przekonany. i stad moje pytanie, czy brać to body z tym obiektywem czy wymienić na inny model, mam na myśli konkretnie canon 28-135mm. wiem ze obiektyw ten zbierał całkiem pozytywne recenzje a cenowo większej różnicy miedzy tymi szkłami nie ma. zatem który lepszy: 17-85 czy 28-135? pozdrawiam. marekf - Nie 09 Lis, 2008 lepiej sigma 17-70/ 18-50
kufel - Nie 09 Lis, 2008
nie wątpię tylko jeśli chodzi o obiektywy nie canona to obawiam sie problemów z bf/ff które rzadkością chyba nie są (jak to dokładnie jest? ). a to dodatkowy problem bo trzeba oddawać body + szkło do kalibracji. a ja chciałbym kupić całość i od razu się cieszyć z zakupu a co do bf/ff to przypadłość pojedynczych obiektywów sigmy czy raczej rzecz nagminna?
radziu - Nie 09 Lis, 2008 posiadam ten obiektyw...mimo niektórych wad to jest całkiem dobry w swoim przedziale cenowym:D a i trzeba dodać że on posiada USM i IS ale światło mamy ciemniejsze...coś za coś, patrząc pod względem cenowym:DDD |
