arietiss - Sob 19 Wrz, 2015 Temat postu: Przesiadka na FF jaki obiektyw? Wkrótce nastąpi u mnie przesiadka z APS-C z Canona 40D na FF na Canona 6D. W chwili obecnej posiadam: Tamrona 17-50/2,8 ; Canona 50/1,4 ; Canona 70-200/4LIS ; Canona 100/2,8 Macro. Po przesiadce na FF właśnie Tamron straci rację bytu i trzeba go będzie czymś zastąpić. Jako, że ciągle do tej pory brakowało mi czegoś szerszego po APS-C niż Tamron, od dłuższego czasu myślałem nad jakimś UWA, z racji tego, ze sporo moich zdjęć to krajobrazy górskie, to w pierwszym momencie myślałem o obiektywie Canon 17-40/4L USM. Jednak takie rozwiązanie świetne do górskich krajobrazów, jak zauważyli koledzy na forum, staje się trochę niewygodne dalej. Powstaje mi pewna dziura pomiędzy 40mm, a 50mm i później 70mm. Trzeba by sporo się nawachlować obiektywami. Dlatego zacząłem się zastanawiać nad obiektywem od 24mm. Na FF 24mm i tak daje o parę stopni szerszą scenę niż mój Tamron na APS-C. Pozostało by mi nadal w górach podpierać się sklejkami ujęć, ale mam już w tym wprawę. Ale tu powstaje kolejny dylemat który z obiektywów będzie lepszy: Canon 24-105/4LIS USM , a może nowsza konstrukcja Canon 24-70/4LIS USM ? Raczej na światło 2,8 w Canonie mnie nie stać, choć do tej pory w Tamronie było, ale tak naprawdę jego użyteczne możliwości zaczynały się od 3,5. Ewentualnie dla światła 2,8 wchodziła by w grę: Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM, albo już trochę droższy Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD. Ale czy warto? Reporterką, ani ślubami się nie zajmuję, no i mam teraz do dyspozycji mniej szumiącą matrycę, a co za tym idzie wyższe ISO. Bardzo proszę o pomoc! Wojmistrz - Sob 19 Wrz, 2015 FF to jednak odrobinę inny świat niż APS-C. Ja jestem z zoomowców  i ostatnio pogoniłem przedostatnie szkło stałoogniskowe, chociaż Canona 100L mam w planie dokupić, jak i nie planuję specjalnie pozbycia się 300/4. Może odrobinę pomoże ci to, jak pod FF wygląda mój komplet w plecaku: Sigma 12-24, Canon 28-135, Canon 70-200/2.8, Canon 300/4. Niedawno sprzedałem Canona 24-70/2.8, w planie mam też pozbycie się 28-135 i zastąpienie tych obiektywów Tamronem 24-70/2.8 VC.
arietiss - Sob 19 Wrz, 2015 Wiem już, że na pewno będę z czasem potrzebował szerokiego Canona 17-40 (myślę, że taka szerokość mnie zadowoli) i coś właśnie od 24mm. Zastanawiam się tylko czy najpierw kupić właśnie 17-40 i wtedy mieć już bajkę do krajobrazów, a powyżej 40mm wspomagać się tym co mam, czy jednak najpierw 24-105 i nadal kleić krajobrazy? Wojmistrz, a czemu sprzedałeś Canona 24-70/2,8 a chcesz teraz Tamrona 27-70/2,8 ? Lepszy? Wojmistrz - Sob 19 Wrz, 2015 Dodatkowo filmuję i potrzebna mi stabilizacja. 28-135 ma całkiem fajną stabilizację ale brak mi tych 24mm i troszkę ciemno. Sunders - Nie 20 Wrz, 2015
Ten obiektyw raczej nie zmniejszy konieczności wachlowania. O których 24mm myślisz?
Skoro masz wątpliwości czy szerokość 17-40/4 Cię zadowoli, to 24mm chyba będzie bez sensu.
Dziwne pytanie z twojej strony. 24-70/4L IS będzie lepszy pod chyba każdym względem z wyjątkiem zakresu. 24-105/4 L IS to mój ulubiony/obok 100-400 L IS  / obiektyw "spacerowy". Nie pozbyłem się go jak dotąd nawet po zakupie 24-70/2,8 II.
Będąc w takiej sytuacji jak Ty teraz chyba kupiłbym 24-70/4 L IS i zbierałbym na 17-40/4 lub jeszcze lepiej na 16-35/4 IS. Tym bardziej, że można kupić 24-70/4 L IS relatywnie tanio z rozkompletowanych zestawów/ kitów/.
arietiss - Nie 20 Wrz, 2015 Sunders, myślę nad 24-105/4LIS lub 24-70/4LIS. Sam piszesz, że 24-105/4LIS jest Twoim ulubionym obiektywem. Z tego co widzę ma wiele pozytywnych opinii i dodatkowo większy zakres od 24-70. W testach wychodzi na to, że ma mniej wad od 24-70. Ten większy zakres ogniskowych jest chyba dość przydatny w podstawowym obiektywie? 17-40/4L zadowala mnie swoją szerokością na FF. Myślę właśnie o zakupie go jako pierwszego. Dopiero w drugiej kolejności 24-70, lub 24-105. Najwięcej zdjęć, których robię to krajobrazy. Do tej pory bardzo mi brakowało czegoś szerszego na APS-C w okolicach 10mm. To mi da właśnie 17mm pod FF. A dlaczego 17-40, a nie 16-35? Skoro na razie nie będę miał 24-70/24-105 to te dodatkowe 5mm na końcu, będzie pomocne aby zminimalizować dotkliwość tej dziury do pozostałych moich obiektywów. Sunders - Nie 20 Wrz, 2015
Jeśli chodzi o testy optyczne.pl, to się nimi nie kieruj - 24-105 nie był testowany na FF.
Jak dla mnie bardzo przydatny. Znacznie rzadziej wyjmuje wtedy 70-200 i chętniej zamiast niego zabieram 100-400. Jest to, jak dla mnie jedyny/ jednak bardzo istotny/ powód dla którego można go chcieć bardziej od 24-70/4 IS.
IMO "dotkliwość dziury" dzięki tym 5mm zmienia się w niewielkim stopniu, to nie to co między 17 a 24mm.
Wojmistrz - Nie 20 Wrz, 2015 A nad czym ta wyższość 24-70/4IS ma polegać? Oba modele były przetestowane przez optyczne.pl i szału nie ma. arietiss - Nie 20 Wrz, 2015 Sprawdziłem swoje zdjęcia z ostatniego roku. 80% to z zdjęcia z Tamrona, 10% Canon 50(głównie portrety), 10% Canon 100(głównie makro), pojedyncze zdjęcia z Canona 70-200(mam nadzieję, że przy FF nabierze on racji bytu). Z ogółu zdjęć Tamronem 80% to ogniskowa 17mm, 15% ogniskowe od 16-35mm, 5% ogniskowe 35-50mm. Dlatego właśnie patrząc na tą specyfikę zastanawiam się najpierw nad Canonem 17-40. 24-105 miał być dopiero za czas jakiś. Sunders - Nie 20 Wrz, 2015
O.K., to już drugi wątek w którym przewija się twoje parcie na zakup Canona 17-40/4. Jednak z tego co napisałeś wynika, że ten obiektyw może spełnić twoje oczekiwania, ale dopiero na FF. Dlatego ja też się powtórzę: kup najpierw 6D.
Wojmistrz - Nie 20 Wrz, 2015
arietiss - Nie 20 Wrz, 2015 Sunders, sprawa w toku. Myślę, że będzie pod koniec tygodnia. Wojmistrz, czego mi brak to już wiem w tej chwili: 17-70mm ze światłem przynajmniej 4. Problem w tym, że nie ma takiego szkła. Pozostaje tylko zakup 2. Niestety na raz wszystko to dla mnie za dużo, dlatego zastanawiam się co będzie dla mnie priorytetem. Nie wiem czy kiedy będę już miał 6D w rękach, to mój problem się wyjaśni. Te szkła, które mam to powiedzą mi tylko tyle, że potrzebuję czegoś poniżej. Wiem, że niezależnie od tego, który obiektyw wybiorę, to i tak mi będzie czegoś brakować. Chciałbym tylko, żeby ten brak był dla mnie jak najmniej dotkliwy. komor - Nie 20 Wrz, 2015
W takim razie bierz 17-40L. Nie dość że bodaj najtańszy z rozpatrywanych, to na pewno w górach będzie przydatny i będziesz miał wymarzony szeroki kąt. Sunders - Nie 20 Wrz, 2015
W takim razie, jak sprawę sfinalizujesz, to zaraz kupuj 17-40/4, bo chyba inaczej nie zaznasz spokoju.
Zakres 41-69mm "opędzisz" nogami i 50/1,4
Wojmistrz - Nie 20 Wrz, 2015 A jak często tego zakresu poniżej 24mm będziesz potrzebował? arietiss - Nie 20 Wrz, 2015 Przy każdym wyjściu w góry. Zobaczymy ile się uda... Że też Canon nie zrobi obiektywu 17-70 pod FF... No tak, ale wtedy kto by kupował dwa... Albo wtedy kosztował by krocie! Sunders - Nie 20 Wrz, 2015
Znaleźliby się amatorzy byleby jakość była odpowiednia
To na pewno. Ciekawe jakie by musiał mieć gabaryty 
arietiss - Nie 20 Wrz, 2015 A czy skoro testy na Optyczne Canona 24-70/4L IS USM i Canona 24-105/4L IS USM są tak niewiarygodne, to czy możecie polecić mi gdzieś rzetelny test tych obiektywów pod FF ? Sunders - Pon 21 Wrz, 2015
arietiss, nikt tutaj nie twierdził że testy optyczne.pl są niewiarygodne. W związku z tematem twojego wątku istotnym jest jak te obiektywy zachowują się na FF, a Canona 24-105 L IS USM optyczne.pl testowało 8 lat temu wyłącznie na APS-C Canonia 20D. Canon 24-70/4L IS USM był z kolei testowany na Canonie 5D3. Trudno w takiej sytuacji wyciągać wnioski co do zachowania się tych obiektywów na 6D, a to Ciebie przecież interesuje. Skoro chcesz opierać na testach, to IMO im więcej ich przeczytasz tym lepiej sobie wyrobisz własną opinię. Co do ich wiarygodności, to może testujący z optyczne.pl się wypowiedzą, które są ich zdaniem najbardziej wiarygodne
tomtom - Pon 21 Wrz, 2015 Mam podobny dylemat więc poczytałem tutaj: http://tinyurl.com/oogmdw6 http://tinyurl.com/aktrr arietiss - Pon 21 Wrz, 2015 tomtom, dzięki! Różnice niewielkie. Rozumiem, że w zakresie 24-70 królem jest jednak Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD, bo to i światło i stabilizacja i cena nie taka jak za 2,8 u Canona. Jednak mimo wszystko kosztuje więcej niż Canony 24-70/4 i 24-105/4. A co powiecie o Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM ? Cena zbliżona do w/w, a lepsze światło, ale brak stabilizacji. komor - Pon 21 Wrz, 2015 arietiss, nie znam ani jednej osoby zadowolonej z tej Sigmy, co nie oznacza, że takie nie istnieją. Znam natomiast bodaj trzy niezadowolone. To powiedziałem ja, Jarząbek, trener drugiej klasy i zadowolony posiadacz innych modeli Sigm.
arietiss - Wto 22 Wrz, 2015 komor, dzieki! Cenna wskazówka. Z kolei jest kilka osób polecających Tamrona. Jest on co prawda trochę droższy od Canonów 24-70/4 i 24-105/4, ale ma za to światło 2,8. No a w Canonie za światło 2,8 trzeba słono zapłacić... tomtom - Wto 22 Wrz, 2015 arietiss, Tamrona też rozważałem, ale jeśli przy każdej zmianie ogniskowej muszę pamiętać, że w okolicach środka mam przymykać, bo inaczej mydło, to dziękuję postoję; wydawanie 3500 za teoretyczne f 2,8 nie wydało mi się jakimś szczególnie mądrym pomysłem. Inna sprawa, że decyzji dalej nie podjąłem. arietiss - Sro 23 Wrz, 2015 W Tamronie to chyba tak już jest. W moim 17-50/2,8 te 2,8 też były takie teoretyczne. No i żona już nawet nie chce słyszeć o Tamronie, czy Sigmie. I to nawet jak ją zapewniam, że już nie będzie bzyczał...
Wujek_Pstrykacz - Pią 25 Wrz, 2015 A ja z Sigmy 24-70/2,8 EX DG jestem bardzo zadowolony, nie odpinam jej wręcz od analogowej Minolty 
arietiss - Sob 26 Wrz, 2015 Wujek_Pstrykacz, tylko ciekawe czy to nie dlatego, że to właśnie Minolta? Z tego co widzę to właśnie C najgorzej współpracuje z innymi obiektywami... Czyżby C robił to celowo...? MM - Nie 27 Wrz, 2015
Każdy aparat ma swój dekielek...
arietiss - Nie 27 Wrz, 2015 Taaa... Trochę drogo jak na dekielek! 
[ Dodano: Nie 27 Wrz, 2015 20:52 ] MM, zdaje się, że zachwalałeś Tamrona 24-70? Nic się nie zmieniło? A może to co pisał tomtom, zależy znowu od trafienia dobrego egzemplarza? |
