slimak390227 - Pią 16 Paź, 2015 Temat postu: Nikon p900 a lustrzanki Przymierzam sie do zakupu aparatu. Biore pod uwage nikona z serii d5xxx, canona, ewentualnie pentax. Nurtuje mnie pytanie czy p900 jest tak samo funkcjonalny jak lustrzanka? Tzn czas naswietlania, wartosci iso itp. Co prawda p900 to kompakt ale jest w cenie lustrzanki. Interesuja mnie foto krajobrazu, nieba (takze po ciemku) budynkow w mniejszym stopniu oraz do normalnych zdjec. Jak wypada ta maszyna przy zdjeciach ze sztucznym oswietleniem? WojciechW - Pią 16 Paź, 2015 Trzeba zacząć od tego, że p900 to typowy megazoom z malutką matrycą 1/2.3". Wadą w stosunku do lustrzanek są szumy przy wyższych czułościach (utrudniającej fotografię w trudnych warunkach oświetleniowych), trudności z uzyskiwaniem (tak ukochanej przez niektórych) małej GO, a także kompromisowa nie za duża rozdzielczość i zwykle niska jasność obiektywu o dużym zakresie ogniskowych. Szumy przy wyższych czułościach są zwykle tłumione, ale odbywa się to kosztem utraty szczegółów obrazu. Doradzam ci jednak kupno lustrzanki, może tylko "entry level" d3300 z 18-105 Nikona, który powinien się zmieścić poniżej 2000 zł. Z rzeczy tańszych, a godnych polecenia jest np. K-S1, który jest ostatnio dostępny bardzo tanio, ale w białym kolorze. Mogę go polecić, bo sam ostatnio go kupiłem (choć czarnego) jako uzupełnienie posiadanego K20D. Jest bardzo fajny w użyciu - ma niezłą rozdzielczość, prawdziwy pryzmat pentagonalny, stabilizację w korpusie i własny napęd AF, a negatywne opinie na jego temat są mocno przesadzone. Ale jeżeli twój budżet jest naprawdę nieograniczony to mogę ci polecić parę innych fascynujących aparatów, na które mnie oczywiście nie stać. Serdecznie pozdrawiam, Wojciech Wojmistrz - Pią 16 Paź, 2015 Temat postu: Re: Nikon p900 a lustrzanki
slimak390227 - Pią 16 Paź, 2015 Budzet jest ograniczony, ale chce kupic coś za większą kase. Teraz mam nikona L100. Czatuje nad nikonami d5200 lub 5300. Obie sztuki ponoć nie radza sobie przy sztucznym świetle, a 5200 niby sie grzeje ( wyczytalem) . Ewentualnie jakis canon, fuji. Obiektyw do 200 lub 300 jak zmieszcze w okolo 3200. [ Dodano: Pią 16 Paź, 2015 10:22 ] 18-200;18-300; 55-200;55-270;55-300 (ale wtedy dochodzi 18-55) WojciechW - Pią 16 Paź, 2015 Jeżeli możesz rzeczywiście przeznaczyć nieco więcej to doradzam ci zdecydowanie d5300 bez filtru AA, a nie bardziej przestarzały i wyraźnie mniej rozdzielczy d5200, z dobrym i ostrym obiektywem 18-140, który powinien zaspokoić twoje potrzeby w 95%. Jeżeli przekonasz się, że rzeczywiście potrzebujesz jeszcze dłuższego tele to może dokup w przyszłości 70-300 Sigmy lub Tamrona. A może skusi cię coś na krótszym końcu lub jakieś jasne ostro rysujące stałki? Serdecznie pozdrawiam, WojciechW slimak390227 - Pią 16 Paź, 2015 Hm...podejrzewam ze wezme raczej obiektyw/y dolaczone w zestawie z aparatem, w wiekszosci nie ma tam 18-140 ale wezme to pod uwagę, thx [ Dodano: Pią 16 Paź, 2015 11:05 ] Stalki? Tzn? Ogolnie wolałbym nie zaglowac obiektywami, dlatego 1-2 jest ok. WojciechW - Pią 16 Paź, 2015 W ostateczności weź d5300 z 18-105. Obiektywy z gatunku spacerzoomów 18-200 i dłuższe zwykle są niezbyt ostre, a te tańsze zwykle nie mają stabilizacji (pod te ostatnie dobre są Pentaxy - np. K-S2 z odchylanym ekranem). Serdecznie pozdrawiam, WojciechW komor - Pią 16 Paź, 2015
Jeżeli lustrzanki D5200 i D5300 nie radzą sobie przy sztucznym świetle, to kompakt P900 według tych samych kryteriów powinien w ogóle mieć zakaz wnoszenia go do pomieszczeń. Poradzą sobie, poradzą, kwestia umiejętnej obsługi oraz odpowiednich obiektywów. slimak390227 - Pią 16 Paź, 2015 O jakich obiektywach mówimy? komor - Pią 16 Paź, 2015 Wszystko zależy od budżetu. Powyżej WojciechW podał propozycje uniwersalnych zoomów na co dzień. Do hobbystycznej fotografii krajobrazowej też się nadadzą, choć oczywiście przydałby się obiektyw ultraszerokątny, ale na to trzeba mieć osobne pieniądze, odpowiednie wątki na ten temat znajdziesz w dziale Pomagamy w wyborze obiektywu, możesz szukać po słowie kluczowym „UWA” (ultra wide angle) lub „krajobraz”. Fotografia nieba po ciemku – jak rozumiem chodzi o długie czasy naświetlania ze statywu. Tutaj lustrzanka niewątpliwie będzie miała ogromną przewagę nad kompaktem – brak ograniczenia w czasie naświetlania, lepsza jakość na wyższych czułościach, no i – ponownie – możliwość zastosowania odpowiedniego obiektywu. I ostatni aspekt – ciemne wnętrza. Tutaj albo jasny reporterski zoom (np. Sigma 17-50/2.8 OS albo analogiczny Tamron 17-50/2.8 VC, nie ma testu na Optycznych). Ewentualnie jasne obiektywy stałoogniskowe, choćby przystępny cenowo Nikkor DX 35mm f/1.8. Wszystko to będzie kosztować z pewnością znacznie więcej niż kompakt, nawet taki w cenie premium. W zamian za to – lepsza jakość i możliwość wymiany obiektywów. slimak390227 - Pią 16 Paź, 2015 Statyw wchodzi w grę w przypadku astrofotografii, jednak przewiduję doczepić aparat do teleskopu i wtedy robić foto;p [ Dodano: Pią 16 Paź, 2015 15:28 ] Jaka jest faktyczna różnica na zdjęciu z takim obiektywem ultraszerokątnym a normalnym? Gołym okiem to idzie zauważyć? Katana - Pią 16 Paź, 2015 Obiektyw ultraszerokokątny ma dużo szersze pole widzenia, obejmiesz szerszy kadr. Jest to ważne jak nie możesz się już bardziej odsunąć od obiektu fotografowanego. Bardzo przydatny podczas zdjęć wnętrz, architektury i krajobrazów. Można oczywiście tworzyć panoramy przy użyciu węższych obiektywów, ale jest to dość upierdliwe. WojciechW - Pią 16 Paź, 2015 Róźnica jest widoczna - głównie w perspektywie. Żebyś łatwo zrozumiał różnice porównaj zdjęcia przykładowe (zamieszczane przy każdym tutejszym teście) dla obiektywu szerokokątnego np http://www.optyczne.pl/32...C5%82adowe.html i standardowego o ogniskowej równej przekątnej obiektywu http://www.optyczne.pl/13...dsumowanie.html - przykłady dobrałem tak by było dużo zdjęć i byś mógł zorientować się w różnicy. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW slimak390227 - Pią 16 Paź, 2015 Wiekszy zakres widoczności na boki? [ Dodano: Pią 16 Paź, 2015 19:37 ] Swoja droga takie cacka kosztuja... Katana - Sob 17 Paź, 2015 Można tak powiedzieć. Nie wszystkie są takie drogie, np canon 10-18mm, ale najpierw musisz zobaczyć czy takiego potrzebujesz. Moim zdaniem lepiej kupić jakiś podstawowy obiektyw o szerokiej ogniskowej 15 lub 16mm (np. 15-85mm) zamiast 18mm. Te 2 czy 3mm robią bardzo dużą różnicę, a obiektywy wystarczają do większości zdjęć. 18mm to moim zdaniem trochę za wąsko. Nie ma co się podniecać dużymi ogniskowymi, bo znaczną większość "normalnych" zdjęć robi się na krótkich ogniskowych, do 55 czy tam 70mm. Znowu do zdjęć zwierząt itp. 200mm to często za mało. WojciechW - Sob 17 Paź, 2015 Na APS-C 50 mm to też już długa, a 35 to zaledwie standardowa ogniskowa. Jak ktoś ma założone kitowe 18-55, lub jakąś dobrze rysującą skróconą stałkę (skrócona dla AS-C to jakieś 25-20) to będzie tym robił 90% zdjęć lub nawet więcej, bo założenie np. dłuższego kita 55-200 to wszakże już, jak to dawniej mówiono "subiekcja". A więc trzeba znaleźć miejsce, żeby na chwile stanąć i móc tych parę różnych czynności bezpiecznie zrobić. A przy tym wszystkim ma się świadomość, że ten dłuższy kitowy 55-200, to nie takie optyczne cudo, a zaraz potem trzeba będzie znaleźć bezpieczne miejsce i kolejną chwilę czasu, by przejść na krótszą ogniskową. A później czasami się żałuje, że nie zmieniło się na obiektyw, który sobie leżał w torbie. Ale jak się ma założone 18-140 lub nawet 18-105 to całkiem często sięga się po te dłuższe ogniskowe, by to i owo sobie przybliżyć. A jak się ma założonych spacerzooma 18-200 Tamrona lub podobno to też rzadko robi się zdjęcia przy ogniskowych większych niż 140, bo to już mało ostre, ciemne i łatwo poruszyć. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW Katana - Sob 17 Paź, 2015 Prawda co mówisz, ale te "krótkie" czy "długie" ogniskowe to też pojęcie względne, zależy co kto lubi i co fotografuje. Ja np używam w 99,9% ogniskowych 8-35mm (3 szkła w tym ryba) i nie wyobrażam sobie życia bez UWA. Inna osoba powie, że nie potrzebuje szerokich kątów i też będzie miała rację. Autor tematu raczej nie potrzebuje jak narazie UWA, więc takim 18-55 czy 17-50 spokojnie zrobi większość fotek, przy obiektywie 18-140 na pewno wykorzysta dłuższe ogniskowe. Jak dla mnie to lepiej brać 18-105 albo 18-140 zamiast 18-55, ale znowu ja osobiście wolałbym od nich 17-50 2.8, bo lepsze, stałe światło i lepsza jakość zdjęć. Zawsze coś za coś. W sumie to rodzaj robionych zdjęć zależy od tego jakie szkło aktualnie mamy na puszce, bo nie zawsze chce się je wymieniać. Przy ogniskowych 150 czy 300mm dobra stabilizacja jest praktycznie niezbędna. Mówię o APS-C oczywiście, pełna klatka to inna sprawa. |
