adix90 - Pią 08 Sty, 2016 Temat postu: Canon EOS 750D do fotografii i filmów zarazem? Witam. Planuję zakup lustrzanki, jako amator. Budżet do 3000 zł. Przeznaczenie zarówno do filmów jak i zdjęć. Nie ukrywam, że obrałem sobie model EOS 750 D ze względu na matrycę 24,4 oraz obsługę STM, AF 19 punktowy (do filmów). Czy ktoś ma lepszy pomysł? Przeglądałem też modele dwucyfrowe i za chiny pojąć nie mogę, dlaczego taka np Eos 70D jest o 2 tysiące droższa, mając w porównywarce 90% tych samych danych? Chodziłem kilka godzin po forum, ale odpowiedzi nie znalazłem. Czy ktoś z doświadczonych forumowiczów mógłby mnie oświecić? komor - Pią 08 Sty, 2016 EOS 70D ma inny korpus, co prawda od czasów 60D nie jest już magnezowy, ale jest większy i wygodniejszy, wyposażony w większą ilość pokręteł i regulatorów. Ponadto ma pentapryzmatyczny wizjer i jest po prostu wyżej pozycjonowany. Z drugiej strony 750D ma nowszą matrycę i procesor. Gdzie ty znalazłeś różnicę 2000 zł w cenie? Korpus 70D kosztuje ok. 3400 zł, a 750D 2400 zł, co daje różnicę 1000 zł. adix90 - Pią 08 Sty, 2016 Przepraszam bardzo, faktycznie. Porównywałem ceny z innymi obiektywami, 70D miał w zestawie 18-135 STM, a ta 750-tka 18-55. Tak czy siak, różnica nawet 1000 zł między tymi dwoma modelami jest chyba trochę przesadą. komor - Pią 08 Sty, 2016
Zasada jest ta sama co wszędzie indziej. Za lepsze wyposażenie samochodu trzeba zwykle dopłacić przesadnie duże pieniądze, za obiektyw lepszy od 30% trzeba zapłacić o 100% więcej, itd. 
adix90 - Pią 08 Sty, 2016 A którą lustrzankę Ty osobiście byś polecił, w granicach 3000 zł, żeby właśnie nie przepłacać za niepotrzebne bajery, tylko faktycznie mieć dobry aparat, warty tej ceny? komor - Pią 08 Sty, 2016 Pierwsza lustrzanka do ok. 3000 zł (edycja 2015)
Wybór naprawdę zależy od osobistych preferencji. 750D za obiektywem STM będzie naprawdę fajnym sprzętem do filmowania (i fotografowania też), ale ja nie filmuję, wolałbym więc kosztem korpusu mieć lepszy obiektyw, albo dołożyć do jakiejś stałki, na początek Canona EF 50/1.8 STM. W wymienionym wyżej wątku znajdziesz sporo propozycji. Wojmistrz - Nie 10 Sty, 2016 Te 10% różnic, czyni z 70D całkowicie inny aparat I dodam coś do filmowania. STM masz wspierane od 650D, a w pełni od 700D. 750D i 760D są... gorsze jeśli będziesz chciał pogrzebać przy Magic Lantern
W 70D masz możliwość ustawienia kompresji wewnątrzklatkowej, co znacznie ułatwia obróbkę i ma wyższą jakość obrazu. Jeśli chcesz robić filmiki na YouTube, odpuść sobie dobry sprzęt, bo i tak bitrate jest okrojony do 3Mbps. adix90 - Nie 10 Sty, 2016 Aparacikiem będą nagrywane krótkie spoty, i relacje filmowe w full HD. Wrzucamy je na vimeo, zamiast YouTube, tam nie są aż tak okrajane. A podobnej klasy aparat z tym, że z Nikona? orientuje się ktoś? Wojmistrz - Nie 10 Sty, 2016
Andrzej.M. - Czw 28 Sty, 2016
Przepraszam nie rozumiem - jak aparat wspiera ... silnik STM - bo jeśli dobrze kojarzę to tylko silniczek nowy który zastąpił USM... Rozumiem że nowe matryce 760 D wspierają AF w czasie filmowania i w LV, ale to chyba co innego niż wspieranie silnika STM. Możesz wyjaśnić? Nie zamierzam się doktoryzować z nowości canona, ale dla mnie brzmi to odrobinę dziwnie - stąd pytanie. Wojmistrz - Czw 28 Sty, 2016 Postaram się najprościej. STM to silnik krokowy (lub skokowy jak niektórzy mówią, ale to tylko zamiennie nazwy). Przy starszych aparatach dla trybie zgodności AF, układ elektroniczny obiektywu posiada własny generator impulsów, więc działa jak zwykły obiektyw tylko ciszej, ale korpusy wspierające technologię STM same generują te impulsy, przez co czas reakcji na korekcję błędu pomiarowego jest skrócony wielokrotnie. Andrzej.M. - Czw 28 Sty, 2016 Aaaa... to tak jak w wiertarce! Tylko elektrycznie... 
A poważnie masz link do schematu? (ów) Wojmistrz - Czw 28 Sty, 2016 Nie komor - Pią 29 Sty, 2016 AndrzejM.Makuch, jak już kiedyś pisałem, współczesne systemy AF są dalekie od prostego algorytmu „przesuń tyle” na podstawie fazowego pomiaru, o wiertarce już nie wspominając przez litość. Korpus i obiektyw (systemowy) optymalizuje pracę w zależności od charakterystyki konkretnego szkła (co jest też jednym z powodów, dla których kundelkowe szkła nie są tu brane pod uwagę). Zmiana technologii USM na STM, choć Canon zdaje się niezbyt dokładnie klaruje różnice, powoduje że korpus stosuje inne techniki ostrzenia i doostrzania przy filmowaniu. Nowe generacje reporterskich szkieł z ostatnich lat, w połączeniu z 5DIII i 1DX wprowadziły też nowszy sposób ostrzenia o wyższej precyzji. LensRental testował to jakiś czas temu. http://www.lensrentals.co...3a-canon-lenses We wstępie masz też linki do poprzednich części, w których badane były też nowe stałki „filmowe”. Nowe lepsze działa wtedy, kiedy masz zarówno odpowiednie nowe szkło, jak i odpowiedni nowy korpus. Co przemawia za tezą o tym, że korpus musi wspomagać nowe protokoły. Andrzej.M. - Pią 29 Sty, 2016 komor, Szanowny kolego, mitologizowanie i uleganie magii reklamy - to nie dla mnie - a pisanie pogardliwie o wiertarce której canon nie potrafił przyzwoicie zrobić a Pentax wręcz przeciwnie - świadczy tylko o piszącym. Zdajesz się nie widzieć nic niestosownego w braku szacunku dla użytkowników jaki pokazał canon olewając tysiące ludzi używających systemu przed wprowadzeniem wyłącznie silników USM. Pentax swoich użytkowników szanuje (podobnie jak Nikon który w wyższych modelach zachował wiertarki) i daje możliwość wyboru. I również stosuje nowoczesne rozwiązania używając silników DC w najnowszych szkłach. Różnice w AF przy filmowaniu mnie mało interesują - i tak filmując wolę ostrzyć ręcznie - choć mój korpus K-3II robi to również z dużym wyczuciem i płynnością nawet na wiertarce. Dziękuję jednak za poświęcony czas i się wyłączam.
komor - Pią 29 Sty, 2016
Masz na myśli prehistorię pod tytułem zakopanie bagnetu FD i stworzenie zupełnie od zera bagnetu EF? To właśnie jedna z lepszych rzeczy, które Canon zrobił, dzięki czemu do dziś nie musi już robić żadnych niezgodnych wstecz ruchów. A taki Nikon niby bagnet bez zmian, ale a to silnik AF z korpusu wywalili, co uniemożliwia użycia części obiektywów z tańszymi puszkami, a to wyłącznie elektroniczne sterowanie przysłoną dodali co odcięło z kolei starsze puszki od nowszych szkieł. Czyli małymi krokami robią to, co Canon zrobił jednorazowo, sporo pewnie ryzykując.
Link dałem do testów LensRental, a nie do marketingu Canona. Może poczytaj zanim się wypowiesz? Sądzisz, że w Nikonie też klepią ten sam AF od lat i nie wprowadzają różnych zmian i optymalizacji w topowych puszkach i szkłach? Andrzej.M. - Wto 02 Lut, 2016
No nie całkiem - i nie ze wszystkich.
Link? Sorry - ja nie o tym ... Tym bardziej że i tak nie tłumaczy różnicy w zasadzie działania - jest ciut lepiej? - niech się cieszy! 
Ricoh/Pentax też ma swoje patenty i ulepsza AF w Pentax K-3II w stopniu który pozwolił nawet redakcji Optyczne stwierdzić jego "lepszość" nawet wobec 7DmkII. Na tej "litościwie" pomijanej przez Ciebie wiertarce... 
komor - Wto 02 Lut, 2016
Strasznie mi przykro, ale jak zamkniesz oczy i nie sprawdzisz co było w tym linku, to ten nowsze, lepsze obiektywy nie znikną ze świata. Zajrzyj może jednak i chociaż obejrzyj obrazki, sam wtedy ocenisz czy różnica między starszą generacją tych samych szkieł a nowszą to jest „ciut lepiej”, czy może jednak „spora zmiana w powtarzalności i celności”.
Andrzej.M. - Wto 02 Lut, 2016
To że 5DmkII miał kiepski AF wiem i bez tego linku. Pentax K-3II też ma lepszy n wiertarce i wcale nie zmuszam cię do studiowania tekstów na ten temat. Też nie zniknie niezależnie czy to uznasz czy zamkniesz oczy...
komor - Wto 02 Lut, 2016 Andrzej.M., dyskusja na poziomie gimnazjalnym…
Andrzej.M. - Wto 02 Lut, 2016 Jaka dyskusja? Tu nie ma o czym dyskutować. STM , SDM czy inny pies - ważne żeby działało. Ale robienie z tego afery - jak to robią "kanoniki" czyniąc np z budżetowej stałki ósmy cud świata - to wpływ marketingu i tyle . Przecież to szkło nie jest nic lepsze niż w innych systemach. A to że było dość kiepskie to i tak wszyscy wiedzieli... ale niekoniecznie chcieli przyznać. 
Sunders - Wto 02 Lut, 2016
Andrzej.M. działa Ci SDM jak filmujesz?
komor, sprowadza Cię na swój poziom
Andrzej.M. - Wto 02 Lut, 2016
Nie używam AF przy filmowaniu, ale wiertarka działa , więc nie widzę powodu żeby SDM czy DC nie miały działać. Tyle faktów. Wojmistrz - Sro 03 Lut, 2016 ...a pozostała część świata cieszy się z działającego AF także podczas filmowania, do tego absolutnie bezszmerowo... ale Pentax nadal najlepszy
Andrzej.M. - Sro 03 Lut, 2016
Przecież napisałem że działa... jak z DC czy SDM - to też po cichu, czyż nie?
Czy trzeba pisać dużymi literami żeby gimnazjaliści pojęli ??? 
Wojmistrz - Sro 03 Lut, 2016 Co innego po cichu, a co innego bezszmerowo. SMT po prostu nie słychać. Andrzej.M. - Nie 07 Lut, 2016
A o synonimach słyszałeś?
Wojmistrz - Nie 07 Lut, 2016 Cicho, to pracowały USM i bywało różnie, a STM nie słychać wcale, po prostu, jak by nie posiadały mechanizmu, a to jednak różnica, nie synonim. Andrzej.M. - Nie 07 Lut, 2016 A słyszałeś silnik DC? Zachowujesz się jakby istniał jedynie canon...
Wojmistrz - Nie 07 Lut, 2016 Widziałem film robiony na 18-50mm DC i stwierdzam, że może konkurować ze starym poczciwym USM montowanym w nowych obiektywach, za to STM chyba na oczy nie widziałeś, tym bardziej nie miałeś okazji słyszeć
PS Ja silnika STM też nie słyszałem 
Andrzej.M. - Wto 09 Lut, 2016 Jestem pewien że zdjęcia zrobione pentaxem z optyką z cichym napędem Pentax kub Sigma (jak kto woli nazwać je bezszmerowymi) - nie będą gorsze niż zrobione cwanonem. Zależeć będą od użytego osprzętu a przede wszystkim od umiejętności filmującego. Dziś miałem okazję trochę poużywać takiej optyki - rózniła się od dotychczas używanej że jej nie było wcale słychać w odróżnieniu od "wiertarki" która jest słyszalna - ale tylko słyszalna w cichym pomieszczeniu z bliskiej odległości. Czyli dla samego fotografującego. I jest cichsza niż Canon w trybie seryjnym... Seria w K-5 czy K-3 również przy canonach to "praca bezszmerowa" ... Ktoś kto twierdzi inaczej ma albo złą wolę , albo nie miał okazji wypróbować K-5 czy K-3 (który jest jeszcze cichszy).
Wojmistrz - Wto 09 Lut, 2016 W niedzielę będę miał K-5 i zrobię test głośności z miernikiem akustycznym, przekonamy się. Andrzej.M. - Pią 12 Lut, 2016
 
|
