siosio - Wto 09 Lut, 2016 Temat postu: Szeroki Zoom do Canona na FF Co byście wybrali? Głównie chodzi mi o krajobraz ale 2.8 też się przyda. Generalnie ważna jest też cena.... Warto dopłacać do 16-35 2.8 II? Czy lepiej poprzestać na 16-35 2.8 czy też 17-40 2.8 - ewentualnie 20-35 2.8 - już trochę wąsko - z tymże ciekawe i historyczne szkło. Ostra i w przystępnej cenie jest Tokina 16-28. Jest tu kwestia braku możliwości nakręcania filtrów. No ale jak bije pod względem ostrości Canona 16-35 2.8 II, to trzeba ją też brać pod uwagę... A może jednak warto zrezygnować z 2.8 na rzecz Canon 16-35 4 IS i ma się ostrość bez kompromisów....? Robiłem zdjęcia Canonem 17-40 f/4 - i w sumie podoba mi się to szkło. Więc takim jego odpowiednikiem z 2.8 byłby 17-40 2.8 L czy jednak raczej nowszy 16-35 2.8 w wersji pierwszej? MM - Sro 10 Lut, 2016 Jak głównie chodzi o krajobraz to obojętnie jaki zoom. I tak domykasz. Jeżeli jednak czasami przyda się światło to ja bym brał... Sigmę 20/1.4. Dobry brzeg i jego korekcja geometryczna nie są do pogardzenia. W takim 16-35 pewnie byś i tak często brzeg kadru wycinał. siosio - Sro 10 Lut, 2016 No to tą Sigmą mi namieszałeś....  W sumie myślałem też trochę o Canonie 24 1.4 ale faktycznie jest jeszcze Sigma 20 1.4.
Jedyna rzecz, że w góry chodzę z jednym szkłem. I zoom pewien urok ma. Ale w sumie mógłbym brać jeszcze małą 50tkę... muzyk - Sro 10 Lut, 2016
Polecam. Niemniej... ta Sigma 20 1.4 - uhmmm interesujące "wyszklenie" witkot - Sro 10 Lut, 2016 Tylko że ta Sigma ma wypukłe przednie szkło i nie założysz filtra a w krajobrazie szara połówka czy polar z pewnością się przyda.Proponuję 16-35 f4 lub starsze 17-40 f4 (w krajobrazie i tak będziesz przymykał przysłonę). Ten drugi lepiej pracuje po światło. Pozdr. muzyk - Sro 10 Lut, 2016
W sumie... budżetowe dobre szkło. witkot - Sro 10 Lut, 2016
No na przykład w porównaniu z 16-35 2.8II to prawie 3 tyś. w kieszeni 
siosio - Sro 10 Lut, 2016 A nie warto dorzucić do 16-35 F/4 L IS? Tysiak więcej od 17-40 L, a ostry podobnie jak Sigma 20 1.4 ... Tylko cashback Canona minął .... 
witkot - Sro 10 Lut, 2016 16-35 faktycznie może być "ostrzejszy" ale z uwagi na słabą pracę tego szkła pod światło ( w moim przypadku bardzo dużo zdjęć po światło- np.wschody słońca) bałbym się dużej ilości flara a to cholernie uciążliwe w krajobrazach. Kilka miesięcy temu sam przerabiałem ten temat ale nadal pozostaję przy APS-C i sprawdzonym 10-22. Zobacz test "światła" tego 16-35 a zobaczysz o czym mówię. Test Oczywiście niczego nie sugeruję decyzja należy do ciebie. Sunders - Sro 10 Lut, 2016
Tu MM ma rację, obojętnie jaki, ale jednak najczęściej polecane bywają szerokokątne zoomy
IMO jeśli cena jest ważna to 17-40/4, jednak warto dopłacić do 16-35/4 IS. RoJa - Nie 21 Lut, 2016 Podepnę się pod temat - waham się, czy wybrać 17-40 f/4, czy nowe 16-35 f/4 - przeznaczenie to wnętrza (bez ludzi, więc światło 2,8 mi niepotrzebne - w razie czego załatwi to statyw). Wiem, że 16-35 jest praktycznie pod każdym względem lepszy, ale czy tę "lepszość" będzie widać na zdjęciach mieszkań? Zawsze kusi zaoszczędzenie paru złotych, tym bardziej, że w kolejce czekają dalsze zakupy. Ktoś ma porównanie z użytkowania obu tych obiektywów? komor - Nie 21 Lut, 2016 Nowszym 16-35 f/4 uzyskasz większą ostrość. Czy to jest warte różnicy w cenie to już musisz sam ocenić. Wg mnie staruszek 17-40/4L nigdy nie był mistrzem ostrości, więc różnica powinna być zauważalna. Wojmistrz - Nie 21 Lut, 2016 Jak ci światło nie potrzebne, to pomyśl, czy może nie iść w całkowite skraje i kupić Sigmę 12-24mm
RoJa - Nie 21 Lut, 2016 No zakres 12-15 mm niewątpliwie by się przydał do sfotografowania jakieś łazienki wielkości pudełka po butach... Tyle, że jakość zdjęć z tej Sigmy d... nie urywa i boję się sytuacji, w której będę miał marnej jakości zdjęcia z zakresu 12-15, a w zamian... również marne z zakresu 16-24. Canon przynajmniej byłby ostrzejszy i z mniejszą ilością wad optycznych, chociaż i mniejszym zakresem. No cóż, muszę jeszcze poprzeglądać zdjęcia z tej Sigmy. muzyk - Pon 22 Lut, 2016 Ta ciamcianga 14 2.8 kup. Pokaleczysz się... taki ostry skubaniec. |
