forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Zmiana body lub nowa lustrzanka do zdjęć i filmów produktów oracle - Sob 05 Mar, 2016 Temat postu: Zmiana body lub nowa lustrzanka do zdjęć i filmów produktów Witam Od razu powiem, że przeczytałem ten temat http://forum.optyczne.pl/...p=508917#508917 ale to jednak nie pokrywa się z moimi zapotrzebowaniami. Krótko i na temat: Potrzebuje lustrzanki ew kamery (jeżeli wybór drugiego urządzenia będzie uzasadniony) do zdjęć i filmów produktów o wymiarach małego pudełeczka. Mam obecnie Sony Alfe A200, staruszek nadawał się do zdjęć w lightboxie ale teraz potrzebuje również filmować te produkty, ich montaż itd. Potrzebuje czegoś co poradzi sobie z filmowaniem macro, przykładowy film jaki chciałbym zrealizować: https://www.youtube.com/watch?v=5uiroWBkdFY Wymagania to filmy w Full HD z dobrą jakością. Nie potrzebuje niczego artystycznego ani profesjonalnego, podejrzewam, że na prawdę dobry kompakt czy też kamera pewnie podoła moim wymaganiom więc celuje w sprzęt z najniższej półki. Zastanawiam się nad sony A35/A33. Szukam czegoś najchętniej używanego. Sony ze względu na wbudowaną stabilizację obrazu w body. Cyfrowa lustrzanka ze względu na to, że mógłbym wtedy sprzedać swojego A200. Taka kombinacja dlatego, że czasem używam aparatu do prywatnych potrzeb. Czy mój wybór jest trafiony? Może jednak powinienem zapomnieć o aparacie i kupić kamerę? Może powinienem się zainteresować innymi modelami? Z góry dziękuję za propozycje. Wojmistrz - Nie 06 Mar, 2016 Szukał bym kamery z makro lub dokręcanymi filtrami. Mała matryca w tym przypadku będzie znacznie lepszym rozwiązaniem. Jeśli aparat, to max matryca 4/3. WojciechW - Nie 06 Mar, 2016 Może jakiś lekko używany Olek - np. PL5 z obiektywem 14-42 RII i dedykowanym konwerterem makro Olympusa. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW oracle - Nie 06 Mar, 2016 Zdaje sobie sprawę z tego, ze mniejsza matryca da mi większą głębie ostrości aczkolwiek to będzie dalej overkill do moich zastosowań. Przykładowo jakbym przesłonę domknął prawie na maxa przy makro i doświetlał to efekt będzie taki sam prawda? O tyle chciałbym lustrzankę, że nie musiałbym wtedy trzymać 2 urządzeń. Do alfy mam już statyw, lampe i inne akcesoria. komor - Nie 06 Mar, 2016 Jeśli chcesz utrzymać się w systemie Sony to musisz kupić nowy korpus, a do tego obiektyw makro lub zabawy z pierścieniami. A i tak będzie problem z głębią ostrości, o czym wspomniał Wojmistrz. Do tego będziesz potrzebował jeszcze odpowiedniego światła, żeby osiągnąć zbliżony efekt do tego z przykładu. Masz budżet na to? WojciechW - Nie 06 Mar, 2016 Pisałeś, że chciałbyś mieć stabilizację matrycy. Kłopot polega na tym, że Sony odchohodzi z typowych lustrzanek, gdzie miała stabilizację matrycy, na bezlusterkowce, gdzie stabilizowane sa tylko obiektywy. Z lustrzanek ze stabilizowana matrycą zostaję jeszcze Pentax, a z bezlusterkowców Olympus i niektóre modele Panasonica (GX7 i GX8). W GX7 stabilizacja jest mniej wydajna niż w Olkach. Oczywiście możesz kupić jakąś lustrzankę Sony, pamiętając o tym, że jest to troche aparat bez przyszłości. Tak się składa, że używam zarówno Olka jak i Pentaxów m.in. K-S1, z których jestem zadowolony. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW oracle - Nie 06 Mar, 2016 Mam kilka obiektywów do Sony plus kilka obiektywów M42 i przejściówkę. Statyw, lampy (halogeny) do lightboxa. Nie specjalnie interesuje mnie przyszłość jaką ma Sony. Jak będzie potrzeba w przyszłości zmiany na coś innego to wtedy zmienię cały system. A póki co A35/A33 mają stabilizację w korpusie z tego co widzę. Wojmistrz - Nie 06 Mar, 2016 A ja nadal sugeruję jednak kupić kamerę. O ile w Sony się nie wyznaję (no parę modeli), tak polecam nawet starsze, używane, trzycyfrowe kamery Panasonic z 3MOS, byle kompletne czyli np z pilotem. oracle - Wto 08 Mar, 2016 Oglądałem kamery do powiedzmy 1000zł i niestety odpadają ze względu na słabą jakość w makro. Oglądałem kilka filmików przykładowych różnych kamer. Zdecydowanie lepiej wypada SLT A55 https://www.youtube.com/watch?v=yZAyISEsPeg Wojmistrz - Wto 08 Mar, 2016 Tak ekstremalnego makra ci nie potrzeba, ale serio, rozejrzyj się za podobną kamerą. Przy tej A55, jak zamierzasz poradzić sobie przy filmowaniu z kontrolą głębi? komor - Wto 08 Mar, 2016 oracle napisał/a: Zdecydowanie lepiej wypada SLT A55 https://www.youtube.com/watch?v=yZAyISEsPeg Ten film pokazuje chyba typowy problem braku oświetlenia i wysokiego domknięcia przysłony, które spowodowało wysokie podbicie czułości, przez co jakość mocno spadła. oracle - Wto 08 Mar, 2016 Ten film to był tylko przykład, filmy z tanich kamer wyglądały dużo gorzej, ewidentnie nie radziły sobie z bliskimi dystansami i o ile normalne krajobrazy wyglądały super o tyle przybliżenie było tragiczne. Pomijam techniczne szczegóły bo ze zdjęciami sobie radzę. Różnica będzie tylko taka, żeby nakręcić film. Ekstremalnych makr nie potrzebuje, obiekty filmowane mają rozmiar w przybliżeniu taki jak klawisz na klawiaturze. Wojmistrz - Wto 08 Mar, 2016 No ale jak oceniasz jakość z takich 3MOS? Używane można dostać poniżej 1000zł. MaciekNorth - Wto 08 Mar, 2016 WojciechW napisał/a: Pisałeś, że chciałbyś mieć stabilizację matrycy. Kłopot polega na tym, że Sony odchohodzi z typowych lustrzanek, gdzie miała stabilizację matrycy, na bezlusterkowce, gdzie stabilizowane sa tylko obiektywy. Sony już dawno nie produkuje typowych lustrzanek tylko SLT, które miały, mają i będą miały stabilizację matrycy. I od niczego nie odchodzi, tylko wdrożyło równolegle drugi bagnet. Bezlusterkowce też mają stabilizacją matrycy, na razie te pełnoklatkowe. WojciechW napisał/a: Z lustrzanek ze stabilizowana matrycą zostaję jeszcze Pentax, a z bezlusterkowców Olympus i niektóre modele Panasonica (GX7 i GX8). W GX7 stabilizacja jest mniej wydajna niż w Olkach. I ceny obiektywów razy dwa, w porównaniu z Sony A WojciechW napisał/a: Oczywiście możesz kupić jakąś lustrzankę Sony, pamiętając o tym, że jest to troche aparat bez przyszłości. Coś bardziej konkretnego na ten temat, niż wyssane z palca bzdury? Bagnet według niektórych umiera już od 4 lat, a jest wspierany przez Tamrona i Sigmę bardziej niż Pentax. WojciechW napisał/a: Tak się składa, że używam zarówno Olka jak i Pentaxów m.in. K-S1, z których jestem zadowolony. To wiele tłumaczy, podobnie jak w przypadku głównego akwizytora Pentaksa na tym forum. Wyobraź sobie, że są użytkownicy zadowoleni z SLT, a nawet z Samsunga NX. WojciechW napisał/a: Zdaje sobie sprawę z tego, ze mniejsza matryca da mi większą głębie ostrości aczkolwiek to będzie dalej overkill do moich zastosowań. Przykładowo jakbym przesłonę domknął prawie na maxa przy makro i doświetlał to efekt będzie taki sam prawda? Dla tej samej głębi przysłonę w APS-C musisz domknąć o jedną działkę w porównaniu do m4/3, za to masz przynajmniej o działkę lepsze ISO. oracle napisał/a: Mam kilka obiektywów do Sony plus kilka obiektywów M42 i przejściówkę. Statyw, lampy (halogeny) do lightboxa. Nie specjalnie interesuje mnie przyszłość jaką ma Sony. Jak będzie potrzeba w przyszłości zmiany na coś innego to wtedy zmienię cały system. A póki co A35/A33 mają stabilizację w korpusie z tego co widzę. Więc nie ma sensu zmieniać systemu. Każde SLT to duży krok naprzód w porównaniu z A200. Możesz też pomyśleć o nowszych SLT, które mają focus peaking, pomocny przy manualnych obiektywach. Tylko uważaj, bo np. A58 ma nową stopkę lampy błyskowej. I zwróć uwagę na tryb filmowania, jeśli ma to dla Ciebie znaczenie, w niektórych jest 50p, w niektórych 50i. Tutaj masz szczegółowe informacje o korpusach: http://www.dyxum.com/gear/camera/index.asp http://www.mhohner.de/sony-minolta/bodies.php WojciechW - Wto 08 Mar, 2016 MaciekNorth Przepraszam, ale jak na wieloletniego użytkownika Pentaxa wielokrotnie bywałem wobec tego systemu całkiem krytyczny. Tyle, że może czasami ostatnio występuje tu w obronie K-S1, mocno przesadnie krytykowanego przez wielu Kolegów za brak dodatkowego kółka, czy czegoś podobnego - dla mnie zupełnie bez znaczenia. Z drugiej strony naprawdę wiele razy brałem w obronę sprzęt fotograficzny Sony, szczególnie wcześniejsze lustrzanki. Nie czuje się jednak całkiem przekonany co do dalszej pomyślności systemu lustrzanek Sony i wywodzących się z nich aparatów SLT, ale cieszyłbym się bardzo gdyby moje obawy były rzeczywiście płonne. Pozwolę sobie zauważyć, że ostatnie zacytowanie mojej wypowiedzi zawiera czyjś dopisany tekst, którego ja nigdy bym nie napisał. Między innymi dlatego, że jak tu niejednokrotnie pisałem (i miałem ku temu odwagę), mało entuzjazmuje się zdjęciami z małą głębią ostrości. I może dlatego jestem zadowolony z małego Olka, który przede wszystkim zastąpił mi kompakt G9. I jednak mam dosyć wyobraźni, by wiedzieć, że inni mogą być zadowoleni z innych aparatów, np. NX30. Ale dlaczego odmawiasz mi prawo do bycia zadowolonym z moich wyborów, nie starając się w najmniejszym stopniu zrozumieć ich motywacji. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW MaciekNorth - Wto 08 Mar, 2016 WojciechW napisał/a: Pozwolę sobie zauważyć, że ostatnie zacytowanie mojej wypowiedzi zawiera czyjś dopisany tekst, którego ja nigdy bym nie napisał. Racja, jakiś błąd przy cytowaniu selektywnym, nie mogę już edytować, podkreślam więc: przedostatni cytat w moim poprzednim poście, to cytat oracle WojciechW napisał/a: Między innymi dlatego, że jak tu niejednokrotnie pisałem (i miałem ku temu odwagę), mało entuzjazmuje się zdjęciami z małą głębią ostrości. Czasem ta mniejsza głębia z dużej matrycy przeszkadza, ale czasem daje jednak wielką frajdę i nie chodzi tylko o portrety, ale np. o pejzaże z podziałem na 3 plany WojciechW napisał/a: Nie czuje się jednak całkiem przekonany co do dalszej pomyślności systemu lustrzanek Sony i wywodzących się z nich aparatów SLT, ale cieszyłbym się bardzo gdyby moje obawy były rzeczywiście płonne. Niedługo wychodzi A68, jakiś tam figurant z Sony zapowiedział też, że bagnet dalej będzie rozwijany. Ja martwiłbym się bardziej, jaką matrycę Canon włoży do kolejnych APS-C, bo wyjdzie że za 5 lat to A68 będzie miało i tak lepszy obrazek od 950D WojciechW napisał/a: Ale dlaczego odmawiasz mi prawo do bycia zadowolonym z moich wyborów, nie starając się w najmniejszym stopniu zrozumieć ich motywacji. Niczego nie odmawiam, proponuję tylko nie zawężać spojrzenia, Pentax to nie jest jedyny system ze stabilizowaną matrycą APS-C. Należy też posługiwać się faktami, a nie życzeniami co niektórych wróżbitów, którzy chcieliby zakończenia Sony A, albo którzy widzą usterki w Nikonach które się jeszcze nie ukazały Również pozdrawiam WojciechW - Wto 08 Mar, 2016 Jak ja niby mógłbym źle życzyć systemowi Sony A mając duże upodobanie do lustrzanek ze stabilizacją matrycy i śrubokrętem? Serdecznie pozdrawiam, WojciechW MaciekNorth - Wto 08 Mar, 2016 Nie twierdzę, że Ty źle życzysz, ale są po prostu osoby we własnym mniemaniu wszechwiedzące, które chętnie by taki upadek widziały i mają takie projekcje, czymś muszą zagłuszać swoje życiowe frustracje. Niestety, teorie na okrągło powtarzane stają się niejako dogmatami, jak np. ta, że Pentax potrafi najlepiej oprogramowywać matryce, co już dawno mija się z prawdą. jaad75 - Sro 09 Mar, 2016 MaciekNorth napisał/a: Niestety, teorie na okrągło powtarzane stają się niejako dogmatami, jak np. ta, że Pentax potrafi najlepiej oprogramowywać matryce, co już dawno mija się z prawdą. Nie, zawsze mowa była raczej o tym, że Pentax i Nikon (Fuji zresztą też) potrafią lepiej oprogramować matryce od Sony Semiconductors, niż robią to programiści z Sony Imaging... A to, czy w danym momencie lepiej robi to akurat Pentax, czy Nikon, to już inna sprawa. oracle - Sro 09 Mar, 2016 Na alledrogo można dostać A33 za ok 650-800zl natomiast A35 kosztuje koło ~700zl A37 ~800, A57 ~1000zł. Ciężko wybrać. Oglądałem porównanie: http://www.optyczne.pl/po...=1728&add4=1415 i szczerze powiedziawszy nie pomogło mi to zbyt wiele. Interesuje mnie coś dobrego w okolicach tych 1000zł najlepiej z fakturą vat. Tak czy siak nawet ten A33 wystarczy ale może któryś z nich jest szczególne dobry? MaciekNorth - Sro 09 Mar, 2016 jaad75 napisał/a: MaciekNorth napisał/a: Niestety, teorie na okrągło powtarzane stają się niejako dogmatami, jak np. ta, że Pentax potrafi najlepiej oprogramowywać matryce, co już dawno mija się z prawdą. Nie, zawsze mowa była raczej o tym, że Pentax i Nikon (Fuji zresztą też) potrafią lepiej oprogramować matryce od Sony Semiconductors, niż robią to programiści z Sony Imaging... A to, czy w danym momencie lepiej robi to akurat Pentax, czy Nikon, to już inna sprawa. Uderz w stół, a nożyce się odezwą, NLP ciąg dalszy. Wskaż mi proszę, który z Pentaksów, K-01, K-50, K-30 czy K-500 ma lepiej oprogramowaną matrycę od A580? Wszystkie ukazały się później od A580 i wszystkie także mają zapis 12-bitowy. A może któryś K-3 jest lepiej oprogramowany od A6000? A może D3200 i D3300 są tak rewelacyjnie oprogramowane? A może A7R nie dorównuje Nikonom D8xx, mimo że ma kompresowane RAW-y? Porównujmy rzeczy porównywalne, Sony jechało dotąd głównie na 12-bitowych kompresowanych RAW-ach, poczekajmy więc na testy A6300, który ma 14-bit bez kompresji. I na to, co pokaże K-1, bo jakoś ostatnio Pentax oprogramowuje coraz słabiej. oracle napisał/a: Na alledrogo można dostać A33 za ok 650-800zl natomiast A35 kosztuje koło ~700zl A37 ~800, A57 ~1000zł. Musisz wziąć pod uwagę, że A33/35/55 nie mają focus peakingu. W A33/55 (nie pamiętam jak w A35) nie można wyłączyć symulacji ekspozycji - nie za bardzo nadają się do używania w studio ze światłem błyskowym, ale pisałeś że masz halogeny, więc nie będzie problemu. A37 ma ekran o bardzo słabej rozdzielczości. Z wymienionych najlepszy jest A57, ma też większy akumulator od pozostałych (taki jak w A200), a SLT trochę więcej prądu potrzebuje, sam musisz zdecydować, czy warto dołożyć do niego te 2-3 stówki Możesz też spojrzeć na A65 (bliźniaczy z A57), matryca trochę bardziej szumi niż w A57, ale ma większą rozdzielczość (nie wiem czy aż takiej potrzebujesz) i jest lepszy wizjer. Między poszczególnymi SLT są też takie niuanse, że mają różne proporcje obrazu w wizjerze/LCD, niektóre były robione bardziej w kierunku 16:9 niż 3:2. jaad75 - Sro 09 Mar, 2016 MaciekNorth napisał/a: Wskaż mi proszę, który z Pentaksów, K-01, K-50, K-30 czy K-500 ma lepiej oprogramowaną matrycę od A580? Wszystkie ukazały się później od A580 i wszystkie także mają zapis 12-bitowy. http://www.dpreview.com/r...482798253007436 MaciekNorth napisał/a: A może któryś K-3 jest lepiej oprogramowany od A6000? Mają różne matryce (IMX193 vs IMX210) i różną ilość bitów, ale: http://www.dpreview.com/r...652463782050314 MaciekNorth napisał/a: A może D3200 i D3300 są tak rewelacyjnie oprogramowane? D3200 ma matrycę robioną przez Renesas (NC81369R) więc to nie to samo, co IMX193, czy Toshiby w późniejszych modelach. MaciekNorth napisał/a: A może A7R nie dorównuje Nikonom D8xx, mimo że ma kompresowane RAW-y? Jest bardzo blisko, choć jakby tak mocniej ruszyć tym plikiem, to wiadomo, że kompresja w niektórych miejscach dałaby znać o sobie. MaciekNorth napisał/a: Porównujmy rzeczy porównywalne, Sony jechało dotąd głównie na 12-bitowych kompresowanych RAW-ach, poczekajmy więc na testy A6300, który ma 14-bit bez kompresji. Zgadza się, tylko nikt Sony nie kazał kompresować stratnie 12-bitowych RAW-ów - to też należy do kwestii oprogramowania matryc. MaciekNorth napisał/a: I na to, co pokaże K-1, bo jakoś ostatnio Pentax oprogramowuje coraz słabiej. A skąd ten wniosek? Oprogramowuje na podobnym poziomie - nie ma niestety dostępu do świetnych Toshib z D7200. Ciekawe zresztą jak teraz będzie wyglądała produkcja dla Nikona, skoro Sony ponoć zamknęło produkcję matryc w Oita, zaraz po zakupie fabryki od Toshiby.... Andrzej.M. - Sro 09 Mar, 2016 jaad75 napisał/a: Sony ponoć zamknęło produkcję matryc w Oita, zaraz po zakupie fabryki od Toshiby.... Jeśli to prawda to naprawdę szkoda... MaciekNorth - Sro 09 Mar, 2016 Cytat: http://www.dpreview.com/r...482798253007436 Czyli "lepiej oprogramowaną matrycę" określamy na podstawie pomiarów, czy wrażeń wzrokowych? Bo pomiary na DXO wskazują na przewagę A580. A tutaj ciekawostka: http://www.optyczne.pl/18...razu_w_RAW.html I cytat z tego testu K-30: "Analiza prądu ciemnego pokazała w zasadzie to samo, co zabserwowaliśmy w teście Pentaksa K-01. Cała lewa część histogramów została obcięta, ich maksimum jest praktycznie w zerze, a średnie wartości sygnału są mniejsze od odchylenia standardowego. Jest to zachowanie niefizyczne i sugeruje, że przed zapisem zdjęcia sygnał jest redukowany. Ponadto, poniższa tabelka wyraźnie pokazuje kolejne nieprawidłowości. Średni poziom sygnału dla czułości 1600 ISO jest mniejszy niż dla 800 ISO, co wskazuje na istnienie dodatkowego procesu odszumiania. Jednak obserwacja zakłóceń obrazu przeprowadzona na wycinkach zdjęć tablicy Kodaka pokazała, że rozpoczęcie tego procesu powinno nastąpić dopiero przy czułości 3200 ISO. Przyczyna takiego stanu rzeczy może tkwić w długich czasach ekspozycji, z którymi wykonujemy darki. Prawdopodobnie owo odszumianie jest aktywowane wówczas już dla ISO 1600." Więc wychodzi, że w tym przypadku nie lepiej programują, tylko ingerują w RAW-y. A580 i A55 mają rozkład gaussowski (oprócz najwyższych czułości) jaad75 napisał/a: Mają różne matryce (IMX193 vs IMX210) i różną ilość bitów, ale: http://www.dpreview.com/r...652463782050314 "Mają różne matryce" - słowa klucz. Obecnie matryce nie powtarzają się już w tylu modelach co IMX071, nawet u jednego producenta są różne. Dlatego obecnie mówienie kto co lepiej oprogramował, to tylko pół prawdy, skoro sygnał wyjściowy z matrycy był inny. A6000 mimo 12bitów na DXO jest lepiej punktowana od obu K-3, ustępuje tylko nieznacznie w dynamice na niskich czułościach, bo wąskim gardłem jest właśnie 12bitów. http://www.dxomark.com/Ca...___1026_942_914 Cytat: D3200 ma matrycę robioną przez Renesas (NC81369R) więc to nie to samo, co IMX193, czy Toshiby w późniejszych modelach. Ale wystarczy porównać osiągi 24 megapikselowych D3xxx i D5xxx, aby zobaczyć jaką różnicę u Nikona robi 12bit i 14bit. jaad75 napisał/a: Zgadza się, tylko nikt Sony nie kazał kompresować stratnie 12-bitowych RAW-ów - to też należy do kwestii oprogramowania matryc. To należy przede wszystkim do założeń konstrukcyjnych aparatu. Więc nie jest tak, że "programiści nie potrafią", tylko księgowi/konstruktorzy nie dają, bo 12bit nie pozwala na tyle co 14bit, wyczuwasz subtelną różnicę? jaad75 napisał/a: A skąd ten wniosek? Oprogramowuje na podobnym poziomie - nie ma niestety dostępu do świetnych Toshib z D7200. Sony też nie ma Toshib, a w najnowszych korpusach z 24Mpix radzi sobie lepiej niż z 16Mpix, nawet w A77II z celofanem. Za to u Pentaksa K-3 zjechały w dół w porównaniu do K-5II. Wiem, wiem, jak Pentax jest lepszy, to "lepiej programują", jak gorszy, to "różne matryce". jaad75 - Sro 09 Mar, 2016 MaciekNorth napisał/a: Czyli "lepiej oprogramowaną matrycę" określamy na podstawie pomiarów, czy wrażeń wzrokowych? Bo pomiary na DXO wskazują na przewagę A580. Wiesz, ja używam Lr - więc w sumie, ostatecznie, obrazek z niego jest dla mnie jednak nieco istotniejszy, niż to co wychodzi z dcrawa, czy wyników DxO... BTW, czytaj czasem sarkazm... MaciekNorth napisał/a: Więc wychodzi, że w tym przypadku nie lepiej programują, tylko ingerują w RAW-y. A580 i A55 mają rozkład gaussowski (oprócz najwyższych czułości) Nie rozumiesz chyba czym jest ta "ingerencja". Zarówno w większości Pentaksów, jak i Nikonów odcinany jest poziom sygnału sczytany z OBP, czy też po prostu "dummy pixels" (to niezupełnie to samo). To jest tak, czy inaczej poziom czerni, bez żadnej informacji (to są sensele kompletnie ślepe na światło, bądź wręcz pozbawione fotodiody) - pozostawienie go może być istotne wyłącznie w astrofotografii, przy ich metodach stackowania obrazów (nie znam się na tym, ale tak czytałem ). Daleko bardziej destrukcyjna jest ingerencja w postaci stratnej kompresji i odcinania kanałów, stosowana jeszcze do niedawna przez Sony, a która wciąż dawała Optycznym piękne "dzwony". Dodawanie biasa też jest BTW ingerencją w RAW, podobnie jak odejmowanie ramki korekcyjnej, mnożenie sygnału, push-pull na stopniach pośrednich, cyfrowy gain na ISO powyżej ostatniego stopnia wzmacniacza itp. itd. Po prostu RAW, jako "czysty" zrzut z senseli nie istnieje. A co do odszumiania powyżej (czy na poziomie) ISO1600 - ostatni fizyczny stopień wzmacniacza dla IMX071 to ~ISO1000, wszystko powyżej, to tak, czy inaczej czysty software - więc w tego typu rozważaniach w ogóle nie powinien być brany pod uwagę. MaciekNorth napisał/a: "Mają różne matryce" - słowa klucz. Obecnie matryce nie powtarzają się już w tylu modelach co IMX071, nawet u jednego producenta są różne. Dlatego obecnie mówienie kto co lepiej oprogramował, to tylko pół prawdy, skoro sygnał wyjściowy z matrycy był inny. Owszem, ale niektóre modele są wybitnie popularne, jak np. 24MP pełnoklatkowa IMX128 i APS-owa IMX193, czy też występująca już w piątym modelu 36MP IMX094. Z tym, że przecież na sygnał wpływa też to co przed matrycą - to jest w dużej mierze kwestia ogółu fizycznych uwarunkowań, a nie samego "oprogramowania". MaciekNorth napisał/a: A6000 mimo 12bitów na DXO jest lepiej punktowana od obu K-3, ustępuje tylko nieznacznie w dynamice na niskich czułościach, bo wąskim gardłem jest właśnie 12bitów. http://www.dxomark.com/Ca...___1026_942_914 Ja przypuszczam, że IMX210 jest matrycą nieco lepszą od starszej i wolniejszej IMX193 - myślę, że przy 14-bitowym zapisie jej wyniki wyglądałyby jeszcze lepiej. MaciekNorth napisał/a: Ale wystarczy porównać osiągi 24 megapikselowych D3xxx i D5xxx, aby zobaczyć jaką różnicę u Nikona robi 12bit i 14bit. Wiadomo, że robi, problem w tym, że w Sony przez długi czas nie było takiej opcji. MaciekNorth napisał/a: To należy przede wszystkim do założeń konstrukcyjnych aparatu. Więc nie jest tak, że "programiści nie potrafią", tylko księgowi/konstruktorzy nie dają, bo 12bit nie pozwala na tyle co 14bit, wyczuwasz subtelną różnicę? Przecież to oczywisty skrót myślowy... Wciąż jednak dziwnym było założenie, że 14-bitowy, nieskompresowany, czy skompresowany bezstratnie RAW jest niepotrzebny w aparacie celującym raczej w zaawansowanych użytkowników. MaciekNorth napisał/a: Sony też nie ma Toshib, a w najnowszych korpusach z 24Mpix radzi sobie lepiej niż z 16Mpix, nawet w A77II z celofanem. Za to u Pentaksa K-3 zjechały w dół w porównaniu do K-5II. Ale dopiero Toshiba robi zauważalną różnicę. Ciekawe też jak wypadnie najświeższa IMX271 - póki co nikt jej jeszcze nie użył. BTW, takie różnice, jak widać między K-3, a K-3II, to równie dobrze mogą wyjść na dwóch różnych egzemplarzach tego samego aparatu. Trzebaby pomierzyć naprawdę sporo sztuk, by mieć naprawdę miarodajny wynik - patrz na wykresy, nie na "Sensor Scores". MaciekNorth napisał/a: Wiem, wiem, jak Pentax jest lepszy, to "lepiej programują", jak gorszy, to "różne matryce". Chyba Ci się osoby pomyliły. oracle - Czw 10 Mar, 2016 Czyli Jednak celować A57 ? Wojmistrz - Czw 10 Mar, 2016 oracle, jakiej wielkości powierzchnię chcesz pokazać na filmie? oracle - Czw 10 Mar, 2016 ciężko powiedzieć ale powiedzmy od 10x10cm do 50x50cm. [ Dodano: Pią 11 Mar, 2016 05:26 ] W poprzednim poście wdał się błąd, chodziło mi o A58, A57 jest nie do zdobycia. Zastanawiam się nad dwoma: http://allegro.pl/sony-al...6043900673.html http://allegro.pl/aparat-...6040938159.html Karty akurat nie potrzebuje, mam w zapasie kilka 16 gigówek klasy 10. [ Dodano: Pon 14 Mar, 2016 19:55 ] Kupiłem w końcu A58, wziąłem jednak nówkę bo płacić 300zł mniej za używkę 2 letnią to jednak przesada, szczególnie, że po uwzględnieniu VATu wychodzi różnica 200zł.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group