wirtualny - Sro 30 Mar, 2016 Temat postu: Lustrzanka do kręcenia filmów Witajcie. Za miesiąc minie rok od zakupienia mojej pierwszej amatorskiej kamery, ale kupując ją nie miałem w ogóle pojęcia o filmowaniu, zależało mi tylko na HD i HDD. Teraz mam już jakieś pojęcie o filmowaniu, ale kamera którą dysponuje nieco mnie ogranicza. Oglądając filmy na youtube zauważam że wiele osób kręci lustrzankami i mają one bardzo dobrą jakość, więc sam chcę się w nią zaopatrzyć. Zależy mi żeby miała ona miejsce na zewnętrzny mikrofon, płynny obraz i dobre kolory. Jeśli chodzi o cenę to tak do 3000zł. janko125 - Sro 30 Mar, 2016 I co by tutaj doradzić... Budżet masz niewielki tak wiec ciężko będzie w tej cenie doradzić jakąś sensowną lustrzankę... Szczgólnie, że są to dość drogie sprzęty. Sam aparat to dość wysoki koszt a co dopiero obiektywy.... Zerknij sobie na ten wpis na blogu: http://www.valhalla.pl/filmowanie-lustrzanka/ . Może nieco rozjaśni Ci sytuację. muzyk - Sro 30 Mar, 2016 Canon 650 albo 700D + http://www.magiclantern.fm/ Panasonic GX7 Wojmistrz - Sro 30 Mar, 2016
rafalik - Pią 01 Kwi, 2016 Jak chcesz bardziej profesjonalnie podejść do tematu to proponuje po pierwsze zamiast mikrofonu zew. kupić sobie mały rejestrator audio (nawet taki na sanki iso) da zdecydowanie lepszy dzwięk a podłożenie go pod film to prosta sprawa. Do filmowana w tym budżecie proponuje panasonic gx7 bo chyba nic lepszego nie kupisz a potem pomyśl o innych obiektywach niż standardowy 14-42. Napisz też co Ciebie ogranicza w tej kamerze która masz wtedy łatwiej będzie podpowiedzieć. Kolory to można jak przy zdjęciach troszkę poprawić w komputerze. Wojmistrz - Pią 01 Kwi, 2016 I tu się nie zgodzę z rafalik, bo rejestratory są fajne, ale jako drugie czy kolejne niezależne źródło dźwięku i bez znaczenia czy ma sobie gdzieś leżeć i np ściągać dźwięk orkiestry, byłą podłaczony do systemu dźwięku w lokalu, czy też nosi go fachman od dźwięku przy do mikrofonu na tyczce. Ja do kamery uznaję tylko shotguny, chociaż mam zewnętrznego Tascama DR07 MKII . rafalik - Pią 01 Kwi, 2016 Ja nie pisze aby zgrywać jeden dźwięk tylko (używać rejestrator plus aparat) Ale jeśli chodzi o jakość rejestrator da lepszą jakość (oczywiście markowy). Dobry mikrofon też swoje kosztuje. Tak naprawdę uzależnione jest co autor tematu nagrywa do czego wykorzystuje sprzęt i co go ogranicza w sprzęcie który ma (jaki to sprzęt). Kolega ogląda filmy na YouTubie i widzi super jakość fakt ale na pewno nie lustrzanką z kitem do 3tys. Dlatego dobrze by było wiedzieć co chcę kolega uzyskać np link do filmu będzie łatwiej coś doradzić. Mam wrażenie że kolega używa automatu bo napisał że zależy mu "płynny obraz i dobre kolory" nie wiem co autor miał na myśli ? Sam myślałem też ostatnio czy by nie kupić Olympusa ls-p2 nowość na rynku ale malutki Wojmistrz - Pią 01 Kwi, 2016 rafalik, ja najczęściej używam TakStara SGC-598 i cenię go bardziej niż Rode Video. To jest taniutki shotgun do dostania z Chin poniżej 110zł z dostawą, zasilany jednym ogniwem AA. Faktem jest to, że każde zastosowanie wymaga innego sprzętu, tak więc, sprzęt dobiera się do zadania, a nie odwrotnie. Poczekajmy co nam napisze ... kiedyś... wirtualny 
Andrzej.M. - Nie 03 Kwi, 2016
Pentax KS-2... 
Wojmistrz - Nie 03 Kwi, 2016 Andrzej.M., sorry, a czy ty chociaż raz widziałeś jakikolwiek materiał kręcony K-S2? Już nie wspomnę czy to obrabiałeś. To że Pentax WRESZCIE pomyślał o osobach filmujących, zainstalował obrotowy wyświetlać i dodał gniazdo mikrofonu, to jeszcze tak na prawdę nic nie znaczy, bo nadal jest to po macoszemu. Co zarzucam? Kontener QuickTime z tragicznym bitrate 18Mbps, jedynie z kompresją międzyklatkową do tego źle współpracująca stabilizacja, która rzuca obrazem i gigantyczna mora. Akurat tego, że nie ma AF podczas filmowania nie krytykuję, bo jestem zwolennikiem ostrzenia ręcznego. Andrzej.M. - Nie 03 Kwi, 2016
Chyba ci się coś pomyliło, albo miałeś walnięty aparat albo jej nie włączyłeś (w co jestem w stanie przy twojej znajomości sprzętu uwierzyć  ). Ta kiepska w KX nawet dobrze wspólpracowała - nie wierzę że akurat w ks-2 źle działa. 
Filmować to się da od dawna... robiłem to K-x i całkiem fajnie wychodziło mimo że jeszcze HD nie miało. Wojmistrz - Pon 04 Kwi, 2016 Andrzej.M., ale daleko nie musisz szukać, wystarczy, że zobaczysz sample z testu tego aparatu na optyczne.pl, tam też idealnie widać o czym mówię. Aby daleko nie szukać dodaję link, gdzie pod koniec działu masz 12 sampli: http://www.optyczne.pl/30...5%9B%C4%87.html Andrzej.M. - Sro 06 Kwi, 2016 raz odstąpiłem od zasady że nie oglądam filmików w sieci i zobaczyłem również testowe filmiki canona 700 i nikona 5300. zwróciłem uwagę jak umiejętnie kolega "tester" różnicował obiekty zdjęć dla różnych aparatów. Nikon miał najłatwiejsze zadanie i mimo to efekt ostrzenia był dość podobny do tego w tym "niefajnym" Pentaxie. Przy ostrzeniu z kilku metrów na kilkadziesiąt... Canon dostał z makiety zajmującej niemal cały kadr na równie "malutki" budynek w tle. Pentaxowi dostała się "łatwizna" - z jednej gałązki bazi niemal w zakresie bliskim makro na taką nieco dalej położoną z dużą przerwą na tło wału kilkadziesiąt metrów dalej. Że ostrość nie poszła od razu na wał a jednak trafiła w dość cienką gałązkę - można uznać za sukces. Jak by się w tej sytuacji spisali konkurenci? 
Inne filmiki - dla wiodących marek - panorama budynków , dla pentaxa - kraczory , gdzie złapać morę można na pewno. No i przy zmniejszonej rozdzielczości się "udało"...  Cuda Panie. Co do jakości obrazu na ekranie - róznic jakoś nie widać perzyjakości HD, ale cieszy że pliki Pentax są 4x mniejsze niż canona, a niemal połowę od Nikona.
Wojmistrz - Czw 07 Kwi, 2016
Andrzej.M. - Pią 08 Kwi, 2016
Nie twierdzę że jest najlepszy , ale dla amatora jest zupełnie wystarczający, i na dodatek nie wymaga tak mocnego sprzętu do obróbki jak obrazek z canona który jest 4x większy. Oczywiście - jeśli zamierzasz żyć z kręcenia filmów aparatem - kupisz canona albo kamerę, jak kręcisz dla siebie przy okazji fotografowania pentax KS-2 w większości przypadków zupełnie wystarczy. Tym bardzie że daje naprawdę spore możliwości sterowania parametrami migawki, ISO i przysłony. Tak jak robiąc zdjęcia nie zawsze musisz sięgać po Nikona D4s - choć wygodnego w obsłudze, gdy dla większości zastosowań wystarczy np. Pentax K-3/3II... Nawet półprofesjonalnie. Wojmistrz - Pią 08 Kwi, 2016 No właśnie to jest ta przepaść, że byle Canonem możesz nakręcić dowolny film i zrobić to na miarę no może nie hollywoodzkiej produkcji, ale na pewno na bardzo wysokim poziomie, a Pentaxem nakręcisz materiał na podobnym poziomie jak smartfonem czy zwykłym kompaktem, aczkolwiek film to sztuka i najpierw jest treść/przekaz a potem forma. Dla mnie przy składaniu materiału liczy się to, czy i jak się to montuje, jak radzi sobie z tym komputer i ile czasu potem renderuje film; jak naturalnie wygląda obraz i czy jak dam rzut z drugiej kamery to czy nie będzie gigantycznej (ciężkiej do unormowania) różnicy ostrości, jasności, plam itd. Andrzej.M. - Pią 08 Kwi, 2016
komor - Pią 08 Kwi, 2016
Ten cytat trzeba wklejać, jak Andrzej w kolejnym wątku napisze, żeby nie kupować Canona, bo ma słabą matrycę.
Wojmistrz - Sob 09 Kwi, 2016 Na wstępie napiszę, że odnoszę się do rozdzielczości FullHD i 24/25fps, czyli standardach, bo 50/60fps w filmie nie jest czymś normalnym, a 4K jako standard jakie jest każdy wie.
, która całkowicie wywala w kosmos opisane wcześniej parametry, bo możesz nagrywać praktycznie z taką szybkości, na jaką pozwala czytnik lub karta, u mnie jest to 40MBps. Przy tej szybkości, mogę pozwolić sobie na VideoRAW, gdzie w pliku zbiorczym mam zapisany w formie poklatkowej cały zestaw plików .dng i mogę postępować z nimi jak z każdym typowym plikiem .raw, a potem złożyć to w dowolnym programie do obróbki video jako film, a jakość? Zerknij do netu, masz sporo przykładów.
Należy też wspomnieć, że zaledwie jeden model filmujący nie spełnia oczekiwań i jest to 500D, za to jeden niefilmujący czyli 50D dostaje taką opcję w prezencie Następna sprawa, że co najmniej 26 z 44 czy 59% modeli lustrzanek Canona filmuje w FullHD, a Pentaxa jedynie 11 z 26
czyli 42% i co do jakości tych nagrań nawet mi się nie chce dyskutować. muzyk - Sob 09 Kwi, 2016
Sam dobrze wiesz, że to nie bzdura (Wojmistrz wiele info w tym zakresie przedstawił), ale piszesz, by pisać... by legenda (aczkolwiek w fotografowaniu słuszna) Pentaxa, nawet po "otwarciu drzwi lodówki" - istniała i by nawet tam Pentaxa znajdywać... Nie możesz się chyba pogodzić z tym, że po tym jak wprowadzono funkcję filmowania do lustrzanek i po tym, jak wówczas przy pomocy 5DII Vincent Laforet jako pierwszy nakręcił tym modelem(czyt.: APARATEM DO FOTOGRAFOWANIA...)film, Canon ze swoimi lustrzankami, nawet tymi XXXD/XXD, w kwestii filmowania ma się całkiem dobrze i pozwala na uzyskiwanie, czy to z ML, czy bez, bardzo dobrych efektów. Wojmistrz - Sob 09 Kwi, 2016 Ej no, xxxxD też świetnie filmują, brak im (jako jedynym Canonom) tylko wejścia na mikrofon. muzyk - Sob 09 Kwi, 2016
Oj tam, oj tam
Andrzej.M. - Nie 10 Kwi, 2016
To zawsze!
Chłopcy - coś mi się wydaje że mocno przesadzacie z tym filmowaniem... Jak na potrzeby amatorsko-rodzinne większości - to co jest w każdym aparacie - jest zupełnie wystarczające, tak jak obróbkal ogranicza się głównie do wstawienia "czołówki" i wycięcia czy sklejenia ujęć w jedno. I podłożenia dźwięku. I to jest chyba max tego co się robi. ML i jego możliwości zapewne wykorzystuje parę procent bardziej zaawansowanych użytkowników aspirujących do bycia filmowcem albo "kamerującym ślubniaki" . Na to trzeba czasu i sprzętu których pracujący amator najczęściej nie ma.
statystyk się znalazł...
Powiem ci tak - za chwilę dyskusję rozwiniemy że najlepiej by każdy aparat filmował w 4K - tak jakby jakiemuś amatorowi ten format był absolutnie konieczny. Podczas gdy prawda jest taka że potrzebują go co najwyżej zawodowcy. Jak chcesz możesz udowadniać że się mylę ... Powodzenia. 
muzyk - Nie 10 Kwi, 2016
By pisać "zapewne" powinieneś był być przeprowadzić jakąś miarodajną ankietę. komor - Nie 10 Kwi, 2016
A ile procent osób korzysta z lepszego DR matryc N i P w stosunku do C? I na jakiej podstawie wysnuwasz te procenty, jedne i drugie…
RB - Nie 10 Kwi, 2016
Nie, moim zdaniem się muzyku mylisz. Zapewne jest słowem kluczem i oznacza tu: "nie mam pojęcia jak jest, ale sobie tak myślę, że tak właśnie jest" (bo np. z jakiegoś powodu mi tak myśleć akurat teraz wygodnie, albo cokolwiek innego). Tu akurat Andrzej bardzo ładnie i uczciwie wprowadził słowo zapewne, dzięki któremu całość jest jasna i czytelna. Andrzej.M. - Pon 11 Kwi, 2016
Pytasz o procenty? Powiem ci - 100% osób posiadających wymieniony przez ciebie sprzęt Pentaxa i Nikona! Nawet jeśli nie mają o tym pojęcia - mają większą pojemność tonalną i nawet popełniając błędy mają lepsze zdjęcia niż ich koledzy używający C. Większa rozpiętość tonalna to również większa elastyczność... i tolerancja na błędy. rafalik - Pon 11 Kwi, 2016 Ja mam wrażenie chociaż mogę się mylić że duża część aparatów które mają 4k zgrywają obraz z całości matrycy nie omijając pixeli jak to ma np w HD. Mam takie wrażenie przy moim lx100 muzyk - Wto 12 Kwi, 2016
Dziadziuniu, jeśli ktoś tutaj przesadza, to mam nieodparte wrażenie, że Ty ciągłym zapentakśaniem wszystkiego. Taki "Pentatrix"
komor - Wto 12 Kwi, 2016
Bardzo celna i trafna riposta. Gratuluję. To teraz powiedz mi jeszcze, ile procent osób filmujących korzysta z lepszej jakości materiału z Canona. Założę się, że odpowiedź będzie inna niż 100%, bo przecież różnica niewielka, a w sumie to kto by zauważył…
Andrzej.M. - Pią 29 Kwi, 2016
Co znaczy lepszej jakości materiału??? W czym lepszej? Mam wrażenie że jakość materiału zależy głównie od umiejętności filmującego... monkowy_dziadek - Pią 29 Kwi, 2016
Nie, to jest odsetek scen nadających się do dalszej pracy nad materiałem finalnym. Średnio rozgarnięta małpa rozumie o co chodzi z tą jakością Canon vs Pentax. jaad75 - Sob 30 Kwi, 2016
BTW, tak gwoli ścisłości, to bitrate w Pentaksach filmujących w H.264 to 22Mbps, a nie 18, co nie zmienia faktu, że to wciąż mało. muzyk - Sob 30 Kwi, 2016
Bitrate? Że w Canonie jest więcej? 91 Mbps w 5DIII
Że w Pentaxie k3 np. 18 Mbps?
jaad75 - Sob 30 Kwi, 2016
Taki K-5 miał ponad 80Mbps w MJPEG i mechaniczną stabilizację bez cropa. muzyk - Sob 30 Kwi, 2016
Być może. Wojmistrz - Sob 30 Kwi, 2016 Z plików na optyczne.pl, wygląda, że sama ścieżka video w k-3 ma 18Mbps, a k-5 miał do 44Mbps. jaad75 - Sob 30 Kwi, 2016
[ Dodano: Sob 30 Kwi, 2016 00:58 ] IR podaje nawet 101 Mbps: http://www.imaging-resour...-k5-iiVIDEO.HTM muzyk - Sob 30 Kwi, 2016
nieźle jaad75 - Sob 30 Kwi, 2016 Pomijając różne błędy w opisie, DPreview podaje bitrate w K-3 na ~22Mbps: http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/10 Z wielkości pliku wynika trochę ponad 21Mbps - nie chce mi się sciągać i sprawdzać ile tam faktycznie zajmuje video... Wojmistrz - Sob 30 Kwi, 2016 Nie patrzę po tabelkach bo różne rzeczy tam wypisują, za to sprawdzam w samplach uśredniony bitrate w 25fps dla ścieżki video, bo to jest konkretny dowód. 44Mbps wyszło mi w K-5, teraz sprawdziłem k-5II i faktycznie dochodzi do 78Mbps. Około 18Mbps pokazuje dla obu wersji k-3. Nie wyklucza to, że teoretyczny maksymalny bitrate może być 22Mbps. |
