Wojtek86 - Pią 25 Kwi, 2008 Temat postu: Sony A350 vs Canon 450D Witam wszystkich. Na początku zaznaczę, że jestem bardzo amatorskim amatorem  i niektóre oczywiste fakty mogą być dla mnie mniej oczywiste 
Zastanawiam się nad kupnem lustrzanki. Mianowicie mam na oku Canona 450D lub Sony A350 Konfiguracje jakie wymyśliłem: (jako zielona osoba) - 450D + Kit (18-55 IS) - 450D + 17-85 (USM IS) (+ ok 1200zł) - 450D + jakaś sigma (jaka? ze stabilizacją?) -A350 + KIT (18-70 + 55-200) - tańsze obiektywy od canona, stabilizacja matrycy Coś innego? Dodam, że mam ok 2600 (3500 na coś extra), na długie obiektywy przyjdzie czas 
Bardzo proszę o radę. Naprawdę się na tym nie znam  a potrzebuje dobry aparat dla amatora.
ArturMaly - Pią 25 Kwi, 2008 Pentax K10D + Tamron 17-50/2.8 Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 Wojtek86, jeśli zależy Ci na jakości zdjęć, bierz Canona 450D. Jeśli natomiast chodzi o wybór obiektywu, bardziej niż stabilizacja przyda się dobre światło. Zastanów się nad Tamronem 17-50 F/2.8, albo Sigmą 17-70 F/2.8-4.5 Dopłacasz około 1300 zł i masz obiektyw, który pozwoli Ci na skrócenie czasu naświetlania. Wyjdzie podobnie jak gdybyś miał stabilizację w obiektywie, a do tego pozwoli zamrozić szybki ruch obiektów w kadrze (czego stabilizator nie umożliwia). Naprawdę lepiej zainwestować w obiektyw jasny niż w stabilizowany. Obydwa szkła są ponadto lepsze optycznie od wymienionych canonów z IS. Za canonem przemawia też to, że w przyszłości będziesz miał większy wybór przy zakupie obiektywów, zwłaszcza długich (choć te naprawdę długie są niestety drogie). Wojtek86 - Pią 25 Kwi, 2008 Hmm, brzmi logicznie. A czy ta sigma i Tamron wykorzystają wszystkie "funkcje" 450D? Autofocus itp? Jak pisałem nie znam się na tym
a takie coś: Sigma 18-200 3.5-6.3 DC OS ? Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 Wojtek86, oczywiście, wykorzystają pełne możliwości puszki, a i puszka pozwoli Ci się w pełni cieszyć z tych szkiełek 
Bardzo wygodny obiektyw ze względu na zakres, ze stabilizacją... ale dość ciemny, a światło jest bardzo ważne. Poza tym optycznie będzie słabszy od wymienionych dwóch. Od razu przestrzegam, jeśli zdecydujesz się na Tamrona lub Sigmę, dobrze będzie jeśli sprawdzisz kilka sztuk z konkretnym aparatem. Obiektywom tych producentów zdarza się nie współpracować dobrze z puszkami Canona. Może występować front focus (ostrzenie przed obiektem) albo back focus (ostrzenie za obiektem). Wada ta nie musi się pojawić, ale jest taka szansa. Jeśli przejrzysz kilka sztuk obiektywu, podepniesz do body i sprawdzisz to powinieneś uniknąć problemów. W przypadku Sigmy wchodzi w grę jeszcze kalibracja w serwisie. Wysyłasz sprzęt do gdyni, na koszt serwisu i po tygodniu, maksymalnie dwóch otrzymujesz zestaw z powrotem, z tym że ostrzący już poprawnie. Słyszałem, że w przypadku 450D FF i BF przestaje być problemem jeśli używasz ostrzenia na podstawie detekcji kontrastu. Od biedy dałoby się żyć nawet z niedopasowanym szkłem, ale komfort pracy byłby mizerny. Naprawdę dobrze pomacać kilka obiektywów przed zakupem. Wojtek86 - Pią 25 Kwi, 2008 troszkę mnie wystraszyłeś
jak taki laik jak ja może wykryć BF lub FF? Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 Wojtek86, zauważysz to powiększając zdjęcia, nawet na wyświetlaczu. Najlepiej oczywiście sprawdzić to na komputerze. Wybierasz centralny punkt AF, mierzysz w nachyloną pod kątem 45 stopni książkę/kartkę/linijkę/cokolwiek i patrzysz czy miejsce, w które celowałeś jest ostre. Najlepiej dla każdego obiektywu zrobić przynajmniej 10 lub 20 sampli. Jeśli obiektyw ma wyraźnie tendencje do ustawiania ostrości nie tam gdzie trzeba, szukasz innego... chyba, że to Sigma, wtedy możesz ewentualnie wysłać do kalibracji. Jeśli obiektyw jest nowy, wykonują to bezpłatnie. Tutaj masz listę paru wątków, które mogą okazać się pomocne
http://forum.optyczne.pl/...?t=1230&start=0 http://forum.optyczne.pl/...?t=1867&start=0 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2205 http://forum.optyczne.pl/...?t=2284&start=0 Wojtek86 - Pią 25 Kwi, 2008 Wielkie dzięki za pomoc. Bardzo mi pomogłeś
I jeszcze ostatnie pytanko
Widzę, że masz Sigma 17-70 F/2.8-4.5. Jakbyś miał możliwość zamieniłbyś go na Tamron 17-50/2.8?? 
Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 Wojtek86, trudne pytanie. To zależy. Do niedawna nie, ponieważ zależało mi na możliwości robienia zbliżeń, jaką daje ta Sigma. Możesz z nią podejść bardzo blisko do obiektu i robić zdjęcia makro (powiększenie jest mniejsze niż w makro, ale generalnie można wydobyć nieco szczegółów z robaczków, kwiatków i innych drobnych obiektów). Teraz mam już obiektyw do makro, a po pewnych doświadczeniach z fotografowaniem siatkówki na słabo oświetlonych halach nocą wiem jakim błogosławieństwem bywa światło. Czyli wybrałbym Tamrona
Sigma jest bardziej uniwersalna, Tamrona użyjesz w słabszych warunkach oświetleniowych. Obydwa obiektywy są dobre optycznie. Tamron jest bardzo ostry, Sigma trochę mniej, ale też na wysokim poziomie. Z kolei u Tamrona gorzej jest z aberracją chromatyczna (kolorowe obwódki wokół kontrastowych obiektów). Jeśli będziesz fotografować w ciemnych pomieszczeniach, Tamron. Jeśli chcesz mieć namiastkę makro i dodatkowe 20 mm ogniskowej do dyspozycji, zdecyduj się na Sigmę KaleSony - Sob 26 Kwi, 2008
Dlaczego nie chcesz mieć stabilizacji z tymi szkłami w body? Będziesz miał jasne szkła + stabilizacja, to dopiero jest połączenie. Wg mnie A300 to najlepsze rozwiązanie, a z tym tamronem, do tego LV... MM - Sob 26 Kwi, 2008 Oczywiście najlepszą obecnie lustrzanką na rynku przeznaczoną dla początkujących fotografów jest Canon 450D. Każdy fachowiec który miał styczność z tymi aparatami tak Ci powie. Na dodatek ten właśnie aparat został wczoraj wybrany jako najlepszy aparat z kategorii lustrzanek ZAAWANSOWANYCH przez TIPA. To tak troszkę poniżej pasa dla wiadomo kogo
Więcej napiszę i pogrąże Sony jak z roboty wrócę
KaleSony - Sob 26 Kwi, 2008 Napisz jeszcze, że prowadzisz sklep w którym zalegają Ci tony sprzętu Canona, który nie schodzi , dlatego tak nachalnie próbujesz ludziom wciskać te drogie zabawki dla nieświadomych przez net 
Monastor - Sob 26 Kwi, 2008 Wojtek86, nie przejmuj się kalesonami. Kojarzysz może jasia śmietanę z forum onetu? KaleSony to taki jego fotograficzny odpowiednik
Jeszcze lepszym połączeniem jest jasne szkło i użyteczne ISO powyżej 400. To mniej więcej taka różnica jak między ciemnym obiektywem ze stabilizacją i jasnym bez. Przy takim samym szkle lepsza jest nisko szumiąca, niestabilizowana matryca, niż bardzo kiepska ze stabilizacją. A może tak Canon 400D + Canon 17-55 F/2.8 IS? Miałbyś matrycę, która szumi mało, jasne szkło i stabilizację. Nie wiem tylko czy mieści się to w kwocie, jaką chcesz przeznaczyć na aparat, ani jak bardzo Ci zależy na LV. Podobnie spisze się 450D i Tamron 17-50. Stabilizacja przy tych ogniskowych rzadko jest naprawdę potrzebna. MM - Sob 26 Kwi, 2008
Nie mam sklepu. Ja tam nawet nie pracuję. Sklep ma mój przyjaciel. Generalnie najlepiej schodzi sprzęt Canona (w tym mnóstwo drogich L-ek) i tak się głupio składa, że o lustrzanki Sony niemal nikt nawet nie zapyta. Ale to sklep specjalistyczny dla ludzi zorientowanych w temacie a nie Media Markt i szaraczek, któremu reklamy robią wodę z mózgu tam raczej nie zagląda. A jak zajrzy i tam przypadkiem będę to go wyprostuję i kupi wszystko tylko nie Sony
mavierk - Sob 26 Kwi, 2008
Ale to Media Mmarkt zarabia kase
Wojtek86 - Nie 27 Kwi, 2008 Monastor, ten obiektyw canona kosztuje ok 3,5k - to snanowczo poza moim zasięgiem (może kiedyś)
Cały czas myślę nad tą sigmą albo tamronem. Nie znacie jakiegoś sklepu na terenie Krakowa, Bielska Białej, Nowego Sączą i okolic tych miast gdzie można spokojnie kupić aparat. Gdzie ktoś doradzi a nie wciska chłam? I najważniejsze muszą honorować karty płatnicze
rysiu - Nie 27 Kwi, 2008 ostatnio pomagałem kupić szwagierce kompakt. Byliśmy w MM i oglądaliśmy olimpusa 560, facet z obsługi zaproponował 570 (ciut za drogi) i powiedział że mieli jeszcze olimpusa SP 580 ale się skończyły 
rafalg - Nie 27 Kwi, 2008 .. o lustrzanki Sony niemal nikt nawet nie zapyta. Ale to sklep specjalistyczny dla ludzi zorientowanych w temacie a nie Media Markt i szaraczek, któremu reklamy robią wodę z mózgu tam raczej nie zagląda. A jak zajrzy i tam przypadkiem będę to go wyprostuję i kupi wszystko tylko nie Sony ... Dobre dobre całkowicie popieram, u mnie w firmie też się trafiło paru "frajerów" nie zdążyłem ich złapać zanim podjeli tę błędną decyzję, może bym im wybił z głowy. No ale wolą pseudo stabilizację, live view i inne bajery dla "łykaczy" magulonu z telewizji zamiast czegoś normalnego. Ich wybór, niech żyją mistrzowie zielonego kwadratu. Monastor - Nie 27 Kwi, 2008 rafalg,
Czemu pseudo stabilizację? To też stabilizacja. Statystycznie mniej skuteczna, ale lepiej ją mieć niż nie mieć. Nie miałbym nic przeciwko montowaniu w canonach stabilizowanej matrycy. Najlepiej jak system daje wybór, czyli oferuje zarówno stabilizowane korpusy, jak i obiektywy. 4/3 (olek i panasonic) dają taką możliwość. Wymienione funkcje są bardzo fajne, ale tylko w przypadku gdy są jedynie dodatkami. Natomiast Sony daje nam bajery bez dopracowania podstaw. Gdyby 450D miał stabilizację i life view, byłby na pewno jeszcze lepszym aparatem. Dobrze, że ma to co najważniejsze, czyli porządną jakość zdjęć i niezłą jak na ten segment ergonomię. Nie wypisuj takich rzeczy bo to woda na młyn dla kalesonów
Wyciągasz zbyt daleko posunięte wnioski. Zdecydowanie za daleko. MC - Nie 27 Kwi, 2008 Rafalg, dziekuje bardzo. Okazuje sie, ze jestem frajerem i mistrzem zielonego kwadratu. Ty za to jestes wybitnym fotografem bo masz Canona i to czyni Ciebie "znafcom". Wojtek86 - Nie 27 Kwi, 2008 koledzy ponawiam pytanie: Nie znacie jakiegoś sklepu na terenie Krakowa, Bielska Białej, Nowego Sączą i okolic tych miast gdzie można spokojnie kupić aparat. Gdzie ktoś doradzi a nie wciska chłam? I najważniejsze muszą honorować karty płatnicze
komor - Nie 27 Kwi, 2008
Otóż to, też nie miałbym nic przeciwko. Tym bardziej, że według zestawienia skuteczności stabilizacji matrycy i obiektywów wg testów na Optycznych, sporządzonego przez aap, wcale tak źle z tą stabilizacja matrycy nie jest. I jeszcze tylko uwaga ogólna do niektórych osób. Ja wiem, że to nie jest forum ortograficzne.pl, ani angielskie.pl, ale mimo wszystko gorąco wszystkich zachęcam do zapamiętania, że LV pisze się Live View, nie Life View, nie Lajf Wiu, nie Aj Law Ju. Inaczej powariujemy, a ja w ramach protestu zacznę pisać Auto Fikus, Panasenic, Siony, Nihon, Cenon i Laicka. [ Dodano: Nie 27 Kwi, 2008 ] MC, nie bierz krytyki Sony tak do siebie. Ty masz A700 i ergonomię pewnie o niebo wyższą niż moje plastikowe 400D, pewnie jakieś inne cechy też, no i masz tę stabilizację, której ja nie mam, a uważam, że nie zaszkodziłaby mi. Ja alergii na Sony nie mam, ale rozumiem tych, których drażni marketing tego koncernu i z czystej przekory stali się darmowymi adwokatami anty-Sony. Odradzają A350, z czym muszę się zgodzić, bo po co aparat który tak szumi? Co dostajemy w zamian ważnego, żeby wejść w ten korpus? Ale to tak na marginesie. krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 a ja bym do poprzednika dołożył chinon jako kanonn i dodatkowo pozdr. dla MC który stara się niepotrzebnie bronić sony, bo w mojej opinii S broni sie sama. a700 to naprawdę fajna maszyna. każdy kto wiesza psy na innym systemie niech udowodni , że danym systemem nie można zrobić dobrych zdjęć! pozdr. rafalg - Nie 27 Kwi, 2008
www.fotoplus.pl [ Dodano: Nie 27 Kwi, 2008 ]
Za bardzo bierzesz do siebie, akurat miałem co, a tak naprawdę kogoś innego na myśli. Zrozumienie tekstu też się liczy. Wojtek86 - Nie 27 Kwi, 2008 Monastor, a taki obiektyw jest coś wart?? Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS rafalg - Nie 27 Kwi, 2008
Uniwersalny tłumacz taki do wszystkiego ... czyli do niczego. krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 a jesli ktoś umie obsługiwać lustrzankę, bo robi zdjęcia 20 lat i nie stac go na 28-300L to ma robić zdjęcia samym korpusem? jeśli potrafi kadrować i "widzi" zdjęcie, nie uzywa kropa, nie lubi "małpek" jest gorszy od tego co w stopce ma 10 "L"? MC - Nie 27 Kwi, 2008 Tak, a jak juz ma Sony, to zupelnie ma przerabane
krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 MC więcej wiary!!!!!!!!!!!!!!!!!!
rafalg - Nie 27 Kwi, 2008
Jeśli robisz zdjęcia 20 lat i masz pomysły na zakup obiektywu a tak dużym zakresie ogniskowych to powiem szczerze że jestem w szoku. A zresztą mam już dość dyskusji na ten temat przypomina mi to wojnę okopową. krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 widzisz u mnie taki obiektyw? pozbyłem się 70-200L ze wględów finansowych , lecz już zamówiłem 100-400L - bo jest mi potrzebny. mówię ogólnie! jeszcze pól roku temu myslałem o takim szkle i pewnie kupiłbym i ..... różnie. ale są osoby które nie mają nieograniczonego funduszu, lub patrząc ekonomicznie przy pomocy takiego szkła mają więcej możliwości niz np. N8700 z mojej stopki! nie porównuj siebie z innymi. nie jesteś jeden nieomylny i typowy na swiecie! Monastor - Pon 28 Kwi, 2008 Wojtek86, jakość takich zoomów jest zazwyczaj gorsza niż w obiektywach o mniejszym zakresie. Pół biedy jeśli jest to obiektyw rzędu 100-300 czy 200-500 mm, kłopoty pojawiają się jeśli na jednym końcu masz szeroki kąt, a na drugim tele, czyli tak jak tutaj. Ponadto ta sigma 18-200 OS jest bardzo ciemna przy 200 mm, a i przy 18 dobrym światłem nie grzeszy. To nie jest najlepszy wybór. Jak umiesz robić dobre zdjęcia to oczywiście i nim zrobisz, bo prawie wszystkim się da (może poza Sony * ), ale lepszą jakość uzyskasz rozbijając zakres na dwa obiektywy. Jeden standardowy i jeden tele.
*Uwaga, żart, sarkazm, autoironia. Z tego powodu nie należy brać zawartości nawiasu poważnie. Pozdrawiam tych, którzy się nie domyślili i chcieli w związku z tym ponarzekać. krisv740 - Pon 28 Kwi, 2008 100% racji!!! zawsze lepiej iść małymi krokami i pewniej osiągnąć cel* (posiadanie właściwego dla siebie zakresu ogniskowych-i nie jest to złosliwość )
ja tylko uważam że każdy przed taką decyzją powinien rozważyć czy rzeczywiście jest mu to potrzebne  czy wykorzysta to co kupuje!
och gdybym zawsze trzymał sie tej zasady 
edip - Pon 28 Kwi, 2008 hmmm....do sigmy 50-500 nie mam zastrzezen poza moze tylko 50 i 500 przy pierwszym minimanie znieksztalca a na koncu jest ciemna...ale zdjecia robi calkiem zadowalajace. moim zdaneim to taki niedoceniony obiektyw. zwlaszcza jak sie nie ma jednego z dwoch "poprawnych policztycznie" systemow to trudno znalezc cos bardziej konkurencyjnego w tej cenie. kawal szkla prawie 2 kilo wagi:)
MM - Pon 28 Kwi, 2008 Sigma 50-500 to bardzo dobry obiektyw. Niestety za "ciemny" i zbyt powolny w porównaniu do szkieł systemowych (choćby Canona). To tali "zamiennik" za mniejsze pieniądze. k1caj_ns - Pon 28 Kwi, 2008 Jeśli chodzi o puszkę to jestem jednym z tych którzy zainteresowali się fotografią dzięki kampani którą szerzy sony a zostali " sprostowani " i kupili canona w moim przypadku 450 D Także MM ta agresywna polityka rynkowa jeśli można to tak nazwać którą posługuje się sony ma też swoje plusy Naprawdę nieżałuję swojego wyboru bo mimo że dostałem z nim kit canona to daje mi on wiele frajdy.
Odnośnie obiektywu to sam zastanawiam się nad sigmą 70-300 APO jako uzupełnienie mojego zestawu. Jest on stosunkowo niedrogi a w moim przypadku po ostatnim zakupie polarka B+W za 230 złotówek i niedoszłym wydziedziczeniem z domu przez rodziców ma to znaczenie
Wojtek86 - Wto 29 Kwi, 2008 Bardzo dziękuje wszystkim za wypowiedzi. Bardzo mi pomogliście , a zwłaszcza ty Monastor
Wybór padł na Canona 450D z Sigmą 17-70 F/2.8-4.5 (+ SDHC EXTREME III 4 lub 8 GB) Jutro jadę do Krakowa sfinalizować zakup
Jak już napisałem jestem bardzo amatorskim amatorem , więc myślę, że na takim zestawiku nauczę się robić fotki i po kilku (kilkunastu) miesiącach będę wiedział już czego potrzebuję i co powinienem kupić w następnej kolejności. Teraz fundusze nie pozwalają na zakup dobrego statywu czy lampy (ale może jakiś filterek się kupi )
PS: Może następnym obiektywem będzie Canon 70-300/4-5.6 USM IS
Monastor - Wto 29 Kwi, 2008 Wojtek86, bardzo proszę, cieszę się że mogłem pomóc. Pozdrawiam i życzę udanych zdjęć
Pochwal się czasem efektami pracy
Tutaj się niestety pokazuje pewna wada Sigmy 17-70. Filtry mają dużą średnicę i przez to kosztują sporo. Wojtek86 - Sro 30 Kwi, 2008 Pierwsze podejście zakupu aparatu z obiektywem nie udana. A to za sprawą "inflacji". Zanim dojechałem do Krakowa (70km) cena zestawu wzrosła z 3570 zł na 4005 zł - żenada.... Poza tym facet na siłę przekonywał mnie, że ta sigma "mydli" (cokolwiek to znaczy) i polecał Tamrona. EDIT: Podzwoniłem trochę po sklepach - wszyscy mówią, że tamron lepszy. Mówią tak bo jest droższy i mają go dużo na magazynach, czy porostu jest naprawdę lepszy? Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Kwi, 2008 Jest naprawdę lepszy. A jaki to sklep że ceny rosną w nim. Monastor - Sro 30 Kwi, 2008 Wojtek86, jest ostrzejszy, jaśniejszy, ma szybszy AF, filtry do niego mniej kosztują. Ma mniej wygodny zakres ogniskowych, nie nadaje się tak dobrze jako zastępstwo makro, bardziej doskwiera w nim aberracja chromatyczna, nie ma jak wyregulować FF/BF w razie zakupu trefnego egzemplarza. Jak dla mnie obiektywy są równorzędne, wybór zależy od indywidualnych potrzeb. Gdybym nie potrzebował uniwersalności Sigmy przez pierwsze pół roku użytkowania, brałbym tamrona, ale tylko po sprawdzeniu egzemplarza z body. Wojtek86 - Czw 01 Maj, 2008 Przepraszam, że was tak męcze ale mam jeszcze jedno pytanko 
Czy ta stabilizacja obiektywu jest aż tak potrzebna na ogniskowych do 70mm? Sporo czytam na ten temat i piszą, że stabilizacja bardzo ułatwia życie. A w połączeniu z jasnym obiektywem to już rozkosz. Czy warto kosztem rezygnacji z drugiego obiektywu kupić np Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM?? W moim wypadku wiązało by się to tak jak pisałem z rezygnacji na dłuższy czas z jakiegoś długiego obiektywu. Monastor - Czw 01 Maj, 2008 Wojtek86,
Na pewno obiektyw ten jest warty kupna. To świetne szkło, do tego Canon, więc problemów z AF być nie powinno. Myślę, że warto zamienić sigmę lub tamrona na to szkło. Jeśli nie ciągnie Cię aż tak bardzo do fotografii ptaków, zwierząt i w ogóle oddalonych przedmiotów, moim zdaniem powinieneś dopłacić do tego Canona. W moim przypadku, za każdym razem kiedy miałem coś kupować, kończyło się na zakupie czegoś lepszego niż planowałem. Na początku chciałem kupić Panasonic Lumix DMC-FZ50, ale jak uzbierałem na niego pieniądze to stwierdziłem, że wezmę Canona 400D. Na początek chciałem z kitowym obiektywem, ale przejrzałem opinie i zdecydowałem się na Sigmę 17-70. Kolejnym krokiem miał być Canon 70-300 F/4-5.6 IS, który zaraz toczył zaciętą batalię z Canonem 70-200 F/4 L o miejsce w mojej torbie... batalię tę wygrał obiektyw Sigma 100-300 F/4 EX łączący potrzebne mi zalety obydwu szkieł. Przy zakupie szkła do makro też wszystko odbywało się etapami. Chciałem kupic Canona 60 mm F/2.8, potem Tamrona 90 F/2.8... ostatecznie padło na Canona 100 mm F/2.8 macro
Uważam, że zawsze opłaca się dopłacić do lepszego szkła. Z tamrona i sigmy też będziesz zadowolony, powinny w zupełności wystarczyć... ale Canon będzie jeszcze lepszy
Wojtek86 - Czw 01 Maj, 2008 tańsza od 17-55/2.8 jest 24-105 f/4L IS USM -> dla amatora nadaje się? EDIT: Podoiłem decyzje. Wezmę tamrona. Jakby na to nie patrzeć w cenie 17-55/2.5 mam Tamrona 17-50 i jakąś 70-300 Wujek_Pstrykacz - Czw 01 Maj, 2008 Ja też miałem Tamrona 17-50, ale po pół roku używania zamieniłem go jednak na Canona 17-55 i wiem że dobrze zrobiłem choć ekonomicznie to napewno złe posunięcie. O Sigmie 17-70 nie myślałem (światło, plastik) natomiast polecam na przyszłość Sigme 100-300 którą mam i jestem zadowolony. Wojtek86 - Czw 01 Maj, 2008 czyli na siłę brać Canona 17-55? hmm, ciężka muszę jeszcze pomyśleć Chyba, że kupić 450D z kitem a w późniejszym czasie 17-55 Monastor - Czw 01 Maj, 2008 Wojtek86, 24-105 f/4L IS USM... L-ka, dobra optycznie, stabilizowana, ALE Światło to tylko F/4, jak będzie ciemno to trudniej Ci będzie zrobić dobre zdjęcie niż 17-55. Poza tym ma na szerokim końcu 24 mm, a to już nie tak szeroko jak 17. To wada przy fotografowaniu krajobrazów. 24-105 F/4 L IS jest świetnym wyborem jako obiektyw standardowy do 5D bo na pełnoklatkowej matrycy daje bardzo wygodny zakres ogniskowych. Wojtek86 - Czw 01 Maj, 2008 To chyba kupie 450D z kitem a pod koniec wakacji pomyślę nad Canonem 17-55 [ Dodano: Pią 02 Maj, 2008 ] Kupiłem
W mediamarkt w dzisiejszej promocji "kupujemy bez VATu"
Normalna cena była 2999zł, w promocji coś ponad 2400zł (z kitem) Kupiłem też Extreme III 4GB (Cieszę się że nie kupiłem 8GB, bo na 4 mieści się coś ponad 600 zdjęć) Szybko zostałem uświadomiony co to znaczy obiektyw z małym światłem. Kit jest dobry jak jest piękna pogoda, albo do zdięć z lampą. W innych przypadkach kicha. Popsretkam troche nim i jadę po coś jasnego. Co do stabilizacji, to trzeba się nieźle namęczyć aby zrobić gorsze zdjęcia bez stabilizacji niż ze stabilizacją - przynajmniej na tym obiektywie. Monastor - Pią 02 Maj, 2008 Wojtek86,
Tak to jest ze stabilizowanymi, krótkimi szkłami. Przy skrajnie słabym oświetleniu jest różnica, ale na ogół stabilizacja bardziej przydaje się w teleobiektywach. Wojtek86 - Pią 02 Maj, 2008 Pierwsze wrażenia: - LV jest mi zupełnie zbędny. Działa trochę topornie, jakby w ostatniej chwili stwierdzili, że można by go dołożyć. Ale jak napisałem raczej nie będę z niego korzystał. - Kitowy obiektyw jest taki w miarę. Można na nim popstrykać ładne fotki. Autofocus jest wystarczająco szybki i cichy. Ładne zdjęcia wychodzą przy ładnej pogodzie. Przy brzydkiej trzeba się trochę nagimnastykować. W pomieszczeniach bez lampy lepiej wogóle zrezygnować z robienia zdjęć tym obiektywem
- Z kartą Extreme III nie ma żadnych opóźnień w zapisie zdjęć. - Instrukcja napisana trochę w lakoniczny sposób, jakby tłumaczyli coś 6 latkowi. - Aparat pewnie leży w dłoni, materiały są jak na mój gust dobrej jakości. - zakres ogniskowych 17-55 to trochę za mało jak dla mnie. Coś mi się wydaje, że szybko będę szukał czegoś długiego. Podsumowując, - jestem bardzo zadowolony z zakupu. k1caj_ns - Pią 02 Maj, 2008 Ja także jestem zadowolony z 450 D jest to moja pierwsza lustrzanka i o dziwo mam go tydzien a funkcji LV nawet niewłączyłem i niewiem czy działa
Kit jest fajny na początek ale jak to sam napisałeś ja też rozglądam się za czymś dłuższym . Każdemu mogę polecić tą puszke ale nie daltego że sam ją kupiłem tylko dlatego że spełniła moje oczekiwania. Moja opinia pewnie niejest specjalnie cenna bo innego sprzętu tego typu no może A 350 w rękach niemiałem ale... pozdrawiam Wojtek86 - Nie 04 Maj, 2008 Szukam, czytam, sprawdzam.... Czy ten Canon 17-55 mm f/2.8 IS USM jest wart swojej ceny?? Co jak co, ale ponad 3k piechotą nie chodzi i jakby na to nie patrząc to są 3 tamrony. Ponad 3k to już przedział cenowy dla L-ek (jak mniemam) A co do tamronów, to sprawdziłem 3. Ze wszystkimi było coś nie tak. Trochę się zraziłem do tej marki
Może jeszcze spróbuję z tą sigmą. [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] Albo jeszcze inaczej. Zastawie sobie kita i dokopię 24-105 f/4L IS USM
goltar - Pon 05 Maj, 2008
dla mnie ten obiektyw jest warty swojej ceny pod warunkiem że nie planujesz szybko zmiany body na FF...
Wojtek86 - Sro 07 Maj, 2008 do Canona 17-55 też jestem jakoś uprzedzony. Po przeglądnięciu forów (polskich i angielskich) stwierdzam, że wszystkie egzemplarze mają problem z zasysaniem kurzu. MM - Sro 07 Maj, 2008
No tak, to jest powód żeby nie kupować takiego badziewia. A tak na marginesie... zna ktoś obiektyw który niczego nigdy nie zassał? Wojtek86 - Sro 07 Maj, 2008 Po forach piszą, że ilości zasysanego kurzu przez ten obiektyw są naprawdę porażające... Poza tym cena wchodzi już na "L-ki" a jakość wykonania znacznie odbiega od wspomnianych "L-ek" MM - Sro 07 Maj, 2008 Wiesz ile kurzu na matrycę zasysa 100-400L. Zapewne byłbyś w szoku (szczególnie po pokazach lotniczych na zakurzonym lotnisku w Góraszce). A ja i tak kocham ten obiektyw. Dlatego proponuję nie szukać dziury w całym. 17-55/2.8 IS USM to genialne szkiełko do cropa i w jakości optycznej nawet L-ka mu nie podskoczy. Wujek_Pstrykacz - Sro 07 Maj, 2008 Widze że kolega Wojtek86 bardzo się uprzedził do tego szkiełka. Ja z praktyki wiem że nie jest tak źle. Używam 17-55 już niemal rok i na razie nic nie zassał. Ale ja pewno ślepy jestem i ludzie na forum wiedzą co piszą. 
MM - Czw 08 Maj, 2008 Na forach często takie bzdety wypisują frustraci, ludzie bez większej wiedzy i doświadczenia foto, tacy którzy na sprzęt tylko patrzą i myślą, że skoro jest taki drogi to powinien być ze złota i świecić się jak jakiś posąg Buddy. Generalnie zwracają uwagę na wszystko tylko nie na to co jest istotne. Oczywiście jak ktoś jest zadodolony czy jak nikomu nic nie zostało zassane to się niczym nie przejmuje i niczego nie pisze. Z drugiej strony inni chcący coś kupić czytają takie wypociny frustratów, bardzo się nimi przejmują no i efekty mamy jak powyżej. Gdybym ja miał tak podchodzić do tematu to bym chyba do dzisiaj musiał chodzić z pustą torbą foto bo o każdym sprzęcie coś złego można napisać. minimalguy - Czw 08 Maj, 2008 Tylko pozostaje pytanie, czy ta torba będzie wystarczająco dobra, żeby ją pustą nosić
Wojtek86 - Czw 08 Maj, 2008 Macie racje, może trochę się uprzedziłem
Ale patrząc logicznie na sprawę. Jaki obiektyw mam wsiąść? 17-55/2.8 IS USM czy 24-105/4 L IS USM?? Dodam tylko, że mam już kitowego 18-55/3,5-5,6 IS, a gdy kupię jeden z powyższych obiektywów, to przynajmniej na rok będę musiał zapomnieć o zakupie następnego. minimalguy - Czw 08 Maj, 2008 Ja tam bym brał 2.8 i nie dawał się skusić na większy zakres. Dodatkowo masz szeroki kąt, a sam napisałes, że za prędko drugiego szkła nie kupisz to i pewnie "piątki" z FF za szybko nie nabędziesz. Do cropa bierz 17-55 f2.8 Światło jest najważniejsze, a ten Canon jest użyteczny już od pełnej dziury i jakosć wykonania moim subiektywnym zdaniem wcale aż tak od L-ek nie odstaje. Wujek_Pstrykacz - Czw 08 Maj, 2008 Nie odstaje wcale. A jak sprzedasz kita i dołożysz troche to kupisz choćby 70-300 IS i będzie niezły komplecik. komor - Pią 09 Maj, 2008
Bardzo przepraszam kolegę Pstrykacza, ale w Sigmie 17-70 plastik dość ciężko dojrzeć. Może i tam gdzieś jest, ale obiektyw jest solidny i chłodny w dotyku... Nawet pierwszy segment tubusa jest chyba metalowy, dopiero drugi plastikowy. Moim zdaniem jak za tę kasę to jest nieźle zbudowany, na pewno lepiej pod tym względem wygląda od Tamrona 17-50/2.8, który – moim zdaniem – wygląda dość tandetnie, jeśli chodzi o jakość plastiku. A osłona p-słoneczna to już w ogóle jak robiona gdzieś w piwnicy.
kijos - Pią 09 Maj, 2008 Wojtek86 Gratuluję zakupu
Przyda się do robienia zdjęć ze statywu (pamiętaj o zasłonieniu wizjera).
Wbrew pozorom przy "brzydkiej pogodzie" (czyt. rozproszonym świetle) zdjęcia są ładniejsze. Nawet jak masz b. jasny obiektyw to czasami trzeba go przymknąć dla odpowiedniej głębi. Do pomieszczeń masz wyższe ISO.
Zaczekaj, aż zaczniesz pstrykać w RAWach Osobiście wolałbym kupić 2 x 4 GB niż jedną 8 GB - jak coś się z kartą stanie to przynajmniej całego materiału nie stracisz.
|
