RobertO - Sob 26 Kwi, 2008 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR w imieniu autora zapraszam do lektury i dyskusji http://www.optyczne.pl/12...5.6G_ED_VR.html minimalguy - Sob 26 Kwi, 2008 Rozdział dotyczący autofocusa zaczyna się od słów "nikkor 18-85" do poprawki 
Odnośnie szkła to niezła propozycja dla amatora który nie potrzebuje światła. Świetna ostrość w centrum i na brzegu. Ja bym go jednak nie kupił bo nie ma 2.8 Pozdrowienia dla redakcji. RobertO - Sob 26 Kwi, 2008
jak zawsze, dzieki mavierk - Sob 26 Kwi, 2008 zdaje się przydawać tylko jako zamiennik kita dla kogoś, kto bardziej chce 16 od 200  Jakby nikon zrobił coś z zakresu 13-85 to moim zdaniem to byłoby coś, a tak, tracąc 2mm z przodu, zyskuje się 120mm z tyłu... Z drugiej strony wolałbym trochę większe piersi od dużo większych pośladków
mszczyrek - Nie 27 Kwi, 2008 Oprocz tych (czesto krytycznych) "2mm z przodu" ten obiektyw jest lepszy optycznie od 18-200. Swietna sprawa jako wycieczkowy sprzet, gdyby nie cena... Ale to kwestia czasu - 18-70 tez kosztowal 1500 zlotych jeszcze 2 lata temu jesli mnie pamiec nie myli. RobertO - Nie 27 Kwi, 2008 ale te 2mm na dole robi wielka roznice i naprawde sie przydaje w codziennej fotografii. aczkolwiek na gorze dobrze byloby zrobic np. 105mm komor - Nie 27 Kwi, 2008 A ja mógłbym się pogodzić z wyższą nawet ceną, gdyby taki sprzęt miał stałe światło 2,8 na tych swoich 16-85 mm, do tego jest stabilizacja, do tego ostrzenie od najbliższej możliwej odległości (jak Sigma 17-70) i jest pięknie. Można zaryzykować wyjście na spacer bez plecaka foto, tylko z jednym szkłem
mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 ale nie! nie ma tak dobrze! Jak chcesz mieć fajne światło to możesz kupic Olka albo Sony R1 
MC - Nie 27 Kwi, 2008 Ciemny na dlugim koncu. Generalnie niezly, ale Zeiss16-80 wydaje sie byc lepszy, nawet za roznice 300zl w cenie. mszczyrek - Nie 27 Kwi, 2008 Co jest ciekawe, to to, ze jest on 300pln tanszy pomimo posiadania wbudowanej (i podejrzewam ze skuteczniejszej - testy pokaza) stabilizacji. Jak widac, konkurencja na rynku wychodzi nam tylko na dobre. A gdyby Zeiss byl sprytny, to wypuscil by swojego 16-80 w wersji stabilizowanej z magnetem F, i chetni by sie znalezli - ja pierwszy... Musieli podpisac cyrograf z Sony, skoro tego nie robia. Pozdrawiam, Arek - Nie 27 Kwi, 2008
Musiałbyś mieć osobną torbę do takiego obiektywu... komor - Pon 28 Kwi, 2008
Hehe, tak przypuszczam. Choć z drugiej strony, skoro stałka 85/1.8 nie jest jakaś wielka, to o ile większy musiałby być zoom, który na końcu miałby 85/2.8? Arek - Pon 28 Kwi, 2008 No nie chodzi o to. Samo 2.8/85 nie musi być duże. Ale już spełnienie dodatkowego warunku aby było 16 mm i f/2.8, powoduje, że obiektyw wyglądałby jak monstrum. komor - Pon 28 Kwi, 2008 No a co z Sigmą 17-70, która na 17 mm ma f/2.8 i przednią soczewkę 72 mm? Ten jeden dodatkowy milimetr robi różnicę, czy jednak konieczność zachowania światła przy dużym zakresie ogniskowych? Arek - Pon 28 Kwi, 2008 Sigma jest łatwiejsza z kilku względów: 1. 1 mm na dole. Zobacz jak o ten 1 mm wyłożyła się Tokina 16-50 w stosunku do Tamrona 17-50. 2. 15 mm na górze. 3. Konieczność zachowania lepszego światła na większym zakresie. Ja bym się wcale nie pogniewał jakby ten Nikkor miał światło f/2.8-4.0, wtedy byłby znacznie lepszą propozycją. Zazdroszczę Olkowi tego 12-60 i Sony Zeissa 16-80. To dla mnie najlepsze na rynku uniwersalne zamienniki kita. Szkoda, że tak duże firmy jak Canon i Nikon w tym względnie nie oferują nic swoim użytkownikom. W Canonie od ręki wziąłbym takiego 15-80 (nawet 70 mm) ze światłem f/2.8-4.0 z IS-em i USM-em. Jeśli byłby dobry optycznie spokojnie znalazłby nabywców za kwotę 3000-4000 zł. mszczyrek - Pon 28 Kwi, 2008 Wiekszosc z nas ustawila by sie w kolejne po taki obiektyw, ja sam zapisalem sie pare postow wyzej;) Dlatego zastanwaiam sie dlaczego Zeiss, robiac obiektywy na bagnet F, nie wypusci swojego zooma w tej wlasnie wersji. Podejrzewam, ze to kwestia umowy z Sony... Liczylem, ze doczekamy stabilizowanej wersji 18-70 z poprawiona optyka, ale po premierze 16-85 trzeba o tym zapomniec raczej (choc mozna powiedziec, ze to walsnie to na co czekalem - tylko nie sadzilem ze sie sciemni;). A szkoda. Pozdrawiam, MM - Pon 28 Kwi, 2008 Na całe szczęście konstruktorzy Canona wolą stare - sprawdzone zasady, czyli stałe światło 2,8 i zoom w okolicach cyfry "3". mszczyrek - Wto 29 Kwi, 2008 Dla zawodowca, tak. Nikkor 24-70 tez nie jest taki najgorszy;) Tylko ze taki N24-70+D3 (no bo z APSC sie nie godzi przeciez...) wazy 2290g bez paska, baterii, filtra i oslony przeciwslonecznej. Czyli 3kg tak naprawde. Typowo na wieczorny spacer albo w gory:) No i jakies tele jeszcze wypadalo by zabrac... Pozdrawiam, P.S. Jesli w gory, to jeszcze 14-24 koniecznie:) MM - Wto 29 Kwi, 2008 Na całe szczęście 5D jest dużo lżejsze a zdjęć gorszych od D3 nie robi
mszczyrek - Wto 29 Kwi, 2008 Racja. 5d to wogole jest swietny aparat. Jedyna nadzieja, ze Nikon poslucha glosu tlumu i wykombinuje "d300 z matryca d3". Dziwne by bylo gdyby tego nie zrobil, podobno cos jest na rzeczy, zobaczymy. Co nie zmienai faktu, ze obiektywy FF jesli maja byc dobre, to lekkie nie beda. Przy okazji: ile wazy d300 w pelnym rynsztunku(z gripem i bateriami)? Czekam na D90, ale cos nie widac i mi glupoty zaczynaja chodzic po glowie...;) Tylko ze to tez bedzie sporo ponad kilo:( Poprzewracalo im sie w glowach wszystkim, taki FM2 z 50tka wazyl 750g, a teraz... Pozdrawiam, krzysiek29 - Sro 30 Kwi, 2008 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR fajny spacerzoom.Światło 5.6 ogranicza jego użyteczność , ale myślę, że cena spadnie do 1500zł pewnie po wakacjach. Zygmunt - Sro 30 Kwi, 2008 D300 z FF = D3. Nie będzie czegoś takiego jak D300 z FF. FF jest raczej zarezerwowane dla Nikonów xd. mszczyrek - Sro 30 Kwi, 2008 Wg mnie pomyliles sie w dodawaniu;) Powinno byc: D300 + FF = 5D tylko lepszy To by byl bardzo sensowny aparat - np jako lekkie zapasowe body dla zawodowcow uzywajacych D3/D3x. W chwili obecnej skazani sa oni na D300, a wiec traca szeroki kat... Wg mnie jedyna rzecza ktora powstrzymuje Nikona przed wprowadzeniem czegos takiego sa mozliwosci produkcyjne fabryk, ktore juz pracuja 24/7. Wkrotce pojawi sie D3x i D90. A potem miejmy nadzieje D300FF. Amen.
Pozdrawiam, mnich - Pią 29 Sie, 2008
Normalnie przwidziałeś przyszłość
Josef Maas - Pon 23 Mar, 2009 Temat postu: Re: Test obiektywu Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR
Witam! Mam dylemat, chcę do używania półprofesjonalnego i profesjonalnego kupić Nikona D300 (D700 za drogi i mała różnica w jakości zdjęć, D3 i szczególnie D3x kosztują tyle co samochód!) ale mam problem z wyborem obiektywów. 24-70 2,8 bardzo drogi i wielki (ciężki), 17-55 2.8 też drogi, myślałem o kompromisie 16-85 3.5-5.6 VR. Trochę jednak boję się jasności -wydaje mi się że jest trochę ciemny. Doradzono mi podobnego Sigma lub Tamron ale o świetle 2.8. Nie wiem jednak co z jakością, bo jednak ich ceny kuszą. Czytam dużo testów i niestety opinie są rozbieżne. Bardzo proszę o porady, może się mylę w swoich ocenach a koleżanki i koledzy, mające większe doświadczenie mogą mi doradzić. Bardzo proszę o rady na forum lub na moim mailu pp_d@wp.pl. Pozdrawiam serdecznie Thorn - Pon 23 Mar, 2009 Owszem mylisz się ( :p ) skoro sądzisz że różnica pomiędzy D300 a D700 jest mała... to są zupełnie inne aparaty, nie chodzi o lepszy gorszy - DX daje co innego niż FX - tak samo z ISO itd właśnie mała różnica to jest pomiędzy D700/ D3 i D3x (no może po za fajnym obrazowaniem D3x w cieniach) )
Sorry ale porównywanie najśmieszniejszego szkła nikona czyli 16-80/3.5-5.6 do 17-55/2.8 czy 24-70/2.8 jest trochę dziwne...  16-85 jest najgorszym szkłem nikona - dlaczego? Bo za tą kasę lepiej kupić 18-200 VR cena podoba a zakres większy + światło mamy to samo... owszem 17-55 jest ciężkie ale jest i dobre - tak samo 24-70 (zależy jaki zakres Ci pod DX pasuje bo np nie wszystkim "siada" 24-70 pomnożone przez 1.5
Co do ceny... nikt nie mówił, że będzie lekko - jakość waży i kosztuje i to się nie zmieni - jak chcesz możliwie najlepsze szkło do tego D300 to weź sprawdź sobie Sigmę 18-50/2.8 HSM (ja Tamronom mówię "NIE"  )
mnich - Pon 23 Mar, 2009
a mi się wydaje że proponowanie 18-200 Vr zamiast 16-85 jest jeszcze dziwniejsze
16-85 VR nie jest żadnym kompromisem... Albo jasny obiektyw, albo męcz się z szumami... AQQ - Pon 23 Mar, 2009 Temat postu: Re: Test obiektywu Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR
- D300 choć do tego aspiruje profesjonalny nie jest, - 24-70 najlżejszy nie jest ale nie przesadzajmy, z D300 i gripem jest bdb wyważony i wygodny, - o 16-85 jeśli wspominasz coś o profesjonalnym zastosowaniu - zapomnij. [ Dodano: Pon 23 Mar, 2009 20:01 ]
To nikkory i zeissy o tych parametrach też canon produkuje ? 
Nie wiedziałem 
Josef Maas - Wto 24 Mar, 2009
Właśnie jaka jest praktyczna różnica między D300 a D700, ja tylko widzę różnicę w wielkości pikseli -piksele w D700 są większe, jakość orazu (podobno) identyczna, nawet z lekką przewagą D300. Sensor w D300 mniejszy, ale znam profesjonalistów, którzy fotografują Olympusami, a te mają jeszcze mniejsze sensory (i piksele) a mimo to bardzo sobie ten system chwalą. W numerze kwietniowym Digital Camera (UK) jeat porównanie Canona 50D z 5D oraz Nikona D300 z D700. O ile w przypadku Canona 5D wypadł zdecydowanie lepiej to w wypadku Nikona wynik jest identyczny (w niektórych wypadkach z przewagą D300) jedynie w czułości powyżej ISO 3200 D700 ma przewagę (dla mnie jest to szczegół totalnie bez znaczenia, ponieważ ważniejsza byłaby czułaść ISO 50 niż oferowana 200 przez oba Nikony). Jest to oczywiście moja skromna opinia, bardzo proszę o uwagi. Gwoli wyjanienia dodam tylko, że fotografuje już ponad 30 lat, na sprzęcie analogowym - Zorkij, Zenit, Practica, Pentacon, Pentax i Nikon. Mam też dwie małe małpki cyfrowe, ale to w zasadzie zabawki, więc na poważnie przymierzam się do zakupu sprzętu. Co so Sigm i Tamronów to widzę (czytając wypowiedzi i testy), że zakup ich to prawdziwa loteria, można trafić super szkiełko jak i też totalny złom. Jednak cena i niektóre testy kuszą bardzo!!! Niestety po testach w Optyczne.pl widzę, że Nikonowi też zdarzają się wpadki. A co do 16-85 VR to dlatego zwóciłem uwagę, bo wypada dobrze w testach polskich, angielskich i niemieckich. 18-200 VR daje (dla mnie) za duże zniekształcenia i to eliminuje go (wg mnie) do zdjęc profesjonalnych -poza tym jest ciemny. Thorn - Wto 24 Mar, 2009
Dlaczego? mamy taki sam VR, takie samo światło a zakres dużo większy przy tej samej cenie i dlatego wg mnie jak już rozpatrujemy tej kategorii szkło to 18-200 VR jest dużo lepszy...
Niestety ale wszystkim firmom się te wpadki zdarzają
Przecież jest tak samo ciemny jak 16-85... to dlaczego niby jest za ciemny skoro tamten uważasz że jest OK?
mnich - Wto 24 Mar, 2009
dlatego że 2mm na dole to dla mnie całkiem sporo... Josef Maas - Sro 25 Mar, 2009
Jeęli ówię ciemny, to mam na myśli zmienne światło zaczynające się od 3.5 i kończące na 6.3. Dla mnie jasny obiektyw o taki, który ma światło co najmniej 2.8, a tak naprawdę to powinno być 1.2 - 1.8, to są jasne objektywy (moim skromnym zdaniem) Thorn - Czw 26 Mar, 2009 18-200 ma takie samo światło jak 16-85 czyli 5.6 na długim końcu owszem stałe 2.8 to już jasno ale to nie bardzo ta klasa sprzętu co te 2 powyższe szkła
mnich, - może i tracisz 2mm na dole ale masz 115mm więcej na długim przy takim samym świetle dla mnie 115 vs 2 w tej sytuacji daje prosty wynik
komor - Czw 26 Mar, 2009 Thorn, 2 mm na szerokim końcu to jest sporo. Akurat w obiektywie spacerowym czy wycieczkowym te 16 mm jest bardzo przydatne. Ale pewnie równie fajne jest też mieć 200 mm na końcu takiego szkła spacerowego, więc wszystko zależy co kto lubi – szerokie plany czy zbliżenia. Raideur - Pią 26 Mar, 2010 Ja uzywam 16-85 VR od pewnego czasu,wybralem wlasnie ten obiektyw dziki waszym testom ,pomocom i opiniom,musze jestem bardzo zadowolony z jakosci wykonania oraz z tego ze jak dla amatora przydaje sie na wiele okazji i mysle ze w swej klasie nie znajdzie sie nic lepszego. |
