jedreks - Wto 17 Maj, 2016 Temat postu: Wybór szkieł praktycznie od zera - Canon FF Witajcie! Niebawem planuję kompletną wymianę sprzętu z Nikona na Canona, będę budował zestaw praktycznie od zera, po długim okresie nauki zaczynam zabierać się za jakieś konkrety i okazało się że canon jednak bardziej mi odpowiada(a uczę się wciąż). Interesują mnie następujące szkła: (będą biegały z 5d3) 1)UWA: podoba mi się 17-40/4L z uwagi na parametry i filtry(jasność jeden pies), jest jeszcze sigma 17-35 i canon 20/2.8, warte uwagi? co sądzicie? 2)35mm: Naturalnym wyborem jest sigma art, ale może warto się zakręcić koło canona 35/1.4L albo 35/2IS? nie zależy mi przesadnie na stabilizacji, raczej na rozsądnym AF'ie i jakości budowy - to moje podstawowe szkło do pracy w repo. 3)50mm: stosunkowo mało używany obiektyw, jednak brak jego na FF w nikonie teraz jest odczuwalny, 50stm da radę? nie musi obrywać zadka jakością, może 50/1.8 mk1? albo 50/2.5 macro? 4)85mm: tu wybór jest jasny, bo jest tylko jedna 85 z gatunku tańszych-f/1.8USM. Może zamiast niej warto 100/2USM? do tego chciałbym sparować sobie 70-200/4L do krajobrazów i jako krótkie i poręczne tele, może lepiej od razu zastąpić dwa np 70-200/2.8L mk1? albo 80-200L? Dzięki za wszelki odzew, może są jeszcze jakieś rozwiązania o których nie wspomniałem, piszcie śmiało 
Sunders - Wto 17 Maj, 2016
Nie tylko Tobie się podoba.
Jak ma być dobry AF i solidna budowa , to warto się zakręcić.
Da.
Warto.
Lepiej 70-200/2.8L, chociaż jest trochę mniej poręczne. 
jedreks - Wto 17 Maj, 2016 już mi się to forum podoba dzieki!
muzyk - Sro 18 Maj, 2016
Oha, tego jeszcze nie czytałem na tym forum 
Da radę. Mam, rzadko używam, ale ... za te pieniądze , warto mieć. Dwa pozostałe - lepiej nie. Canon 20 2.8 mimo 2.8 jakimś bdb szkłem nie jest.
Musisz trafić z AF, bo Sigma z Canonem dogaduje się tak sobie, stąd wypada kilka szkieł sprawdzić.
Da radę . Jest lepszy optycznie od 50 1.8 II, a to już jest wystarczająca rekomendacja do zakupu tego taniego szkła (50 1.4 owszem, ma f1.4, ale jak jest zimniej to AF działa raczej lipnie - NA 5DiIII...)
Oczywiście, 85 1.8. Cóż, 100 f2 jest też super, ale 85 deczko tańszy trochę jaśniejszy.
Hmm, te 2.8 z mkI jest warte grzechu - jeśli Cię stać, kup z 2.8. jedreks - Sro 18 Maj, 2016 Wiesz no, w nikonie trzyma mnie chyba tylko 85/1.8G, mimo wszystko mam zestaw do przebudowania, a szkła tańsze w canonie i lepiej mi w łapie leży... Tak czasem bywa :p człowiek też szuka sobie i próbuje różnych rzeczy, to pasja dla mnie przede wszystkim
Ktoś ma może pomysly jakieś? Dzięki za feedback[/quote] chester - Sro 18 Maj, 2016 Z tymi 35mm to zależy co rozumiesz przez "jakość budowy". Różnie ludzie używają różne sprzęty. Jednemu po 10 latach kit będzie chodził jak nowy, drugiemu i L po miesiącu się rozpadnie. O 35 f/2 IS mogę wiele dobrego powiedzieć, ale ja raczej z tych dbających no a cenowo do eLi to przepaść.
C85 1.8 zacne, ale jeśliś majętny, to może ten nowy Tamron? 2,5x cena zaledwie, dealerzy płaczą jak sprzedają, taki ponoć optycznie doskonały
Co do tele. Jeśli kiedykolwiek mogłeś porównać foty z instrumentu 70-200 o światłosile 4 i 2.8, to chyba nie powinieneś się zastanawiać, który daje większe pole do popisu. Z drugiej strony o ile wiem, krajobrazy to raczej głębsza głębia a nie płytsza, więc i f/8 byłby ok...
50 mm STM styka i tyle... Mnie ta ogniskowa na FF nie urywa czterech liter. 35 mm o yes, 85 mm o yes, 50 mm... no jest... gdzieś w torbie. Na cropie częściej używałem, niż na FF. mozer - Sro 18 Maj, 2016 jedreks, mozesz jakos w skrocie opisac co glownie fotografujesz i w jaki sposob? Latwiej bedzie doradzac. jedreks - Sro 18 Maj, 2016 Relatywnie to najwięcej jest szeroko pojętego reportażu: okolicznościówki, wyjazdy, eventy, różne imprezy miejskie. Tuż po tym są w sumie szeroko rozumiane pojazdy i technika, jakieś portrety (lubię, ale nie przykładam do tego wielkiej wagi, taki użytek domowy) i krajobrazy. Dość dużo podróżuje z aparatem, ale nie sugerujcie się, D700 jeszcze mi pleców nie złamał z resztą bambetli więc to nie musi być jakoś super wylajtowany sprzęt
mozer - Sro 18 Maj, 2016 Dlaczego nie wspominasz typowo reporterskiego obiektywu 24/1.4? 24/4 to jednak nie to samo
jedreks - Sro 18 Maj, 2016 Nie podchodzi mi 24, wolę 35 szczerze mówiąc, wystarcza mi szerokości
edit: do tego 35 to szkło którym robię w sumie spokojnie 55-60% zdjęć na codzień, taka miłość :D mozer - Sro 18 Maj, 2016 Tak pytam, co kto lubi. Jakbym dla siebie skladal to raczej 14/24/50/100(135) plus jakis zoom tele jedreks - Sro 18 Maj, 2016 spoko, przemyślę ale ja np chyba bardziej ku 28 zamiast 24 się skłaniał  tylko czy jest jakaś rozsądna jasna 28-ka?
mozer - Sro 18 Maj, 2016 No z tym trochę gorzej... jedreks - Sro 18 Maj, 2016 chyba w każdym systemie z tym gorzej
fides - Sro 18 Maj, 2016
przecież jest 28/1.8 G i Zeiss i Nikkor 1,4 -ale ostatniego ceny raczej kolekcjonerskie. muzyk - Sro 18 Maj, 2016 35 1.4 + 85 1.8 mozer - Sro 18 Maj, 2016 fides, panie, o canonie mowa. jedreks - Sro 18 Maj, 2016 A rzeczywiście, zacmilo mnie... 28/1.4D podobno niewypał... chester - Sro 18 Maj, 2016 Canon 28 mm f/1.8 USM, ale demon ostrości to nie jest. Jeśli robisz na 35 i lubisz na niej robić, to może to jest Twoja ogniskowa? Jeśli inny woli 24 czy 28, nie oznacza, że Ty musisz polubić. Zanim byś kupił - wypożycz i potestuj. mozer - Czw 19 Maj, 2016 chester, to nie jest niczego demon - ani mechaniki, ani optyki, odradzam. jedreks - Czw 19 Maj, 2016 Spoko spoko, wiecie może coś na temat Canona 50/2.5 macro? AF daje rade? komor - Czw 19 Maj, 2016 jedreks, ale po co Ci 50mm makro? To stosunkowo stary obiektyw. Jak chcesz wydać więcej niż na 50/1.8 STM to lepiej się Sigmą zainteresować. jedreks - Czw 19 Maj, 2016 Może byłoby ostrzejsze od stm :p ale skoro stm dobre to może i nie ma co kombinować na zapas komor - Czw 19 Maj, 2016 EF 50/2.8 Macro, jak właśnie sprawdziłem, to szkło z 1987 roku. Naprawdę lepiej dołożyć do Sigmy 50/1.4 w starszej wersji (niestety chyba już niedostępna jako nowa), albo nowej Art. A jak takie szkło nie jest priorytetem (u Ciebie nie jest, z tego co napisałeś), to plasticzak STM jak najbardziej da radę. W razie czego można kupić drugą sztukę i nie zaboli mocno w kieszeni.
mozer - Czw 19 Maj, 2016 Ja mam stara 50/1.4 i nie narzekam nawet na canonie. Może mistrzostwo powtarzalności to nie jest, ale jak porównuje np. z 100/2 to jakichś większych różnic nie widzę. chester - Czw 19 Maj, 2016
Tym bardziej się cieszę, bo kiedyś zastanawiałem się nad kupnem i w końcu nie kupiłem. [ Dodano: Czw 19 Maj, 2016 12:21 ] jedreks, mam wrażenie, że o pytane przez Ciebie szkła udzielono informacji tyle, ile się da via forum powiedzieć. Dalej powinieneś - powtórzę - po prostu postrzelać trochę przez te szkła i wyrobić opinię. Ostatecznie jeden woli blondynki, a drugi, jak mu nogi śmierdzą. Żadna opinia nie zastąpi osobistego wymacania. muzyk - Czw 19 Maj, 2016 Porównanie 50-tek Canona z Sigmą 50 1.4 i Yongnuo 50 1.8(klik) 50 1.2 L - hmm, najdroższy (najbardziej krytykowany) ma całkiem przyjemny bokeh. Andrzej.M. - Wto 07 Cze, 2016
Chyba tylko za cenę ...
komor - Sro 08 Cze, 2016
Nie, aż tak drogi nie jest. Ale ostrość ma słabą, szczególnie w stosunku do tejże ceny. Za to bokeh fajny. B o g d a n - Sro 08 Cze, 2016
To dość podobnie jak u mnie. Nazbierałem już trochę szkiełek ale na wszelakie okoliczności, w tym wyjazdowe, podstawa dla mnie to 17-40/4L, 70-200/4L IS i do tego naleśnik 40/2.8, który dla mnie jest hitem ostatnich lat. Jest zatem w miarę lekko, stosunkowo tanio i bardzo dobrze jakościowo.
|
