temal - Wto 07 Cze, 2016 Temat postu: 16-80 vr czy 24-70 vr do Nikona D7100 Witam 
Jak w temacie, zastanawiam się nad kupnem nowego obiektywu. To już będzie trzeci po 18-55 i stałce 35 .
Oba obiektywy nie są zbyt tanie ale zastanawia mnie to który będzie lepszy pod moje body? Jako inwestycja wydaje mi się być lepszy ten do pełnej klatki. Zastanawiam się tylko czy D7100 odczuje różnicę? Czy jest sens wydania kilku tyś więcej? Wykorzystywany będzie w studiu pod konkretnie pod moją działalność i na wakacjach. Nie lubię robić zdjęć stałką uważam że kiepsko mi wychodzą. Z góry dzięki za podpowiedź i naprowadzenie nowicjusza na właściwą drogę. fides - Wto 07 Cze, 2016 Zrób statystykę użytych ogniskowych twoich zdjęć temal - Wto 07 Cze, 2016 Odległość w moim przypadku wydaje mi się że nie jest istotna. Zazwyczaj to co fotografuje zajmuje prawie cały kard. Staram się szukać najlepszych odwzorowań kolorów co sprawia mi trudność. Wcześniej zlecałem robienie zdjęć fachowcom ale dwa trzy zdjęcia z całej sesji były ok reszta poniżej przeciętnej. Kilka zdjęć udało mi się zrobić z których do dzisiaj jestem zadowolony ale wciąż mi daleko do pełni szczęścia. Mam nadzieję że nowy obiektyw mi w tym pomoże... komor - Sro 08 Cze, 2016 temal, to skoro o sesjach foto mowa, to określ może o czym konkretniej mówimy: fotografia produktowa, moda, portrety? Obiektyw 24-70 VR to oczywiście solidny fotoreporterski standard, do wielu zastosowań się nada, na pewno da lepszą ostrość i kolory niż kitowiec 18-55. Ale oczywiście szeroki kąt zmieni Ci się na niekorzyść, bo zamiast 18 mm będziesz miał 24 mm. W studio nie ma to znaczenia, w większości zastosowań. temal - Sro 08 Cze, 2016 Fotografia produktowa, przedmioty z tkanin poduszki itp zazwyczaj w sztucznym świetle. Czytałem opinie na temat 16-80 vr do nikona i trochę zwątpiłem. Spadł mi zapał również na wydanie 9400 zł na 24-70... Gdybym miał pewność że to w czymś mi pomoże to bym się nie zastanawiał. komor - Sro 08 Cze, 2016 No też by mi spadł zapał, szczególnie do produktówki. Może lepiej zainwestować w obiektyw makro i może jeszcze 50/1.8, które jest niedrogie, a pozwoli fotografować w dobrej jakości większe obiekty? Tak na marginesie, co ze światłem? Wiesz, że to ma znaczenie co najmniej tak samo duże, co optyka? (I większe znaczenie niż aparat.) fides - Sro 08 Cze, 2016 Może któryś z dwóch zoomów Sigma f/1.8? albo pełnoklatkowy 24-35mm. http://www.optyczne.pl/po...=1352&add2=1295 Statystyki zrobiłeś? muzyk - Sro 08 Cze, 2016 Z tych dwóch, dla APSC 16-80. Albo Sigma 18-35 1.8 i 50-100 1.8. temal - Sro 08 Cze, 2016 fides, większość zdjęć robiłem stałką 35mm 1.8 po jakimś czasie znajomy oddał mi 18-55 i ogniskowa mi wyszła na kilku zdjęciach 37 lub 38. komor, mam trzy lampy jedna z nich jest ze stałym światłem którym podświetlam tło i dwie po bokach z flashem. Zestaw podłączam do kompa i szukam dobrego ustawienia. Szukam jeszcze fajnego rozwiązania na tło które przepuszcza światło. Teraz mam namiot bezcieniowy który stawiam na szklanym stole. Przerobiłem biały papier, płyty pcv itp... Szukam najmniej inwazyjnego sposobu, najmniej Photoshopa tak aby zdjęcia były naturalne, realne dla oka. Po retuszu nie zawsze dobrze to wygląda tym bardziej na następny dzień. Zastanawiam się nad sigmą 50-100 trochę innego zakresu szukałem ale może kupię sobie ten zoom a później poszukam obiektywu do makro i ewentualnie spróbuję jeszcze stalkę 50 mm 1.4. A później pewnie i tak przeniosę się na pełną klatkę... 
[ Dodano: Czw 09 Cze, 2016 21:58 ] Zdecydowałem się jednak na 16-80. Cena wysoka ale zawsze połowę tańszy i lżejszy od 24-70. Sigma 17-70 nie ma pochlebnych opinii a na nikona raczej narzekają tylko na cenę więc nie będę ryzykował. Przyznam że ręka mi drżała myślałem nawet o 70-200 vr2...
Dzięki za poświęcony czas |
