as... - Sob 18 Cze, 2016 Temat postu: Coś 24-70 koniecznie 2.8 do FF Czołgiem. Teraz ja potrzebuję porady: potrzebuję coś +/- 24-70mm z koniecznym f2.8 na FF (5d2). Nigdy nie miałem obiektywu o tym zakresie. MIałem na cropie 17-40L 16-35L II c17-55 x2 t17-50 Natomiast nie chcę kupować sprzedawać i bawić się w testy. Jest nowy 24-70L II 2.8 ale jego cena to naprawdę jest przesadzona. Czy stary 24-70L f2.8 ma naprawdę taki rozrzut i jest mydlany? najbardziej składaniam się ku 24-70L 2.8 pierwszej wersji, jest też sigma i tamron ...? Z tego co czytałem na optycznych to jest tak jak było i trzeba poprzebierać w tych szkłach. Od kiedy mam FF mój stary wierny 70-200L 2.8 ma 2gą młodość i jest bajeczny z FF W co byście poszli? Stara L czy młoda krew ala tamron czy sigma. stalowypępek - Sob 18 Cze, 2016 Tamron zbiera bardzo dobre opinie, obmacaj i zobacz jak Ci leży. komor - Sob 18 Cze, 2016 Tamron 24-70 jest chwalony, zdaje się nawet MM się wypowiadał pozytywnie. Sigma 24-70 to starsza konstrukcja i jak już parę razy pisałem, parę osób, które znam, nie było zadowolonych z tego szkła. Co do starej wersji 24-70L to nie mam zdania, ale chyba nowej już nie kupisz? Używane to jakie będą? Bałbym się, że jak ktoś taki obiektyw sprzedaje, to albo słaba sztuka, albo zużyty. To wół roboczy, a nie nietrafiony zakup amatora, który w stanie sklepowym trafia do odsprzedaży. Chyba że poza PL szukasz… Ale to tylko takie moje obawy. Wojmistrz - Sob 18 Cze, 2016 To ja mogę się wypowiedzieć. Miałem (f/2.8 pomijam) Sigmy EX DF DG APO 24-70 i 28-70 oraz Canona 24-70L. Od kilku dni mam kolejną sztukę 28-70 DF i jest niestety znacznie bardziej mydlana niż ta, którą kiedyś miałem na co dzień podpiętą do 1Ds. Wczoraj fotografując na małej prywatnej imprezce urodzinowej dziecka, miałem okazję pstryknąć klika fotek na pełnej dziurze Tamronem SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD moim Canonem 6D. Po porównaniu fotek z tymi z Canona (do Sigmy nie ma czego porównywać) jestem zachwycony i właśnie szukam okazji dla siebie, w celu podmianki w plecaku za Sigmę 28-70. Szkiełko ostrzy praktycznie tak samo szybko jak Canon (nie miałem niestety jeszcze drugiej wersji do porównania), ostrość na pełnej dziurze bardzo zadowalająca, a w bonusie stabilizacja. Jak masz kasę, to warto wybrać to szkło. as... - Sob 18 Cze, 2016 Kasa 7-8k pln to szaleństwo(!) czekam właśnie na opinie praktyków. Nigdy nie miałem szkła w zakresie 24-70 2.8 O cropię i szkłach na niego mogę pisać godzinami, przerobiłem ich wiele. zarówno tele jak i std. zoom .. Z FF 2gi raz zaczynam przygodę z 6d mi się nie udało, więc bawię się w 5d, przeraża mnie to że można bez lampy zrobić dobre zdjęcie srajfonem w pomieszczeniu....... Wojmistrz - Sob 18 Cze, 2016
Sunders - Sob 18 Cze, 2016
Tak, choć użytkownicy twierdzą, że egzemplarze z końca produkcji są lepsze.
Skoro tak uważasz, to pozostaje Tamron 24-70 mm f/2.8 VC USD lub poszukiwanie dobrego egzemplarza EF 24-70 mm f/2.8L USM. Sigmami 24-70 mm f/2.8 sobie głowy nie zawracaj. as... - Sob 18 Cze, 2016 tak uważam bo srajfon zrobi więcej zdjęć niż FF, ale jak już przytargam te kg sprzętu to mam nadzieję zrobić zdjęcie na poziomie srajfona w pomieszczeniu bez lampy... zbaczamy z tematu, 17-50 był świetny ale od Cichego i kosztował 400pln więcej aniżeli od reszta sprzedających i można było go odesłać wraz z body aby dobrać dobrą sztukę.... PO odesłesłaniu z body (bez ruszania af kalibracji) cichy przysłał z nim ultra wspaniałe szkoło. Miałem nadzieję że to się zmieniło. Najwyżej znowu wyślę Cichemu body(i bez ruszania w nim af) niech coś dobierze.... qrde czy naprawdę nie da się kupić szkła zamiennego bez wysyłania body ...? Wojmistrz - Sob 18 Cze, 2016 Nie jestem pewien, czy na 5D MkII zrobisz lepsze fotki bez lampy. Nie ten zakres czułości ISO to raz, a dwa nie wiem jak jasno masz w pomieszczeniu. Pod tym względem 5D MkII leży i kwiczy przy 6D. Czasem można trafić na w miarę dobrze pracujący egzemplarz, do tego masz mikro-regulację, która często nawet wystarcza. komor - Sob 18 Cze, 2016 as..., bez przesady z tym Cichym, przy całym szacunku. To już nie te czasy, Tamron 24-70 i inne nowsze konstrukcje to co innego niż te dawne bzyki. Z drugiej strony bardziej napakowane matryce są bardziej wymagające od strony AF, ale w zamian za to mają mikrokalibrację. Kup w porządnym sklepie i na miejscu przetestuj. Sunders - Sob 18 Cze, 2016 Z Tamronem 24-70 mm f/2.8 VC USD nie ma już takich problemów jakie były z 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD. as... - Nie 19 Cze, 2016 Czyli coś się zmieniło, ja lubię robić zdjęcia i nie wnikać .... trochę obawiam się tamron-a bo pamiętam "jazdę" z 17-50.. *tylko nie chcę przebierać,czemu 70-200L które mam już z 10lat 2.8 jest piekielne z 5d2...? To moje ulubione szkło, przez wiele lat katowałem nim 350d ... tam też było conajmniej dobre.. [ Dodano: Nie 19 Cze, 2016 00:44 ]
próbowałem ff, z dwa lata temu. 6d dwie sztuki nie chciały dobrze działać z moimi szkłami (24L I 85L II 70-200L 2.8 I) używane 5d2 z pewnej ręki (57k bez filmowania) z gwarancją 6miesięcy, aż byłem w szoku w sumie to jestem dalej.. 70-200L2.8 przyspawane mam do niego.. Lamp stram się nie używać, mam dwie 580 i jedną 420.. lampy to zło przy 24L i przy powolniaku 85L II Jak sprzedam zabawki do może i je puszczę na allegro.. Wojmistrz - Nie 19 Cze, 2016
Sunders - Nie 19 Cze, 2016
Z EF 24-70 mm f/2.8L II miałbyś zapewne podobnie 
MM - Nie 19 Cze, 2016 Jeżeli coś 24-70/2.8 do FF i to na Canona.... Zdecydowanie ten drogi 24-70/2.8 II. Jeżeli chodzi o ostrość to jest to praktycznie dobra stałka (ostry od 2.8). W wielu aspektach lepszy od kilku stałek w tych zakresach. 50/1.4 staje się zbędny, tam przedział do f/2.8 jest słabiutki. Starsza wersja 24/70 nie umywa sie pod względem ostrości do tej nowej. Starsza ma dobre kolory, kontrasty, ale z nową zdecydowanie przegrywa ostrością na pełnych dziurach. Canon jest zauważalnie lepszy od niezłego Tamrona 24-70/2.8 VC. Z całą pewnością jest od niego bardziej niezawodny i ma sporo sprawniejszy AF. Do tego Tamron ma stabilizację a ta z czasem lubi się jednak psuć. Ten nowy Canon jest genialny, najlepszy zoom jaki miałem w życiu. Optycznie to jest ta sama klasa co naprawdę świetny 70-200/2.8 w najnowszej wersji II IS. stalowypępek - Nie 19 Cze, 2016 MM, jest tylko jedna malusieńka kwestia - kolega chyba zapomniał, że Canon jest ponad dwa razy droższy od Tamrona, więc takie porównanie jest nie fair. muzyk - Pon 20 Cze, 2016
Używam gó...ną Sigmę 24-70 2.8 bez HSM. Ostrzy. Że głośno? Trudno. Nie droga. Że nie tak ostra jak współczesne szkła. Trudno. Trochę podostrzyć można w LR. MM - Pon 20 Cze, 2016
Jest fair, jeżeli ktoś myśli o kupnie obiektywu do intensywnego użytkowania przez lata i chce mieć spokój, pewność, niezawodność. Patrzenie tylko przez kryterium ceny jest patrzeniem jednym okiem w ciemnych okularach. Bo wbrew pozorom kupując taniej możemy czasem słono przepłacić... Nikomu się nie zdarzyło, że kupił tańsze szkło a potem ze stratą je sprzedał i tak kupił to, które było lepsze? Dlatego, że dopiero to lepsze spełniło oczekiwania i wymagania? Mnie się zdarzyło, dlatego czasami pewnym ludziom radzę od razu kupno czegoś z czego będą długo zadowoleni. Nie radzę amatorom chcącym "lepszego kita 18-55" kupna Zeissa manuala. Radzę rozpatrzenie droższej alternatywy i pokazuję tego plusy. Jak ktoś myśli samodzielnie to wnioski pod siebie sam sobie wyciągnie. Warto czy też to "moich" potrzeb nie ma to sensu. Do moich miało wielki sens. as... - Pon 20 Cze, 2016
Ring usm później ciężko się przestawić na zwykły klasyczny AF
fides - Pon 20 Cze, 2016 Podejrzewam, że Canon EF 24-70/2.8 L II w intensywnym użytkowaniu przeżyje ze 3 Tamrony. https://www.lensrentals.c...own-comparison/ https://www.lensrentals.c...-70-f2-8-mk-ii/ -ma lepsze możliwości regulacji i solidniejszą budowę. [ Dodano: Pon 20 Cze, 2016 18:27 ] https://www.lensrentals.c...-f2-8-vc-issue/
as... - Sro 22 Cze, 2016 Moje intensywne użytkowanie = z 5k -6k zdjęć rocznie. 
Coś czuję że skończy się to z bieganiem z 24L, zamiast wygodnego zoom-a 24-70 2.8 
SKA - Nie 07 Sie, 2016 Mam Tamrona 24-70 od paru miesięcy, jestem z niego bardzo zadowolona. Cichy, szybki, ostry. Fakt, że kupując go musisz się przygotować na zamawianie, sprawdzanie i odsyłanie w sklepie najlepiej stacjonarnym ze względu na to, że często zdarzają się wadliwe, ja trafiłam bodajże za 5 razem, ale według mnie było warto. Wiadomo, że markowe szkła np. Canona będzie lepszy, pewniejszy jeżeli chodzi o konstrukcję ale według mnie lepiej zaoszczędzić połowę tej kwoty i kupić Tamrona
Sama początkowo chciałam kupić Sigmę, ale dowiedzialam się, że została wycofana z produkcji i nie wiadomo kiedy znowu będzie produkowana... as... - Pon 08 Sie, 2016 24-70L 2.8 przegrał z 16-35L 2.8 II, ostre szybkie, lekkie!!! nie za bardzo rozumiem test optycznych.. Jednak uwa to jest to. Jakoś nigdy nie lubiłem tej ogniskowej, myślałem że tylko na cropie. Na ff tak samo. [ Dodano: Nie 21 Sie, 2016 16:32 ] Po paru dniach/tygodniach pstrykania 16-35L 2.8, nie rozumiem testu optycznych. Szkło jest genialne, szerokie, jasne. Jakość na boku na zdjęciu 1metr na 50cm na 2.8 przy iso3200 jest świetnie (5d2).. Dla mnie amatora genialne szkło z 5d2. f2.8 genialne, ostre szybkie, nie wybierane z 10szt. pierwsza lepsza i pstrykanie. Klasa sama w sobie tak samo jak 70-200L f2.8, próbowałem tokinę 16-28, ale to nie ta klasa szkła Andrzej.M. - Wto 06 Wrz, 2016
Oczywiście teraz może być nieco lepiej bo rozdzielczości matryc poszły w górę , ale z pustego i Salomon nie naleje. może jak wypuszczą trójkę będzie lepiej. Albo Sigma im zrobi... 
siosio - Sro 07 Wrz, 2016 Wypuścili już trójkę ... 
janqseven - Sro 07 Wrz, 2016 Co do Canona 24-70 2.8L... Miałem i używałem z 1D II. Moim skromnym zdaniem ten obiektyw jest warty uwagi. Byłem z niego zadowolony. Zdjęcia na f/2.8 były ostre. Używałem wyłącznie do piłki nożnej. Ostrość łapało szybko. Na setki zdjęć ilość nieostrych zdjęć była bliska zeru. Andrzej.M. - Czw 08 Wrz, 2016
O faktycznie ! Przegapiłem bo miałem włączoną opcję pokazywania przetestowanych modeli. Jestem ciekaw choć to nie mój system...
Wojmistrz - Czw 08 Wrz, 2016 Jeśli będzie taki przeskok jakości optycznej jak między I i II to szkiełko będzie wręcz genialne. Liczyć również na to, że pancerna konstrukcja nie sparszywiała względem poprzedników. Andrzej.M. - Czw 08 Wrz, 2016 Oby, w końcu postęp techniki jest ogromny. |
