FuzBal - Czw 14 Lip, 2016 Temat postu: Canon 16-35/4 vs Tamron 15-30/2.8 Witam, zastanawiam się nad zakupem czegoś szerszego do uzupełnienia 35/1.4 i dłuższych... Kombinowałem nad C 24-70/2.8II ale stwierdziłem, że to nuda, takie 24-105/4 (którego się właśnie pozbyłem) tylko ciut krótsze i jaśniejsze, no nuda na maxa ;] Kupując 15-30/2.8 poza wiadomymi wakacyjno / wnętrzarsko / architektonicznymi tematami mógłbym pewnie oblatywać też kluby po nocach (o ile AF tam jakoś działa), Canon zostaje tylko do wakacyjno / wnętrzarsko / architektonicznych tematów. Pomijaąc te wakacje, na nowy rok planuje trip od NY, przez Miami do Kalifornii i tam już na bank będę potrzebował czegoś szerokiego (na 24mm i ich drapaczami męczyłem się strasznie). Myślałem nawet nad jakimś szerokim samyangiem typu 14 ale jakoś nie dokońca jestem pewny czy zda egzamin w moich rękach, które nie bardzo lubią się z manualami. Czy ktoś ma porównanie tych 2 szkieł? Jak wypada w nich stabilizacja i przede wszystkim jakoś obrazka? I jak z AF? Oczywiście podstawowe wady (w tamronie filtry i rozmiar/waga) i zalety (w tamronie f.28, w canonie filtry i waga/rozmiar) znam ale chodzi mi o praktyczne porównanie w boju. muzyk - Pią 15 Lip, 2016 Hmm, światło (przyda się do ujęć poza krajobrazowych) i jeden milimetr przemawiają za Tamronem. Wojmistrz - Pią 15 Lip, 2016 Rozumiem, że szukasz pod 6D? FuzBal - Pią 15 Lip, 2016 tak pod 6d komor - Sob 16 Lip, 2016 Używam Tamrona 15-30 od jakiegoś czasu. Miałem kupić C16-35/2.8, ale mi to wszyscy wyperswadowali  choć chciałem mieć właśnie „reporterski standard”, czerwony pasek, nie martwić się o AF, „Canon to Canon” itd. Ostatecznie dałem się przekonać do Tamrona i chyba nie żałuję. Ostrość jest dobra, AF działa przewidywalnie i – przynajmniej na 6D, ze środkowym punktem – trafnie i szybko. Stabilizacja działa i przydaje się czasem w totalnej ciemnicy, oczywiście jak kadr jest statyczny. Kolorki jak na moje oko są w porządku.
Oczywiście jak ktoś chce stosować filtry, to trzeba zmienić zdanie. Odblaski, które wg testu są słabą stroną tego obiektywu, jak dotąd nie dały mi się we znaki. Jak się pojawiają, to w ilości i miejscach takich, że je ignoruję i nawet nie próbuję retuszować. Porównania do 16-35/4 nie robiłem. kelvinpiotr - Nie 17 Lip, 2016
I dobrze, że nie kupiłeś, niestety bardzo słaba jakość na brzegach , i to taka , że zaczyna przeszkadzać nawet przy fotografii reporterskiej. Zupełnie innym jest C16-35/4 ( teraz jest akcja zwrotu 430 zł przez Canona ) . Bez problemu daje radę z.. 5DsR I przy wydrukach wielkoformatowych nie ma z nim problemu. Ostry w każdym miejscu, AF i stabilizacja pracuje wzorowo. Nie ma się do czego przyczepić. Po zakupie 4.0 Canon16-35/ 2.8 służy teraz tylko do reporterki do internetu i do pracy w warunkach gdzie sprzęt narażony jest na uszkodzenia . Co do Tamrona niestety nie mam porównania , jedynego i ostatniego miałem chyba 15 lat temu i byłem szczęśliwy, gdy udało się go sprzedać . 
komor - Nie 17 Lip, 2016
Wszystkie osoby pamiętające Tamrony typu stary 17-50/2.8 bez stabilizacji powinny sobie wziąć do ręki obecne, nowe konstrukcje, jak ten 15-30/2.8 i przekonać się, że to zupełnie inna liga. Może w mniejszym stopniu, lub nieco później, ale oni przechodzą to samo, co Sigma jakiś czas temu. Czyli z bycia tanim kundelkiem przechodzą na rywalizację jakością i parametrami, a nie tylko ceną. Oczywiście nie wszystko, nie zawsze, itd. ale pisanie o Tamronach sprzed lat, które ktoś się z ulgą pozbył, jest tu nie na miejscu. Jesteśmy już w innym miejscu. Oczywiście C i N też nie stoją w miejscu… kelvinpiotr - Pon 18 Lip, 2016
??? Wyraźnie zaznaczyłem, że moje doświadczenia z Tamronem skończyły się kilkanaście lat temu. Nie na miejscu było by, gdybym tego nie podkreślił, a napisał opinię. Każdy z nas, napisał pozytywną opinię o tym co posiada, ciężko trochę o porównania , ale może przynajmniej trochę to FuzBalowi pomoże?
Wojmistrz - Pon 18 Lip, 2016 FuzBal, a nie myślałeś o staruszku 17-40/4L? FuzBal - Pon 18 Lip, 2016 Kiedyś macałem 17-40 ale to było pod blokiem w pochmurny dzień więc po za tym, że zrobił na mnie słabe wrażenie ''w dotyku'' to o jakości obrazka niewiele się dowiedziałem ale jakoś zostawił po sobie słabe wrażenie dlatego kombinowałem w strone 16-35/4 i to do niego mi teraz najbliżej. Chyba ciężko trafić nieprzetyrane 17-40? Szkoda ze IS nie ma. as... - Wto 19 Lip, 2016 17-40L ciężko zajeździć.. Ma tylko jedną wadę nie ma 2.8. Reszta jest świetna, genialny af, pancekrność, nie żre pyłków itd. 3lata katowałem takiego, ale to było lata temu później kupiłem c17-55 2.8 tak chwalonego a był tak syfiasty... ale to było dawno i na cropie. 17-40L genialne szkło! dizba - Sro 20 Lip, 2016
Potwierdzam. Bardzo dobre szkło na C20D. Przez 9 lat zrobiłem tym zestawem ze 40 tyś. zdjęć. Ale jak kupiłem 5D3, nie było już tak słodko. Posiadam C24-70/2.8 i jest o niebo lepsze. Od miesiąca szukam porównań C16-35/4 z T15-30/2.8, ale jest z tym krucho. Chyba trzeba poczekać jak Tamron zrobi dni otwarte http://www.optyczne.pl/97..._Warszawie.html a z proclub wypożyczyć Canona tego samego dnia. http://wypozycz.proclub.pl/szukaj/2#top Albo pojechać na piknik. Wojmistrz - Sro 20 Lip, 2016 Cóż, miałem je ostatnio na swoim 6D i nadal utrzymuję, że to genialne szkło. FuzBal - Czw 21 Lip, 2016 Zaczynam się troche zastanawiać nad cięciem kosztów na różne sposoby  albo dokupić do tego co mam 17-40/4, albo sprzedać sigme 35/1.4 i wziąć C16-35/2.8 albo sigme 20/1.4 (ewentualnie 24/1.4?) :O ale chyba najbliżej mi do 16-35/2.8, jednak światło dla mnie ma znaczenie - w rogach faktycznie jest taki dramat jak to malują? Patrze tez pod kątem ślubu znajomych, który będę miał do zrobienia pod koniec sierpnia, a najszersze co mam w tej chwili to właśnie 35mm...
A może jednak standardowe nudne ale sprawdzone 24-70/2.8? Jak wypada np tamron 24-70VC vs Canon pod względem AF? Jakościowo obrazek i tu i tu chyba jest spokojnie do zaakceptowania. Wojmistrz - Czw 21 Lip, 2016
siosio - Pon 25 Lip, 2016 Bierz Tamrona 15-30 - nie ma sensu płacić 5 tysiaków za 16-35 2.8 . A jak wystarczy ci 20 mm to bierz Sigmę 20 1.4 [ Dodano: Pon 25 Lip, 2016 15:50 ] Ekonomicznie to jest jeszcze świetna Tokina 16-28 2.8 .... FuzBal - Wto 26 Lip, 2016 tamrona raczej juz odrzucilem zw na gabaryty, wage i soczewke ktora przy mnie jest bardzo mocno narazona na porysowanie, powoli zaczynam sie przekonywac do najtanszej opcji czyli 17-40/4, chociaz nadal po glowie chodzi mi 16-35/4 tylko nie wiem czy ma to sens, generalnie jutro jade tez ogladac tamrona 24-70/2.8 VC, za 2.5tys wiec tez dramatu nie ma a nadal na dlugiej gw sigme 20/1.4 ostatnio mialem okazje podpiac i niestety ma typowo sigmowy AF... do 2/3/4 metrow jest ok, pozniej zaczyna sie jazda bez trzymanki  czywiscie na 1.4, wiadomo ze jak domkne to bedzie zyleta i na wiekszych dystansach tylko po co mam placic tyle $$$ za wielkiego kloca ktory na 1.4 ktore jest jego najwieksza zaleta bedzie dla mnie uzywalny raz na jakis czas ;/
pozniej przyjrze sie tej tokinie 16-28
komor - Wto 26 Lip, 2016
Z tego co mówią ma sens, bardzo ostry obiektyw i będziesz miał o milimetr szerzej. as... - Czw 04 Sie, 2016 wspaniały obiektyw, ma tylko jedną wadę nie ma 2.8. |
