violinman23 - Sro 30 Kwi, 2008 Temat postu: EF 20mm f/2.8 USM Tak się ostatnio zastanawiam że przecież stałki są najlepsze, i najtańsze  W związku z tym po głowie zaczął chodzić mi zakup szerokiej stałki, bo zoom który by mi odpowiadał to wydatek 5000zł. Co sądzicie o EF 20mm f/2.8 USM ? Czy jest to dobre szkiełko? Służyć mi będzie do zdjęć rodzinnych, i do krajobrazów (często porannych). Jak to szkiełko wypada optycznie, porównując do np. 50/1.4?
Pozdrawiam, i z góry dziękuję za pomoc. Arek - Sro 30 Kwi, 2008 Wiesz, jest taki portal co się Optyczne.pl nazywa. Oni starają się robić testy obiektywów i tego Canona akurat przetestowali 
http://www.optyczne.pl/43..._f_2.8_USM.html MM - Sro 30 Kwi, 2008 Arek, test jednego konkretnego egzemplarza obiektywu całej prawdy o takowym nie opowie i dlatego pytanie się innych ma głęboki sens. violinman23 - Sro 30 Kwi, 2008 Arek, wiem że istnieje optyczne.pl, wiem o teście i przeczytałem go, jednakże po przeczytaniu tekstu wynika że nie warto kupować stałki Canona, bo zoom tokiny czy sigmy robi lepsze zdjęcia... Dlatego pytam na forum, może ktoś zna ten obiektyw, albo używa to się podzieli wrażeniami. Pozdrawiam komor - Nie 04 Maj, 2008 Dołączam się do pytania, bo sam się zastanawiałem, czy posiadaczowi standardowego Tamrona 17-50 czy Sigmy 17-70 zakup takiej niedrogiej (?) stałki f/2.8 cokolwiek da. Z lektury testów wyszło mi, że nie bardzo, bo te starsze obiektywy, choć wyposażone w potencjalnie lepszy AF (bo część z nich jest USM) mają gorszą rozdzielczość niż współczesny zoom. Pozostaje więc ewentualny bokeh, plastyka, bla, bla... Przyglądałem się obiektywom 20, 24, 28 o świetle 2.8 i niewielkiej cenie. Jest jeszcze droższy 35/2.0 i to jest najciekawszy kandydat, bo ma światło lepsze od zooma i kąt widzenia „standardowy” na matrycy APS-C. Z testu wynika, że chyba w sumie lepszy wybór to Sigma 30/1.4. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 A nie lepiej kupić Sigmę 20/1.8? Jest w podobnej cenie... komor - Nie 04 Maj, 2008 W podobnej cenie do czego? Do 30/1.4 to i może, choć nawet droższa. W teście wyszła dobrze, no ale cena niestety spora. Te canonowskie stałki f/2.8 kuszą bo są niedrogie. A Sigma 30/1.4 czy 20/1.8 to już dwukrotnie więcej, może lepiej 85/1.8 kupić za takie pieniądze. Wg cyfrowe.pl wygląda to szacunkowo tak: - Canon 20/2.8 USM – 1785 zł - Canon 24/2.8 – 1670 zł - Canon 28/2.8 – 720 zł - Canon 28/1.8 USM – 1680 zł - Canon 35/2.0 – 935 zł - Sigma 20/1.8 – 1630 zł - Sigma 24/1.8 – 1490 zł - Sigma 28/1.8 – 1140 zł - Sigma 30/1.4 – 1430 zł. Wygląda na to, że cena w prosty sposób odzwierciedla jakość i przydatność, jak się już ma przyzwoitego zooma. Ktoś ma jeszcze jakieś doświadczenia? W komentarzach pod testem Sigmy 20/1.8 można przeczytać, że MM ostrzył sobie zęby na to szkło w 2006 roku. Ale nie wiadomo czy w końcu kupił... jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Porównuję ceny u mnie... Oba (EF 20/2.8 i Sigma 20/1.8) wychodzą ok. $400 - Sigma jest jakieś $30-40 tańsza... MM - Nie 04 Maj, 2008 Sam myślałem o tym Canonie 20/2.8, ale dla mnie to za słabe światło jak na stałkę. Mając ostrego Tamrona 17-50/2.8 czy Canona 16-35/2.8 II... z pewnością bym Canona 20/2.8 nie kupił. Cały czas mnie korci Sigma 20/1.8, wiem o jej dobrej optyce, robiłem nią zdjęcia. Jest tylko problem w AF-ie. Do landszaftów miejskich dam radę, ale do reporterki jest kiszka w wersji MEGA. Może Canon coś jeszcze wypuści w tym zakresie bo z Sigmy z pewnością nie będę w pełni zadowolony. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Aż tak wolny? Bo precyzja, przy tej GO, nie jest chyba aż tak istotna? MM - Nie 04 Maj, 2008 Ja robię często zdjęcia ludzi a nie tylko odległą panoramkę i wtedy jednak nawet przy 20mm GO jest za płytka na takie niedokładności. Pamiętaj, że robię na 5D. Generalnie często są to bliskie plany, czasami baaardzo bliskie i wtedy jest klops. Oczywiście jak mam czas to nie jest problem nawet ręcznie ustawić ostrość. Często jednak ta druga ręka musi się "przepychać" lub opierać i co wtedy? Dla mnie to jednak problem. jaad75 - Nie 04 Maj, 2008 Ale biorąc pod uwagę, że nawet na odległości 1m masz te 25cm GO przy f/1.8, to chyba AF musiałby być wręcz absurdalnie niecelny, żeby nie trafić? MM - Nie 04 Maj, 2008 U mnie Sigma Sigma 17-35 miała problem z trafianiem na 17mm, f/2.8 i przy odległości 2m. Już wiesz czemu do tej firmy mam "średnie" zaufanie w kwestii AF-u? Dali mi szybko drugi obiektyw, ale to nie jest odosobniony przypadek. |
