nikond5200 - Pią 12 Sie, 2016 Temat postu: nikon d5200 obiektywy 50mm 1.8 + kit najlepsze lampy Witam. Mam problem z znalezieniu odpowiedniej lampy dla mojej puszki. Szukam na forum i jak zwykle robie wciąż błędnne koło, poniewaz kazdy ma inne zdanie dla przykładu byłem przekonany do lampy sb 910 lecz wyczytałem ze zbytnio sie grzeje i wciaż poszukiwania znalazłem jakiegoś metza 54 mz3 hmm wszystko pieknie tylko że zasłaby i wciaż poszukiwania. także moje pytanie czy ktos może polecic jakaś dobrą lampe przedział pienięzny jest dość rozsądny od 0 do 900zl bardzo prosze o pomoc.;0 :twisted: komor - Sob 13 Sie, 2016 Ja nie wiem, co jest z tym grzaniem dużych Sabinek. Może jak ktoś ostro strzela na reporterce, to się grzeje, ale jeśli nie zamierzasz tego używać jak reporterzy na czerwonym dywanie, to raczej nie powinieneś mieć żadnego problemu. No, poza sporą dysproporcją między wielkością korpusu a lampy, co może wpływać na (nie)wygodę trzymania całego zestawu. Jeśli ten Metz jest za słaby, to raczej nie pozostaje Ci nic innego jak grzmoty typu SB-900/910. Ja jestem kanonier, więc wiele więcej nie doradzę, ale patrzyłeś na ofertę lamp z automatyką TTL np. od Yongnuo? Albo używane SB-800? Czy chcesz koniecznie nową? nikond5200 - Sob 13 Sie, 2016 Oczywiście interesują mnie wszystkie rodzaje marek lamp nie tylko nikona. Patrzyłęm na Yongnuo ale nie mam jakoś opini na ten model dlatego licze na pomoc doradzenie. dla mnie nie ma różnicy nowe używane ważne bym sie nie denerwował przy robieniu zdjec;p janqseven - Sob 13 Sie, 2016 Moim zadaniem przy częstym błyskaniu każda lampa błyskowa się nagrzeje. To jest cecha lamp błyskowych... nikond5200 - Sob 13 Sie, 2016 Oczywiście rozumiem że lamoy błyskowe sie grzeją lecz troche mnie przestraszyło że ogólnie wkoło sb 9xx jest tyle szumu dziwne aż zastanawiające 
Andrzej.M. - Czw 25 Sie, 2016
Metz to świetna niemiecka marka robiąca "pancerne" lampy - wejdź na stronę Metza i sobie popatrz penie 58 AF-1 lub AF2 ci przypadnie do gustu. Swoją drogą jak 54 jest za słaba , to jak myślisz jaką moc ma SB910? Bo ze specyfikacji wynika że LP34(35mm/100ISO). Czyli jakieś 48 dla 85mm. Taki odpowiednik Metza 48AF-1 lub AF-2. Są jeszcze 52 , 58 i 64 (?) - piszę z głowy więc mogłem coś pokręcić. Od lat używam tylko tych lamp - miektóre mają 30 lat i nadal dobrze działają. Tyle że do tych staroci trzeba innych wyzwalaczy - pod wysokie napięcie. Podałem ci typy do cyfrówek, są pod wszystkie systemy. komor - Czw 25 Sie, 2016
Nie, Metz 48 AF-1 to odpowiednik słabszych lamp Canona/Nikona, czyli 430EX II i Nikon SB-700 i SB-600. Liczba przewodnia wg specki Metza to 29. Według tych testów jest ciut słabszy od 430EX II i ciut mocniejszy od SB-600/700 i przyznają mu GN33, czyli więcej niż podaje producent. Oczywiście Metz ma też mocniejsze modele, podobnie jak Nikon i Canon. I Yongnuo, i Nissin… Z jakiegoś powodu wg tej witryny speedlights.net Metz 45 CT-4 jest wg pomiarów mocniejszy od SB-800, 580EX II i Metza 48 AF-1. Niestety brakuje pomiarów dla nowszych modeli, SB-900, EX600, YN660… Andrzej.M. - Pią 26 Sie, 2016
Jest też mocniejszy od SB900 - to proste jak podaje producent -nikon - ta ma tylko LP 34 (dla 35mm) podczas gdy 45 CT/CL -1...5 ma LP 45 dla obiektywu 28mm!
A sprawdził kolega dla jakiej ogniskowej na FF? 
Bo zauważyłem że obecnie jest moda marketingowa... czyli oznacza się lampy nie według tego jaką ilość światła mogą dać przy maksymalnym kącie rozsyłu bez założonego dyfuzora (czyli kiedyś dla 28mm) tylko podaje się dla maksymalnej ogniskowej zooma. Moim zdaniem różnica między SB900 a Metzem 48 jest kosmetyczna. Zresztą to już nieaktualne , bo ich nie produkują , zastępując Metzem 52 AF-1 , co do którego nie mam żadnych wątpliwości że ma te same parametry co nikon. Ale jak ktoś chce może sobie strzelić pełny wypas - i kupić Metza 58 AF - tyle że chyba w budżecie nie zmieśći. Też mam i sobie chwalę. komor - Pią 26 Sie, 2016
Wszystkie sprawdzenia robiłem wczoraj dla tj samej ogniskowej 35mm bo naczyń przecież nie da się porównać.
Jak pisałem, według powyższych testów jest znacznie słabsza od SB-900, bo porównywalna z Canonem 430EX II. Ale nie mam ani tej Sabiny, ani Metza i nie znam wiarygodności tej witryny. Andrzej.M. - Nie 28 Sie, 2016
Moe wiem o jakich testach piszesz , opieram się na danych producentów więc w specyfikacji canon ma LP43 dla ogniskowej 105 mm a to sporo mniej niż 48 które ma Metz dla 105mm . I mierzyłem światłomierzem - nawet dość dużo używana trzyma parametry. W przypadku body canonów może być różnica wynikająca z niższych czułości matryc niż deklarowane nawet o 1/2 EV. W przypadku Pentaxa te różnice wynoszą max. 1/10EV. Chciałbym żeby Canon robił lampy mocniejsze aby wyrównywały różnice w matrycach - ale nie sądzę by tak rzeczywiście było... komor - Nie 28 Sie, 2016
Przecież podałem wyżej link do testów. Wynika z nich, że te liczby deklarowane przez producentów różnią od tego, co daje się uzyskać w teście.
Nic takiego nie ma miejsca, bajdurzysz, nie rozumiejąc testów DXO. 
Jezu Chryste, 430EX to najsłabsza z normalnych lamp Canona (nie liczę tych nowych małych wynalazków z diodami LED itd.), robią od dawna mocniejsze, 580EX, teraz 600EX, tak jak wszyscy inni producenci. Przestań mieć obsesję z tym Canonem, palniki do tych wszystkich Metzów, Canonów, Nikonów i Yongnuo i tak robi pewnie jedna fabryka. Lepiej nam napisz jaką najmocniejszą lampę robi Pentax, czy jest uszczelniona, czy ma taką szybkozłączkę do szybkiego montażu, jak robi teraz większość producentów, czy raportuje do korpusu realną temperaturę barwową wyzwolonego błysku w zależności od użytej energii błysku? Andrzej.M. - Pon 29 Sie, 2016
Bez bluźnierstw powiem, że mnie nie zrozumiałeś - od razu szukasz przygany i krytyki canona w moich wypowiedziach. Zupełnie niepotrzebnie. Okazało się że mam rację - ta 430-tka canona jest mocniejsza niż firma to deklaruje , podobnie jak Metz i część innych badanych lamp (link udało mi się znaleźć).
Jeśli dobrze pamiętam robi, jest i ma - tyle na temat. Odpowiednie testy są - odsyłam . Nie używam - za drogie. Zresztą jak 30 lat robię Metzami to zmiana systemu tego nie zmienia. 
Swoją drogą - porównując 48 z 430-tką sądziłem że skoro ta jest LP43 przy 105mm a Metz 48 przy tej samej ogniskowej - to metz powinien być mocniejszy. Nie dotarłem aż do instrukcji canona i nie wiedziałem że jest mocniejsza niż wskazywały by na to wcześniejsze dane. Cóż , widocznie Metz robi nieco lepsze "soczewki"... I w ogóle nieco lepsze lampy niż oryginały? Tak wynika z testu... komor - Pon 29 Sie, 2016
Co tu szukać, przecież explicite przyczepiłeś się do nieistniejącego problemu:
Ani 430EX II nie jest najmocniejszą lampą Canona, ani Metz 48 nie jest najmocniejszym Metzem, więc wstydu mu nie robi, że 430EX II jest od niego mocniejsza. No i Canon nie ma żadnych „obniżonych” czułości w stosunku do innych producentów. Poczytaj co oznacza to badanie DXO, na którym się opierasz. Albo zajrzyj po polsku do opisu w testach Optycznych, np. w dzisiejszym teście Sony RX1R II: Czułość matrycy Badanie to ma na celu pokazanie zachowania fotodiod matrycy, a nie jej realnej czułości w stopniach ISO, której zgodność producenci aparatów utrzymują dla formatu JPEG. Przestrzegamy zatem przed pochopnymi osądami. Jakiekolwiek odchyłki odnotowane w tym teście nie są powodem do zmartwień, gdyż zwykle są one korygowane do wartości nominalnej przy wywoływaniu pliku RAW (w korpusie aparatu przy wytwarzaniu bezpośrednio pliku JPEG lub też przy obróbce surowego pliku w komputerze). Realne problemy dotykają jedynie tego oprogramowania zewnętrznego, które nie posiada profili dedykowanych dla różnych aparatów. (…) Wszystkie wartości są poniżej nominalnych dla każdej z grup kolorów. Średnia wartość ISO dla zakresu 200–12800 leży około 1 EV poniżej wartości idealnych. Takie podejście zapewnia odpowiedni margines na manipulację danymi lub zabezpieczenie przed przepaleniem obrazu. Podkreślenia moje. Andrzej.M. - Pon 29 Sie, 2016
Znowu mam przytoczyć odpowiednie pomiary i wykresy? Toż różnice w canonach i to też topowych sięgają 1/2 EV!!! Nieistniejący problem? Jasne! Bo marketingowo świetny! Koleś robi zdjęcie canonem przy rzekomym ISO 1600 (a w rzeczywistości ISO 1200) i pokazuje - patrzcie , prawie nie szumi! Przecież żaden użytkownik canona nie porównuje zwykle zdjęć ze zdjęciami z innej marki zrobionymi w dokładnie tych samych warunkach! To pomaga utrzymać dobre samopoczucie...
Kiedyś przypadkiem takie porównanie sobie zrobiłem z kolegą robiącym zdjęcia canonem na tej samej imprezie i nieraz z tych samych miejsc (światełko było stałe) i kadrów. I na dodatek użyliśmy obaj kitów ( ja jeszcze stałek - ale te pominąłem). I dziwnie zastanawiające było że w jego EXIFach mimo tych samych wartościach przysłon i czasów były wyższe ISO. Albo przy tym samym ISO był dłuższy czas ekspozycji. W tabelce masz Pentax k-5II i Canon Eos1Dx mkII. Nie rozdzielili na czułość poszczególnych barw. To jest wzięte z zakresu tonalnego. Żeby różnice w ISO były odpowiednio widoczne. Na wykresie ISO - są tak stłoczone że mało widać, tu widać lepiej. Na pocieszenie dodam że Pentax też nie trzyma idealnie wartości a przy wyższych ISO niż 1600 jest bliższy canonowi... 
Wojmistrz - Pon 29 Sie, 2016 Andrzej.M., a umiesz coś jeszcze oprócz przytaczania wykresów? 
Andrzej.M. - Pon 29 Sie, 2016 P.S. wiem że niezbyt uczciwie porównałem - bo cropa Pentaxa (czerwona linia) do FF PRO Canona (pomarańczowy) , ale niech raz będzie lepszy , a co mi tam!
[ Dodano: Pon 29 Sie, 2016 21:22 ]
Zdziwiłbyś się...
hijax_pl - Pon 29 Sie, 2016 Andrzej.M., te same warunki, ten sam kadr, metoda pomiaru, światłomierz? komor - Pon 29 Sie, 2016
Właśnie udowodniłeś, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Andrzej.M. - Pon 29 Sie, 2016
Aparatu... To nie był niestety jakiś zaplanowany test. Wtedy tak - obydwa manualem wg wskazań zewnętrznego pomiaru sferą. komor, proszę - objaśnij dlaczego się mylę. Coś źle zrozumiałem? Wytłumacz proszę! Inni też chętnie się czegoś od Ciebie nauczą. Daj nam szansę! komor - Pon 29 Sie, 2016 Andrzej.M., dałem cytat powyżej, z testu Sony RX1R II, podobne sformułowania są w każdym rozdziale 6 testów wg aktualnej procedury. hijax_pl napisał te słowa, więc może coś wyjaśni albo naprostuje moje kręte ścieżki. Testowanie na zasadzie patrzenia komu jakie parametry ekspozycji wychodzą jest dość nieprecyzyjne. Ja w warunkach studyjnych, na tym samym aparacie, bez zmiany parametrów ekspozycji zmieniam obiektyw z 50mm na 35mm i na zdjęciu widzę różnicę w jasności, bo się tak różnią transmisją, winietą, nie wiem. Poprawka a LR wychodzi niewielka, żeby to wyrównać, ot 0,1–0,3 EV, ale organoleptycznie ta różnica dla oczu wydaje się duża. A co dopiero jak dwoma aparatami z kitowcami zdjęcia robić. hijax_pl - Pon 29 Sie, 2016 Po pierwsze muszą być te same obiektywy, ludzie zapominają, że przysłony tez maja swój błąd a i transmisja nie taka zwykle jest by łatwo o porównanie było. Stąd często obiektywy się odkręca jako szkodniki w pomiarach i aparat przystawia do sfery całkującej. Ale nie każdy ma dostęp... No to wracamy do szkiełek (równych), mierzymy światłomierzem zewnętrznym, nastawiamy te same wartości ISO, migawki i przysłony, pstryk i w Photoshopie w JPG porównujemy pipetą wartości. Tu uwaga, bo różne piksele w okolicy mierzonego, z uwagi na szum śrutowy mają różną wartość. Kto trafi w taką samą ilość fotonów z tego samego pikselka na obu aparatach ma więcej szczęścia niż ten co 6 w totka wygrał. Ba - 7kę nawet. Aaaa... matryca ma tę samą wielkość i rozdzielczość? No ale dalej jadąc z koksem... Jak są inne wartości to radzę się przyjrzeć na sposób tworzenia JPG przez obie puszki, wybrane krzywe tonalne, ale także profile barwne nie wspominając już o specyfikach zaszytych w korpusy wywoływarek RAW. Życzę samozaparcia i... radzę powodzenia w takich testach - one nic nie wniosą, a szybko o błędne wnioski. Bo milion zmiennych a wniosek wszyscy znajdują taki, że ten czy tamten oszukuje na ISO. A ISO Bogu ducha winne. Andrzej.M. - Pon 29 Sie, 2016
Z pewnością Canon EF-S 18-55mm f / 3.5-5.6 IS w tym nie pomógł - a nawet pogorszył wynik - jak pokazują pomiary mimo nominalnych tych samych wartości jest również ciemniejszy od pentaxa. Pewnie sumowanie się obydwu czynników spowodowało że w ogóle zwróciliśmy na to uwagę. Ot taka ciekawostka. [ Dodano: Wto 30 Sie, 2016 09:36 ]
|
