k1caj_ns - Pią 02 Maj, 2008 Temat postu: zmienić C 18-55 czy wziąść inny zakres? Jak w temacie zastanawiam się nad zmianą C 18-55 który dostałem w zestawie z 450d na coś lepszego. Tylko teraz się zastanawiam czy lepiej zmienić na Tamrona 18-55 i cieszyć się swiatłem czy też poszerzyć swój zakres i wziąć np . Canona EF USM 70-300 IS. Na ten zakup chcę przeznaczyć około 2 tysięcy . Fotografuję sport ale interesują mnie też krajobrazu noi fotografia przyrodnicza. Makro nie powiem bo też ale nie mogę mieć od razu wszystkiego dlatego też nie mogę się w żaden sposób przekonać i zdecydować na coś. mavierk - Pią 02 Maj, 2008 No to albo C 18-55 zostawisz na krajobrazy (18mm z F8 będzie akceptowalny) i kupisz sobie 70-200/4L (cud malina, moment temu macałem, chociaż wole swoje 70-300VR  ) albo kupisz Tamrona 17-50 i do tego... eee... używaną Sigme 70-300
rafalg - Pią 02 Maj, 2008 Temat postu: Re: zmienić C 18-55 czy wziąść inny zakres?
Możliwości jest wiele jeśli chodzi o zakres pokrycia kita to może być np. Tamron 17-50 2.8 podobno niezły ma dobre światło, jest jeszcze kilka modeli Sigmy. Nie jestem mocny w tych firmach więc jakoś specjalnie Ci nie doradzę, co do Canona trochę się tam orientuję. Ale w Canonie dużego wyboru nie ma a to co dobre niestety drogie i tu określone przez Ciebie fundusze mogą nie starczyć. Ja zamiast kita brałem od razu 17-40 L, bez żadnych "przejścówek", ale można coś tańszego np 17-85 IS nie jest jakiś super ale obleci. Jeżeli nie zależy Ci na specjalnie szerokim kącie to można brać coś od 24,28. Np. 28-105, 28-135 IS. To już zeleży od Twoich potrzeb jaki zakres ogniskowych Ci bedzie odpowiadał. Lepiej jest kupić na początek tkzw. spacer zooma a potem coś pod szeroki kąt np. C 10-22. Co do tele to polecam oczywiście 70-200 L. A tak na poważnie ten 70-300 IS jest naprawdę warty uwagi. Nie baw się w kupowanie jakichś plastików typu 75-300, 55-200 bo później będziesz żałował. I odradzam bawienie się w zakresy typu 18-200 w Tamronie i Sigmie zresztą w żadnym to jest tak jak z tymi wszystkimi uniwersalnymi narzędziam sam wiesz o co chodzi. Pozdrawiam. k1caj_ns - Pią 02 Maj, 2008 No nad 70-200 L też się zastanawiałem... Stałe światło noi optycznie z tego co czytałem świetne szkło . Ale też tamron 17-50 jest bardzo kuszący tylko że wtedy mojego 18-55 bym sobie darował napewno. A odnośnie tej sigmy 70-300 APO ? To ten zakres do ptaszków i różnych zwierzątek by się przydał. Natomiast z drugiej strony do 70-200 Może jakiś konwerter? Jak się ma sprawa z konwerterami bo z tego co czytałem to do obiektywu ze słąbym światłem niewarto czy to prawda? rafalg - Pią 02 Maj, 2008
Konwerter do f/4 raczej kiepski pomysł trochę za ciemny sie zrobi. Co do Sigmy to trzeba by szukać kogoś kto to ma, ja się nie wypowiadam. mavierk - Pią 02 Maj, 2008
 AF szybciutki, sprawny i w ogóle jest super sprawa! No ale nie ukrywam, jakbyś chciał tele, to może 200/2.8L ? to z TC da Ci 280/4 co da Ci po cropie 450/4
k1caj_ns - Pią 02 Maj, 2008 Naprawdę ten C 70-200/4L jest bardzo kuszący i ta jego biało kremowa obudowa mmmm  Dla samego wyglądu chyba warto go mieć  . Odnosnie stałki 200/2.8 to raczej sobie daruję bo zależy mi na pokruciu zakresu pozatym stałki jeszcze niemiałem a komfort ustawień to coś z czym chyba nieporadziłbym sobie psychicznie Światło świetne no i do przyrody w ruchu genialna sprawa . Qrcze to jest dopiero dylemat
Tak prawdę mówiąc to zaczynałem od kwoty 900 złotych maks a tutaj skrupulatnie po 200 się dokłada i tak się dochodzi do 2 tys a na czym skończę to jeszcze niewiem
Tamron 17-55 zbiera świetne opinie i wszyscy sa z niego zadowoleni tylko też szkoda mi odkładać kompletnie mojego kita bo mam taki sentyment to wkoncu moje pierwsze szklo bylo. Narazie wygrywa 70-200 / 4L ale chętnie posłucham jeszcze jakiś propozycji. mavierk - Pią 02 Maj, 2008 wiesz jak to jest? kupujesz takie 70-200 i 60% zdjęć robisz na 200mm a 30% na 70mm - w pozostałych nie odczuwasz różnicy, bo mogłeś zrobić krok do tyłu, albo do przodu
k1caj_ns - Sob 03 Maj, 2008 no tak tylko czy ptaszka złapię tym szkiełkiem? są płochliwe i za blisko podejść niemogę dlatego ta 70-300 też niegłupi pomysł. Chyba najlepiej będzie jak go pomacam w sklepie i przymierzę. Nigdy niemiałem obiektywu innego od kita dlatego do końca niewiem jak to się ma z tym zakresem. Wiem napewno że dobrego światła potrzebuję i w tym wypadku przy 200mm światło 4 to już coś...
Maverick mógłbyś mi porównać jak ta 70-200 / 4L ma się do canona 70-300 Bo cenową są w podobnym przedziale. Chodzi mi głównie o AF i zakres. Jeśli miałeś jakąś styczność z tym obiektywem to byłbym bardzo wdzięczny. noby - Sob 03 Maj, 2008 70-300 jak mam być szczery bardzo średnio nadaje się do fotografowania ptaszków . No chyba , że są to ptaszki martwe albo niespecjalnie ruchliwe
Jest wolny co by o nim nie mówić . Wolny to może nawet za dużo napisane
komor - Nie 04 Maj, 2008 k1caj_ns, dalsza dyskusja nie ma sensu, dopóki nie określisz, czy chcesz wymienić kita na lepszy zoom standardowy, czy jednak dokupić coś o innym zakresie, czyli np. tele. Jeśli jakość kita jest dla ciebie akceptowalna (na dzień dzisiejszy), to ja dokupiłbym tele, bo to świetna zabawa. Sam natomiast postąpiłem odwrotnie tzn. zastąpiłem kita Sigmą 17-70, bo kit od 400D mnie po prostu dołował. Dopiero potem dokupiłem sobie Sigmę 70-300 APO, która była fajnym obiektywem za relatywnie niewielkie pieniądze. Jeśli jesteś zdecydowany od razu wydać dwa razy więcej (co nie jest głupie, jeśli Cię stać), to przeczytaj wątek o dylemacie czy kupić Canona 70-300 IS, czy 70-200/4L bez IS. Są zwolennicy zarówno jednej jak i drugiej opcji, zajrzyj do tego wątku, powinien być niedaleko niżej na liście.
k1caj_ns - Nie 04 Maj, 2008 Zdecydowałem się na poszerzenie zakresu. Zostawiam Kita narazie ponieważ szerokość 18 mnie zadowala jak narazie. 70-200 /4L Jest moim faworytem tylko przydałby się troszkę zakres większy. Komor jak to szkiełko się spisuje z Kenko 1.4? Interesuje mnie wersja bez stabilizacji bo z tego co wyczytałem w testach to wersja z IS jest troche lepsza optycznie to tyle w różnicach no a cenowo różnią się już znacznie. Powiedz mi jeszcze czy na 200mm przy czasach rzędu 1/500 jest możliwość robienia nieporuszonych zdjęć z ręki? może moje pytanie jest bezsensowne przez to że odpowiedź może wydawać się oczywista ale niemiałem nigdy wcześniej żadnego tele. MM - Nie 04 Maj, 2008 Przy 200 mm można zrobić ostre zdjecie nawet przy czasie 1/100s. Każdy zrobi przy 1/250s. Przy 1/500 trzeba się naprawdę "postarać", żeby ostro nie wyszło. k1caj_ns - Nie 04 Maj, 2008 W takim razie jestem zdecydowany juz na tą Lkę. Jeszcze tylko jedno pytanie . Do mojego 450D polecicie jakiś sklep w którym kupię to szkiełko i sprawdzą mi je wczesniej? Czli też muszę jechać osobiście i mierzyć. W moim wypadku najbliższy sensowny sklep jest chyba w Krakowie. Bo jeśli kupię i się okaże że lipa to będę miał wtedy pewnie problem z wymianą... [ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ] Jak się okazało byłem zdecydowany ... Bo właśnie przeczytałem test na optyczne.pl nowej sigmy 70-200 /2.8 macro. Cenowo wygląda to około 900 złotych więcej ale czy warto? Wiem że od początkowego dylematu przebrnąłęm już daleko ale niewiem czy nie warto dozbierać na tą sigmę i cieszyć się światłem 2.8 ehhhhhh  ciężka sprawa prosiłbym o jakieś komentarze na temat tej sigmy bo canona wiele ludzi sobie chwali zresztą napewno nie bez powodu.
komor - Pon 05 Maj, 2008 Co do pracy z Kenko 1.4 to parę razy była już o tym mowa, m.in. w wątku, który już Ci poleciłem do przestudiowania, jak widzę nadaremno...
Co do czasów ekspozycji podanych przez MM to moje amatorskie doświadczenia są niestety gorsze. Po pierwsze podane czasy przemnożyłbym razy 1.6 dla cropowego aparatu, a po drugie mi osobiście „udaje się” zepsuć ujęcia także na 1/320 s  , szczególnie jeśli obiekt ruchomy i akurat moje drganie ręki było przeciwne do kierunku ruchu obiektu Oczywiście mówię o strzelaniu z ręki, a zdjęcia oceniam w maksymalnym powiększeniu, czyli 1:1. Co nie znaczy, że nie udaje się też czasem zrobić w miarę ostrego 1/60 s na 200 mm, a część zdjęć zakwalifikowanych przeze mnie jako poruszone, dałoby się przepchnąć w postaci odbitki 10x13 cm.
arietiss - Pon 05 Maj, 2008 Pomocny tu jest IS! Dzięki niemu nawet takiemu amatorowi jak ja udają się zdjęcia przy 1/100s. Zastanów się czy nie dopłacić i nie brać 70-200LIS? Warto, jeśli nie ma się ręki jak skała! Sigma 70-200/2,8 na pewno kusi światłem! Ja zastanawiałem się przed zakupem nad Tamronem z 2,8... Ale teraz nie żałuję! Dzięki uprzejmości MM, który przetestował tego Tamrona, zrozumiałem że jeśli chodzi o szybkość działania to nic L-ki nie przebije i jeśli masz zamiar robić ujęcia z ręki, a nie statyczne krajobrazy to nie ma się co zastanawiać! Jeśli chcesz jakiś sklep, gdzie Ci sprawdzą obiektyw, to poproś MM o pomoc! k1caj_ns - Pon 05 Maj, 2008 No to chyba najlepszym wyborem będzie 70-200 / 4L USM i chyba bez stabilizacji bo ręce strasznie mi nie drżą chociaż nie wiem jak to się będzie miało z tym obiektywem bo napewno waży więcej niż mój kit 18-55
Do MM się odezwę jak już będę miał cała kwotę bo teraz niebędę mu głowy zawracał bo pewnie zagoniony
komor - Pon 12 Maj, 2008 Cięższy obiektyw to lepsza „stabilizacja” ze względu na bezwładność. k1caj_ns - Pon 12 Maj, 2008 No na taki tok myślenia nie wpadłem a to fakt . Dzięki Komor. Doszedłem do wniosku że cięższy obiektyw bardziej męczy rękę przez co się zaczyna trząś ale chyba waga 1 kg czy nawet dwóch przy takim rozkładzie masy to nie jest problem
|
