BakuBaku - Sro 14 Wrz, 2016 Temat postu: bezlusterkowiec do 3000zl witam, chciałbym rozpocząć przygodę z fotografią. Stoję teraz przed wielkim problemem jaki aparat kupić. Póki co najbardziej jestem przekonany do "Olympus OM-D E-M10 II" ze względu na wbudowana stabilizację obrazu. Lecz jako kompletny amator nie wiem czy to powinno być głównym kryterium przy wybieraniu pierwszego aparatu. Nie wiem w jakim kierunku podaży ta przygoda więc zależałoby mi na tym żeby ten sprzęt był jak najbardziej uniwersalny, a raczej żeby obiektyw w zestawie był jak najbardziej uniwersalny żebym mógł za równo robić dobre zdjęcia w pomieszczeniach, dzieciom, architekturze czy krajobrazom. Jak przygoda się rozkreci biorę pod uwagę kupno nowego szkła, lecz póki co na początku zależałoby mi na jednym w miarę uniwersalnym szkle. Miło by było gdyby apart posiadalby wbudowane WiFi i obsługę smartfonem, oraz żeby dość sprawnie działał tryb automatycznych zdjęć. I tu mam pytanie co powinienem wybrać, jaki sprzęt? oraz czy rozmiar matrycy zrobi na amotorze jakąś różnice? [ Dodano: Sro 14 Wrz, 2016 16:02 ] proszę moderatora o przeniesienie postu do odpowiedniego działu, dopiero teraz skumalem ze do poszukiwań jest odpowiedni dział na forum T.B. - Sro 14 Wrz, 2016 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 3000zl
To bardzo dobry wybór dla ambitnego amatora. Stabilizacja nie jest najważniejsza, ale jej obecność - zwłaszcza w korpusie - jest bardzo cenna. Ten aparat ma bardzo dobrą stabilizację w korpusie. Jak zresztą sam zauważyłeś. Zrobisz bardzo dobre zdjęcia w pomieszczeniach, dzieciom, architekturze czy krajobrazom tym aparatem z podstawowym obiektywem 14-42 mm. Potem, na podstawie doświadczeń z takim obiektywem, zdecydujesz jaki obiektyw z tych lepszych jest Ci najbardziej potrzebny. Gorzej z tym aparatem będzie tam, gdzie jest potrzebny dobry ciągły autofokus, albo bardzo długa ogniskowa. Jakieś ptaszki z daleka, samoloty w locie itp. Ale to zależy, jakie wielkie wymagania masz w tym zakresie i czy w ogóle takie zdjęcia Cię interesują. TS - Sro 14 Wrz, 2016 Bardzo fajny aparat o dużych możliwościach, spełniający wymagania (choć sam nie testowałem obsługi przez smartfon, wiem tylko, że jest taka opcja). Z kitowym obiektywem 14-42 obskoczysz z grubsza wszystkie tematy jakie Cię ciekawią. Jeśli dzieci, czyli szybki ruch, to odradzam szkło EZ (to małe składane). Sprawdź tylko ergonomię zestawu. Mi nie bardzo pasowała, więc zmieniłem E-M10 II na E-M5 II (drugim powodem był wizjer). O wybór dalszych szkieł się nie martw, jest już mnóstwo w systemie pod właściwie każde zastosowanie, na dniach wyjdą kolejne trzy z topowej półki, tak że system wydaje się stabilny i przyszłościowy... Ale tanio nie będzie. Większa matryca jest naturalnie lepsza, ale aparat i szkła też są większe. Raczej chodzi o to jaki rozmiar jest wystarczający... Co do rozdzielczości - dla mnie 16 Mpix matryce m4/3 dają świetną jakość nawet po cyfrowym zoomie 2x, wystarcza to nadal do odbitek 21x15, nie mówiąc o prezentacji na ekranie. Co do szumów - jest wystarczająco dobrze także w kiepsko oświetlonych domowych pomieszczeniach. O ile nie robisz zdjęć reportażowych nocą, czy koncertów w ciemnych klubach, to także nie masz co się przejmować... Andrzej.M. - Sro 14 Wrz, 2016
Bardzo fajny aparat, ale ja bym wybrał raczej FUJI FUJIFILM X-A2 albo inny z tej serii (X-E...) głównie ze względu na bardzo udane szkło 16-50 i świetną matrycę X-Trans. http://www.optyczne.pl/29...razu_w_RAW.html - tu masz link do testu i możesz porównac z innymi aparatami. Teraz widziałem w zestawie z długim zoomem . A jakośc obrazu jak z dobrych lustrzanek. hijax_pl - Sro 14 Wrz, 2016 Piszesz X-Trans a linkujesz Bayera? Andrzej.M. - Sro 14 Wrz, 2016 Bayera? Skąd taki wniosek? Wrócili do normalnej? Bo jak pamietam X-Trans zaczęli pakowac do wszystkich modeli serii X-... Dlatego DxO przestali ich testowac ,bo testują tylko Bayera. Jak zobaczysz to ostatni APSC jest ostatnim z Bayerem - to X-100 z 2010. To skąd ten wniosek? Coś przeoczyłem? hijax_pl - Sro 14 Wrz, 2016 Seria X-A to Bayer. Reszta to X-Trans. Przegapiłeś specyfikacje T.B. - Sro 14 Wrz, 2016 Dodam też, że w testach optyczne.pl X-A, X-E przegrywają z E-M10 II, przy czym X-A2 z kretesem. Nie ta klasa aparatu. Andrzej.M. - Czw 15 Wrz, 2016
Właśnie po uwadze porzejrzałem jeszcze raz i ani słowa czy X-Trans czy Bayer. Proszę pokaż mi na specyfikacji że jest napisane że Bayer - bo ja nigdzie znaleźc nie umiem. Nawet na stronie producenta. Nie przyszło ci do głowy że zwyczajnie to już u nich standard? Mają swoją matrycę i ją pakują do aparatów.
 Tiaa...
Może ubrałem słabe okulary ale szum barwny bardziej widac na samplu z olka. I na dodatek mimo że fuji jest nieco większym obrazkiem więc po przeskalowaniu do tego samego wymiaru fuji jeszcze zyska. Dodam że w budżecie mieści się nie tylko bardzo dobry od pełnej dziury kit ze stabilizacją ale również stabilizowany 50-230! czyli nawet jeśli matrycowo jest podobnie , to zakres obiektywów jest sporo większy. Odpowiednik 24- 75 i 75- 345. Życzyłbym sobie w każdej lustrzance takiego kita jak 16-50 od fuji... Nie ujmując niczego szkłom Olympusa - to i szerszy zakres na trudnym krótkim końcu i nieco jednak lepsze osiągi należą do fuji. Na dodatek na ok. 2x większej matrycy. Oba szkła mają tę samą jasnośc - więc gdzie się uzyska ładniejsze rozmycie? No cóż - TB - masz rację - to nie ta sama klasa... (tylko odwrotnie). 
Pominąłem tu dla niektórych bardzo istotny element budowy korpusu i jego innych walorów skupiając się na zasadniczych elementach które odpowiadają za jego tworzenie - czyli matrycy i szkle. Co do reszty - można oczywiście wybrac inny model z serii X-... z matrycą APSC, jak chocby wspomniany X-E. To pozostawiam przyszłemu posiadaczowi. hijax_pl - Czw 15 Wrz, 2016 Andrzej.M., dopisek X-trans oznacza że taka siatka jest użyta. Brak dopiska to znak, że X-transa nie ma. http://www.fujifilmusa.co...specifications/ http://www.fujifilmusa.co...specifications/ Nie wprowadzaj ludzi w błąd swoją niewiedzą. Ponieważ to nie pierwszy raz i mimo próśb i uwag nie zmieniłeś zachowania, dostajesz drugie ostrzeżenie T.B. - Czw 15 Wrz, 2016 Andrzej.M., Napisane przeze mnie zdanie jest prawdziwe. Każde. I nic na to nie poradzisz. [ Dodano: Czw 15 Wrz, 2016 18:08 ] Zamiast OMD E-M10 II próbujesz wmówić komuś aparat bez wizjera, z gorszym ekranem, powolniejszy, z gorszym autofokusem, z gorszym pomiarem światła, z gorszą lampą błyskową, z uboższymi funkcjami specjalnymi, z mniejszą rozdzielczością, z gorszym balansem bieli, z gorszym zakresem tonalnym, z obudową w tym porównaniu wręcz beznadziejną i jedynie z nieznacznie lepiej ocenioną jakością obrazków, na co być może ma wpływ poziom szumu (nie wiem, nie będę sprawdzał), a co zapewne jest nie do zauważenia gołym okiem w normalnym użytkowaniu przez ambitnego amatora. [ Dodano: Czw 15 Wrz, 2016 18:29 ] Np. z ISO 6400: http://pliki.optyczne.pl/...6400_scenka.JPG http://pliki.optyczne.pl/...ple/xa2ex37.jpg Wg Ciebie zdjęcie z Olympusa jest gorsze? (Pytanie retoryczne - wg Ciebie oczywiście tak   )
Andrzej.M. - Czw 15 Wrz, 2016
Nie ma żadnej informacji , jednak podobieństwo obrazowania jest tak duże że prędzej uwierzę że fuji przestało po prostu oznaczac swoje matryce... I tak naprawdę nie udowodniłeś swojej wiedzy. Tylko swoją przewagę jaką daje ci stanowisko moderatora.
Oczywiście , wystarczy spojrzec na etykietę wina... Rtykieta zrobiona fuji jest wyraźnie jednorona kolorystycznie , zaś z olka jest cała w żółte plamy... zmień okulary...
Niczego nie wmawiam, daję alternatywę - i wyraźnie zaznaczam że piszę o decydujących dla obrazu obiektywie i matrycy. I że jak ktoś chce ma wybór wśród innych modeli Fuji według swojego uznania. Ale "kolega" jakby tego nie czyta?
Od czego? Chłopie ogarnij się! jak mam prowadzic rozmowy na aż takim poziomie - to możecie mi dac jeszcze kilka cegiełek , przynajmniej nie będzie mnie kusiło żeby bzdury prostowac. snufkin - Czw 15 Wrz, 2016
Gdyby decydujące były matryca i obiektywy, to jakim cudem są na rynku aparaty z dokładnie tą samą matrycą, a różnice w cenie liczy się w grubych tysiącach? Obiektywy podpina się te same, więc układ matryca+obiektyw jest stały, a ceny potrafią być wielokrotnością tych tańszych modeli. Zdejmij na chwilę swoje klapki z oczu i zastanów się dlaczego jacyś "idioci" kupują droższe korpusy skoro są o wiele tańsze z tą samą matrycą? Obiektywy mają przecież te same. Matryca i obiektyw to bardzo ważne elementy, ale jest jeszcze masa innych, wcale nie mniej istotnych, które oczywiście pomijasz bo nie pasują do twoich, powiedzmy otwarcie: głupawych, wywodów. hijax_pl - Czw 15 Wrz, 2016 Powiedziałbym, že w dzisiejszych czasach za wyjątkiem jakiś specjalnych zastosowań matryca też w zasadzie nie ma wielkiego znaczenia. Andrzej widzę że z uporem maniaka forsujesz swoje własne teorie. To ze seria X-Ab używa klasycznych, nie x-transowych matryc, to fakt powszechnie znany. Jeśli nie możesz tego przyjąć do wiadomości podaj źródło z którego wynika Twoje stanowisko. Jako niewierny powinieneś jednak wziąć z sieci plik RAW, używając dcraw wywołać bez demozaikowania i podejrzeć wynik. Nie mów, że nie masz dcraw - skoro używasz Rawtherapee... komor - Czw 15 Wrz, 2016
W marketingowym zwyczaju jest tak, że nie pisze się, że czegoś nie ma, tylko się to przemilcza. A jak piszą że jest, to znaczy że jest. Jak nie przekonują Cię zakładki zalinkowane przez Hijaxa, to przełącz się na pierwszą zakładkę Overview i tam masz ponownie: przy X-E1: Sensor APS-C “X-Trans CMOS” przy X-A1: Sensor APS-C CMOS Dalej. W wikipediowym haśle https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_X-series można przeczytać: Fujifilm X-A1: the lowest price interchangeable lens camera in the lineup, without X-Trans sensor, announced on September 17, 2013 (podkreślenie moje)
Akurat rzeczywiście tutaj zdjęcie z Olka jest wyraźnie gorsze przy obserwacji 1:1. Np. na liściach sztucznej róży (po lewej stronie od oliwkowej panienki) w Olku nie widać żadnego detalu, a w Fuji widać fakturę. T.B. - Czw 15 Wrz, 2016
Czas na wymianę monitora
Poważnie mówię, bo ja widzę te detale. A wskazać różnice owszem można - i tylko tyle. (To są zapewne te różnice, których nie można pominąć w testach, a które nie mają znaczenia dla normalnego użytkownika aparatu, bo nie są aż TAKIE.) Tak poza tym, zdjęcia 4608x3456 oglądasz zwykle w skali 1:1 i to z bliska? [ Dodano: Pią 16 Wrz, 2016 10:57 ]
Od X-T10 nawet. Z X-A2 tego aparatu nawet się nie porównuje - nie ta klasa w zestawieniu z OMD E-M10. http://www.optyczne.pl/32...5%9B%C4%87.html Grzecznie odpowiadam! Arek, zabierz więc ode mnie tę Twoją cegłę, której ja wcale nie chciałem. 
[ Dodano: Pią 16 Wrz, 2016 11:00 ] Miało być: z OMD E-M10 tego aparatu się nie porównuje. komor - Pią 16 Wrz, 2016
Drogi T.B., gdybym napisał, że Olkiem nie da się zrobić zdjęcia, bo na ISO 6400 w skali 1:1 widzę mniej detalu niż z innego aparatu  wtedy Twoje pytanie byłoby uzasadnione. Każdym współczesnym aparatem da się zrobić przyzwoite zdjęcie, a potrzeba używania ISO 6400 nie występuje zbyt powszechnie u przeciętnego pstrykacza. Ale jeśli teza była:
to odpowiadam: tak, według mnie to wskazane zdjęcie jest gorsze. Co nie znaczy, że nieużywalne. Zwróć uwagę na zaznaczone przeze mnie strzałką fragmenty – fakturę na sztucznym liściu i jakość liternictwa. Zdjęcie z Olka jest mocno odszumione, przez co znika detal. Ale ustalmy jeszcze co jest podlinkowałeś: pliki JPG z aparatu czy RAW-y z dcraw? Bo jak wiadomo, JPG-i mogą być różne u różnych producentów. T.B. - Pią 16 Wrz, 2016
Komor się mnie pyta, co ja podlinkowałem
Zdjęcia przykładowe z testów optyczne.pl podlinkowałem. A ja wiem, co Wy tam dajecie?
No i niech Ci będzie. Ja odpowiadam, że nie jest gorsze. Oprócz tego różnimy się tym, że ja oglądam te zdjęcia normalnie. Gdybym miał robić porównanie w skali 1:1, chciałbym te zdjęcia zobaczyć w całości i z odległości takiej, z jakiej normalnie ogląda się tak wielkie zdjęcia. Lepszość/gorszość zdjęcia - jeśli to nie są testy albo jakaś dokumentacja naukowa - to dla mnie nie jest widzialność/niewidzialność jakiejś nitki w powiększeniu, której przy normalnym oglądaniu nie widać na żadnym z tych zdjęć. Być może wyszłoby to na oglądanych normalnie powiększeniach 1:1. Tego nie wiem. W końcu za coś ten Fuji dostał więcej punktów przy ocenie jakości zdjęć. Sama wielkość matrycy powinna mu dawać jakieś fory pod tym względem. Ale i tak jest do kitu w porównaniu z OMD E-M10. komor - Pią 16 Wrz, 2016 T.B., ale scenka testowa jest zarówno w rozdziale JPG jak i RAW, w zdjęciach przykładowych też czasem. Nie chciało mi się sprawdzać, co dałeś, myślałem, że jeszcze masz w pamięci co akurat zaproponowałeś. Wygląda na to, że podlinkowałeś pliki JPG na testowych ustawieniach. Jakość RAW można porównać w rozdziałach RAW:
http://www.optyczne.pl/32...razu_w_RAW.html http://www.optyczne.pl/29...razu_w_RAW.html Porównanie ISO 6400 i 1600 wygląda tak, jak poniżej. Różnicę widać, choć oczywiście nadal nie oznacza to, że któryś z aparatów nie nadaje się do robienia zdjęć, albo że różnica jest dramatyczna. T.B. - Pią 16 Wrz, 2016
No przecież napisałem, że widać. Na wycinkach zdjęć powiększonych do 1:1. Bo znowu zamieściłeś wycinki. Zrób zdjęcie tej panience z etykiety ale tak, żeby to był cały kadr. [ Dodano: Pią 16 Wrz, 2016 15:13 ]
No to dobrze myślałeś. Przecież napisałem, że zdjęcia przykładowe z testów optyczne.pl. W każdym teście jest taki rozdział "Zdjęcia przykładowe" - pamiętasz?
BakuBaku - Pią 16 Wrz, 2016 dzięki za tak liczne odpowiedzi, wcześniej miałem jeszcze na oku lumixa g7, gx80 i fujifilm x-a2, aparat chce kupić za miesiąc lub dwa. No i chyba padnie na Olka, a co sądzicie o tych aparatach które wymieniłem wyżej? komor - Pią 16 Wrz, 2016
Bo o tym rozmawiamy! Żeby sprawdzić, czy któryś z aparatów lepiej czy gorzej sprawuje się od drugiego, trzeba popatrzeć na wycinki 1:1, skoro mają podobną liczbę megapikseli. Po zmniejszeniu zdjęcia będą podobne i różnice znikną. Dwukrotnie napisałem, że fakt, iż jeden jest gorszy od drugiego nie oznacza wcale, że nie nadaje się do użycia. Oba są wystarczająco dobre pod względem jakości zdjęć, tak więc decyzje zakupowe można dokonywać kierując się innymi kryteriami, których sporo wymieniłeś:
TS - Pią 16 Wrz, 2016
Da się jakoś podkreślić?  Nierzadko drobiazgowe testy obrazowania bardziej szkodzą czytelnikom niż pomagają, bo podkreślają różnice istotne w sporadycznych przypadkach. Trudniej o obiektywne procedury jeśli chodzi używaną na codzień mechanikę, np. AF w różnych warunkach, skuteczność stabilizacji na różnych ogniskowych, guzikologię.
PDamian - Pią 16 Wrz, 2016
Pisanie, że ważniejsze są wymienione prze TB kryteria też nie jest prawdą. Wiesz czym robi zdjęcia adamus1  http://forum.optyczne.pl/...p?user_id=29298
http://forum.optyczne.pl/..._author=adamus1 komor - Sob 17 Wrz, 2016
Ależ oczywiście, że każdy ma własne kryteria i preferencje. Podać należy wady i zalety poszczególnych rozwiązań, a każdy musi uznać, co dla niego jest ważne, a z czym może żyć. Oczywiście w przypadku początkujących trudno jest określić kryteria, szczególnie jak to jest pierwszy w życiu aparat. Andrzej.M. - Sro 21 Wrz, 2016
Wszystko zależy od tego co dla ciebie jest ważniejsze - niewątpliwe zalety korpusu olka czy jakość obrazka - obiektyw fuji jest tej samej jasności co olympusa - co przy większej matrycy daje lepsze rozmycie tła , na dodatek jest bardzo ostry na pełnym otworze więc daje dodatkowy zysk w postaci ostrego obrazu - ostrzejszego niż w Olympusie. Większa matryca oprócz łatwiejszego do uzyskania rozmycia tła daje też lepszy obrazek szczególnie na wyższych wartościach ISO ( w pełnym słońcu to i komórka kozak ).
Oczywiście Fuji X-A(1 i 2) to nie jedyne modele , wszak są też te z X-Transem dające jeszcze lepsze obrazki (X-T1;X-T10: X-E, X-M, X-Pro... i kolejne ich edycje w tym z 24 Mpix matrycami). X-Pro i X-E miałem okazję wypróbować i powiem że byłem pod wrażeniem. Zarówno jakości wykonania, jakości szkieł (była sesja zdjęciowa) jak i wygody obsługi. No i ten rozmiar - moje Pentaxy do dużych nie należą ale fuji jednak poręczniejsze. I mnie się podoba wykonanie a'la Leica . Jak ktoś woli podobieństwo do lustrzanek - to może wybrać X-T. O systemie 4/3 nie będę się wypowiadał , bo matryca mniejsza od APSC dla mnie nie istnieje - zwyczajnie taka głebia ostrości mi nie pasuje, a szkieł które by dawały coś co mogę użyskać z budżetowym 50/1,8 na FF zwyczajnie nie ma. Co najwyżej olka 25mm f 1,2 za jedyne 1199 $ mające wejść za miesiąc - to ledwie odpowiednik 35mm /1,8... No sorry... Może jakbym się zajmował makro - o to tak! Polecam! Tam duża GO się jak najbardziej przyda. T.B. - Czw 22 Wrz, 2016 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 3000zl
Wmawianie komuś, kto chce rozpocząć przygodę z fotografią, że jakaś mityczna "głębia ostrości" (subiektywna właściwość obrazka, a nie cecha fizyczna aparatu lub obiektywu) jest ważnym kryterium wyboru - to robienie wody z mózgu. Z drugiej strony ktoś, dla kogo mała głębia ostrości jest taka ważna, nie powinien fotografować jakimś niepoważnym aparatem małoobrazkowym, zwyczajowo tylko nazywanym "pełnoklatkowym". Podstawowa porada - w kwestii bezlusterkowców - jet taka, żeby (póki co) nie kupować bezlusterkowca Canona ani Nikona. Z pozostałych, każdy daje więcej niż wystarczającą jakość zdjęć dla ambitnego amatora. Wybór sprowadza się - w ramach danej ceny - do tego, co aparat ma lub czego nie ma (od wizjera i lampy do stabilizacji w korpusie na przykład), tego co potrafi lub czego nie potrafi (np. szybkość zdjęć seryjnych albo automatyczne panoramy czy inne gadżety) i na koniec do tego czy mi się podoba, czy nie. Może coś tam pominąłem, ale ogólnie takie jest moje zdanie na ten temat. Andrzej.M. - Czw 22 Wrz, 2016
No, no... mityczna...
grzegorz_maj - Sob 24 Wrz, 2016 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 3000zl
No już niedługo applowski portrait mode może zmienić postrzeganie portretów, przez co płytka dof może stać się pożądana.
Moim zdaniem powinno zaczynać się od jasnego standardu, zamiast ciemnego zooma. 17/1.7, lub 20/1.7 w przypadku m43. Tego rodzaju obiektywy pozwalają na więcej w trudnych warunkach, i delikatnie zmuszają do kreatywności, potem jest łatwiej "widzieć" ujęcia, kiedy oko jest przyzwyczajone do ogniskowej. Wydaje mi się, że większość nowych posiadaczy ciemnych kitów i tak robi zdjęcia na 28mm - przyzwyczajenia z telefonu, i 75, 90mm - tak, żeby jak najbardziej "przybliżyć" obiekt. Andrzej.M. - Sob 24 Wrz, 2016
Tyle że to nadal nie to samo co 35/1,8 czy 50/1,8 na FF ani nawet na APSC. A kosztują chyba więcej. Olympus M. Zuiko ED 17mm f/1.8 - 1900zł, Panasonic LUMIX G 20mm f/1.7 II ASPH - 1600 podczas gdy 50/1,8 do lustrzanki APSC - ok 500zł. 35mm ok 750zł. Fujinon XF 35mm f/1.4 - ok.2000zł, Fujinon XF 35mm f/2 R WR -1700zł - też drogo, ale ceny szkieł w bezlusterkowcach są spore. Osobiście wolałbym Fuji z 35/1,4 - bo to szkło z którym nawet markowe 50/1,4 na pełnej klatce nie wygrywają. Oczywiście nie da takiego efektu rozmycia jak na FF ale wielu użytkowników lustrzanek APSC może go pozazdrościć. Podobnie jak udanego FujiFilm Fujinon XC 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS II kozstującego solo ok. 1600zł, ale z aparatem Fujifilm FinePix X-M1 Czarny + 16-50mm - 1850zł... http://www.ceneo.pl/25199...PuATnV-LTDAhQO0 Porównywalna Sigma A 35/1,4 do lustrzanek jest o ok. tysiąc złotych droższa. Ale pełnoklatkowa. T.B. - Sob 24 Wrz, 2016 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 3000zl
Tak jak kiedyś białe skarpetki na przykład. Najpierw pożądane, a potem obciachowe, gdy już prawie nikt innych nie nosił. Może rejestruję coś wybiórczo - chociaż wątpię - ale wg mnie głębia ostrości jest wprost proporcjonalna do wielkości fotografa. I nie chodzi o jego wagę i wzrost. Dobry fotograf nie rozmazuje tła. Dobry fotograf tła używa. http://www.swiatobrazu.pl...iera-33959.html Andrzej.M. - Sob 24 Wrz, 2016 Są różne mody, w czasach analogowych pracowało się nad odpowiednią głębią ostrości - bo uzyskanie dobrej ostrości i szczegółowości było dość trudne - wszystkie lustrzanki były FF albo MF. Teraz też się pracuje na odpowiedniej głębi ostrości , ale modna jest płytka by wyeksponować model rozmywając tło. Zapomina się przy tym o kompozycji która jest równie ważna. Dalczego taka moda? Bo jest zalew kompaktów z malutkimi matrycami które dają dużą głębie ostrości więc ta płytka od razu się wyróżnia i wręcz "nobilituje". Ale mnie nie chodzi o nobilitację a o to że na 4/3 trudniej jest uzyskać małą GO niż na APSC. Tyle w temacie. Co do białych skarpetek - to trzeba wiedzieć gdzie się je nosi, a gdzie nie wypada. komor - Sob 24 Wrz, 2016
Nie znam się na sztuce i fotografii artystycznej, ale te przypadkowe folie w tle i inne elementy wyposażenia studia, to jest właśnie dobry przykład używania tła?
T.B. - Sob 24 Wrz, 2016 A bohomazy Picassa, to jest dobry przykład używania farb i pędzli? Jeden lubi jak bieży baranek, a inny przypadkowe folie. Ja nie odnoszę się do tego, co jest w tle, tylko do tego, że jest i - jak widzisz - widać co. I ja to popieram. (Gdyby przypadkiem Demarchelier o to pytał.) [ Dodano: Sob 24 Wrz, 2016 15:31 ] komor, - a kapusta może być? http://whyart.pl/moda/nat...zdziernik-2014/ WojciechW - Sob 24 Wrz, 2016 Ładna Pani na pewno może być w kapuście, a nawet wśród gęsi. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW Andrzej.M. - Sob 24 Wrz, 2016
Taaa...
Ładna pani może być gdziekolwiek, wszak o gustach się nie dyskutuje... się ma albo nie.
T.B. - Sob 24 Wrz, 2016
Albo całkiem bez niczego 
komor - Sob 24 Wrz, 2016
Powiem szczerze, niespecjalnie przepadam za zdjęciami pani Leibovitz. Nie przemawiają do mnie. T.B. - Sob 24 Wrz, 2016 No wiem, pisałeś, że nie znasz się na sztuce 
Dla mnie to jest mistrzostwo świata i okolic. No i ta głębia... Ostrości znaczy się
komor - Sob 24 Wrz, 2016 T.B., to zdania odrębne mamy już ustalone.
grzegorz_maj - Nie 25 Wrz, 2016 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 3000zl
Ja nie piszę o dobrych fotografach, tylko o zwykłych ludziach. hijax_pl - Nie 25 Wrz, 2016 Hm.. co do tego nowego ajfonowego wynalazku, to jeśli jest tak jak piszą, tzn budowanie mapy odległości na bazie obrazu z 2 obiektywów... To ma to ręce i nogi i jedynie przez niedokładność obliczeniową brzegi są niefajne. Choć i tak działa to zdecydowanie lepiej od niektórych kompaktów z opcją rozmazywania tła
https://techcrunch.com/2016/09/21/hands-on-with-the-iphone-7-plus-crazy-new-portrait-mode/ grzegorz_maj - Nie 25 Wrz, 2016
Dokładnie, to nie to samo, te tanie 50tki to 75mm na APSC, 35 to 50. Natomiast, ekwiwalenty 35mm, czy 40mm są już tylko pełnoklatkowe, Fuji też nie jest tanie. Wybór ogniskowych w kompaktach typu Contax, Minilux, czy Yashice GSN nie jest przypadkowy, wg mnie od tej ogniskowej lepiej zacząć, zamiast ciemnego zooma. WojciechW - Pon 26 Wrz, 2016 Jest jeszcze całkiem tania i dobra stałka Panasonic 1.7/25 mm za nieco ponad 600 zł, którą zresztą posiadam. 25 mm dla m 4/3 odpowiada tzw ogniskowej normalnej, czyli równej przekątnej obrazu. Trochę żałuję, że nie sprawiłem sobie 20/1.7, bo taka nieco krótsza ogniskowa jest praktyczniejsza, ale było znacznie drożej. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW hijax_pl - Pon 26 Wrz, 2016 Ja tylko chciałbym przypomnieć, że koszt obiektywu (mocno upraszając i zapominając o marketingu, ceneie znaczka itp) jest odbiciem skomplikowalności jego budowy. Można wprost powiedzieć, że najmniej się trzeba natrudzić konstruując obiektywy o ogniskowej nie mniejszej od odległości rejestrowej. Oczywiście dla uproszczenia pomijam aspekty skorygowania różnorakich wad optycznych. W ten sposób patrząc, zmniejszając matrycę przy pozostawieniu odległości rejestrowej (a tak się stało, gdy wprowadzano APS-C) łatwo zrozumieć, dlaczego szukając odpowiednika kątów napotykamy na droższe obiektywy - bo potrzeba szerzej (czyli jeszcze krócej, czyli jeszcze trudniej) niż w FF. Dopiero bezlusterkowce pozwoliły przesunąć "granicę ceny", choć w wielu wypadkach jedynie koszty produkcji się zmniejszyły przy zachowaniu nadal wysokiej ceny 
Michal02022 - Wto 27 Wrz, 2016 Witam Wszystkich, jestem tu nowy i szukam porady. Tak jak w temacie chcę kupić bezlusterkowiec do 3000 pln. Ale zależy mi na obiektywie do robienia portretów. Myślę o połączeniu: Olympus e-m10 ale wersja pierwsza + Obiektyw Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 Co myślicie o takim połączeniu? Dodam, że do tej pory robiłem zdjęcia kompaktem KODAKa, już dość wysłużonym, a nowy sprzęt ma służyć głównie do rodzinnych spotkań. TS - Wto 27 Wrz, 2016 Bardzo fajny i klasyczny wybór, choć jeśli ma być cała sylwetka lub od pasa w górę, to lepszy będzie 25/1.8. Ta 25-tka jest portretowo bardziej uniwersalna, ale przy przy zbliżeniach twarzy czy popiersia daje przerysowane proporcje (np. nos lub czoło uwypuklone - to co akurat jest najbliżej), trzeba bardzo pilnować ustawienia głowy względem osi obiektywu, ale efekty są fajne. hijax_pl - Wto 27 Wrz, 2016 Michal02022, Dla jasności, co rozumiesz przez Portret? Sunders - Wto 27 Wrz, 2016 Niezły wybór, na pewno odczujesz różnicę na plus, ale odżałuj dodatkowe 300 zł i kup Zuiko 45mm/1.8 i om-d e-m10 z kitowym obiektywem 14-42mm
Michal02022 - Wto 27 Wrz, 2016 hijax_pl, portret mam na myśli, gdzieś przy stole, albo dzieciakom. Sunders, kupiłbym z kitowym obiektywem 14-42 mm ale wtedy przekraczam budżet już o jakieś 900 pln :/ http://www.e-fotojoker.pl...07#.V-pYbslMi-s http://www.e-fotojoker.pl...07#.V-pd38lMi-s A ten obiektyw 25/1.8 to domyślam się, że jeszcze lepszy ale droższy o kolejne 400 pln :/ hijax_pl - Wto 27 Wrz, 2016
Sunders - Wto 27 Wrz, 2016
Tu możesz zmniejszyć to przekroczenie o 4 setki: http://allegro.pl/olympus...6495715405.html
Michal02022 - Wto 27 Wrz, 2016 I chyba tak będę musiał zrobić.. Dziękuję za pomoc
Kupię tego z kitem, a potem pomyślę i dokupię drugi obiektyw.. Co myślicie o obiektywach używanych? Jest w ogóle sens..? Muszę przyznać, że jesteście bardzo rzeczowym forum, mega plus
[ Dodano: Wto 27 Wrz, 2016 14:41 ] Mam jeszcze pytanie, który zestaw będzie lepszy, bo mój brat ma samsunga: - samsung NX20 - obiektyw Samsung NX 85 mm f/1.4 ED SSA Robi dość ładne zdjęcia i ergonomia dobra, choć mi się bardziej podoba Olympus.. Niemniej jednak nie jestem przywiązany i mogę kupić samsunga, co myślicie? T.B. - Wto 27 Wrz, 2016 Kup Olympusa. Aparaty fotograficzne Samsung, to już historia. grzegorz_maj - Wto 27 Wrz, 2016
Ja bym kupił E-M10 + 25/1.8, (cena przekracza budżet o 12% - patrząc na ceny z serwisu aukcyjnego). 50mm (ekwiwalent na FF) używam cały czas(bo tylko taki mam ).
TS - Wto 27 Wrz, 2016
Nie, nie, lepszy nie jest, tylko inny. Mam obydwa, optycznie oba są na podobnym poziomie, mechanicznie też ta sama liga (choć jeden chiński, a drugi japoński), do 25-tki dodają osłonę p-słon... Tak czy inaczej nie warto rezygnować z kitowego 14-42, bo nigdy nie wiadomo czy jakaś inna ogniskowa się nie przyda. Michal02022 - Sro 28 Wrz, 2016 Dzięki za opinie. Już praktycznie jestem zdecydowany na zakup Olympusa, ale żona jeszcze zasiała niepewność, ehh.. Chodzi mi o rozmiar matrycy, w Olympusie jest 4/3, a w Samsungu APS-C, dodatkowo Olympus ma 16 Mpix, a Samsung 20 Mpix. Czy dla mnie jako osoby, która chce robić zdjęcia, w domu, w ogrodzie, czy na wycieczkach to byłaby zauważalna różnica? Porównanie aparatów poniżej: http://www.optyczne.pl/po...=1582&add1=1844 hijax_pl - Sro 28 Wrz, 2016 Michal02022, samsung to... może nie wiesz, ale ta firma porzuciła ten biznes.... T.B. - Sro 28 Wrz, 2016
Porównaj podsumowania testów: http://www.optyczne.pl/18...dsumowanie.html http://www.optyczne.pl/26...dsumowanie.html (tabelki na końcu) Michal02022 - Czw 29 Wrz, 2016 Dzięki 
[ Dodano: Wto 11 Paź, 2016 09:37 ] Kupiłem Olympusa, już testuje i pierwsze wrażenia bardzo fajne
Niestety będę musiał wysłać na gwarancje bo nie do końca działa jak powinno pokrętło zmiany trybu.. grzegorz_maj - Czw 20 Paź, 2016
Jeśli nie kupowałeś na firmę skorzystaj z rękojmi - bo to mógł być defekt od samego początku. |
