zelik76 - Nie 30 Paź, 2016 Temat postu: Canon 100D i "Elka" 17-40 - ergonomia. Witam. Chciałbym zamienić mojego standardowego kita na 17-40L, tylko mam małe wątpliwości co do ergonomii takiego zestawu. Czy ktoś używa Canona 100D z tym szkłem, lub miał w przeszłości styczność z takim zestawem? Bardzo byłbym wdzięczny za opinie odnośnie używania. Trochę mam obawy czy aby nie będzie za ciężkie to szkło do tego małego wariata. Wojmistrz - Nie 30 Paź, 2016 100D jak każdy inny APS-C Canona. komor - Pon 31 Paź, 2016 Jak każdy inny APS-C czy jednak najmniejszy możliwy?  Co prawda 17-40L jest o kilkadziesiąt gram lżejszy od aktualnej Sigmy 17-70, ale zelik76, po co Ci taki obiektyw jako podstawowy zoom do 100D? Ani duży zakres ogniskowych, ani jasny, ani ostry na małej matrycy? Potrzebujesz pancerności?
Sunders - Pon 31 Paź, 2016
komor, skoro 17-40/4L na APS-C obecnie już nie jest ostry, to w takim razie trzeba zaktualizować jego test, bo tam od 2006 roku Arek twierdzi, że: "Rozdzielczość obrazu testowanego Canona 17-40 mm jest wysoka w całym zakresie ogniskowych i przysłon."
zelik76 - Pon 31 Paź, 2016 Wojmistrzu właśnie nie jak każdy inny. Raz że mały, dwa że lekki, trzy ma rewelacyjny jak dla mnie BW którym się odróżnia od reszty. I świetne ISO, dobry RAW czego chcieć więcej? Jedyne do czego się mogę przyczepić to DR, przed kupnem strasznie się tego bałem ale okazało się że w praniu wcale nie jest źle. Przerobiłem wiele systemów, wiele puszek sprzedałem a zostawiłem sobie to maleństwo bo najbardziej mi przypasowało. Komor ja wiem czy nie ostry? W sieci jest multum sampli i jak dla mnie ostrość jest dobra, tym bardziej na APSC. Myślę też nad 17-55 2.8 , a sigmy i tamrony mnie odstraszają. Miałem do Nikona D90 i nigdy więcej... Przy dobrym świetle jest ok, ale w pochmurny dzień w okolicach pełnej dziury loteria i czar przysłony 2.8 prysł jak bańka mydlana. Choć sądzę że w tym przypadku i puszka wtrąciła swoje trzy grosze bo i z systemową 35 było delikatnie mówiąc tak sobie. Ale i tak uraz do nie systemówek mi został Jak na razie mam na stanie tylko 18-55 STM i w sumie to szkło mnie bardzo ale to bardzo pozytywnie zaskakuje. Problem jest w tym że mam wrażenie że trzymam w ręku wydmuszkę a nie obiektyw i boję się że np. wypadu w góry może nie przeżyć. I stąd moje zainteresowanie czymś solidniejszym.
Wojmistrz - Pon 31 Paź, 2016 zelik76, 100D ma praktycznie te same flaki co 700D. 18-55 IS STM to chyba najlepsze szkło Canona z tych zestawowych, a tym 17-40 w sumie nic sensownego nie zyskujesz. Jak chcesz cieszyć się Canonoswkimi APS-C, to sprzedaj pancerniaka i dokup sobie inne STM'ki. Sunders - Pon 31 Paź, 2016
Miałem styczność z oboma, ale nigdy razem w zestawie.
Niestety, jakikolwiek założysz na swojego 100D lepszy zamiennik standardowego obiektywu kitowego, to zyskując na jakości stracisz na poręczności zestawu znacznie zwiększając jego wagę i gabaryty. Można się do tego przyzwyczaić, po prostu taki zestaw trzyma się z reguły za obiektyw a nie tak jak w standardowym zestawie za korpus. Pytanie tylko jaki sens ma wtedy używanie 100D. IMO lepiej do dotychczas posiadanego zestawu dokupić lekką, jaśniejszą od kitowego zooma stałkę np. Canona EF-S 24mm f/2.8 STM.
Optycznie najlepszy zamiennik, ale przecież jeszcze większy i cięższy od 17-40/4L
Jednak tą wydmuszkę znacznie łatwiej schować i ochraniać, a wypadu w góry to i Ela może nie przeżyć, a wtedy strata bedzie kilkakrotnie większa. zelik76 - Pon 31 Paź, 2016 Wojmistrz ale ja tego pancerniaka jeszcze nie mam  Tylko myślałem nad zakupem. Ale tak szczerze - przeczuwałem że wybijecie mi szybko tę myśl z głowy  STM-ki w swoim czasie, na pewno zainwestuję w 10-18 i 50-tkę. Co do radochy z Canonowskiego APSC to wybacz ale nie widzę na tą chwilę sensu przechodzenia na pełną klatę. Jestem zwykłym amatorem, choć i tak wtopiłem w fotograficzne drogie zabawki już kupę kasy. Gdyby to zsumować to byłaby pełna klatka i jakiś pro obiektyw jak nic. I to wszystko by się osobiście przekonać że lepszych zdjęć mi to nie da. Obecnie jestem na odwyku. Ale jak widać po tym temacie trudno zerwać z nałogiem
komor - Pon 31 Paź, 2016
Trochę obiektywów od tego czasu się pojawiło na rynku, trochę gęstość matryc się zwiększyła. Poza tym to moja opinia, a nie Arka na podstawie próbek, które albo sam robiłem, albo dostawałem czasem od ludzi. Moja Sigma 17-70 (wówczas względnie nowa) na 17mm wypadała lepiej w porównaniu, co o tyle nie dziwi, że na f/4 to ona jest już przymknięta o 1 EV na szerokim kącie, a Canon jest na pełnej dziurze.
Owszem, dla podróżnika 17-40L może mieć swoje zalety, ma też pewnie lepszy AF, ale moim zdaniem na ogólnego zooma dla APS-C jest albo za ciemny, albo ma za mały zakres ogniskowych. Wojmistrz - Pon 31 Paź, 2016 zelik76, gdybym dziś szukał jakiegoś kompletu, to kupił bym właśnie xxxD lub xxD ale z 18-135mm IS STM, bo to jak dla mnie genialne szkło na start i nie tylko. Spokojnie można by tylko doposażyć w te dwa co wymieniłeś i nie kupować nic innego przez długie lata. Usjwo - Wto 01 Lis, 2016
A kultowe 17-55/2.8 sie juz zdewaluowalo? Juz dawno sprzedalem APS-C, ale tego szkla ciagle mi szkoda
zelik76 - Wto 01 Lis, 2016 No niestety wracają stare nawyki i wróciłem do studiowania tabelek i wykresów w sieci I co się okazuje? Przesiedziełem pół nocy w necie żeby dowiedzieć się że mój kit jest nie do pobicia. Bije rozdzielczością 17-40L zarównio w centrum jak i w rogach. W tym aspekcie co ciekawe nawet staje w szranki prawie na równi z 17-55, a na optymalnej przysłonie 5.6 dla wszystkich jego ogniskowych z nim wygrywa  Oczywiście przewagą droższego jest śwatło, dochodzą też inne aspekty korekcji wad optycznych w których wypada lepiej. Ale jeżeli chodzi o ostrość to ten kit jest po prostu rewelacyjny. Jadąc w góry zamiast brać takiego 17-40L to można wziąść dla pewności nawet te dwa STM-y a wagowo będzie prawie to samo
komor - Wto 01 Lis, 2016
Wojmistrz pisał o szkłach zestawowych, zwanych kitowymi. 17-55/2.8 IS to inna kategoria cenowa i wagowa. Sunders - Wto 01 Lis, 2016
Bo 100D najlepiej masą i gabarytami konweniuje z EF-S 24 mm f/2.8 STM i EF 40 mm f/2.8 STM, trochę słabiej z EF 50 mm f/1.8 STM, EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS STM i EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM, a podpinanie do niego obiektywów klasy EL to IMO profanacja koncepcji miniaturyzacji i kompaktowości tej lustrzanki. 
Wojmistrz - Wto 01 Lis, 2016
muzyk - Wto 01 Lis, 2016
Co nie przypniesz wielkości 17-40 itp. do 100D to możesz mieć wątpliwości co do ergonomii. !00D to po prostu mały aparat, z kiepską ergonomią już bez obiektywu. Pytanie, czy chcesz się pchać w obiektyw, który jest co prawda "elką" (choć dla ubogich), ale ciemną. O ile na pełnej klatce, jako budżetowy zoom z szerokim kątem, ma to sens, o tyle - mimo, pancerności tego szkła, ustalenie standardowego zooma na taki ze światłem f4 jest nietrafionym pomysłem. Ja bym wylał mimo wszystko Tamrona 17-50 2.8 i to bez VC. Po prostu. Jasne, bdb optycznie i TANIE szkło. Wojmistrz - Sro 02 Lis, 2016 No bez jaj z tą kiepską ergonomią. Ja pod EOS M podpinam przez adapter 70-200/2.8L czy 300/4L i jest znośnie, więc nie wierzę, że na 100D jest gorzej. Sunders - Sro 02 Lis, 2016
Bo nie jest. muzyk - Sro 02 Lis, 2016
Obiektywnie: nie jest. j.w. - 17-40 na FF, a na APSC jako kit - nie. Kiedyś byłem na tak, zmieniłem zdanie. as... - Czw 17 Lis, 2016 17-40L wspaniałe szkło, przez wiele lat katowałem na cropie, pancerne, zawsze trafia af (z canonen 350d lata temu), szkło ma wadę nie ma f2.8. Genialne szkiełko! ...natomiast wspaniały canon 17-55 f2.8 is miałem 2szt (nowe), szczerze dla mnie to słabe szkło is padł dwa razy (nigdy nie używałem, ale tam jest jakaś wada fabryczna? nie pamiętam). Zdjęcia ostre na 2.8, ale to szkło to jakieś takie bardzo delikatne, od razu żarło pyłki mimo uv. Robiło ładne zdjęcia, ale pierścień ogniskowej nie pracował tak łatwo jak w 17-40L.. 17-40L szko na lata, a jak jest kasa polecam 16-35L II 2.8 na crop-a też. Na FF z 16mm z nim to jest szaleństwo. Wujek_Pstrykacz - Pią 18 Lis, 2016 Mam 17-40L, używam z APS-H, wcześniej miałem 17-55 używany na APS-C. I powiem tak. Gdyby ten 17-55 pasował pod teraźniejszy mój aparat to bym go nigdy nie sprzedał. Był wyraźnie lepszy optycznie, mechanicznie niewiele ustępował eLce. as... - Pią 20 Sty, 2017 17-55 niestety to "pyłko żerca" i pada w nim is (ale to ponoć wada fabryczna). 17-40L tylko w zasadzie nie pływał i nic nie zjadł. Z nich dwóch zdecydowanie 16-35L II 2.8 |
