nimdil - Wto 06 Gru, 2016 Temat postu: 7d Mk II - plan szkiełkowy Cześć, przez ostatnie 3 lata fotografowałem zdjęcia Nikon d7000, który myślę że nieźle poznałem - zarówno wady i zalety. W tej chwili nie mam nic z tego sprzętu i poniekąd korzystająć z okazji postanowiłem przeskoczyć stajnię do Canona. Zostawmy kwestię czemu i w jakich okolicznościach. Body który w zasadzie na pewno kupię do 7d Mk II (jak w tytule) i oto mój plan obiektywów:
komor - Wto 06 Gru, 2016 50mm f/1.8 STM - absolutnie brać i nie zastanawiać się. Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM – jeśli to ma być rzadko używany obiektyw w sumie do zabawy, jak piszesz, to ja bym brał. Testy wskazują, że w tej cenie jest spoko. Rokinon, w Polsce znany jako Samyang jest także spoko. Brak autofocusa nie jest przeszkodą przy pracy ze statywu (jest live-view), a z ręki też można się nauczyć, choć nie jest tak, że ostrzeniem nie trzeba przejmować się wcale. Przy małym domknięciu trzeba zwrócić uwagę na ustawienie pierścienia ostrości i skontrolować zdjęcie po zrobieniu. Co do dylematu głównego, C100-400 kontra S150-600, to na pewno ktoś się wypowie, kto ma doświadczenie z tymi szkłami. Kwestia noszenia jest indywidualna, jedni chodzą z 300/2.8 i nie marudzą, innym 70-200/2.8 ciąży i się skarżą. Pytanie też, na ile istotna jest dla Ciebie kwestia autofocusa (sport zwierzęcy). Canon raczej będzie miał przewagę w trybie śledzenia (AF ciągły). nimdil - Sro 07 Gru, 2016 Dzięki za wskazówkę co do fisheye. Co do Sigmy Sport to właśnie podobno AF działa tam wcale nie gorzej. Zastanawiam się czy na tym aparacie potrzebuję czegoś więcej niż 400mm (coś jakby 640mm pełnoklatkowe) i może ten zakres 400-600 nie jest w ogóle wart zachodu. Widziałem w internecie różne opinie - od tego że 100-400 jest nie do przebicia, do tego że Sport jest najlepszy a nawet ktoś twierdził, że różnica między Contemporary i Sportem jest na tyle minimalna, że nie warto dźwigać wersji Sport. Wojmistrz - Sob 10 Gru, 2016 Do Canona 100-400mm zawsze warto dołożyć TC. MM - Sob 10 Gru, 2016
??? Niby po co? Celowości porównywania jakości tego szkła z TC w stosunku do Sigmy 150-600 nie widzę. Do sportu to są przydatne jasne obiektywy. Oba tele są tutaj trochę na wyrost. Nie przewiduję w podanym zastosowaniu wielkich dystansów i jak bym musiał (szczególnie na małą klatkę) to wolałbym jednak Canona 100-400. Sigma 150-600 to raczej przymusowy wybór dla kogoś z FF. Sunders - Sob 10 Gru, 2016
nimdil, czy mógłbyś sprecyzować jaki to ma być sport? nimdil - Sro 21 Gru, 2016 Sunders Nic bardziej wymagającego niż to: https://www.youtube.com/watch?v=jAoLa9Pc3vo dystansy zależą od pola. MM Cenna opinia - mówisz, że 600mm na małej klatce to za długa luneta i nie uzasadnia jej nieporęczności. Dzięki - mocno mnie to skłania ku 100-400 które ma świetne opinie, mimo wszystko. [ Dodano: Pią 30 Gru, 2016 14:14 ] Dobra, dzięki za te odpowiedzi które padły. Ostatecznie stwierdziłem że zamiast bardzo krótkich szkieł kupię Canon EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM. No i odpuszczam Sigmę (w międzyczasie jeszcze zacząłem brać pod uwagę Tamrona G2) i zostaję przy Canonie. +wspomniany 50mm. Z dodatkowymi rzeczami to niestety wyjdzie ponad 17k więc jeszcze muszę wymyślić finansowanie (nawet z aktualnym cashbackiem 1075). [ Dodano: Pią 30 Gru, 2016 14:14 ] Dobra, dzięki za te odpowiedzi które padły. Ostatecznie stwierdziłem że zamiast bardzo krótkich szkieł kupię Canon EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM. No i odpuszczam Sigmę (w międzyczasie jeszcze zacząłem brać pod uwagę Tamrona G2) i zostaję przy Canonie. +wspomniany 50mm. Z dodatkowymi rzeczami to niestety wyjdzie ponad 17k więc jeszcze muszę wymyślić finansowanie (nawet z aktualnym cashbackiem 1075). |
