adas.woz - Czw 15 Gru, 2016 Temat postu: Rozwój szklarni - Nikon D5300 Uszanowanko! Odwlekałem to, odwlekałem, ale w końcu wszystko zapięło się w odpowiednim momencie (czas, fundusze, chęci...  ) - robię pierwszą rozbudowę szklarni po KITcie.
Mam plan na najbliższe miesiące dotyczący rozwoju szklarni - chcę "obsadzić" ogniskowe 18-200 czymś wyraźnie lepszym, aniżeli KIT Nikona. Pierwszy zakup realizowany będzie w przyszłym tygodniu (tak, aby na Święta nowe szkło zagościło w korpusie). Zerknąłem w rozkład ogniskowych tych zdjęć, które zdecydowałem się zachować jako "the best of the best" z ostatniego roku (chyba nawet dosłownie, bo aparat kupiłem w grudniu 2015) i wyszła ciekawa sytuacja - na ok. 1000 pozostawionych 585 z nich "pstryknęło mi się" na zakresie 18-35, a 574 na zakresie 24-70 mm. Dlaczego to takie ważne? Ano dlatego, że szkła, nad którymi się zastanawiam po zasięgnięciu opinii, poczytaniu testów (tabelki, tabelki!), czy wieeelu tematów na forach to: 18-35 mm: Sigma A 18-35 mm F1.8 DC HSM 24-70 mm: Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC USD 70-200 mm: Tamron 70-200 mm F/2.8 SP Di VC USD 85 mm: Nikon Nikkor 85 mm f/1.8 G AF-S Pierwsze moje pytanie: czy te szkła (przy założeniu takich wymogów co do ogniskowych) to aktualnie dobry wybór w tej cenie? Rozbudowa szklarni na pewno potrwa (rok? półtora?) więc zdaję sobie sprawę, że w tym czasie mogą wychodzić całkiem nowe, dobre obiektywy. Jak już wspomniałem - chciałbym zacząć od 18-35 lub 24-70 mm i waham się, na który się zdecydować. W najbliższym czasie nie planuję przeskoku na pełną klatkę, a więc argument "przyda się później" póki co traci na sile, a tym samym Sigma - stricte pod DX - staje jak równy z równym z Tamronem. 70-200 mm to na razie zakup czysto teoretyczny, bo nie wykorzystuję takich ogniskowych (zbyt często), focąc w pomieszczeniach i nie mając nic przeciwko podejściu bliżej do obiektu (o ile jest to możliwe). Ten obiektyw na potrzeby najbliższego tygodnia - pomińmy. Podejrzewam, że może przydać się na jakieś większe imprezy lub na zewnątrz. Pstrykam głównie ludzi, czasem coś pseudo artystycznego jak trafi się wena, a na wiosnę wyjdę pod gołe niebo (okolica zachęca do uwiecznienia). Kusi mnie też ta stałka Nikona (85 mm), bo to bardzo rozsądne szkło, o bardzo dobrych parametrach (vide testy) i z całkiem ciekawą ceną. Jedyny minus jest taki, że póki nie będę trochę dalej lub na zewnątrz, to obiektyw ten będzie się nudził/kurzył. Ale... Po zimie na pewno wyjdę w teren, bo dokupię jakiś podstawowy statyw. Myślałem o Genesis Gear ABT Kit , ale póki co od 2 tygodni nie ma go na stanie. Gdyby nie to - przyszedłby przed Świętami w jednej paczce razem z Sigmą/Tamronem (bo portretówka po Nowym Roku, o ile w ogóle). No i mam zagwozdkę, jak widzicie. Chcę w miarę elastyczny zakres ogniskowych (stąd nie decyduję się na jakąś fajniutką stałkę, nawet 35/50mm F1.4 od Sigmy; w ogóle jakiekolwiek szkło 1.4 będzie jak mi się wydaje poza sferą moich zainteresowań, bo po prostu nie wykorzystam tych możliwości, a i cenowo to trochę zbyt dużo...), ale jednocześnie wiem, że ta Sigma 18-35 mm kosi większość szkieł stałoogniskowych F1.8 w tym przedziale. Tamron z kolei całkiem dobrze cenowo i testowo wypada w 24-70 mm. Myślę, że w końcu kupię oba - a taki przynajmniej jest pierwotny plan. Jednak teraz - chcę w końcu kupić pierwszy po-KITowy obiektyw w życiu... 
Głupota? Mogę mieć inne opcje? Macie swoje zdroworozsądkowe przemyślenia? Piszcie śmiało!
PDamian - Czw 15 Gru, 2016
-a ile było w zakresie 24-35mm? [ Dodano: Czw 15 Gru, 2016 22:08 ]
Sigma 18-35mm f/1.8 to kloc. http://camerasize.com/com...06,490.333,ha,t Pierwszy kub drugi. http://www.optyczne.pl/po...0=908&add1=1083 adas.woz - Czw 15 Gru, 2016
Równe 317.
70 fotek.
Jestem świadomy. Powiedzmy, że nie jest to dla mnie wadą krytyczną.
Zapomniałem dopisać, a to wydaje mi się ważne - jako że w ogóle powodem do podjęcia decyzji o kupnie innego, lepszego szkła był notoryczny brak światła (co wpływało u mnie zarówno na niepożądane rozmycie ruchu, do tego marne odseparowanie obiektu od tła - przymykanie przysłony przy zmianie ogniskowej - i niebotyczne szumy jak to na DX, a więc trafił mi się cały pakiet tałatajstwa), zatem chciałbym obiektyw o stałym świetle w całym zakresie, a im większa dziura tym lepiej... Mocno zastanawiałem się nad SIgmą 17-50 mm, ale skłaniam się jednak do 18-35, bo jak zauważyłem - z tej nifty-fifty mogę zwykle spokojnie zejść do 35 mm robiąc krok-dwa do przodu, przy niekoniecznie zmienionej perspektywie... Myślałem też o Sigmie 24-35 F2.0, ale również po namyśle wracałem 18-35... 
PDamian - Czw 15 Gru, 2016 18-24mm: 268 zdjęć 24-35mm: 317 zdjęć 35-70mm: 257 zdjęć No to ta Sigma 18-35mm Jak trochę szerzej niż 18mm potrzebujesz, to jest jeszcze Tokina 14-20mm f/2. http://www.optyczne.pl/38..._2_(IF)_DX.html adas.woz - Czw 15 Gru, 2016 Szerzej póki co nie - fotografuję ludzi i chcę unikać zniekształceń/rozciągnięć o ile tylko jestem w stanie. Szerzej - jeśli kiedyś mi się trafi okazja, na przykład do przyrody - to prędzej jakaś stałka. Ale takie szkło póki co nawet mi się nie marzy, prędzej (+ X lat) chyba zmienię DX na FX... 
muzyk - Pią 16 Gru, 2016 Ten:
Ten jest na pełną klatkę "dedykowany":
Do tej Sigmy np. 50-150 2.8 VC, albo 50-100 f2
adas.woz - Pią 16 Gru, 2016
A to robi różnicę, czy podepnę go pod DX czy FX? Sigmy 18-35 mm nie podepnę pod FX, bo mega winieta, tak, ale ten Tamron...? Czegoś nie wiem? 
Sunders - Pią 16 Gru, 2016
Tak, na FX da szersze kąty widzenia niż na DX. adas.woz - Pią 16 Gru, 2016
No tak, wiadomo, ale to co napisał @muzyk zabrzmiało, jakby ten Tamron nie współgrał z cropem 1.5.
Sunders - Pią 16 Gru, 2016
Współgra, ale ile zdjęć pstryknąłeś na ogniskowych 38-112mm? Nie lepiej wybrać zakres 17-55 czy też nawet 17-50mm? adas.woz - Pią 16 Gru, 2016 Hmm, może to dlatego, że jest piątek i przestaję myśleć, ale nie wiem, czy dobrze rozumiem. Pozwólcie, że doprecyzuję dwoma pytaniami.
1) Czy zakres 18-35 mm na Sigmie 18-35 mm równy jest zakresowi 18-35 mm na Nikkorze 18-140 mm, przy założeniu, że oba obiektywy podpinane są do matrycy APS-C (crop 1.5)? 2) Czy zakres 24-70 mm na Tamronie 24-70 mm równy jest zakresowi 36-105 mm na Nikkorze 18-140 mm,przy założeniu, że oba obiektywy podpinane są do matrycy APS-C (crop 1.5)? Chodzi mi naturalnie o finalny obrazek (kąt widzenia).
PDamian - Pią 16 Gru, 2016
-Tak
-Nie. Jest równy zakresowi 24-70 mm na Nikkorze 18-140mm. Jednym słowem: ich (Sigmy i Tamrona) zakresy ogniskowych będą ci się pokrywać na D5300 (od 24mm do 35mm) Sunders - Pią 16 Gru, 2016
Tak.
Tak, ekwiwalent jego ogniskowej dla formatu APS-C (DX) = 36 - 105 mm. PDamian - Pią 16 Gru, 2016
Sunders, dobrze się bawisz? adas.woz - Pią 16 Gru, 2016 Panowie, muszę drążyć dalej... 
Stawiam D5300 na statywie. Podpinam Nikkor 18-140 mm. Ustawiam ogniskową 70 mm. Robię zdjęcie. Odpinam Nikkor 18-140 mm. Podpinam Tamron 24-70. Ustawiam ogniskową 70 mm. Robię zdjęcie. Czy oba zdjęcia będą takie same, jeśli chodzi o to, co zostanie ujęte w kadrze, pomijając kolory, ostrość, szum, flary, dystorsję, aberracje i tak dalej...? 
PDamian - Pią 16 Gru, 2016
Tak. Jak już będziesz miał Sigmę 18-35mm i Tamrona 24-70mm, to na D5300 na tych samych ogniskowych (a więc z przedziału 24-35mm) będziesz miał to samo -jeśli chodzi o to, co zostanie ujęte w kadrze. Sunders - Pią 16 Gru, 2016
Oczywiście, że nie. Okay, let`s see angle of view: https://www.dpreview.com/...70mm-2p8-vc-usd
PDamian - Pią 16 Gru, 2016
Sunders, celowo wprowadzasz adas.woz w błąd. Już twój post
zmierzał w tym kierunku. adas.woz - Pią 16 Gru, 2016 Któryś z Kolegów bardzo wprowadza mnie w błąd i chyba nie potrafię powiedzieć który...
Co do linka Sunders - ja nie żongluję dwoma body (DX i FX) przy jednym obiektywie, tylko dwoma obiektywami podpinanymi do tego samego, cropowego body.
Czy to oznacza, że body ma osobny crop factor, a szkło osobny crop factor?
Sunders - Pią 16 Gru, 2016 dcs stop shouting and pay special attention to angle of view: http://www.tamron-usa.com...0_a007_2012.php
[ Dodano: Pią 16 Gru, 2016 21:58 ]
adas.woz crop factor = mnożnik ogniskowej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Mno%C5%BCnik_ogniskowej adas.woz - Pią 16 Gru, 2016 Sunders: czy to oznacza, że mój Nikkor 18-140 to tak naprawdę Nikkor 27-210? I każdy obiektyw, który podepnę pod DX mam mnożyć * 1.5? Czy może Nikkor 18-140 już jest przemnożony, i w rzeczywistości to szkło ma zakres ogniskowych równy 12-93? Po prostu nie rozumiem Twojej niekonsekwencji w przemnażaniu bądź nie - Sigmy nie tknąłeś. Arek - Pią 16 Gru, 2016 Ogniskowa, to ogniskowa. Jeśli dla danej ogniskowej używasz tej samej matrycy kąty widzenia będą prawie takie same. Czyli odpowiadając na Twoje ostatnie pytanie, oba zdjęcia też będą takie same. Arek - Pią 16 Gru, 2016 Sunders, przestań proszę pisać głupoty i mieszać koledze w głowie. adas.woz - Pią 16 Gru, 2016 Arek - ogromne dzięki, Szefie, za rozwianie wszelkich wątpliwości! 
PDamian - bardzo wdzięczny jestem również za Twoją pomoc i rady!!! muzyk - Sob 17 Gru, 2016
Zumy od 17/18 mm (poza wyjątkami np. Canon 17-40, czy 16-35itp..., ktore oczywiście można użyć na ff)- to szkła z reguły na apsc. Od 24/28 mm - to zóómy na ff. Wielkie mi halo. Jeśli ma sie apsc i chce mieć cos super w tym niższym zakresie, to sigma 18-35 1.8 po prostu wymiata. "Zestaw STAŁEK f/ 1.8 w jednym opakowaniu". Do apsc, jak wspomniałem kolejne wynalazki Sigmy jak 50-100 f2 - znow po 18-35 1.8 jedyny taki obiektyw na rynku. Do tego zajebisty 50-150 2.8 vc jak ktoś chce mieć dłużej niż 50-100 f2. Jasne, ze zawsze można 70-200 2.8 do apsc. W czym problem? Chyba w kasie i fantazji. Gdybym bazował na apsc, to bez Sigmy 18-35 1.8 nie wyobrażam sobie zabawy. Dlaczego? Dlatego... że jest zajebista i do tego jedyne takie szkło rynku. adas.woz - Sob 17 Gru, 2016 muzyk - ano dlatego ta Sigma na pewno zagości w moim korpusie, i to już po weekendzie.
Dzięki za rady!
[ Dodano: Pią 23 Gru, 2016 11:33 ] Sigma 18-35 dotarła. Jest super! Mając stałe (i to jakie!) światło w zakresie muszę się wprawić w używaniu różnych przysłon, będąc przyzwyczajonym do automatycznego przymykania wraz z większą ogniskową...
Mam też pytanie... Czy jest jakiś poza stricte matematyczno-fizyczny sposób na bycie pewnym, że w danej odległości, przy danej ogniskowej oraz zastosowanej przysłonie głębia ostrości będzie odpowiednia (według założeń fotografa)? Tak, żeby - na przykład - dwie nie stojące w tej samej odległości osoby były w przedziale ostrości danego kadru? Czy bez przeliczeń jest się w stanie ustawić "na oko" taką przysłonę, zmienić odległość od fotografowanego obiektu oraz użyć odpowiedniej ogniskowej, ażeby uzyskać akceptowalną (pożądaną) głębię? Czy może trzeba zdjęć poglądowych (testowych) wraz z dostosowywaniem parametrów pomiędzy nimi? |
