Smola - Pon 12 Maj, 2008 Temat postu: Prakticar Pentacon 500 f5.6 Witam Panie i Panowie po długiej przerwie, Jeszcze żyję... Postów nieprzeczytanych....ach szok 
Wciągneła mnie robota i magisterka...ale teraz już postaram sie znów jak za dawnych lat uczestniczyć w dyskusjach. I od razu nowy topic: Kupiełem dwa dni temu Prakticara Pentacona 500 f5.6 ( tak 4 kg wagi  ).
Pytanko jest proste: Przy jakiej przysłonie osiąga ta armata najlepszą ostrość. Teścik w najbliższą sobote na jakimś ptactwie. A moze podpinal do niego ktos Telekonwerter ( Praktica ) Practicar 2x ? Pzdr mavierk - Pon 12 Maj, 2008 tutaj są opinie na jego temat  ogólnie z tego, co wyczytałem, to obiektyw idealny do szpanu i gry w bejsbola
Smola - Pon 12 Maj, 2008 Problem w tym, że na forum m42 jest bardzo mało info odnosnie tego szkła. Zgodze się, że bydle. Szkla waza ( a nie plastik ). Co do szpanu - nie. Kawal szkla bo jest jasne i ma duza ogniskowa. Kiedys nie bylo L-ek. A na opakowniu od Praktici L2 jest zdjecie calego systemu. Miedzy innymi to szklo... , które w czasach "czerwonych" było marzeniem w tym kraju. To co znalazlem na necie: http://www.kievaholic.com...ele2/index.html http://www.pentaconsix.com/500_600new2.htm http://flickr.com/photos/...phy/2446911598/ - galeria http://www.sigmauser.com/...desc=asc&no=302 - galeria. Ta czapla w locie mnie zastanawia - to z tego szkla ???  Chyba nie.
http://www.fototipp.hu/prakticar - na złość po węgiersku..Hehe P.S. Nie moge zalogowac sie na Forum M42. tarapa - Sob 01 Wrz, 2012 Witam, Udało mi się nabyć tą armatę myśle że okazjonalnie w idelanym stanie w komplecie ze skórzaną tubą i dwoma deklami z czego jeden to w zasadzie "berecik z antenką" wciskany w osłonę przeciwsłoneczną. Kilka pyłków w środku i kilka mikro rysek na obudowie. Widać że nie był często jeśli wogóle używany. Więc tak jest to wersja z zielonymi oznaczeniami skali dokładnie ta; http://fototipp.hu/prakticar Do sedna; po kliku treningach zaczęła dokuczać jedna dość istotna przypadłość mianowicie o ile ostrzenie od ~20m ku nieskończoności przebiega w miarę lekko to od ~20m w dół obrót pierścienia przebiega ciężko - bardzio ciężko. Temat zdaje sie być poruszany na węgierskiej stronie (o ile dobrze translator przetłumaczył  że w miarę wysuwania się tubusa pierścień zaczyna coraz to ciężej się obracać - ma to oczywiście uzasadnienie, tym bardziej wysunięty tym działa większa dźwignia na gwint i musi kręcić się z większym oporem - prawa fizyki.
Pewnie że raczej sie targa takie szkło nie po to aby używać go na 6 czy nawet 10m ale... Zastanawia mnie czy aż tak ciężko? oczywiście nie jestem w stanie tego zobrazować na forum, ale na słowo "jest bardzo ciężko" na tyle że cała instalacja nieźle "chodzi" na statywie. Więc pytanie nr.1 - Czy to kwestia smarowania? - wieku? czy norma? i nr.2 - Przeczytałem że jest możliwosć rozkręcenia go na pół w celu transportu, jak tego się dokonuje? Przy okazji naszpisze parę słów o w/w szkle, może komuś pomoże to w podjęciu decyzji o nabyciu. Odnośnie samego obrazowania to muszę niezgodzić się z zazwyczaj panującą opinią (może to kwestia wersji, bo było ich kilka, ta z zielonymi oznaczeniami była podobno ostatnia) że nadaje się tylko i wyłącznie do wbijania gwoździ, szpanu i takich tam... Jak każde chyba szkło z tej epoki (i niektóre nowe konstukcje zresztą też) nie lubi mocno pracy pod ostre światło, a przy słabszym z przodu czy z boku "ładnie" traci kontrast co wadą jak dla mnie nie jest. Jeśli się trafi w cel a tu mocno pomaga dendelion jest ostro praktycznie od pełnej dziury (nie licząc onanistycznego powiększania do 100%) czy odbitek 1x1m, szczególnie jeśli nie zestawimy tego obiektywu z kilkudziesięcio droższymi odpowiednikami Parę sampli może pozbawionych artyzmu, ale myśle obrazujących sedno sprawy. http://postimage.org/image/ry42k04ap http://postimage.org/image/e2zm9hfkh http://postimage.org/image/abchxov71 http://postimage.org/image/cz1y81o8d http://postimage.org/image/ylsehptzn sample wołane z RAW`ów na szybko wkońcu tu nie o artyzm chodzi, przysłna 5.6 muzyk - Nie 02 Wrz, 2012
U panie! Całkiem całkiem! Sam się napalałem na to szkło, ale skończyło się na Sonnarze 300 f4. W Sonnarze 180 2.8 miałem problem z obrotem pierścienia. Rozebrałem, naprawiłem. Działa. Czy jednak nie rozregulował się przez tą rozbiórkę? Nie wiem. Nie dbam specjalnie o to, bo manualne obiektywy mnie już średnio interesują. Może z Panasonikiem GF1 i przejściówką - zaczną na nowo - crop 2x ... i światło np. 2.8
tarapa - Pon 03 Wrz, 2012 Wszystko by było oK gdyby nie to ostrzenie a`la pudzian  szukam jakiegoś serwisu, który by zrobił przegląd tej armaty... chyba że nic się z tym nie da zrobić, to wtedy mam plan awaryjny - zrobie "podpurkę" na łożyckach liniowych dla wysuwającego sie tubusa aby można było obracać pierścieniem nie ćwicząc jednocześnie mięśni przedramienia.
Wystaczy lekko podeprzeć nawet palcem i chodzi zdecydowanie leżej..., w pionie jest już wogóle cacy, ale co samoloty tylko? 
cybertoman - Pon 03 Wrz, 2012 Ze tez Ci sie chce... Ja mam 400 5,5 i ostrzenie "z reki" trudno mi sobie wyobrazic. Moj zakup byl kolekcjonerski a uzywam do testowania glowic do statywu.... Fotoamor - Pon 03 Wrz, 2012
moim zdaniem warto sprobowac , po to aby sie przekonac ze to nie ma sensu. nie znam tego obiektywu , ale wszystkie inne jakie mialem practikowskie i nie tylko z tamtego czasz zwyczajnie marnie wspolpracuja z cyfra. na tele jest niby troche lepiej , na szerokich katach gorzej ( brak telecentrycznosci wymaganej dla matryc , za niska rozdzielczosc , slabe powloki ). Niby sie da uzywac , ale ani to wygodne , ani prowadzi do dobrego wyniku. ale sprobuj. Zaden z obiektywow z tamtego okresu , mimo fajnej mechaniki optycznie nie podchodzil do najtanszego nawet kita , sporo brakowalo. Ergonomia abslugi zadna. Katana - Wto 04 Wrz, 2012 Jaka jest sensowna cena tego szkła? Jest taki wystawiony na allegro za 900zł, ale mam wrażenie że to spora przesada. tarapa - Wto 04 Wrz, 2012 @cybertoman - oczywiście tylko statyw, zresztą 800mm (crop) czy nawet lekkie współczesne tele-zoom 500mm (czyli jakieś ~1.8kg) bez stabilizacji to bez statywu też nie jest lekko, już nie wspominając o 3.5kg a z ręki to już masohizm istny - ale gdzieś czytałem że nawet jeden śmiałek na szyji je nosił
@Fotoamor - widziałem dużo świętnych zdjęć z tego szkła, i nie zauważyłem na nich braku telecentryczności, słabej rozdzielczości itd, a zauważyłem ciekawą plastykę i bardzo ładny bokeh. W większości były to poranne mgliste pejzaże w ładnie trafionych warunkach ze "zwierzęcym sztafażem", oczywiście rozpatrując te szkło dla zdjęć w kategorii typowo ptasiej sprawa ma się inaczej - wiadomo. Miałem kiadyś w łapach Sigme 150-500 i musze powiedzieć że jedyną zaletą był tam AF w porównaniu (nieonanistycznym zaznaczam!) z tym Pentaconem, dziwne ale to stare szkiełka ma ją "to coś", mimo że nie są tak ostre generują inny przyjemniejszy obrazek. Tu chyba mnie portrciści używający stare szkiełka m42 zrozumieją tak jakby ich wady czasem stawały się zaletami w dobie idealizmu.
@Katana - ja zapłaciłem 650pln za tą cenę (lub taniej) można mieć lustro o tej ogniskowej, ale to inna bajka z wiadomych względów, można też kombinować z tanimi 300`tkami plus konwerter - ale tu znów światło spada do 8 conajmniej i plastyka nie ta sama, próbowałem też ostro crop`ować dla porównania, ale też nie to samo, więc za bardzo alternatyw nie ma - choć nie, jest jedna podejść blizej pozostaje, jak sie da. Nie mam zamiaru bronić na siłę - nie o to chodził w moim poście przy okazji poprostu wypowiedziałem się iż uważam że to nie jest zły obiektyw - poprostu nie dla każdego, dla mnie osobiście największą wadą jest waga, ale nie kupiłem go aby z nim chodzić w góry, a raczej żeby leżał w bagażniku podczas podróży, czy aby go zabrać w jakiś plener nad wodą - stawami jako "urozmaicenie" zestawu. Ostatnio byłem ale pogoda nie dopisała, jak tylko coś sensownego strzele to napewno wrzuce. Jak zostało napisane gdzieś na innym forum dla profesjonalistów bywających w ptasiej kategorii są szkła za kilkadziesiąt razy więcej. Czekam na użytkowników teg smoka, aby skonfrontować spostrzeżenia z pierwszego mojego poostu. Fotoamor - Wto 04 Wrz, 2012
z natury problem braku telecentrycznosci w 500 mm nie wystepuje , tutaj takiego problemu akurat nie m a, pisalem ze im krotsza ogniskowa , tym gorzej pod tym wzgledem , co wyraznie widac m.inn . - wewnetrzne odzialywanie swiatla odbitego pomiedzy pixelami. Nie twierdze ze sie nie da , pisalem ze sie da , ale praca czyms takim jest upiorna. Jakby jechac samochodem z lat 30 - tych , niby jest posmak czegos wyjatkowego , ale jechac specjalnie tym sie nie da - ot tak sobie od czasu do czasu dla zabawy. Najprostsza czynnosc jak zmiana biegow bez synchronizacji staje sie problemem , tak tutaj , najprostsza czynnosc jak ostrzenie , nastawa przyslony staje sie problemem. ale jak pisalem - warto sprobowac , ja probowalem z wieloma i sie wyleczylem. tarapa - Wto 04 Wrz, 2012 W moim przypadku pierwsze skrzypce grają finanse, jeśli nawet uzbierał bym na "wspócznesny" odpowiednik to podejrzewam ze później pluł bym sobie w brodę że go tak żadko wykorzystuje - a tak traktuje ten zakres "testowo" bez parcia jeśli natomiast połknę przyłowiowego bakcyla - wtedy kto wie.
Obsługa wiadomo nie jest jak ze szkłem z AF i gdyby nie to że pierścień od pewnego zakresu chodzi ciężko - nic by mi nie wadziło, przysłony i tak raczej nie ruszam, jak już to dużo pomaga jej preselekcja. Głowica w statywie na "pół sztywno" jedna ręka jedna na pierścieniu, druga na migawce i się kręci. Mam też kilka innych szkieł m42 m.in. Vivita`ra 2.5/28mm m.in. którym robienie zdjęć przy MF to istna poezja, po pewnej przerwie obcowania z Canon`em EF 1.4/50mm po kontakcie z jego AF i co gorsza plastikowo działającym pierścieniem przeżyłem szok. Odnośnie samochdu jeszcze,... kupując zabytkowy żadko kiedy nim się jeździ, a posiada raczej jako kolekcjonerski kapitał czego o Pentaconie powiedzieć nie można,... no jak narazie bynajmniej
Katana - Sro 05 Wrz, 2012
Ja kupiłem lustro osawa 650mm, dałem 300zł. Ładnie ściąga, ale denerwuje mnie ustawianie ostrości w tym obiektywie, przekręcam pierścień o milimetr a ostrość przesuwa się o kilka-kilkanaście metrów. Po dorobieniu osłony przeciwsłonecznej z rury PCV można tym robić ładne zdjęcia w dzień, ale światło 8,5 trochę dobija. Bawiłem się starym obiektywem 210mm z konwerterami x2 i x3 ale jakość zdjęć mocno spada. Chyba że możesz polecić jakieś dobre stare konwertery m42 bo moje są raczej średniej jakości. Myślałem o zakupie takiego pentacona 500mm do okazjonalnego popstrykania, jakość zdjęć jest raczej lepsza niż z obiektywu lustrzanego i przy okazji może służyć do samoobrony 
tarapa - Sro 05 Wrz, 2012 Oj odnośnie konwerterów to ni mam pojęcia,... Też rozglądałem się za lustrem ale przeważnie są właśnie ze światłem 8+, jest Rubinar 5.6/500mm - ale dostać go ciężko, a chińszczyzna mnie nie interesuje, pozatym te obwarzanki  (choć trzeba przyznać że czasem to zaleta, ale tylko czasem) no i ostrzenie to razem niezbyt.
Więc padło na armatę
Katana - Sro 05 Wrz, 2012 Żadko kiedy obwarzanki są denerwujące, często prawie ich nie widać. Najbardziej denerwuje jest mydło powstające jak w obiektyw wpada chociaż trochę światła z boku. Jak kupować obiektyw lustrzany to tylko MTO 1000mm
Możesz wyjaśnić dlaczego? Smola - Sro 05 Wrz, 2012 Pentacon 500 5.6 - mialem
Co do pierscienia i jego ciezkiego ruchu....mysle ze to kwestia egzemplarza...moj chodzil z duzym oporem w porownaniu do wspolczesnych szkiel ale opor ten byl mily i rowny na calym obrocie....wiec pewnie masz nie do konca idealny egzemplarz. Co do ostrosci - od f11 to szko faktycznie daje ostre zdjecia i jest najtansza opcja posiadania prawdziwego tele... Nalezy tylko zadac sobie 2 pytania: 1. F11 - ciemno, bardzo ciemno...? dla mnie tak 2. Ograniczone zastosowanie przez brak AF...? tak i jedna wada....jest cholernie ciezkie 3-4 kg tak szacuje z tego co pamietam...a wiec tylko statyw. Generalnie aby nauczyc sie pracy z prawdziwym tele, a nie jakims tam "gownianym" 200-300 mm jest super ale na dluzsza mete trzeba wymienic na cos nowszego. ps. sample calkiem fajne muzyk - Czw 06 Wrz, 2012
Jako ciekawostkę.
Nie ma takich raczej. Mam w domu 4. 3x 2x i jeden 3x. Lipa, acz przy 300 f4 Sonnarze i dobrym świetle z niewielkiej odległości jest w miarę ostro. Fotoamor - Czw 06 Wrz, 2012
i dlatego sa takie tanie , gdyz w praktyce malo uzyteczne - aby zaspokoic swoja ciekawosc , instynkt odkrywcy - robic tym regularnie sie nie da. z tamtego - no nieco pozniejszego okresu , ale analogowego uchowala mi sie jedna sigma 400/5,6 hsm. rysuje znakomicie , af dziala bez zarzutu , nie wspolpracuje z dslr przylsona , mozna pracowac tylko na pelnym otworze . dzisiaj jesli mozna znalezc kosztuje dlatego grosze. mnie to specjalnie nie przeszkadza , jako ze warunki oswietlniowe do przymykania 400 mm sa rzadkie. staram sie powyzej 1/1000 -1-1500 z reki nie schodzic. to jest znakomita tania altarnatywa - wlasnie ze wzgledu na b.dobra jakosc rysunku. jedyna sigma , z ktorej jestem w pelni ze wzgledu na optyke zadowolny , mimo ze nie dziala w 100% wszystko jak powinno. Ale wymiana na porownywalna jakosc kosztowala by mnie dzisiaj co najmniej 4 -8 kpln i dostalbym w zamian mozliwosc przymkniecia ( w praktyce o 1stopien przyslone , nie wyobrazam soebi fotografowania tym z reki na 11). tak wiec pozostawilem , jako ze uzywam niezwykla rzadko. to tania mozliwosc , wejscia w dlugie dobrze rysujace tele, ktorym da sie pracowac. tarapa - Czw 06 Wrz, 2012
Hmm, czyli to nie norma - myślałem że to wina dźwigni jaką wywiera na gwint coraz to bardziej wysuwający sie tubus stąd ten opór, ale wiadać że nie. Spróbuje go komuś przekazać "do przeglądu" - tylko komu? znacie jakieś namiary? Mojego bardziej niż do 8 potrzeby domykać nie ma, sample są na 5.6 i 6.3 [ Dodano: Czw 06 Wrz, 2012 12:32 ] Już złapałem kontakt z fachowcem z Wrocławia,... Katana - Czw 06 Wrz, 2012
Waga to jedno, ale przy tej ogniskowej utrzymać sprzęt stabilnie i zrobić ostre zdjęcie z ręki to prawie niewykonalne, szczególnie z matrycą APS-C. Ja mam lustrzane 650mm, z canonem 500D trzymając to w ręce i patrząc przez wizjer wydaje mi się, że mam zaawansowanego Parkinsona. Nawet na monopodzie jest ciężko, chociaż już można zrobić ostre zdjęcie. mozer - Czw 06 Wrz, 2012 Jaka tam waga, to jest waga: http://www.fotopolis.pl/i...duzych-chlopcow Katana - Czw 06 Wrz, 2012 Ten ma 5200mm i waży tylko 100kg. Nie wiem z czego konstruktorzy Zeiss zrobili to szkło, że wyszło im 250kg. 
mozer - Czw 06 Wrz, 2012 Katana, ten co pokazałem waży ponad 2 razy więcej od tego Canona 
Katana - Czw 06 Wrz, 2012 Właśnie zauważyłem , edytowałem, ale ten canon wydaje się sporo większy.
moronica - Czw 06 Wrz, 2012 eh faceci sie teraz beda spierac, ktory ma ciezszego
mozer - Czw 06 Wrz, 2012
A zauważyłeś, że Zeiss ma światło f/4 a Canon f/14?
moronica, chyba nie będziesz wciskać kitu, że to nie ma znaczenia?
komor - Czw 06 Wrz, 2012 Katana, ten Canon to obiektyw lustrzany, stąd znacznie lżejszy niż soczewkowa zabawka Zeissa. moronica, a wy lubicie się pewnie przyglądać takim sporom.
moronica - Czw 06 Wrz, 2012 mozer, ma znaczenie, dlatego ja mam najciezszego a wy sie spieracie "na papierze"
mozer - Czw 06 Wrz, 2012 Poza tym zauważ, że Zeiss jest do Hasselblada - większa to puszka. tarapa - Czw 06 Wrz, 2012
Ten dezajnem Odyseją Kosmiczną zajeżdża )
|
