mpsk2 - Nie 13 Sie, 2017 Temat postu: obiektyw macro do DX Nikon i które 24mm Witam, Zawsze chciałem sobie kupić obiektyw macro. Obecnie jestem w Szwajcarii i uzbierałem trochę złota na takie cudo. Nie wiem jak stan techniczny, ale zastanawiam się nad kupnem używanego i myślę między: AF Micro 60 mm f/2.8D vs AF-S DX 85 mm f/3.5. Nie mam jednak zielonego pojęcia, który jest lepszy i czy dłuższa ogniskowa będzie dla mnie lepsza czy nie. 60mm kosztuje 190 CHF, a 85mm kosztuje 240 CHF i ma gwarancję do lutego 2018. Obecnie używam N D7200, N35/1.8DX, S17-50/2.8, S10-20/3.5 i T70-300/4-5.6. Tamrona kupiłem za 200 CHF od tej samej osoby, która wystawia 85mm. Głównie robię zdjęcia w miastach (wycieczki i nie tylko), na wydażeniach i w górach. Dodatkowo chciałbym się zapytać o obiektyw 24mm. To czy go kupię to zależy czy przedłużą mi tutaj umowę. Zastanawiam się między Sigmą A 24mm f/1.4, a nikonem af-s 24mm f/1.8. Pzyznam się, że są one tutaj w praktycznie tej samej cenie. Który jest lepszy? Chciałęm mieć stałkę odpowiadająć 35mm na FX. N35/1.8 DX jest świetne, ale niestety czasami za wąskie. komor - Nie 13 Sie, 2017 mpsk2, a co czego chcesz stosować ten obiektyw makro? Różne ogniskowe obiektywów makro przydatne są do różnych celów, generalnie im dłuższa ogniskowa, tym dalsza odległość, z której można osiągnąć maksymalne przybliżenie, zwykle jest to skala 1:1. Nikkor AF Micro 60 mm f/2.8D to staruszek z 1993 roku. (specyfikacja, test) Nikkor AF-S DX Micro 85 mm f/3.5G ED VR to znacznie nowszy obiektyw, z 2009 roku, wyposażony w stabilizację. (spec, test) Testy Sigmy 24/1.4 i Nikkora 24/1.8 też są na Optycznych, porównaj rozmiary, ciężar i cechy optyczne. Na mniejszym aparacie ta Sigma to już będzie spory klocek. mpsk2 - Pon 14 Sie, 2017
No właśnie używałbym tego pewnie nie za często, dla jakichś obiektów jak kwiaty, głównie na zewnątrz i raczej nie zwierzęta (jak robaki).
Nie używałęm nigdy takich obiektywów. Jak bardzo stabilizacja byłaby mi potrzebna? Rozumiem, że przy zdjęciach macro używa się dosyć przymkniętej przesłony, przez działanie mechanizmu ustawiania ostrości przy bardzo małej odległości. Wg. testów oba obiektywy chyba wyglądają bardzo ok.
Właśnie się tak zastanawiam, 665g vs 355g to win chyba na korzyść nikona, szczególnie tak jak chcę wykorzystać ten obiektyw. Mniejsza głębia ostrości przy takiej ogniskowej to raczej nie będzie deal breaker. komor - Pon 14 Sie, 2017 W odległościach makro głębia ostrości zależy już praktycznie od skali odwzorowania, nie od ogniskowej. I raczej będzie problem ze zbyt małą. Chyba że chcesz robić artystyczne zdjęcia kwiatów czy przyrody, z małą głębią, co jest też popularnym i przyjemnym zastosowaniem szkieł makro. Co do:
to musisz jednak pamiętać, że starsze obiektywy z czasów analogowych nie wyglądają już tak dobrze na cyfrze APS-C, kiedy powiększany jest obraz ze środka obiektywu. Jeśli różnica w cenie nie jest znacząca, to brałbym ten nowszy. Stabilizacja przyda się przy pracy z ręki, a co najmniej przy zastosowaniu tego obiektywu w innych celach niż makro, bo przecież szkoda nie strzelić portretu, jak już się ma takie szkło. Ciekaw jestem porównania podobnego kadru z Tamronem 70-300. mpsk2 - Czw 17 Sie, 2017
Bez porównania (bo nie ma zdjęcia z drugiego obiektywu: D7200, 1/160s, 5.6, 3200 ISO, 300mm, z najbliżej jak się dało: 
zakładam, że 85 macro da mi większe przybliżenie? komor - Czw 17 Sie, 2017
Wedle specyfikacji daje powiększenie 1:1, czyli sfotografujesz obiekt wielkości Twojej matrycy, czyli ok. 23x15 mm. |
