laszlobenesz - Pon 21 Sie, 2017 Temat postu: Jak zwykle - pomoc w wyborze lornetki Panowie, dawno mnie tu nie było, a jak bywałem to w dziale foto, dlatego chciałbym napisać - witam ponownie. Potrzebuje od ekspertów pomocy w wyborze lornetki. Przeczytałem testy, forum i im więcej wiem tym mniej... Czego oczekuję od lornetki: - cena do 1000 PLN (na początku żeby nie było "dołóż 300 i będzie znacznie lepiej"; wiem, znam, ale nie tym razem  oczywiście nie cały budżet musi zostać wykorzystany
- powiększenie 10x (to ważne, bo muszę widzieć dziurki na tarczy) -8x trochę mało, 12x denerwuje mnie drganie obrazu - dachowa - czym większy kąt widzenia tym lepiej - fajnie by było gdyby było coś widać w gorszych warunkach oświetleniowych (nie mówię oczywiście w ciemności, ale takiej szarówce) Do tej pory użytkowałem Nikona Acculon 10x21 (taki za 180 pln) i przeszkadzają mi w nim dwie kwestie - mały kąt widzenia oraz w sumie brak obrazu jak tylko brak dobrego słońca/światła. Wstępnie patrzyłem na Nikon Prostaff, może coś 10x42, ale mam wiele wątpliwości, bo w sumie w tej samej cenie można mieć Prostaff 7s 10x42 czy Prostaff 5 10x50... Jest jeszcze 7s 10x30, ale czy różnica przy moich potrzebach będzie duża (za to lornetka mniejsza)? A może coś zupełnie innej firmy, ale żeby obraz był conajmniej tak samo dobry? Z góry dziękuję i pozdrawiam, Marcin Maciek - Pon 21 Sie, 2017 Może Delta Optical Chase 10x42? Bardo dobrze wypadła w testach i bardzo dobrze (IMHO) wygląda. A co równie ważne jest oferowana przez Polską firmę! Arek - Pon 21 Sie, 2017 Ale przekracza owe magiczne 1000 zł. Może Vixen New Foresta 10x42? Może być też 10x50, ale ma mniejsze pole widzenia. laszlobenesz - Pon 21 Sie, 2017 Dzięki za pierwszą propozycję! Popatrzyłem na test - wygląda dość zacnie, ale jest 20-25% droższa od Nikona. Czy warto dopłacić, a jeśli tak to za co tak naprawdę zapłacę? Sorry, ale jestem laikiem lornetkowym. Maciek - Pon 21 Sie, 2017 Miałem Vixena NF 8x32 - optycznie super, mechanicznie nędza. Test wytrzymałościowy 42mm potwierdził, że Vixeny serii NF nie należą do wytrzymałych lornetek. Moim zdaniem warto dołożyć te parę groszy do Delty - z testów wynika bowiem, że przewyższa ona kosztujące o wiele więcej (nawet kilkukrotnie) takie tuzy jak Docter czy Steiner i większość Nikonów. W przeciwieństwie do innych dóbr (AGD, RTV) na lornetce nie warto oszczędzać kilku stówek gdyż nie są one jeszcze robione tak, aby zepsuć się zaraz po gwarancji. 
laszlobenesz - Pon 21 Sie, 2017 Arek, bardzo dziękuję. New Foresta wygląda całkiem ciekawie i mieści się w budżecie w sam raz. Czy mógłbyś napisać jej dwie główne przewagi nad Prostaff 7s 10x42 oraz dwa punkty w których Nikon jest w twojej opinii lepszy od Vixena? Przepraszam, że tak się uczepiłem tego Prostaff 7s, ale to jedyna lornetka w tej klasie cenowej, którą miałem okazję krótko użytkować w niedostatecznym oświetleniu (zresztą nawet w dobrym oświetleniu zbyt wiele nie miałem okazji...) i mógłbym sobie "wyobrazić" obraz w odniesieniu do czegoś co znam. [ Dodano: Pon 21 Sie, 2017 15:10 ] Maciek, w sumie to wiem o czym piszesz, bo sam jestem fanem dobrej optyki (między innymi dzięki temu portalowi) i wiem, że każda stówka czy raczej tysiączek zbliża nas o metr do króliczka
Lornetka ma jednak służyć do oceny strzałów z 25 metrów, więc jeśli nie będzie miała wielkich aberracji i da sobie radę nie tylko w pełnym słońcu to będę z niej więcej niż bardzo zadowolony. Jak to laik mam świadomość "znanych marek" które robią optykę, ale często bywa tak, że wydając tą samą kwotę można kupić coś ciekawszego. Stąd moje pytanie do was i wolałbym jednak nie dokładać powyżej 1000 gdyż wiem, że za 1400 można już mieć Nikon Monarch, a za 1900... Maciek - Pon 21 Sie, 2017 Skoro wymagania są tak niewielkie to może Olympus EXPS-I 10x42. Optycznie i mechanicznie super. Nie jest jednak wodoodporna, zdeka ciężkawa i ma małe pole widzenia. Jednak do Twoich zastosowań w sam raz - i znacznie poniżej limitu. laszlobenesz - Pon 21 Sie, 2017 Hmm... jeśli byłaby do dostania w cenie jaka widnieje w teście to pewnie by było warto, czy przy cenie 800 PLN ona ma jakieś zalety w stosunku do dachówek z tego przedziału cenowego? Bo, jeśli chodzi o kąt widzenia to taki sobie. Co sądzisz? Arek - Pon 21 Sie, 2017 laszlobenesz, obraz w Vixenie będzie jaśniejszy ze względu na lepszą transmisję. Więcej nie powiem, bo nie robiłem pojedynku 1:1. Jeśli jesteś w stanie dołożyć do Chase, to zrób to. Unikniesz dylematów. leniwiec - Pon 21 Sie, 2017 laszlobenesz, ja bym Cię na mawiał na tę Deltę. Moim zdaniem, jak na swoją cenę, jest optycznie naprawdę dobra. Do tego bardzo kompaktowa i estetycznie wykonana. W komplecie porządny sztywny futerał. W Militariach jest w tej chwili za 1079 z możliwością zwrotu w ciągu miesiąca. Maciek - Pon 21 Sie, 2017 @laszlobenesz - z tym gonieniem króliczka to tak nie do końca. Biorąc pod uwagę różnicę w jakości wykonania jak i obrazu do dokładając te 79 zeta do budżetu i kupując Deltę zamiast Prostafa albo Olympusa zyskasz kilkukrotnie więcej niż ktoś kto dołoży 5000 i zamiast Zeissa Conquesta kupi Victory SF. laszlobenesz - Pon 21 Sie, 2017 Panowie, ja wiedziałem, że tak będzie... założę 500 to wydam 600, założę 1000 wydam 1200 
No, ale jak już tu wszedłem pytać Was o poradę to raczej z niej skorzystam. Sam zakup chciałbym zrealizować w jakimś sklepie "lornetkowo-lunetowo-optycznym", nawet dając te parę złotych więcej, bo oni też muszą z czegoś żyć, a wiem, że w razie problemów mogę liczyć na pomoc. A co do Zeiss'a Vicotry to mam lunetę na karabin (HT) i nie żałuję ani grosza różnicy pomiędzy nim a conquestem
Dziękuję za pomoc, w wolnej chwili zrealizuję zakup. Jeśli ktoś jeszcze miałby ochotę dołożyć swoją opinię to może zdąży nim wydam pieniądze, a jak nie to może przydać się też innym poszukującym. Pozdrawiam, Marcin Arek - Wto 22 Sie, 2017
Militaria.pl od lat z nami współpracują. Są dystrybutorem Bushnella na Polskę więc o optyce mają pojęcie. Spokojnie możesz u nich kupować. A jak wolisz sklep foto-optyczny, to Fotozakupy są naszym partnerem i też mają dobrą cenę: https://fotozakupy.pl/product-pol-23398-Delta-Optical-Chase-10x42-ED-uniw.html?gclid=EAIaIQobChMIqqHCg7jq1QIVlYeyCh2Jyw2UEAYYASABEgLBk_D_BwE KubaSkorewicz - Sro 30 Sie, 2017 Jeśli Panowie się nie pogniewają, to jako amator i zupełny świeżak w temacie lornetek podepnę się pod temat. Troszkę poczytałem o lornetkach i wiem już, że duże powiększenie wcale nie oznacza, że lornetka będzie dobra. Do tego znalazłem informacje, że dobrym pomysłem są szkła porro. Znalazłem taką oto lornetkę, to konkretnie model Levenhuk Sherman 7x50. Ma takie parametry jak poniżej i chcę zapytać, czy opłaca się ją brać. Dodam, że szukam lornetki dobrej na amatorskie wycieczki w góry albo nad jezioro. Dane techniczne Typ: pryzmat Porro Powłoka układu optycznego: wielowarstwowa powłoka Materiał układu optycznego: Szkło BaK-4 Średnica soczewki obiektywowej, mm: 50 Odległość od okularu do źrenicy, mm: 7 Oddalenie źrenicy wyjściowej, mm: 24 Jasność względna: 49 Próg rozdzielczości: 5,6' Pole widzenia przy 1000 m: 100 Makro, m: 4 Regulacja dioptrii okularu: ±4 Pole widzenia, °: 5,7 Rozstaw okularów (IPD), mm: 70-80 Ustawianie ostrości: centralne 
Maciek - Sro 30 Sie, 2017 IMHO na amatorskie wycieczki w góry i nad jezioro zdecydowanie za duża i za ciężka, firma też słabo rozpoznana. Dla Twoich zastosowań proponowałbym coś mniejszego i bardziej poręcznego - max 8 x 32. Arek - Sro 30 Sie, 2017 Dokładnie. 8x32 będzie super. A jak chcesz pozostać przy firmie, to nawet masz test Shermana Pro 8x32 na naszym portalu: https://www.optyczne.pl/3...n_Pro_8x32.html Wypadła bardzo rozsądnie więc można ją polecić. TomPL2 - Sro 30 Sie, 2017 I dodajmy jeszcze, że nie mówimy "szkła porro", lecz układ pryzmatów porro, albo dachowy: https://www.optyczne.pl/6...ik-Pryzmat.html No i jeśli kolega pyta, czy się opłaca brać, to niech poda za ile albo jaki ma budżet 
leniwiec - Sro 30 Sie, 2017 7x50 to parametry typowo nocne. Ich pełen potencjał (jasność) wykorzystasz przy bardzo otwartych źrenicach. Dla każdej lornetki możesz łatwo policzyć jaką ma ona źrenicę wyjściową. Dzielisz średnicę obiektywu przez powiększenie. Dla 7x50 masz 50 mm/7 czyli w przybliżeniu 7 mm. Taką właśnie średnicę będzie miał słupek światła wychodzący z okularów w stronę Twoich oczu. Żeby go w pełni wykorzystać musisz mieć bardzo szeroko otwarte źrenice w oczach. Ceną za jasność w tego typu lornetkach jest ciężar i małe pole widzenia. Zgadzam się z przedmówcami, że w góry optymalna byłaby lornetka 8x30. Będzie lekka i wystarczająco jasna w ciągu dnia. Trochę bardziej uniwersalna (jaśniejsza o zmroku) 8x42 lub 7x35. Jaki masz budżet? Piotr_0602 - Czw 31 Sie, 2017 Najlepsza lornetka to taka jakiej używamy i mamy często ze sobą, a nie nawet najlepsza która kurzy się w szafie. Po co ci lornetka? Jak nie masz sprecyzowanych potrzeb to sugeruję jakąś niedużą i lekką, żeby chciało się ją zabierać ze sobą. 7x50 to nocny kloc. Dobry do trzymania na jachcie, ale nie na rower czy na piesze wędrówki. Nie idź w bardzo tanie lornetki, bo obraz będzie na tyle niesatysfakcjonujący, że nie będziesz widział sensu jej używania. Przyzwoita jakość obrazu, a szczególnie szerokie pole daje przyjemność oglądania. Ogólnie jak kupisz dobrą lornetkę, przyjemną w użytkowaniu, to na lata więc te sto parę złotych różnicy nie ma znaczenia w perspektywie lat. Jak chcesz ją często używać i lekko nosić na szyi, to coś w stylu 8x30, 8x32, może 10x35. Już 8x42 swoje waży i taka wygodna nie jest. A 10x50 czy większe - to już klocki i trzeba mieć świadomość do czego się je kupuje. Do astronomii, do ptaków - wypadałoby już czuć te hobby by pakować się w takie inwestycje. Bo 10x50, 10x70, 12x50, itp. to już ryzyko że ze względu na wagę/gabaryty nie będą używane. I jeszcze jedno - duże powiększenia (>10) to albo ze statywu (czyli dodatkowe koszty, waga i gabaryty) albo ze stabilizacją (duże koszty). kot Sylvester - Czw 31 Sie, 2017
Piotr_0602 nie do końca jest to prawdą, spójrz na wagę tych : https://www.optyczne.pl/i...pryzmat=0&sort= https://www.optyczne.pl/i...pryzmat=0&sort= 8x42 może być nawet lżejsza albo niewiele cięższa : https://www.optyczne.pl/i...pryzmat=0&sort= https://www.optyczne.pl/i...pryzmat=0&sort= Piotr_0602 - Pią 01 Wrz, 2017 Sam mam, m.in. Nikona 10x35 i ze swoją wagą 625g jest wygodna do noszenia na szyi, ale jest już na granicy wygodny. Mam nieco cięższą o 105g dachową 8x42 i już jest odczuwalna różnica wygody. Zejście w okolice 550g (powiedzmy coś w stylu 8x32) daje komfort na szyi, jeszce mniejsze gabaryty i większą ochotę by częściej zabierać to ze sobą. Mam maleńkiego Olympusa 8x25 WP II i ten, mimo iż waga i gabaryty są idealne do noszenia, mieści się w kieszeni i nie ciąży, to przy większych lornetkach jest zabawką i przy jakości którą oferuje nie bardzo mam ochotę go nosić, bo przyjemność obserwacji w porównaniu do większych jest mizerna. Z tych linków które przywołałeś, Monarch 5 8x42 jest lżejszy (590g) ale pole wizenia mizerne. Dziurka od klucza. Pentax 8x42 lepiej ale nadal wąskie pole widzenia, ale waga rośnie. Monarch 7 8x42 (650g) już cięższy od starego 10x35 E2, pole widzenia już OK, choć nadal sporo mu brakuje do 10x35 E2. Gdybyś jednak wziął do zestawienia Nikona 8x30 E2 (żeby porównać x8 do x8) vs Monarch 7 8x42, to dostaniesz wyraźnie niższą odczuwalną wagę (575g vs 650g) przy nadal większym pozornym polu widzenia o jakieś 6 stopni. Jeśli porównywać jabłka z jabłkami, to Monarch 7 w wersji 8x30 wazy 425g a w wersji 8x42 już 650g. Pole widzenia lżejszej wersji nawet większe. Który częściej ze sobą zabierzesz i którego częściej będziesz używał? Dal mnie ta granica wygody leży gdzieś pomiędzy 600 a 700g, choć 500g nosi się przyjemniej. Każdy ma indywidualnie, ale jak nie decydujemy się świadomie na statyw, to gdzieś jest granica wagi powyżej której lornetka będzie się kurzyć w domu. RoboBat - Pią 01 Wrz, 2017 Będę bronił Monarcha 5 8x42. To świetna lornetka i wcale nie ma się wrażenia dziurki od klucza. Wielu forumowiczów, zapewne nigdy jej nawet nie widząc na oczy, wypowiada się niepochlebnie o tej lornetce i za główną jej wadę podaje wąskie pole widzenia. Zapewniam Was jako jej wieloletni posiadacz, że z tymi polami to jest jakaś patologia. Trzeba spojrzeć, żeby mieć porównanie. W bezpośrednim porównaniu z Deltą Optical Forest II 8x42 z polem ponad 8 stopni, różnicy wielkiej nie widziałem. Odważyłbym się powiedzieć, że obraz w M5 jest zauważalnie lepszy, i zapewne jego jakość przyćmiła wrażenie różnicy w polu widzenia na tyle, że jej nie zauważyłem, choć się bardzo starałem licząc przęsła na odległym płocie i ni jak w delcie nie mogłem naliczyć ich więcej. Także kontakt organoleptyczny z lornetką przed jej zakupem da ci więcej niż opinie forumowiczów. Jakbym swoje decyzje zakupowe opierał tylko na gustach (to kluczowe słowo) forumowiczów to zapewne nie kupiłbym wielu przyzwoitych lornetek, bo pewnie bym na nie nawet nie spojrzał. Tymczasem robię swoje i nie oglądam się na innych. Arek - Pią 01 Wrz, 2017
Bardziej patologią nazwałbym dyskutowanie z prawami optyki. Własne pole widzenia okularów jest bardzo konkretnym parametrem i jak jakaś lornetka ma to pole małe, to jest dziurką od klucza i tyle. Żadne porównania tego nie zmienią. Natomiast warto nadmienić, że u każdego poziom owej oceny, co jest już dziurką od klucza, a co nią nie jeszcze nie jest, może być inny. RoboBat - Pią 01 Wrz, 2017 Maluch miał na liczniku 140. Ktoś kiedys jechał nim tyle? A inne markowe wozy zamykają licznik, że brakuje skali. Pełno jest takich filmików na you tube. Arku domyślasz się do czego zmierzam. A najprościej będzie jak przetestujesz M5, a jeszcze lepiej to popatrz przez nią i inną trochę szerszą i policz sztachety na plocie w oddali a sam się przekonasz o czym piszę,. Bo te pola okularów to jakieś suche dane a sposób ich testowania przez ciebie jest troszkę teoretyczny. To jak z mocą silnika na wale korbowym a nie na kolach pojazdu. Maciek - Sob 02 Wrz, 2017 RoboBat ma sporo racji, duże znaczenie mają subiektywne wrażenia czy też może osobnicze cechy oka. Ja również mogę wskazać kilka przypadków kiedy moje wrażenia z obserwacji nie pokrywały się ze specyfikacją lornetek. Zresztą proponuję obejrzeć Dekalog I Kieślowskiego - nie zawsze mędrca szkiełko i oko jest nieomylne
mankuso - Sob 02 Wrz, 2017 Cześć Maciiek, Odnosnie pola widzenia. Praw fizyki nie oszukasz ,np:patrzac na obraz wiszący na ścianie ,nic wiecej nie zobaczysz poza tym co jest na nim namalowane, niezależnie od odległości patrzenia. ps. co do muszli w conqescie hd to zostałem jednak przy starych.Poluzowałem je trochę na gwincie i utrwaliłem super glu.efekt zadowalajacy. Arek - Sob 02 Wrz, 2017 Ja nie mówię o przekłamaniach w deklaracjach producentów, bo one występują dość powszechnie. Ale pomiar to pomiar. Jak wychodzi mniej niż 50 stopni, to będzie dziurka od klucza niezależnie od tego jakie wrażenia da nam lornetka i ile poezji, magii i plastyki da nam obraz prezentowany przez lornetkę. RoboBat - Sob 02 Wrz, 2017 Tylko procedura pomiaru jest niedoskonała. Paier milimetrowy to nie tosamo co kilometr odleglosci i dwa paliki rozsunięte względem siebie na odległość , którą deklaruje producent. Milimetr lub dwa błedu pomiarowego w odległości 10 m od lornetki to na kilometrze trochę się nazbiera. Arek - Sob 02 Wrz, 2017 Żadna procedura nie jest doskonała. Ta generuje błędy na poziomie 0.03-0.04 stopnia weryfikowane na polu gwiazdowym. To błąd, który nie ma żadnego wpływu na ocenę tego czy mamy do czynienia z dziurką od klucza czy nie. A 1 mm z 10 metrów to dokładnie tyle samo co 10 cm z kilometra. RoboBat - Nie 03 Wrz, 2017 Patrząć na wprost tak ale przy krawędziach pola widzenia to już jest trochę więcej i pod warunkiem, że jest to jeden milimetr i to z każdej strony. Z gwiazdami jest lepiej tylko tam też tego nie zrobisz dokladnie bo nigdy idealnedo zestawu nie znajdziesz. Idealnym rozwiązaniem jest sposób producenta czyli ilość metrów w lini prostej na 1000m pod warunkiem, że mierzymy od srodka na boki po połowie pola widzenia. Arek - Nie 03 Wrz, 2017
Jest dokładnie tak samo jak patrząc na sztachety z odległości 1 km.
Wcale nie muszę szukać. Bardzo precyzyjnie mierzy się pole widzenia poprzez pomiar czasu przejścia gwiazdy o znanej deklinacji znajdującej się w południku lokalnym.
Producenci nie mierzą tak pola widzenia. RoboBat - Nie 03 Wrz, 2017 Nie osłabiaj mnie Arek. Każdy kolejny milimetr na skraju pola widzenia lornetki widoczny na linii prostej stycznej do okręgu o promieniu 10m to nie jest 10 cm na linii równoległej do tej pierwszej linii położonej 990m dalej. Zaznaczam, że chodzi mi o skraj pola widzenia i że obserwowany obiekt jest liniowy, i nie ma zakrzywienia w kierunku obserwatora o promieniu 1 km. Weź cyrkiel. ołówek i linijkę i to sobie narysuj a potem przyznaj, że twoja metoda jest niedoskonała i daj już spokój. A skoro wiesz jak to robić dokładnie na gwiazdach to czemu tak tego nie robisz? Nie wiem jak producenci mierzą pole widzenia, ale tak je podają. I po co kombinować? Wystarczy tak to zmierzyć. Potrzebne tylko czyste pole lub łąka dwa jaskrawe paliki teodolit z dalmierzem, 3 ludzi i trochę dobrej woli, i nikt wtedy z wynikiem nie będzie dyskutować. widoczek - Pon 04 Wrz, 2017 Nie chce się wtrącać w Waszą dyskusję, przypomnę tylko że wszelkie parametry jak powiększenie czy pole widzenia podaje się przy ustawieniu ostrości na nieskończoność. RoboBat - Pon 04 Wrz, 2017 A widzisz Widoczek. Co dwie glowy to nie jedna. To kolejny mankament metody Arka. Kilometr w lormetce to już nieskonczoność . 10 m wprowadza kolejne przekłamania. laszlobenesz - Pon 09 Kwi, 2018 Panowie, chciałbym podziękować za wszelkie sugestie i propozycje - wybór padł na Delta Optical Chase 10x42. Po tym czasie użytkowania muszę napisać - WIELKIE DZIĘKI! Lornetka jest wspaniała, kompaktowa, wytrzymała i daje obraz naprawdę dobrej jakości. Jestem mega zadowolony i polecam z czystym sumieniem. Starkom - Czw 26 Kwi, 2018 A coś w budżecie do 200 zł?? Czy za tyle nie ma sensu kupować lornetki? RoboBat - Czw 26 Kwi, 2018 Nowej nie. Ale jakieś stare klasyczne porro jeśli nie jest zagrzybiałe i rozkolimowane to ma sens. ponidziak - Czw 26 Kwi, 2018 Starkom, w tej cenie kupiłbym to https://www.militaria.pl/...1200_p84384.xml jest naprawdę ok. Trzeba tylko uważać na mechanikę- przedewszystkim pokrętło ostrości musi chodzić z wyczuwalnym oporem i w miarę równo . Najlepiej zamów dwie i słabszą sztukę odeślij. |
