vidlinus - Sob 09 Wrz, 2017 Temat postu: Lornetka z dużym powiększeniem niekoniecznie droga Chcę kupić lornetkę z dużym powiększeniem służącą jako wspomaganie przy robieniu zdjęć. Do tej pory używałem Nikona Action VII 8x40 i poza parowaniem okularów byłem bardzo zadowolony z jakości obrazu. No i spadające dekielki... (Można je gdzieś kupić?). Jednak brakuje mi powiększenia. Mam do wyboru Aculon 16x50 Aculon 8-18x42 Aculon 10-22x50 Action EX 16x50 Olympus 8-16x40 DPS O innych nie wiem, proszę o radę. Lornetki używam w dzień (świt i zmierzch też) do obserwacji przyrody. Tak jak pisałem jakość action VII byłą dla mnie super. Podstawą jest foto, więc też nie jestem przekonany o wydawaniu dużo na drugą lornetkę. Action EX wydaje mi się zbyt drogi, chyba że rzeczywiści nigdy nie zaparowuje Bardzo mi zależy na małej długości lornetki. Poprzedni Action 10x50 był do mojego plecaka za długi. Dzięki za rady Abs - Sob 09 Wrz, 2017 Jeśli 16x to trzeba zdecydować się raczej na 50 mm i Aculon powinien przy twoich kryteriach być ok. Zoom jest ryzykowny. Czasem lepiej kupić większy plecak. vidlinus - Sob 09 Wrz, 2017 Temat postu: plecak W plecaku chodzi o jego grubość - lornetka na sztorc kłuje w plecy. A mały nie jest noszę w nim 600mm z założoną osłoną słoneczną i podpiętym body. Dopytam jeszcze czemu lornetkami - zoomami straszy się małe dzieci? To naprawdę jest taka strata jakości obrazu czy raczej awaryjność mechanizmu? kimek27 - Sob 09 Wrz, 2017 Dekle do lornetki http://opticron.co.uk/Pages/bino_og_covers.htm goornik - Nie 10 Wrz, 2017 No wiec tak: lornetki z zoomem z definicji olej, zarówno optycznie jak i mechanicznie są fatalne! Lornetek 16x nie polecam, bo bez statywu niewiele zobaczysz, za to będziesz mógł sie "delektować" ciemnym, nieostrym obrazem o małym polu widzenia. Co wieć polecam?: kup używaną lornetkę Nikon 12x50 SE, kupisz ja za ułamek ceny obiektywu 600mm, wiec nadal mieścimy sie w kategorii lornetek tanich. Jeśli cenisz wysoką jakość obrazu (a jeśli używasz obiektywu 600mm zakładam, że tak jest) to model 12x50 SE da Ci wiele radości z obserwacji, to jedna z najlepszych tanich lornetek 12x50 na rynku. Mając ją nie będziesz już sięgał po plastikową chińszczyznę. Przy okazji: Nikon 12x50 SE ma pole widzenia 5 stopni, a wiec tylko nieco więcej niż 600mm w "małym obrazku". Polecam poszukać w sieci opinii o tej lornetce! vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 "wiec nadal mieścimy sie w kategorii lornetek tanich" . Ceny 10x50 SE w 2015 oscylowały wokół 3000. Nie wiem ile kosztują używane ale raczej nie 500 PLN goornik - Nie 10 Wrz, 2017 Jeśli stać Cie na optykę fotograficzną za kilkadziesiąt tysięcy, to dlaczego nie kupisz równie dobrej optyki obserwacyjnej za jedyne 3000? Gdybys robił zdjęcia Prakticą MTL5 z ruskim jupiterem bo nie możesz sobie pozwolić na coś wyższej klasy, to poleciłbym ci Nikona 12x50 Action EX.... Ale mam wrażenie, ze wiesz co to jest optyka najwyższej klasy i dotyczy to nie tylko fot Świat jest zbyt piękny by nie używać dobrych lornetek. Jeśli chcesz umożliwię ci popatrzenie przez 12x50 SE, po tym już nie będziesz chciał obcować z tanią plastikową chińszczyzną... kimek27 - Nie 10 Wrz, 2017 Uzywane 12x50SE kosztuje wiecej niz w lornetka nowa. Ktora jest juz niedostepna. Mialem kiedys okazje prowadzic obserwacje duovidem 10-15x50, ale to nie ta klasa. Ciezko polecic cos dobrego kiedy budzet jest na lornetke entry level. Moze lepiej kupic uzywana chinska dachowke 10x42 lub podobna. Przynajmniej zmiesci sie do plecaka. vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 Przecież napisałem w w pierwszym poście że mam Nikona Actiona VII 10x40 i pytam o opinie dotyczące lornetek o dużym powiększeniu. goornik - Nie 10 Wrz, 2017 12x50Se jest idealna pod każdym względem, także dlatego ze z biegiem czasu trzyma (podnosi?) wartość. Action EX 12x50 to minimum Modele 12x42 bedą za ciemne o zmierzchu i świcie. Większe powiększenie niż 12x z ręki i bez stabilizacji to ślepa uliczka widoczek - Nie 10 Wrz, 2017 vidlinus, zdecyduj się w końcu czy masz 8x40 czy 10x40. Raz piszesz 8x40 raz 10x40. Lorentka za 3000 to nie jest żadna ekstrawagancja, w tej cenie masz już bardzo dobre lornetki chociaż to nie high-end (8-12k pln). Masz 600mm za grube pieniądze a żal Ci wydać na optykę obserwacyjną 3000? Zapewniam Cię że warto, lornetka a lornetka to też duża różnica. I tak jka piszą koledzy, dla 8x40 bardzo dobrym uzupełnieniem będzie 12x50, jeśli chcesz iść w duże powiększenia. 16x to za dużo do obserwacji z ręki, potrzebowałbyś taką lornetkę umieścić na statywie. vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 oczywiście mam 8x40. Wkradł się błąd w poście. Jakbym interesował się lornetkami za 3000 i więcej, to bym to napisał. A obiektywów 600mm <8000 PLN jest całkiem sporo Abs - Nie 10 Wrz, 2017 Jeśli nie Aculon 16x a za tym nadal optuję to może mniejszy Levenhuk 16x42? https://pl.levenhuk.com/wszystkie_produkty/lornetka_levenhuk_energy_plus_16x42/#.WbWLcrJJa00 vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 Ciekawa propozycja. Czy ona zaparowuje? Bo w opisach nie ma nic o azocie. Co do aculona 16x50 to jutro przymierzę do plecaka. Czytam coraz więcej pozytywnych opinii o olympusie 8-16x40. Niby powinno być ciemniej od 50 i niby zoomy są niedobre. Świetna cena. Jest bardzo krótka, a to też wielka zaleta. I można ustawić takie zbliżenie w którym jeszcze z ręki się da korzystać. Korzystał ktoś? goornik - Nie 10 Wrz, 2017 Z lornetek z zoomem nikt rozsądny nie korzysta 
vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 To już słyszałem wielokrotnie, ale nikt nie napisał dlaczego. Tym bardziej nikt kto taką lornetkę miał. Z praktycznego punktu widzenia to jest świetne rozwiązanie. Taki nikon też wypuszcza na rynek Aculona 10-22x50. Może to jest tak, że puryści zafiksowani na punkcie jakości obrazu skreślają je od razu, tak ja skreślają obiektywy 600mm z zoomem. Ale szkła 150 - 600 bywają wyśmienite i proporcje cenowe podobne. Nikkor 200 - 500 F5.6 7000 PLN a stałka Nikkor 600mm F4 50000 więc skala proporcjonalna porównywalna do lornetek. Jar - Nie 10 Wrz, 2017 To ja b. ogólnie napiszę, dlaczego: -przeważnie gorsza jakość obrazu niż w lornetkach o stałym powiększeniu -b. często mniejsze pole widzenia -złożona konstrukcja mostka okularowego skutkuje mniejsza trwałością i większą podatnością na awarię -w praktyce (!) wykorzystanie "górnych" powiększeń wymaga już statywu, jest więc zupełnie niepraktyczne; oczywiście można nie przekraczać tych 12x, tylko PO CO w takim razie ten cały zoom? W przypadku lornety do 50-60mm, która z zasady jest sprzętem do użycia "z ręki" określenie zooma jako praktycznego rozwiązania brzmi jak ponury żart. Pozdrawiam -J. dizba - Nie 10 Wrz, 2017
Miałem tego Olympusa. Przyznaję się bez bicia. Odpowiem jednym słowem. TRAGEDIA vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 A jakie miał wady? Aculon ACULON A211 8-18x42 równie zły? .Rozumiem potencjalną awaryjność takiej lornetki i słabe parametry optyczne. Ale to ma być urządzenie wspomagające fotografię. Action VII 8x40 którego jestem posiadaczem jest optycznie dla mnie ok, Również w słabym świetle. Czy Olympus 8-16x40 lub aculon 8-18x42 będzie jakoś drastycznie gorszy (ciemniejszy, mniej ostry itp) Bo jeżeli podobnie to super. Jak miałbym wydać na lornę 3000 to wolę dołożyć do lepszego obiektywu bo to jest moim priorytetem. dizba - Nie 10 Wrz, 2017 A wiesz co to jest "mydło" w fotografii ? Lornetka z zoomem tak się zachowuje. vidlinus - Nie 10 Wrz, 2017 Pytam osoby które taką lornetkę miały, a nie przeczytały w internecie że tak jest. I czy każda z zoomem to taka tragedia? [ Dodano: Nie 10 Wrz, 2017 23:30 ]
anatol1 - Nie 10 Wrz, 2017 Abs możesz coś więcej napisać o tym Levenhuku 16x42? Używałeś jej może? Mam w tej chwili między innymi Tento 12x40, która optycznie cudem nie jest, ale używam jej do obserwacji samolotów, ptaków i owadów. Większość z tych obserwacji wykonuję w wygodnej pozycji z podporą lub leżąc. Nie martwię się zatem o drżenie rąk a obserwowane obiekty są jasne. Ale chciałbym coś optycznie lepszego od starej, radzieckiej 12x40. Do nocnego nieba mam SkyMastera 15x70 a na wycieczki starcza mi stara ale jara BPC5 8x30. Chciałem kupić kiedyś DO Forest II 10x42, ale stwierdziłem, że jednak nie miałbym dla niej "roboty". Zatem wart jest coś ten Levenhuk? goornik - Pon 11 Wrz, 2017
Dobra, wale prosto z mostu Pracuję w Nikon Polska, zajmuję się tam lornetkami i innym sprzętem optycznym. Używałem wszystkich lornetek jakie Nikon ma w ofercie (poza modelem 20x120...). Dodatkowo patrzyłem przez kilkadziesiąt różych innych lornetek: od Swarowskiego, Fujinona i Zeissa, aż po "chochlę stalową" Mniej więcej wiem o czym mówię. Lornetki z zoomem są tak słabe, że "za mojego panowania" w Nikon Polska nigdy nie pojechały na żadną demonstrację, szkolenie, targi, nie mówiąc już o zlocie optycznym czy festiwalu. Robię co w mojej mocy, by uchronić ludzi przed lornetkami z zoomem. Są naprawdę bardzo bardzo baaaaaardzo złe..... Nikon - podobnie jak inni - produkuje je, by dyletanci kupowali je w marketach. Tu na forum nie będziesz miał opinii o lornetkach z zoomem, bo posiadacze tych lornetek nie zaglądają na ten portal. Ci którzy tu pisują / czytają nie mają lornetek z zoomem. Mówiąc językiem matematyki część wspólna zbiorów "czytelnik optyczne" i "użytkownik lornetki z zoomem" jest pusty. Arek - Pon 11 Wrz, 2017
Nie. Ale odpowiednikiem wspominanych przez Ciebie Sigmy 150-600 czy Nikona 200-500 jest Leica Duovid, a nie tani Nikon czy Olympus. Sprawdź sobie ceny Duovidów i dowiesz się ile kosztuje wykonanie dobrej lornetki z zoomem. Bardzo rozsądnie zachowywał się też Eschenbach farlux selector V 8-15x35 B, a to też był koszt ponad 3000 zł. ophiuchus - Pon 11 Wrz, 2017 goornik, muszę Cię z przykrością rozczarować  Posiadam lornetkę z zumem, i do niedawna zdarzało mi się nawet jej używać. ALE zgadzam się z każdą literką Twoich wypowiedzi dotyczących takich przyrządów optycznych 
A do kolegi vidlinus: mam lornetkę Minolta Standard EZ 8-20x50. Fakt, że była to taniocha nawet gdy była nowe te dwadzieścia kilka lat temu tym bardziej obnaża jej "kiepskość". Od niedawna mam też Steinera 8x32 (który optycznie nie jest bardzo dobry) ale w porównaniu do Minolty to niemal jak patrzenie przez Swarovskiego. Po pierwsze pole widzenia w zumie jest wyjątkowo nikczemne. Konstrukcja okularów powoduje, że po przyłożeniu lornetki do oczu widać wielkie czarne pole z małym kółkiem pośrodku, w którym znajduje się obraz. O ile zakres 8-12 można od biedy uznać za używalny, tak powiększenie powyżej tych wartości pokazuje jak kiepski jest to sprzęt. Ostrość jest beznadziejnie słaba, nie daje się wyostrzyć obrazu w obu okularach jednakowo choćbym nie wiem jak nie kręcił pokrętłami regulacji. Do tego oczywiście drgania obrazu przy większych powiększeniach sprawiają, że i tak nie ma sensu ich używać, a wyjścia statywowego nie ma. Niestety praw fizyki pan nie przeskoczysz. PS. W późnych latach osiemdziesiątych miałem jakiegoś chińczyka 8-16x40 lub 42. Z zewnątrz wyglądał nawet sympatycznie (klasyczne porro, prawie jak Habicht ), miał też bardzo fajny twardy futerał. Niestety po kilku latach używania przeze mnie (kilkuletniego a potem kilkunastoletniego dzieciaka) uległ mechanicznej degradacji, i najpierw umarła dźwignia zmiany powiększenia, a potem wypadł któryś okular. Myślę, że Steiner wytrzyma trochę dłużej
goornik - Pon 11 Wrz, 2017 Wężownik dobrze prawi. W lornetkach zoom to skrót, który oznacza: Złom Optyczny Okropna Mechanika vidlinus - Pon 11 Wrz, 2017 Lornetka nie jest dla mnie najważniejszą częścią przygody przyrodniczej, ważniejszy jest sprawny samochód i sprawne foto, a 3000 wolę wydać na kilka pobytów w ciekawych miejscach. Dlatego chcę mało wydać na lornetkę, szczególnie że jedna mam. I pewnie macie rację co do byle-jakości lornetek z zoomem. Ale dla upartych i ciekawych opinii o nich, nawet jeżeli tu nie zaglądają, porównam dwie tanie które dziś miły człowiek mi udostępnił do testów Olumpus 8-18x40 Nikon Aculon 8-18x40 Mimo podobnej ceny, Olympus 350 Nikon 500, nikon jest o niebo jaśniejszy, obraz na maksymalnym powiększeniu jest akceptowalny dla amatora, ostry o lekko niebieskawym zabarwieniu, co też miałem w Actionie VII. W olympusie mało ostry i rzeczywiście ciemny, taki nijaki. Lornetki testowałem tuż przed zmrokiem w pochmurny dzień. Obraz w nikonie nie różnił się bardzo o actiona VII 8x40, a powiększenie 18x jest fantastyczną sprawą, bez drgań z ręki. Pewnie na obrazie stracę, ale uniwersalność tego rozwiązania jest w obserwacji przyrody fantastyczna. Jednocześnie szeroki kadr, w ogólnym widoku i szczegóły (np gatunek siewkowca) w zbliżeniu. Gdybym nie robił zdjęć kupiłbym dwie dobre lornetki 8x40 i 16x50. Ale brakuje na nie miejsca w plecaku. Abs - Pon 11 Wrz, 2017
Niestety nie. 16x42 to rzadkie rozwiązanie i niewiele firm po nie sięga. Na intuicję - niestety tylko na intuicję - to niszowy produkt przyzwoitej firmy e dobrej cenie, która sugeruje przeciętność. To nie może być lornetka uniwersalna tylko kwalifikowana. Myślę, że lepszy będzie jednak Nikon 16x50. Niemniej zachęcam do zakupu dobrej optyki z powiększeniem 10x. [ Dodano: Pon 11 Wrz, 2017 20:39 ]
Zachęcam jednak do zakupu większego plecaka - wyjdzie taniej 
Testowałem Olympusa - tracił nieco rozdzielczość na dużych powiększeniach. vidlinus - Pon 11 Wrz, 2017 [quote="Abs"]
Plecak Lower Pro Flipside do obiektywu 600mm+osłona kosztuje 600 PLN, to nie wiem ile by kosztował większy
Arek - Pon 11 Wrz, 2017 Kto kupuje tanio, kupuje dwa razy. Ale życzę Ci, żeby Ciebie nie dotyczyło to powiedzenie. vidlinus - Pon 11 Wrz, 2017
Może i tak być. Niestety rozwiązanie lornetki z zoomem jest dla mnie idealne i będę się musiał zmierzyć ze słabą optyką. A jak przestanę fotografować to pewnie kupię lornę która pokazuje świat ładniejszym niż jest
A tymczasem kto ma sprzedać aculona 8-18x42 lub 10-22x50 który jest straszny i zalega w szafie?
|
